En 1931, el pedagogo José Antonio Emmanuel publicó un librito para explicar a los niños qué era la Anarquía y orientar a los padres que querían educar a sus hijos en los ideales libertarios. «A los hijos del proletariado español». Así comienza La Anarquía explicada a los niños, un opúsculo firmado por José Antonio Emmanuel en 1931 y que acaba de ser reeditado en España por Libros de Zorro Rojo, con ilustraciones de Fábrica de Estampas y notas de Piu Martínez.
Comentarios
#14 Esa definición es incorrecta. Los medios de producción no ha de ser estatalizados sino socializados. El estado desde un punto de vista marxista es una herramienta de opresión de clase. Por ende en una sociedad comunista (y por tanto sin clases) no hay estado por no haber necesidad de opresion de clase (por no haber clases).
Asi que tu definición es ridicula y tu conocimiento del comunismo tambien.
#24 Discúlpeme, oh! doctor en utopías.
Las quejas de la definición a quejas@google.es
De todas formas definiciones del comunismo hay tantas como quieras según que aspecto quieras retorcer.
#27 No. No hay tantas. Hay una teoria marxista que desarrolla abundantemente lo que es el comunismo y a lo que aspira. Retorceis los ignorantes que hablais de éste sin conocerlo.
Cuando se habla desde el desconocimiento absoluto, como tu haces, es logico que no entiendas un carajo.
Te invito a no hablar de aquello que desconoces e intentar no hacer el ridiculo sentando cátedra en base a una definicion de mierda.
Asi igual, y tan solo igual, dejas de resultar patético.
#31 Ea ea, tranquillizate que te va a sentar mal la sopa.
Lo dejamos aquí, que si no me acabarás diciendo que el comunismo todavía no se ha puesto en práctica.
#34 Si te piensas que tengo algun interes en que repitas amntras que nunca has analizado despues de la soberana muersta de ignorancia que ya has dejado patente estas muy equivocado.
Ala, a pastar.
Muy interesante, y encima he aprendido quién fue Ferrer Guardia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Ferrer_Guardia
Qué diferente al capitalismo, donde solo importa el beneficio.
#2 la anarquía para muchos es un monstruo informe, un ser mitológico, que equivale al caos
#7
Para mí lo eso. Me confieso.
Yo no concibo una sociedad sin reglas, lo siento. Es una utopía, una fantasía, pero nada más.
Para mí la anarquía es la ley del más fuerte, y es algo que no me entra en la cabeza. Pido perdón por ello.
#15 Porque la anarquía es lo contrario a las reglas? Es curioso, y el liberalismo entonces que es?
#19 El liberalismo es el disfraz de la corporatocracia, que no te engañe el nombre, y si coincido con #15 la anarquía funcionaria en el mundo de las piruletas y los unicornios , pero no en esta sociedad que se rige estrictamente por el "Homo homini lupus"
#19 NO entiendo qué tiene que ver aquí el liberalismo, yo no defiendo el liberalismo en lo económico (puede que sí en otros aspectos).
Si digo que el anarquismo me parece imposible de llevar a la práctica, qué tal si me hablas del anarquismo en lugar de la luna que me interesa menos aún?
#94 le economía y la sociedad van estrechamente ligadas. La ley del más fuerte no solo se puede lograr con una cachiporra, también puedes acabar con vidas condenando al ostracismo social a gente por ser insolvente. De hecho, y a pesar de que dices que mezclo churras con merinas, es muy interesante ver como la gente en algunos casos habla de la ausencia de reglas como algo positivo, y en un contexto muy relacionado lo repele.
#94 Vivir al margen de la ley es lo más sencillo para los honestos.
#15 El capitalismo es la ley del mas fuerte.
#20 El capitalismo no es la ley del mas fuerte, es la ley de la oferta y demanda, si tu ofreces un bien y un servicio a buen precio y mejor que tu competencia triunfaras, si ofreces algo con poco valor añadido y a un precio por encima de tus competidores nadie lo querrá y quebraras.
#68 ¿Tu has mirado a tu alrededor? Los salarios de los trabajadores cada vez peores y los beneficios cada vez mejores. Si es la ley del mas fuerte. El problema es que los trabajadores son mas fuertes, pero la mayoria no lo saben. En las empresas que estan organizados eso no pasa y el reparto de la riqueza es mas equitativo.
#81 el problema no es el capitalismo, el problema es España.
Prueba a quitar regulaciones e impuestos, espera unos pocos años y verás como esos salarios bajos crecen y crecen.
#91 Los salarios nunca crecen porque si, siempre es porque los trabajadores luchan por ello. Se llama convenio colectivo, si no hay lucha, no hay mejora.
#95 error! Las subidas salariales tienen que ser negociadas individualmente. La lucha es cada día en tu trabajo, demostrando tus capacidades y eso debe de ser reconocido con mejoras salariales. Los convenios colectivos sólo sirven para premiar a los vagos y frustrar a los capaces que se esfuerzan. No todo el mundo debe ganar lo mismo.
#97
Si, eso es lo que quiere la patronal, negociar individualmente los salarios ante el mas debil, los trabajadores unidos somos mas fuertes.
Te recuerdo que el despido es libre en España, asi que creo que la gente trabaja. No todo el mundo gana lo mismo, es mas, casi nadie gana lo mismo ni dentro de la empresa.
Te reto a que mañana trabajes 7 dias a la semana, 15 horas diarias y sin vacaciones, todo eso se logro mediante huelgas y si eso te lo vas ganando dia a dia.
#97 "La lucha es cada día en tu trabajo, demostrando tus capacidades y eso debe de ser reconocido con mejoras salariales"
Debes vivir en los mundos de yupi. Da igual lo bien que lo hagas, que si no presiones y luchas, nada de subidas de sueldo.
#81 Pues yo quiero mas capitalismo y mas libertad económica, para conseguir sueldos de Suiza no hay que aplicar medidas económicas de Cuba, eso lo tengo claro.
#96 Los salarios altos no tienen nada que ver con el dinero que exista, tienen que ver con la lucha sindical. Suiza tiene mas afiliación y mas lucha que España.
Fijate en Finlandia, Islandia, Dinamarca, Suecia, Noruega,.... Su tasa de afiliación es altisima, la gente lucha por lo suyo.
En Euskadi pasa lo mismo, la tasa de afiliación y lucha es mayor a la de España, aqui se realizan el doble de huelgas.
Todo los derechos que tienes como las 8 horas, el descanso semanal, permisos, vacaciones,.... se lograron mediante huelgas.
#99 Suiza tiene muchísimas menos regulaciones laborales que España. De todos los países que has dicho ni Suiza (excepto 2 cantones) , ni Noruega, ni Islandia, ni Dinamarca, ni Suecia, ni Finlandia tienen ni salario mínimo, ni indemnización directa por despido, la flexibilidad laboral es absoluta. En Suiza hay salarios altos por que gracias al capitalismo, impuestos bajos y al libre mercado es un país muy rico con un mercado laboral muy flexible, es el paraíso de cualquier empresario y por eso es uno de los países con mayor inversión extranjera de toda Europa.
Pero es que el sindicalismo no esta reñido con el capitalismo, los sindicatos y el capitalismo es algo que ha ido de la mano desde la mismima revolución industrial y yo no niego que muchos derechos que a día de hoy existen se han conseguido mediante la lucha de los trabajadores.
Al igual que no existe ninguna relación entre lucha sindical y salarios altos si existe relación entre salarios altos y flexibilidad laboral... En Europa existe un total de nueve países que carecen de SMI y en donde el coste directo del despido es cero: Suiza, Noruega, Islandia, Austria, Dinamarca, Suecia, Finlandia, Italia y Chipre. Estos mismos países son, precisamente, los que registran el paro más bajo y sueldo medio más alto del continente.
#68: Depende, si ofreces algo mejor, pero alguien de la competencia tiene más poder que tú (económico), puede manipular el mercado en tu contra, y que tu innovación ni siquiera llegue a la sociedad.
#20 Y el anarquismo no? Sin una ley que sea igual para todos?
#17 #15 no soy ni mucho menos un estudioso, pero la mayoría de sistemas económicos, sociales, políticos, etc sobre el papel son ideas cojonudas, pero adolecen de estar basados en que las personas que van a formar su tejido no son humanos con sus virtudes y defectos, y las pasiones de estos se convierten en un germen que corroe el sistema desde dentro. Lo que he podido leer del anarcosindicalismo por Noam Chomsky es ilusionante pero difícilmente aplicable a nivel global. Tendría que empezar por pequeñas comunidades e ir creciendo y eso no lo permitirían desde el capitalismo imperante
#22 Un sistema anarquista no se puede dar a gran escala (habla de algo mayor de una región) de ninguna forma. Yo la verdad es que sobre el papel es muy bonito, pero en la práctica las sociedades necesitamos policía, ejército, médicos, etc...
Que el capitalismo no es perfecto, obviamente no lo es. Pero en mi opinión es el que funciona mejor en la práctica, más allá del papel y las ideas.
Yo prefiero centrarme en mejorar el capitalismo, en hacerlo más solidario y social, que en ideas imposibles de llevar a la práctica.
Oye, no critico en absoluto lo que dices, que conste. Lo que digo es que estoy muy poco informado, soy un pobre ignorante del tema, y lo poco que sé me parece que no es algo real ni que pueda funcionar en el mundo real, pero quizás esté equivocado.
#15 pues realmente no es así, anarquía no significa caos, no significa que no existan normas.
#15 Quien ha dicho que la anarquía no tenga reglas? Por supuesto que las tiene. su base es la democracia (directa) y el respeto mutuo. La autogestión y la autorganización.
Las reglas existem, pero son creadas entre tod@s
#46 La anarquía es un sistema democrático ????
Y hombre, reglas voluntarias no son reglas.
#90 si. La base de la anarquía es el empoderamiento. Las personas tomar las decisiones que les competen.
Cuándo las reglas son decididas por un colectivo siguen siendo reglas, en nada diferentes a las tomadas por un atajo de corruptos en el parlamento
#15 Ostrás. Ni idea tienes entonces de lo que promulga el anarquismo. De hecho, la ley de la fuerza y el predominio del más fuerte es el principio fundamental del fascismo.
El anarquismo promulga el predominio de la inteligencia, la razón y la solidaridad.
No es el caos, sino todo lo contrario
#61 Si, promulgar es muy fácil de decir, pero en la práctica es algo imposible.
#89 Como directrices generales, sí es muy fácil de seguir. Lo que pasa es que la gente confunde caos y anarquía
#15 confundes anarquia con anarquismo
#15 La ley del más fuerte es justo lo que vivimos ahora mismo.
Precisame protegido por leyes, normas, y reglas.
#15 Aún con el atractivo que supone comprender que en el caos no hay error, en realidad, la anarquía no deja de ser la más alta expresión del orden y la armonía.
#15 si tiene reglas: "Ayuda, Apoya, Copia lo bello, Ama, Protege, Trabaja, Estudia y tal vez el más llamativo: No tengas esclavos."
#15 quién te ha dicho que la anarkia se basa en no tener reglas?
Recuerdo conversaciones con un anarkista en las que me decía que el código de circulación era la mejor regla que se había inventado.
#15 cómo puede ser el anarquismo y tener que ver con la ley del más fuerte? Mírate este fragmento de "Tierra y Libertad" a ver si te despeja alguna duda:
#15 Pero eso no es cierto, el anarquismo no es la ley del mas fuerte ni lucha por una sociedad sin reglas...
Eso es la definición de anarquismo que ha dado el diccionario creado por una sociedad pro capitalista.
Los anarquistas en España provenían del mundo del cooperativismo, la ayuda mutua y educativo....
¿Que tiene eso de la ley del mas fuerte?
No soy un experto, ni un hilo de menéame es el lugar para informarse, pero te aconsejo buscar un poco más de información porque si te quedas con la definición del diccionario....
#7 aunque desconozco las teorías de Bakunin, para mí es una idea muy bonita. No sé si realizable, pero como idea es maravillosa.
#2 También se diferencia del capitalismo en que este ha demostrado ser factible.
#45 Bueno, siempre que sea impuesto por la fuerza.
Entonces sí, es factible.
#50 Que haya sido impuesto por la fuerza me parece dudoso, yo veo muchos millones de personas viviendo mucho mejor en el capitalismo que en cualquier otro sistema de los que se han puesto a prueba.
#53 Mira bien, yo no.
#55 No veo a muchos excomunistas queriendo volver a ese régimen, la verdad. No sé si conoces a gente que quiera volver al feudalismo o al tribalismo, o a algún otro régimen antiguo, yo a nadie.
#58 Repito, mira bien.
#59 Ya he mirado bien.
#55 La época de mayor bienestar de la historia de la humanidad, pero eh, un meneante no lo ve
#63 Y la época de mayor desarrollo tecnológico.
No es gracias al capitalismo que vivamos bien. Es gracias a los avances tecnológicos que tenemos hoy en día.
#85 Y la gran mayoría de esos desarrollos se han dado ( y cada vez se dan más porque otros modelos fracasan estrepitosamente) bajo el capitalismo
#87 Y muchos de esos desarrollos beben de la inversión estatal y del desarrollo en el mundo público. Vivimos en un sistema mixto, que es difícil distinguir que es lo que viene primero. Quizás el capitalismo se mantiene gracias a esos desarrollos tecnológicos que lo sustentan, pero cualquier otro modelo podría sustentarse bajo esos mismos desarrollos.
Además, basta ver como una fuerte industrialización se produjo en otros modelos como el socialista soviético. Que después económicamente colapsó o lo hicieron caer. Sí.
Pero que sea el mejor, lo pongo en duda. Además es un modelo que no duda de hacer uso de la fuerza. Es más, se basa en la propiedad privada, que para tenerla tienes que hacer uso de la violencia, sí o sí. Así, que es un modelo destructivo por definición.
#45 factible para que unos pocos exploten y machaquen a otros, así como destruyan el ecosistema para poder ir a comer hamburguesas en vehículos de dos toneladas.
#71 Y para que la mayoría de la población viva con muchísimas comodidades, impensables en cualquier otro sistema de los que se han implantado alguna vez.
#73 la mayoría de la población del Primer Mundo. La inmensa mayoría del resto del planeta vive en la podredumbre; como sabrás si alguna vez has tenido oportunidad de salir del mundo desarrollado, y si no te aconsejo que lo hagas para darte cuenta de cómo son las cosas. Pocas actividades hay más didácticas que viajar a donde están los verdaderos parias de la tierra, los excluidos como decía el bueno de Saramago.
#75 No niego que haya mucha pobreza, pero con el capitalismo la pobreza ha ido a menos. En cualquier caso sigo sin conocer ningún otro sistema con el que las cosas irían mejor. Sí conozco varios con los que las cosas han sido todavía mucho peor.
Nadie está diciendo que el capitalismo sea perfecto, pero si se quita hay que sustituirlo por algo mejor (necesitamos un sistema para organizarnos), y que yo sepa nadie sabe dar una alternativa viable. El día que se presente una alternativa mejor seré el primero en exigir la sustitución del capitalismo. Las soluciones como las de la noticia, basadas en "to er mundo e güeno", no son en absoluto realistas, solo valen para la chavalada que todavía no sabe cómo funciona el mundo.
#78 independientemente de que haya ido a menos, el capitalismo (al menos tal como está montado actualmente) y la sociedad ultraconsumista necesitan explotar a otros para poder sobrevivir. Dicho de otra manera: con este sistema no podemos aspirar a terminar con la pobreza porque la pobreza es parte intrínseca del sistema para que no se vaya a pique.
Si dices que casi todo el mundo vive bien, sin ánimo de menospreciar, muestras un enorme desconocimiento de la situación del ser humano en el planeta y, por tanto, cualquier análisis que hagas partiendo de premisas falsas como esa será equivocado.
#78 yo si se una alternativa viable. Se llama democracia directa. Pero izquierda y derecha tienen pavor de entregar el poder al pueblo.
#75 https://ourworldindata.org/a-history-of-global-living-conditions-in-5-charts
#73 define mayoría. Después date una vuelta por países subdesarrollados. Subdesarrollados por qué el sistema capitalista los boicotea para ser explotados. Cada día mueren 15 mil personas de hambre. De hambre. Todos los días. Eso es 3 veces los muertos de covid
#45 En tierras de la antigua Corona de Aragón fue factible y funcionó durante el breve periodo de tiempo que tardaron en acojonarse de verdad y al mismo tiempo tanto los fascistass, como las democracias representativas europeas, hasta al puto Stalin le entró la cagalera al ver como prosperaban las ideas anarquistas, decidiendo ipso facto que todos tenian un mismo enemigo común.
#2 Éste hombre era una pasada, su ejecución fue una grandísima vergüenza.
En Barcelona llegó a funcionar el anarquismo como sistema económico durante la guerra civil. Más que en caos y desorden se basa en no establecer más jerarquías de las necesarias. Es curioso que el sistema llegase tan lejos antes que el comunismo, y me parece que se debió a el carácter ya de por sí bastante antijerárquica de los barceloneses/catalanes, que por lo que tengo entendido escogieron a Bakunin antes que a Marx.
#65 me quito el sombrero ante la Cataluña de aquella época, ejemplo para el mundo entero.
#72 y Aragon
"El aprendizaje por la cabeza, la mano y el corazón" (E.P)
1. Ayuda; 2. Apoya; 3. Copia lo bello; 4. Labora; 5. Estudia; 6; Ama; 7. Protege; 8. Cultiva; 9. No tengas esclavos; 10. Trabaja... ( J.A.Emmanuel)
#5 Muchos mandamientos veo para ser anarquía... Jejjeje
#14 Pues me van a disculpar los doctos académicos, pero para los comunistas el comunismo es la etapa posterior al socialismo, en la que el estado desaparece al volverse innecesario.
#16 De la historia de la humanidad. De la necesidad de una entidad que registre y reconozca los titulos de propiedad. De la necesidad de una institucion que garantice dichos titulos de propiedad frente a los que carecen de estos.
#26 y esa entidad ha de ser un Estado?
#32 En el momento en el que funciona como herramienta de opresión de clase... Lo cual hace por necesidad dado que la existencia de dicha propiedad privada implica la existencia de clases (Una de propietarios y otra de desposeidos).
Asi que si.
#26 ese mismo ejemplo te sirve para el dinero: también requiere de estado para garantizar el valor, la propiedad, registre el intercambio... claro luego aparecen monedas descentralizadas como el bitcoin y resulta que puede haber monedas sin un estado detrás.
#33 Entiendo que la conceptualizacion del estado no te haya gustado y que prefieras hablar de tu pelicula, pero eso de extrapolar dos elementos como si fueran por necesidad equiparables no tiene ni pies ni cabeza.
Pero oye, sigue con tu pelicula del bitcoin, que nadie te corte.
#38 ¿y por que dices que no me ha gustado? de hecho si que me ha gustado ese punto de vista de estado como agente necesario para registro de la propiedad. Solo he marcado que pueden existir alternativas al igual que ocurre con el dinero, si quizás es un mal ejemplo o como dices que no tiene pies ni cabeza pues en tu derecho estas pero creo que la pelicula sobre mis gustos o disgustos te las estas montando tu.
#47 Es que yo en ningun momento he hablado del dinero o de que el estado sea necesario para la existencia de este. Y ese es el argumento que tu planteas. Nada tiene que ver con lo que yo he dicho.
Si existe la propiedad privada existen aquellos privados de la propiedad. Dado que dicha privacion de la propiedad implica una ausencia de control democratico sobre dicha propiedad (y por ende de la economia constituida en torno a esta) se genera la existencia de clases (propietarios/desposeidos). Por ende es necesidad de los propietarios mantener su status como tal y restringir a los desposeidos su acceso a la propiedad. Al fin y al cabo necesitan mantener dicho privilegio. Cualquiera que sea la estructura empleada para esto será una forma de estado. Esto no tiene por qué coincidir con el estado nacion moderno como no tiene porque coincidir con el estado feudal. Pero es requisito indispensable para el mantenimiento de un sistema de clases.
Esto nada tiene que ver con la conceptualizacion de una mercancia universal que facilite el intercambio. Entre otras cosas porque esta puede tener formas muy distintas. Formas que sin duda no tienen por qué estar respaldadas por el ningun estado.
#56 bueno tio, yo me bajo en esta parada que esto se esta conviertiendo en el sermón de la montaña.
#66 Construir un argumento es el sermón de la montanha... Ok
Agur
#67 disculpa si te he resultado grosero. Yo no creo en eso.
Comienza la batalla entre los izquierdistas... Fight!
Siempre me ha fascinado como la izquierda se divide en cuanto tiene oportunidad con posturas irreconciliables. . Que si los medios de producción para aquí y para allá, que si tu abuela tiene ruedas... A la derecha no le pasa eso, van a misa y después a tomar un vermú y tan amigos
#29 Tan amigos mientras fluya el dinero. Cuando empieza a faltar entonces se pelean como hienas igual que cualquier otro
#29 Diría que sí, la derecha se dedica a eso y a robar cuando puede, bien dicho
Existen muchos tipos de Anarquia incluido el Anarcocapitalismo con el que me siento identificado.
#36
Como ya han dicho por arriba anarcocapitalismo es justamente lo opuesto de anarquismo.
Te sientes identificado porque te crees que eres rico. La realidad es que eres pobre. De dinero también, pero sobre todo cultural y moralmente deficitario. Y defiendes los intereses de los que se empeñan activamente y a diario en joderte la vida a ti ya otros 7 mil millones de seres humanos.
#57 En ningún momento yo me he creído rico, y al contrario que tú, tampoco me creo moralmente superior a nadie.
Tampoco defiendo los intereses de nadie, yo como individuo defiendo mis propios intereses, que pueden ser distintos a los tuyos, pero siempre respetando el proyecto de vida de los demás.
Ahora que alguien por ahí arriba diga lo que para él es o no es anarquismo no significa ni que esa persona tenga la verdad absoluta ni que yo no pueda tener otra opinión al respecto.
#69 déjalo, es imposible tener un debate serio con una persona que te acusa de... ser rico?
La anarquía es una utopía imposible, pero maravillosa. Su gran fallo es que supone que todos los seres humanos con la debida educación van a comportarse bien, en los actos que resume la portada del libro (bondad, trabajo, idealismo, etc. )
La realidad es que en un mundo imperfecto en el que pululan la ignorancia, la avaricia, la violencia contra el débil, etc. algo así es imposible. Pero sería bonito, sí. El autogobierno de cada uno por el bien común.
#4 Cambia la perspectiva, no veas la anarquía como el objetivo, sino el anarquismo como el camino.
#9 Mil gracias, qué hermosa forma de verlo. A veces es difícil no caer en la desazón viendo la sociedad que construimos.
#9 ¿Pero el camino a dónde? Porque me cuesta imaginar que ese camino no se convierta en la lucha por el más fuerte y/o la destrucción indiscriminada del medio ambiente.
Quizás lo compraría en el supuesto de que la inmensa mayoría de la población trabajadora y pobre tomase conciencia de su clase (y de paso del equilibrio del medio natural necesario para vivir) y se organizase para arrebatar el poder a los opresores...vaya, de qué me suena eso...
Porque no nos engañemos, los que ahora tienen el poder económico/militar/político se van a aferrar a él y no lo van a soltar sin derramar sangre.
Todo esto lo escribo sin haber leído sobre anarquismo, es un tema que me interesa pero que aún tengo pendiente.
#44 me cuesta imaginar que ese camino no se convierta en la lucha por el más fuerte y/o la destrucción indiscriminada del medio ambiente.
Ahí has descrito perfectamente el sistema... que tenemos actualmente
Quizás lo compraría en el supuesto de que la inmensa mayoría de la población trabajadora y pobre tomase conciencia de su clase (y de paso del equilibrio del medio natural necesario para vivir)
Es que todos los teóricos del anarquismo que he leído hablan precisamente de que este punto es imprescindible. Noam Chomsky en su libro "sobre la anarquía" cuando habla de la revolución social en España del 36-37 (revolución anarquista) y la analiza sobre como llega a triunfar, destaca sobre todo porque en nuestro país había una conciencia de clase que se consiguió en base a mas de 30 años de promulgación de este ideal
y se organizase para arrebatar el poder a los opresores...vaya, de qué me suena eso...
Que el comunismo soviético fuese un desastre en muchísimos campos, no significa que otro movimiento lo vaya a hacer igual.
Porque no nos engañemos, los que ahora tienen el poder económico/militar/político se van a aferrar a él y no lo van a soltar sin derramar sangre.
Es muy probable, pero los pobres cada día son mas pobres y los ricos mas ricos, cuando llevas a una sociedad hacia una desigualdad extrema, que no te extrañe que comience una revolución (pacífica espero). Pero para que esto ocurra igual faltan décadas
Todo esto lo escribo sin haber leído sobre anarquismo, es un tema que me interesa pero que aún tengo pendiente.
Es muy interesante pero no mires al anarquismo como una ideología única. Dentro del anarquismo hay muchas corrientes y contradicciones entre ellas
#44 No soy nadie para dar consejos, pero ya que preguntas yo empezaría con la lectura del poema titulado Viaje a Ítaca de Konstantin Kavafis, y luego con el librito del que trata este meneo.
#4 No estoy de acuerdo. Una democracia directa parlamentar nos llevaría al bien común. La mayoría de personas son personas de bien. Por esto la persecución individual de objetivos personales creará legislación justa.
Los psicópatas, que existen, son una minoría y quedarían diluidos. El problema actual es que la democracia de partidos es un sistema de filtraje perfecto para encontrar los peores entre nosotros y colocarlos en el poder
Más bien parece que explica anarcocomunismo o anarcosindicalismo.
Recordemos que puede existir anarquía dentro del capitalismo: anarcocapitalismo.
Por supuesto, siempre sobre el papel
#3 Eso es un sofisma.
#3 El anarcocapitalismo no es anarquismo, es una corriente de pensamiento de neoliberalismo extremo. En todo caso podría encajar en el individualismo.
#8 "neoliberalismo"
#10 No te entiendo. Si lees los postulados de algunos neoliberales y los de los ancap tienen similitudes más que casuales.
#3 Anarcocapitalismo es un oxímoron, no nos confundamos.
#3 El capitalismo requiere de la existencia del Estado, así para empezar
#13 Comunismo
nombre masculino
1.
Doctrina económica, política y social que defiende una organización social en la que no existe la propiedad privada ni la diferencia de clases, y en la que los medios de producción estarían en manos del Estado, que distribuiría los bienes de manera equitativa y según las necesidades.
Y el comunismo también, así para empezar
#14 Por supuesto, antagónico al anarquismo y totalmente fuera de lugar en este debate.
#13 no. No sé de dónde te has sacado eso, sinceramente.
#16 De los libros. Te lo recomiendo.
#16 Perdona por #39, pensé que me respondías a mi
#16 Entiende al pobre chaval, "comunismo" a secas se refiere coloquialmente a la doctrina marxista. Es verdad que sería más exacto el término "comunismo autoritario", pero no pidas peras al olmo.
#3 Capitalismo puro sin apenas estado, como Somalia. Una manera sencilla de identificar a perfectos gilipollas en redes sociales es que lleven una serpiente en su perfil.
No obstante, Proudhon, uno de los primeros teóricos anarquistas y socialistas, sí contempla la legítima propiedad privada (que llama posesión), el comercio y un sistema de monetario.
#21 Habría anarquistas individualistas que serían Godwin y similares como Tucker. Pero la aberración anarcocapitalista no es anarquista ni en sueños
#3 Explica el anarquismo. Y más en 1931 que esa aberración ni existía ni se contemplaba. Es un invento americano al ver que como no defienden el estado, pues también son anarquistas.
Desde la ignorancia tengo una fuerte sospecha que la asociación de nuestra neolengua Anarquia = caos no es inocente;
Tengo que investigar el tema pero me suena que los sindicatos fuertes (aquellos que consiguieron mejoras, jornadas 8h,etc..) fueron precisamente los anarquistas, los Ateneos libertarios (auto-organización obrera donde formar a pequeños y adultos fomentando cultura y reunión) para que tuvieron en cada barrio un fuerte peso cultural,etc...
Cuando veo en nuestro imaginario (peliculas,series,..) el termino Anarquista no se presenta ni como una utopía sino como algo violento y negativo, para colmo diria que la epoca del pistolerismo (violencia) fue iniciado precisamente por la patronal (cosas de reescribir la historia - pendiente verificar).
Tengo pendiente deberes para estudiar el tema pero todo apunta a que nos han reescrito la historia y convertida un ideología en un 'demonio' terrible para la mayoría de la población.... algo bueno harian.
ps: https://es.wikipedia.org/wiki/Pistolerismo
#49 En la época del pistolerismo los empresarios usaron sicarios y cosas similares, es un hecho. Sí, los anarquistas hicieron atentados. Había dos tipos de anarquistas, estoy oxidado con los nombres, los de la propaganda por hecho y los otros, la mayoría que defendían acción directa pero no violenta.
Pero, ciertamente, la época del pistolerismo fue una época violenta en todos los países. También coincide con la época de los gangsters de Chicago, por ejemplo. Y porque no conocemos bien los no historiadores ese periodo en otros países europeos, pero seguro que podemos encontrar equivalencias.
«El número de malos estudiantes disminuiría mucho, si los dejaran con su vocación»
Y el de buenos estudiantes, también.
La anarquia y el comunismo han hecho un mundo mejor no como el capitalismo que solo pretende fabricar objetos y comerciar con ellos, para que crear si puedes robar.
La anarquía siempre se asocia al caos. Quizá cuando veamos que el caos es el orden natural de las cosas contemplemos que la anarquía es la forma política mas natural y respetuosa que existe.
#30 Estas frases supuestamente anarquistas siempre me suenan tan vacías y genéricas como las del coaching.
#40 No le eches la culpa a tu coaching, si buscas frases profundas y plenas en comentarios de menéame, lo que tienes es un serio problema de percepción, situación y de cual es tu lugar en el universo.
#77 Lo que busco son argumentos que me hagan pensar y aprender cosas que ignoro. Lo contrario a lo que has puesto en estos dos comentarios
#30 Si dudas de tu poder das poder a tus dudas
«Aspira a ser libre y que las ansias de tu libertad abrase a todos. No esclavices a nadie. Ni pájaros, ni ningún ser viviente puedes encerrarlo impunemente. Abre las puertas de todas las jaulas, lima las rejas de todas las cárceles, donde –como el pájaro enjaulado– seres humanos sufren y padecen. Sé libre y haz libres. contigo, a los demás. […] Ni tengas esclavos, ni te conviertas en esclavo»
Y por eso tener mascotas está tan alejado de los ideales libertarios.
#54 Creo que ser coherente con todo ese postulado conduce necesariamente al veganismo.
Me gusta como lo explica este hombre:
El anarquismo como definición general es: ''una sociedad sin estado''
El problema es que el anarquismo, sin la autoridad del Estado, recoge todo el monopolio de la violencia en manos de la ciudadanía, que de por si, es una forma de tiranía inimaginable. Porque por muy bonito que sea el anarquismo, este asume que todos los ciudadanos son obedientes y no necesitan leyes, solamente la llamada ''ley natural'' que impera en todos los seres humanos.
El anarquismo debería no verse desde una perspectiva capitalista (anarco capitalismo, agorismo, libertarianismo...) y tampoco la clásica anarquía de izquierda (revolución, lucha de clases, anarco comunismo, anarco mutualismo, etc), si no como una ideología en donde el individuo sea la máxima esencia de todo, ni el Estado ni la Sociedad tienen derecho a ponerte leyes a su antojo, ni tampoco la sociedad tiene derecho a castigarte, vamos, individualismo mezclado con nihilismo, tú eres la máxima autoridad sobre ti, nadie decide por ti, ni sigues lemas, ni banderas, ni pueblo, ni clases sociales, ni creencias, es algo así como alejarse. 'Haz tus cosas, sal adelante pero no me vengas con cuentos, ni heroicidades, ni moralejas...'
En este caso hablo del anarquismo egoísta de Max Stirner el cual podéis observar en mi foto de perfil.
El enemigo no es ni el capitalismo, ni el socialismo, ni el Estado, como muchos anarquistas piensan, es en realidad la sociedad.
Y no la sociedad en sí, si no el hecho de que el humano tenga que interactuar forzosamente con diferentes estructuras de la sociedad, todo por el 'bien común'.
Lo ideal serían relaciones voluntarias entre personas (voluntarismo), no forzadas ni por el Estado ni la sociedad. Siempre y cuando, estas relaciones voluntarias no impliquen poder, violencia o autoridad sobre otros.