El propietario de un bar de Torremolinos, Málaga, ha sido víctima de una agresión homófoba por parte de dos jóvenes que, al ver la bandera arcoíris en el negocio, golpearon al hombre con las ramas de un árbol cercano, según denuncia la Federación Andaluza de Asociaciones LGBT.
#20 en la definición de terrorismo no veo por ninguna parte que tenga que ser una banda organizada necesariamente. Puede que legalmente sea un requisito para ser considerado terrorista, no soy jurista, pero veo a tanta gente que le acusan de terrorismo y otras cosas sin razón y luego veo que los racistas, homófobos, etc. se van siempre de rositas y me cuesta entenderlo.
#21 Que se esté haciendo un abuso sin sentido del término terrorista no significa que está gente lo sean. Por eso te ponía el absurdo de los titiriteros o de Alsasua.
#22 pero es que no creo que sea comparable. Ir agrediendo a gente por cómo piensa o por su forma de vivir sí se ajusta a la definición de terrorismo. Otra cosa es que legalmente lo sea o no. Ser titiritero no se ajusta a la definición, como es obvio.
#23 No se ajusta porque organización cero. Que les pegasen con ramas arrancadas lo indican. No estaban a la caza del maricon, pasaban por allí vieron a los dos chavales y como son gilipollas actuaron consecuentemente a su forma de ser
#33 Venga coño no te pongas asi que mas o menos estabamos serios.
Te pregunto ¿Por que piensas que a esta gente hay que acusarlo de terrorismo pero no a los de Alsasua?
#36 ah, bueno, entonces si un proetarra le pega un tiro a uno del PP es igual que si tú le pegas un tiro al vecino por una deuda. Uno odia al del PP y el otro al vecino. Vaya comparaciones.
#37 No, tu odias a la gente del PP por ser del PP, y los odias a todos, y odias a tu vecino porque es idiota o porque te debe pasta, pero no odias a todos tu vecinos por ser vecinos tuyos
#41 Si. Lo que te quiero decir es que si ves bien pedir terrorismo para los que odian a los maricas, es coherente pedir terrorismo para los que odian a los civiles, porque esa gente no odia a una persona en concreto, odian al grupo y le da igual el que este dentro del grupo, lo odiarán y si están fuera dejarán de odiarlo.
#44 efectivamente, es un despropósito porque lo que fue es una pelea de bar. Coincidieron y se enzarzaron por lo que fuera. No fueron a pegarles por ser guardias civiles. Espero que aprecies ya la diferencia.
#45 Sinceramente sigo sin verlo. Si pegarles a estos dos puede ser motivo de terrorismo dada su condición sexual, que les pegasen a los civiles por serlo, que es lo que esgrime el gobierno aunque nadie se crea también. A mí en ambos casos no me parece
#46 exacto, no se lo cree nadie, por tanto no cabe acusación de terrorismo.
Yo lo que denuncio es que si en vez de ser dos homófobos fueran dos nacionalistas vascos pegando a unos peperos seguro que se pediría terrorismo por algún lado. Sin embargo, los nazis, los homófobos, los racistas, etc. hacen lo que les da la gana y nunca es terrorismo, ni siquiera cuando están organizados.
Aún recuerdo el caso de la transexual que mataron unos nazis en Barcelona y cuando recuperaron el cadáver pensaban, literalmente, que era de raza negra por la cantidad de cardenales que tenía. Eso no es terrorismo.
La excusa del terrorismo, además, se ha utilizado históricamente para atropellar a ciudadanos o intimidar. Por poner solo un ejemplo, para matar y esconder el cadáver del Nani. Y otro ejemplo menos grave (más es casi imposible) el de los titiriteros.
Pienso que no debería existir esa figura en las leyes, y si existe debería aplicarse para todos y no para los que se quiere liquidar o para uso represivo.
Comentarios
¿Con ramas de un árbol? ¿No tenían bates? Estos homófobos se están amariconando
#3 Con ramas de arbol es lo que más tenían a mano.
Lo raro es que no le tirasen cocos desde los árboles. La bandera no la pudieron quemar porque no sabían hacer fuego.
#4 Yo diría que lo natural hubiera sido tirarle sus propios excrementos
#5 que llevaban colgando en plan tarzanitos
#3 Homófobos Veganos
#3 ¡Es contag(a)iosooooo!
Todavía andamos asi?
No estaría mal acusar a esta gente de terrorismo.
#6 Seria la misma estupidez que con los de Alsasua o con los titiriteros.
#10 #comparacionesDeBombero
#11 De bombero es pedir terrorismo por esto
#12 ¿por qué? ¿No se ajusta a la definición de terrorismo? ¿Por qué es terrorismo si un proetarra da una paliza a uno del PP y esto no?
#13 No se ajusta para nada a la definición de terrorismo
#14 ¿por qué? ¿Si se agrede a alguien por su ideología política sí, pero si es por su tendencia sexual no?
#15 Si se agrede a alguien por si ideología tampoco es terrorismo
#16 ¿y cuándo lo es entonces?
#19 Cuando es una organización clandestina que mediante la violencia intenta imponer un idea política.
#20 en la definición de terrorismo no veo por ninguna parte que tenga que ser una banda organizada necesariamente. Puede que legalmente sea un requisito para ser considerado terrorista, no soy jurista, pero veo a tanta gente que le acusan de terrorismo y otras cosas sin razón y luego veo que los racistas, homófobos, etc. se van siempre de rositas y me cuesta entenderlo.
#21 Que se esté haciendo un abuso sin sentido del término terrorista no significa que está gente lo sean. Por eso te ponía el absurdo de los titiriteros o de Alsasua.
#22 pero es que no creo que sea comparable. Ir agrediendo a gente por cómo piensa o por su forma de vivir sí se ajusta a la definición de terrorismo. Otra cosa es que legalmente lo sea o no. Ser titiritero no se ajusta a la definición, como es obvio.
#23 No se ajusta porque organización cero. Que les pegasen con ramas arrancadas lo indican. No estaban a la caza del maricon, pasaban por allí vieron a los dos chavales y como son gilipollas actuaron consecuentemente a su forma de ser
#24 repito que no veo en la definición de terrorismo nada de que tenga que ser necesariamente organizado.
#25 Tampoco buscaban atemorizar a la población. Cómo mucho a estos dos
#26 eso es muy discutible.
#27 Una pregunta. ¿Si entiendes que esta gente hay que acusarla de terrorismo el acusar a los del Alsasua te parece bien hecho?
#28 no.
#29 Explicamelo, que no logro entenderte.
#30 ¿la diferencia entre peleas de bar y agresiones homófobas?
#31 No, porque a unos si hay que acusarles de terrorismo y a otros no
#32 ¿cómo? O es una pregunta con faltas de ortografía por todos los lados o, si es una afirmación, no entiendo a qué te refieres.
#33 Venga coño no te pongas asi que mas o menos estabamos serios.
Te pregunto ¿Por que piensas que a esta gente hay que acusarlo de terrorismo pero no a los de Alsasua?
#34 te prometo que no entendía si estabas afirmando o preguntando. No era por tocar las narices. Es que escribir mal lleva a equívocos.
Porque una cosa es una agresión homófoba y otra una pelea de bar. Ya lo he explicado.
#35 Al fin y al cabo peleas. Unos le tiene odio a los maricas y los otros a los guardias
#36 ah, bueno, entonces si un proetarra le pega un tiro a uno del PP es igual que si tú le pegas un tiro al vecino por una deuda. Uno odia al del PP y el otro al vecino. Vaya comparaciones.
#37 Al final es odio a grupos de personas por un nexo comun.
#38 he editado porque la explicación que di no era la mejor.
#37 No, tu odias a la gente del PP por ser del PP, y los odias a todos, y odias a tu vecino porque es idiota o porque te debe pasta, pero no odias a todos tu vecinos por ser vecinos tuyos
#40 ¿y los que van por ahí pegando a la gente por ser homosexual no odian a los homosexuales?
#41 Si. Lo que te quiero decir es que si ves bien pedir terrorismo para los que odian a los maricas, es coherente pedir terrorismo para los que odian a los civiles, porque esa gente no odia a una persona en concreto, odian al grupo y le da igual el que este dentro del grupo, lo odiarán y si están fuera dejarán de odiarlo.
#42 pero es que eso no fue por odiar a nadie, sino una pelea de borrachos. No tiene comparación por mucho que te encabezones.
#43 Se supone que le metieron terrorismo por su odio a los civiles, que a mí me pareció un despropósito.
#44 efectivamente, es un despropósito porque lo que fue es una pelea de bar. Coincidieron y se enzarzaron por lo que fuera. No fueron a pegarles por ser guardias civiles. Espero que aprecies ya la diferencia.
#45 Sinceramente sigo sin verlo. Si pegarles a estos dos puede ser motivo de terrorismo dada su condición sexual, que les pegasen a los civiles por serlo, que es lo que esgrime el gobierno aunque nadie se crea también. A mí en ambos casos no me parece
#46 exacto, no se lo cree nadie, por tanto no cabe acusación de terrorismo.
Yo lo que denuncio es que si en vez de ser dos homófobos fueran dos nacionalistas vascos pegando a unos peperos seguro que se pediría terrorismo por algún lado. Sin embargo, los nazis, los homófobos, los racistas, etc. hacen lo que les da la gana y nunca es terrorismo, ni siquiera cuando están organizados.
Aún recuerdo el caso de la transexual que mataron unos nazis en Barcelona y cuando recuperaron el cadáver pensaban, literalmente, que era de raza negra por la cantidad de cardenales que tenía. Eso no es terrorismo.
La excusa del terrorismo, además, se ha utilizado históricamente para atropellar a ciudadanos o intimidar. Por poner solo un ejemplo, para matar y esconder el cadáver del Nani. Y otro ejemplo menos grave (más es casi imposible) el de los titiriteros.
Pienso que no debería existir esa figura en las leyes, y si existe debería aplicarse para todos y no para los que se quiere liquidar o para uso represivo.
#47 Totalmente de acuerdo. O le aplica a todos o a ninguno. Desde el gobierno central se ha usado de manera muy torticera.
HOMOFOBIARBORICIDAS.
con ramas de un arbol? no se quien es mas maricon, si el que da o el que recibe......
Como decimos en mi tierra ¡animaliños!