— ¿Nadie entiende, pues, las implicaciones de este teorema? - preguntó el viajero.
— Nadie de Brea; sospecho que tampoco nadie de la Tierra - contestó el robot de soporte, con ciertos aires de suficiencia.
Había en la colonia más de setecientos mil millones de hombres y mujeres, cada uno de ellos trabajando en diversas investigaciones, unas más nimias que otras, y en los más variopintos campos categoriales sin cierre: biología sintética, geometría temporal, axiología jurídica artificial, nutrición genómica, matemática de base continua y un sinfín de especialidades.
El engranaje científico lo engrasaban complejos middlewares que conectaban sistemas emergentes de minería de axiomas y motores inteligentes de búsqueda. Todo el conocimiento de la colonia estaba almacenado en un gigantesco sistema distribuido de gestión de axiomas híbridos llamado Episteme, con innumerables axiomas formales e informales que los breanos llamaban verdades y un número finito pero incontable de relaciones entre los mismos.
Y nadie era ya, por sí solo, capaz de entender ningún campo categorial. Nadie entendía las complejas teorías diacrónicas que explicaban el comportamiento fractal del tiempo, sin embargo sus fórmulas se usaban para realizar los cálculos que permitían a los espejos de gravitondas de la planta de energía del horizonte de sucesos sincronizarse perfectamente en órbita, optimizando la recolección de energía para Brea.
No había ninguna inteligencia artificial con intencionalidad en Brea, según postulaba la traducción al lenguaje humano de una Verdad descubierta hace siglos en la colonia; así que el viajero ignoró sin más el tono pedante del robot de soporte, y continuó su entrevista:
— Pero el equipo que haya desarrollado este teorema entenderá lo que hace, su utilidad práctica ¿cierto?
— Este teorema es fruto de milenios de investigación sintética de la colonia. Su utilidad práctica es sólo potencial - respondió el robot.
— ¿Potencial?
— Actualmente no es útil más allá de su potencial uso. Hay millones de verdades en Brea y quintillones de relaciones válidas entre ellas, que han sido probadas y validadas manualmente a lo largo de los últimos milenios. Nunca se sabe si una nueva Verdad podrá sernos útil: si es simplemente una Verdad residual, algo que nadie nunca usará para algún fin práctico, o una Verdad última, algo que no puede usarse para construír nuevas verdades. Si bien, no existe ningún mecanismo para distinguirlas. Simplemente se almacenará meticulosamente en nuestra Episteme, la huella de la Verdad contiene toda la información necesaria para poder acceder a ella y usarla en nuevas investigaciones, si llega a ser preciso.
— ¿Qué es la huella?
— Toda Verdad nueva no es más que el fruto de sus relaciones con otras verdades, las relaciones deben ser congruentes con el lenguaje axiomático de Episteme. La nueva Verdad contiene una huella en nuestra Episteme que la describe en función de las relaciones que la conforman. Una analogía, para que usted lo entienda: — la cadencia de la voz del robot, que brotaba de sus cuerdas vocales sintéticas, se volvió de nuevo pedante — del mismo modo que en nuestro lenguaje, en el contexto meteorológico, la palabra Viento no es más que la relación entre Aire y Movimiento, una Verdad en nuestra Episteme no es más que un conjunto de relaciones válidas entre distintas verdades. La huella es la descripción de estas relaciones.
— ¿Una Verdad es sólo un conjunto de relaciones?
— Así es. No hay nada más que relaciones y verdades en nuestra Episteme. Y toda Verdad siempre se relaciona con, al menos, otra Verdad, que a su vez, está compuesta de otras relaciones.
— Pero si toda Verdad siempre es un conjunto de relaciones de otras verdades, debe haber al menos una Verdad que no esté conformada por ninguna otra Verdad: una Verdad primigenia, ¿cierto?
El robot le dio una última calada a su cigarro y lo apagó contra sus haraposos pantalones. Se tomó un momento para mirar al cielo de cegador brillo de Brea mientras le respondía al viajero y exhalaba el humo:
— Sólo existe una Verdad libre de huella epistémica: Dios es.
Comentarios
#0 "campos categoriales sin cierre"
Que cabronías, ahí disparando al Gustavobuenísmo...
#4 Por no poder no se pueden ni siquiera poner en duda porque te conviertes en un hereje y ardes en la hoguera...
En matemáticas, en cambio, los axiomas a veces se pueden elegir. Por ejemplo, puedes decidir que la suma de los ángulos de un triángulo sea siempre 180º y hacer geometría euclídea, pero también puedes decidir que no, que siempre sea mayor que 180º o siempre menor que 180º, y tienes así otras geometrías. Y nadie te manda a la hoguera por eso. Eso sí, es importante saber con qué axiomas estás trabajando.
#8 También puedes elegir dogmas si te cambias de religión. En plan converso. ¡Abraza la fe de las criptomonedas y serás bienaventurado! Esto último es un crossover con otro hilo de comentarios. Que la gente dirá y eso a que viene.
Pues yo he entendido el final en que esa verdad, Dios es, no se puede relacionar con ninguna otra verdad, como ocurre con el resto de verdades y eso la convierte en una verdad irreal. Metafísica.
#6 Y al ser metafísica, no es falsable. Por tanto, si no puede ser demostrada ni negada, es sencillamente una idea.
Dios es.... una idea. Punto. Nada más se puede decir sin caer en falsedades.
#11 hala da.
Vaya. Pues a mí me ha gustado todo menos el final, que en mi opinión echa por tierra todo el relato. No me resulta verosímil que un sistema de "verdades" en una sociedad tan tecnificada como la que se describe hayan elegido a Dios como "verdad" sobre la que apoyar las demás "verdades".
#3 En principio pensé lo mismo que tú, pero luego le vio un toque irónico que me gustó mucho: ¿Qué opinas de la idea de que hasta los ordenadores tengan que recurrir al concepto de Dios cuando no tienen ni puta idea de algo?
A mí me pareció una solución brillante, con un buen toque de humor antropológico.
¿Por qué íbamos a ser la única especie que se inventase una solución así?
Perdón por el rollo.
cc #0 (por si quisiera aclararlo)
#5 Si fuera irónico sería otra cosa, sí. De hecho me recuerda un relato de Asimov en el que una sociedad muy avanzada acabó rechazando la energía de fusión (una vez que funcionó) porque el nombre contenía la palabra "nuclear" y la opinión pública estaba en contra de cualquier cosa que sonara a nuclear...
#7 ¿Y no añadió luego un epílogo en que le cambiaron el nombre, y así la gente tragó? Total, eso es lo que pasa ahora...
#5 Lo del parecido de los axiomas con los dogmas no es broma. También los tienes que asumir sin demostración. Los teoremas de incompletitud de Gödel son bastante "inquietantes" en palabras de Wikipedia hasta para los matemáticos. Por sus implicaciones.
"Teoremas de incompletitud de Gödel es el nombre que se le da a dos teoremas (enunciados matemáticos verdaderos), demostrados por Kurt Gödel en 1931. Son teoremas de lógica matemática .
Los matemáticos alguna vez pensaron que todo lo que es cierto tiene una prueba matemática. Un sistema que tiene esta propiedad se llama completo ; uno que no lo hace se llama incompleto . Además, las ideas matemáticas no deberían tener contradicciones . Esto significa que no deben ser verdaderos y falsos al mismo tiempo. Un sistema que no incluye contradicciones se llama consistente . Estos sistemas se basan en conjuntos de axiomas . Los axiomas son declaraciones que se aceptan como verdaderas y no necesitan prueba.
Gödel dijo que todo sistema formal no trivial (interesante) es incompleto o inconsistente : [1]
Siempre habrá preguntas que no puedan responderse utilizando un cierto conjunto de axiomas;
No puede probar que un sistema de axiomas es consistente, a menos que use un conjunto diferente de axiomas.
Esos teoremas son importantes para los matemáticos porque demuestran que es imposible crear un conjunto de axiomas que explique todo en matemáticas."
https://simple.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_incompleteness_theorems
El final no me lo esperaba. Muy bueno. No soy un experto pero en nuestras matemáticas o en nuestra geometría la respuesta a la pregunta del final serían los axiomas, ¿no?
#1 Que por cierto, en religión también hay una especie de axiomas, pero se llaman dogmas. Se parecen en que se asume que son ciertos, aunque no se puedan demostrar, si no me equivoco.
#0 Dios no es creador del Universo. Es su causa.
Ahí te queda eso....
(Gracias. Muy bueno)