1. Evite la tentación de ambos lados de una calamidad. Eso no es periodismo. 2. Cuando un vocero ruso afirma que Ucrania hizo algo (por ejemplo, voló una represa), esto no es parte de la historia de un evento en el mundo real. Es parte de una historia diferente: sobre todas las escandalosas afirmaciones que Rusia ha hecho sobre Ucrania desde que invadió Ucrania en 2014. 3. 3. Citar afirmaciones rusas junto a afirmaciones ucranianas es injusto para los ucranianos. Lo que han dicho los portavoces rusos casi siempre ha sido falso
#1@DenisseJoel, en un envío que nos llama a ser críticos y cuidadosos al discutir un tema candente: "Propaganda." @DenisseJoel, unas pocas semanas después del comienzo de la invasión en 2022: "Por qué Ucrania debería rendirse."
@DenisseJoel Parece que hace falta decirlo de otro modo: es llamativo que critiques este envío tachándolo de propaganda, cuando tú has estado enviando desinformación ruscista más de una vez.
Cuelgo de #6 porque al susodicho no le gustan las réplicas.
#7 ¿Dónde lo dice, puedes citarlo? El Prof. Snyder pide contextualizar, no acallar. Por cierto, justo lo contrario de lo que pasa aquí, con gente abusando del sistema de votos para ocultar envíos como este.
#11 sabes leer ? "Citar afirmaciones rusas junto a afirmaciones ucranianas es injusto para los ucranianos. Lo que han dicho los portavoces rusos casi siempre ha sido falso, mientras que lo que han dicho los portavoces ucranianos ha sido en gran parte confiable. La yuxtaposición sugiere una falsa igualdad."
No voy a escribir todas las mentiras que llevan diciendo los moscovitas porque no llegaría este sitio, pero puedo decirte una bastante grave, "no vamos a invadir ucrania"
1. Evite la tentación de ambos lados de una calamidad. Eso no es periodismo.
2. Cuando un vocero ruso afirma que Ucrania hizo algo (por ejemplo, voló una represa), esto no es parte de la historia de un evento en el mundo real. Es parte de una historia diferente: sobre todas las escandalosas afirmaciones que Rusia ha hecho sobre Ucrania desde que invadió Ucrania en 2014.
3. Citar afirmaciones rusas junto a afirmaciones ucranianas es injusto para los ucranianos. Lo que han dicho los portavoces rusos casi siempre ha sido falso, mientras que lo que han dicho los portavoces ucranianos ha sido en gran parte confiable. La yuxtaposición sugiere una falsa igualdad.
3. Citar reclamos rusos junto a reclamos ucranianos es injusto para los ucranianos. Lo que han dicho los portavoces rusos casi siempre ha sido falso, mientras que lo que han dicho los portavoces ucranianos ha sido en gran parte confiable. La yuxtaposición sugiere una falsa igualdad.
4. Si se debe citar a un portavoz ruso (por ejemplo, Dmitri Peskov), se debe mencionar que esta figura específica ha mentido sobre todos los aspectos de esta guerra. Esto no es insulto sino contexto. Los lectores que retoman la historia en el medio necesitan conocer el trasfondo.
5. Si se cita la propaganda rusa para el consumo externo, también debe citarse la del consumo interno. Los propagandistas argumentaron durante mucho tiempo que las represas ucranianas deberían volarse. Un parlamentario ruso da por sentado que Rusia explotó y se regocija. Ver@JuliaDavisNews
6. Cuando una historia comienza con ambos lados, se les indica a los lectores que un objeto en el mundo físico (como una represa) es solo un elemento narrativo. Son guiados hacia el género equivocado (literatura) justo en el momento en que se necesita el análisis. Esto les hace un flaco favor a sus mentes.
7. Las presas son objetos. Cómo se pueden destruir es un tema para expertos. Esta historia del NYT tiene el mérito de tratar las represas como objetos físicos en lugar de narrativos. Queda claro que la presa probablemente fue destruida por una explosión desde el interior. nytimes.com Explosión interna probablemente rompió la represa de Ucrania, dicen los expertos (cautelosamente) Con Rusia y Ucrania culpándose
mutuamente por el colapso de la represa de Kakhovka, los expertos dicen que un ataque externo o incluso una falla estructural podría explicar e
8. Rusia tenía el control de la parte relevante de la presa cuando explotó. Esta es una parte elemental del contexto. Viene antes de lo que cualquiera diga. Cuando se investiga un asesinato, los detectives piensan en los medios. Rusia tenía los medios. Ucrania no lo hizo.
9. La historia no comienza en el momento en que explota la presa. Durante los últimos quince meses, Rusia ha estado matando a civiles ucranianos y destruyendo la infraestructura civil ucraniana, mientras que Ucrania ha estado tratando de proteger a su pueblo y las estructuras que los mantienen con vida.
10. El escenario incluye historia militar. Los ejércitos que están atacando no derriban diques para bloquear su propio camino de avance. Los ejércitos que se retiran levantan diques para frenar el avance del otro bando. Ucrania avanzaba y Rusia retrocedía.
11. La objetividad no significa tratar un evento como un lanzamiento de moneda al aire entre dos declaraciones públicas. Exige pensar en los objetos y los escenarios que los lectores requieren para comprender en medio de la incertidumbre.
#24 yo ni siquiera he dado mi opinión, asi que algo que no existe no puede ser subjetivo. Y los consejos que da evientemente son para todo lo contrario, para ser totalmente parcial y subjetivo.
Si quieres ser objetivo tienes que contar todas las partes de la historia, y si tienes que desmentir algo lo haces con datos en la mano, demostrando su veracidad, esa es la única manera de no ser parcial. Contando solo una parte de la historia siempre vas a ser parcial.
Comentarios
Propaganda.
#1 ALot
#1 directamente SPAM
#1@DenisseJoel, en un envío que nos llama a ser críticos y cuidadosos al discutir un tema candente: "Propaganda."
@DenisseJoel, unas pocas semanas después del comienzo de la invasión en 2022: "Por qué Ucrania debería rendirse."
#6 Deja de intoxicar, ese entrecomillado se corresponde a un vídeo de otra persona que yo referencié.
#6 lo tengo en el ignore, es otro agente moscovita que no vale ni un minuto del tiempo de nadie
@DenisseJoel Parece que hace falta decirlo de otro modo: es llamativo que critiques este envío tachándolo de propaganda, cuando tú has estado enviando desinformación ruscista más de una vez.
Cuelgo de #6 porque al susodicho no le gustan las réplicas.
What Russian spokespersons have said has almost always been untrue, whereas what Ukrainian spokespersons have said has largely been reliable.
Cualquier pauta que me pueda sugerir alguien que hace afirmaciones como esta es mierda.
#8 moscovia siempre miente da igual cuando leas esto
#8 como cuando Putin le dijo a Macron en sus narices que no invadiria ucrania
Citar afirmaciones rusas junto a afirmaciones ucranianas es injusto para los ucranianos
Con dos cojones
Vamos, que periodismo para este señor es acallar todo lo del otro lado y solo contar la historia desde el punto de vista que te interesa..
#7 eso por supuesto no funciona contigo
#7 ya sé que a ti te gusta poner en el mismo nivel a Moscovia y Ucrania
#7 ¿Dónde lo dice, puedes citarlo? El Prof. Snyder pide contextualizar, no acallar. Por cierto, justo lo contrario de lo que pasa aquí, con gente abusando del sistema de votos para ocultar envíos como este.
#7 por eso como te interesa escuchar a la las dos partes votas negativo a la noticia, todo muy coherente
Y lo que han dicho los portavoces ucranianos siempre ha sido la verdad absoluta, no?
#11 sabes leer ? "Citar afirmaciones rusas junto a afirmaciones ucranianas es injusto para los ucranianos. Lo que han dicho los portavoces rusos casi siempre ha sido falso, mientras que lo que han dicho los portavoces ucranianos ha sido en gran parte confiable. La yuxtaposición sugiere una falsa igualdad."
No voy a escribir todas las mentiras que llevan diciendo los moscovitas porque no llegaría este sitio, pero puedo decirte una bastante grave, "no vamos a invadir ucrania"
#25 Esto es solo una opinión totalmente subjetiva y parcial. " yo ni siquiera he dado mi opinión"
#25 te animo a ser asi, venga demuéstralo
Timothy Snyder@TimothyDSnyder ·
1. Evite la tentación de ambos lados de una calamidad. Eso no es periodismo.
2. Cuando un vocero ruso afirma que Ucrania hizo algo (por ejemplo, voló una represa), esto no es parte de la historia de un evento en el mundo real. Es parte de una historia diferente: sobre todas las escandalosas afirmaciones que Rusia ha hecho sobre Ucrania desde que invadió Ucrania en 2014.
3. Citar afirmaciones rusas junto a afirmaciones ucranianas es injusto para los ucranianos. Lo que han dicho los portavoces rusos casi siempre ha sido falso, mientras que lo que han dicho los portavoces ucranianos ha sido en gran parte confiable. La yuxtaposición sugiere una falsa igualdad.
3. Citar reclamos rusos junto a reclamos ucranianos es injusto para los ucranianos. Lo que han dicho los portavoces rusos casi siempre ha sido falso, mientras que lo que han dicho los portavoces ucranianos ha sido en gran parte confiable. La yuxtaposición sugiere una falsa igualdad.
4. Si se debe citar a un portavoz ruso (por ejemplo, Dmitri Peskov), se debe mencionar que esta figura específica ha mentido sobre todos los aspectos de esta guerra. Esto no es insulto sino contexto. Los lectores que retoman la historia en el medio necesitan conocer el trasfondo.
5. Si se cita la propaganda rusa para el consumo externo, también debe citarse la del consumo interno. Los propagandistas argumentaron durante mucho tiempo que las represas ucranianas deberían volarse. Un parlamentario ruso da por sentado que Rusia explotó y se regocija. Ver@JuliaDavisNews
6. Cuando una historia comienza con ambos lados, se les indica a los lectores que un objeto en el mundo físico (como una represa) es solo un elemento narrativo. Son guiados hacia el género equivocado (literatura) justo en el momento en que se necesita el análisis. Esto les hace un flaco favor a sus mentes.
7. Las presas son objetos. Cómo se pueden destruir es un tema para expertos. Esta historia del NYT tiene el mérito de tratar las represas como objetos físicos en lugar de narrativos. Queda claro que la presa probablemente fue destruida por una explosión desde el interior. nytimes.com Explosión interna probablemente rompió la represa de Ucrania, dicen los expertos (cautelosamente) Con Rusia y Ucrania culpándose
mutuamente por el colapso de la represa de Kakhovka, los expertos dicen que un ataque externo o incluso una falla estructural podría explicar e
8. Rusia tenía el control de la parte relevante de la presa cuando explotó. Esta es una parte elemental del contexto. Viene antes de lo que cualquiera diga. Cuando se investiga un asesinato, los detectives piensan en los medios. Rusia tenía los medios. Ucrania no lo hizo.
9. La historia no comienza en el momento en que explota la presa. Durante los últimos quince meses, Rusia ha estado matando a civiles ucranianos y destruyendo la infraestructura civil ucraniana, mientras que Ucrania ha estado tratando de proteger a su pueblo y las estructuras que los mantienen con vida.
10. El escenario incluye historia militar. Los ejércitos que están atacando no derriban diques para bloquear su propio camino de avance. Los ejércitos que se retiran levantan diques para frenar el avance del otro bando. Ucrania avanzaba y Rusia retrocedía.
11. La objetividad no significa tratar un evento como un lanzamiento de moneda al aire entre dos declaraciones públicas. Exige pensar en los objetos y los escenarios que los lectores requieren para comprender en medio de la incertidumbre.
Los putinejos al servicio de moscovia están todos en guardia tumbando toda noticia que contradiga su narrativa propagandista nazi genocida
#9 ¿Que noticia? Esto es solo una opinión totalmente subjetiva y parcial.
#23 eso es la tuya, lo que está subido son solo consejos para alguien que quiera ser objetivo
#24 yo ni siquiera he dado mi opinión, asi que algo que no existe no puede ser subjetivo. Y los consejos que da evientemente son para todo lo contrario, para ser totalmente parcial y subjetivo.
Si quieres ser objetivo tienes que contar todas las partes de la historia, y si tienes que desmentir algo lo haces con datos en la mano, demostrando su veracidad, esa es la única manera de no ser parcial. Contando solo una parte de la historia siempre vas a ser parcial.
me gusta porque, al final de todo, se pone a dar lecciones de objetividad
#14 en MNM sí que no vas encontrar ninguna objetividad