Tanto bulo, tanto Garzón, tanto "macrogranja", tanta opinión, revuelo y sensacionalismo manipulado...
¿Hasta cuándo con el tema? ¿No hay otro asunto más relevante sobre el que redactar, periodistas?

Estaba eschuchando ayer a Joe Rogan entrevistando a Tarantino y me pareció muy curiosa la mención que realizó a la película Matador de Almodóvar.
Tarantino rememora que el cine de los 80 en Estados Unidos era muy blando y cómo directores como Almodóvar le inspiraron para ser más transgresor.
Es un breve comentario en una entrevista de 3 horas (disponible en spotify), pero me un conocimiento que se perderá para quienes no tengan acceso a entrevistas en inglés y también para aquellos que tengan prejuicios respecto a Joe Rogan.
En este enlace, un artículo con algunas transcripciones de la entrevista.

El Ministro de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones y el Presidente Nacional del Partido Popular nos han regalado, hace pocos días, un divertido remake (www.huffingtonpost.es/entry/dura-respuesta-escriva-feijoo-mentir-pensi) de la película “Entre pillos anda el juego”.
En una entrevista de Núñez Feijóo, a la pregunta de si las pensiones deben subir de acuerdo con la inflación, apuntó que “el Gobierno no puede subir más de un 3% el gasto corriente por un pacto que tiene con la UE para obtener fondos europeos”.
Lo que es público es el que el Consejo de la UE, en su Recomendación de 12 de Julio de 2022 (eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:32022H0901(11)&a, instó a nuestro pobre país que en 2023, garantice una política presupuestaria prudente, en particular limitando el incremento de los gastos primarios corrientes financiados a nivel nacional por debajo del crecimiento potencial a medio plazo, teniendo en cuenta la continuación de la ayuda temporal y específica en favor de los hogares y empresas más vulnerables a las subidas de los precios a la energía y de las personas que abandonan Ucrania”.
Respecto de la cuantificación de ese incremento hay muchas incógnitas (mi aproximación en elgorgojorojo.wordpress.com/2022/09/09/revalorizacion-en-2023-de-las-p) y como apunta el Presidente Nacional del PP el problema es que, si se actualizan al año que viene las pensiones conforme al IPC, quedará escaso dinero para todo lo demás o, incluso, quizás haya que disminuir sus cuantías.
La opción de desoír la Recomendación del Consejo de la UE, hasta donde yo sé, no compromete la obtención de fondos europeos, pero sí la actuación de apoyo a nuestra deuda pública, en el sentido de contener su coste, por parte del BCE si nos atenemos a la nota de prensa (www.bde.es/f/webbde/GAP/Secciones/SalaPrensa/ComunicadosBCE/Decisiones) sobre el Instrumento para la Protección de la Transmisión (TPI).
Por su parte, Escrivá ha replicado a Núñez Feijóo que la LOEPSF excluye el coste de las pensiones de la regla de gasto.
Efectivamente, el art. 12 de la LOEPSF establece que el gasto computable de la Administración Central, de las Comunidades Autónomas y de las Corporaciones Locales no podrá superar la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la economía española, pero no extiende está prohibición a las Administraciones de Seguridad Social.
Las posturas en las que se enmarca la controversia son:
a) el Presidente Nacional del PP anticipa una situación que, hoy por hoy, es hipotética (aunque tiene muchas probabilidades de hacerse realidad) y da por hecho que las instituciones comunitarias impedirán la actualización de las pensiones conforme al IPC.
b) el Ministro de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones recuerda el derecho nacional permite que la variación del gasto de la Seguridad Social rebase el de la tasa de crecimiento potencial a medio plazo de la economía y da por hecho que las instituciones comunitarias no van a reaccionar ante un incumplimiento de sus orientaciones fiscales.
La solución final vendrá condicionada por la evolución de la inflación, de los mercados de deuda y de las actuaciones del BCE, pero la cosa no pinta bien para los pensionistas.
Os dejo una gráfica para el debate, se muestra la evolución de la construcción de vivienda en España desde el presente hasta 1991. Concretamente es la serie VISADOS DE DIRECCIÓN DE OBRA: OBRA NUEVA -USO RESIDENCIAL-.

Resulta llamativo que en el presente estemos construyendo muchas menos viviendas que diez años antes de la burbuja, cuando tenemos a mucha más población buscando casa.
También llama la atención que, en estos años tras la burbuja en el que el precio de la vivienda ha subido de manera desmesurada, apenas se construyeran viviendas en España.
Los mayores tenedores del país son fondos de inversión y bancos como La Caixa o Blackstone . ¿Creéis que se han beneficiado o perjudicado de la poca construcción de obra nueva?, ¿Creéis que de haberse construido más viviendas el precio se habría contenido? y en el presente ¿os parece que se están construyendo suficientes viviendas nuevas o que se podrían construir más?.
Es curioso también que en esos años tras la burbuja el Banco de España mandase una circular (cartita puñetera) a todos los bancos indicando que sus activos inmobiliarios se habían devaluado un 30% de media, valor que curiosamente hemos han recuperado este año pero sin que nadie tenga casa, vía escasez de visados de construcción y control de mercado de los grandes tenedores.
Metiéndonos en faena de solucionar.
¿Crees que el precio de la vivienda bajaría si comenzáramos a construir a cascoporro?
A mi me despierta dudas porque hay mucho fondo comprando a saco y por algún motivo los alcaldes (últimos decisores de la construcción en España) no quieren construir ni están obligados a ello pero..
¿y si añadimos una pequeña ley de mercado que permita construir y obligue a autorizar a demanda de personas y familias o Cero o Una vivienda?...a mi me parece que ese día los tenedores tendrían un problema y la economía se dispararía.
En fin, charleta de sábado para quien le apetezca hablar de la vivienda con datos por delante.
Trump mira de reojo, o no tan de reojo a Groenlandia. La Unión Europea mira de reojo, o no tan de reojo a Groenlandia. Uno dice cosas, los del otro lado del charco; mientras aquí, no saben ni qué decir. “Oye, que dice que quiere comprar la torre Eiffel y llevársela por piezas a Paris, Texas” (buena película).
Lo de la ley de la selva parece que ha calado mucho y el pez grande se va a comer a todos los peces que encuentre, pequeños o medianos. ¿No es esa la misión y el objetivo de los peces grandes? Pues eso.
He leído por ahí, en otras prensas, que “Trump huele nuestra debilidad”. Me he tenido que reír. A Trump le importa un pimiento la debilidad de nadie, se siente el gorila más fuerte del zoo, puede tenerle respeto al panda asiático, puede ser. Puede tenerle respeto al oso del frío, puede ser. Lo malo de Europa, de la Unión Europea es que no tenemos animal simbólico. Los estadounidenses con sus águilas calvas ya van sobrados. Aquí poner de acuerdo a los casi 30 países sobre qué animal nos representaría llevaría años, discursos apasionados, cabreos, “yanoteajunto”, votemos otra vez, y mil cosas para al final elegir como animal europeo la Quimera, sí, el del cuerpo de cabra, cola de serpiente o de dragón y cabeza de león, o poned la mezcla de animal que le venga bien a Belerofonte y a Pegaso para cargárselo.
Los líderes europeos, si ese concepto existiera, nos harían un favor si elaboraran un único discurso. Venga, todos a votar por Quimera como animal representativo europeo, aunque mejor la versión de cuatro cabezas, una de león, otra de macho cabrío, otra de dragón, y una de serpiente. Seguro que Macron le cambiaba algún detalle y le añadía aliento de dragón o algo así.
Igual Trump al final nos está haciendo un favor.
Mientras, los rusos deben estar riéndose viendo cómo sus bases ocultas o semi ocultas llevan años allí... en Kullorsuaq, o a 200 kms. de Etah, en mitad de ninguna parte, o al lado de Estación Nord, o en medio del Avannaarsuani Tunumilu Nuna Allanngutsaaliugaq...
En fin.
menéame