Con mi humilde experiencia del menéame me he dado cuenta lo difícil que es administrar una "plataforma comunitaria abierta", es complicadísimo. No por lo técnico sino por lo difícil que es evitar los malos entendidos y al mismo tiempo impedir que unos pocos spammers y gamberros hagan daño al ánimo y trabajo de tanta gente.
Tal como propugna unf en todos sus comentarios (sí, me los leí), pediría paciencia y confianza, que lo que hoy parece un ataque personal o "censura" inaceptable en unos pocos días puede causar una sonrisa
No intentes tomarme el pelo, hombre. Wikipedia está formada por decenas de miles de personas [habituales] y lo he dejado claro en el comentario. El tinglado al que me refiero es la propia Wikipedia. Es normal que en Wikipedia se explique qué es Wikipedia, ¿se te ocurre un lugar mejor?
Me parece que la calidad media no tiene nada que ver con la relevancia de un artículo.
Supongamos que escribo un artículo buenísimo sobre mi abuela, emotivo, con detalles biográficos interesantes, que refleje la época en que vivió y lo que ella hizo con su vida, un artículo con eso que llaman interés humano, enfin una buena nota biográfica. Sin embargo podría considerarse irrelevante en la medida en que mi abuela fuera una persona que no interesara a nadie más que a su familia.
Pero supongamos ahora que mi abuela fuera una poeta conocida que aparece en los libros de texto, en las antologías, con una calle y un Instituto de Educación Secundaria a su nombre en su ciudad natal, una plaza a su nombre en otra ciudad, una página web mantenida por el gobierno autónomo de su región, etc...
Vale entonces el artículo ya se podría considerar relevante,m pero eso no aumenta su calidad, su calidad era la misma antes y después de que tú supieras que mi abuela es una poeta conocida.
Ahora yo podría haber sido una inútil y a pesar de quererla mucho haber escrito una mierda de artículo. Sería relevante en el caso de que mi abuela fuera conocida o irrelevante en caso contrario, pero malo malísmo en cualquier caso.
Así que el argumento de que para mantener la calidad media hay que borrar artículos irrelevantes sigue sin parecerme un argumento válido.
Porque además, supongamos que mi abuela fuera una poeta de ese movimiento que llaman poesia social, y que los de la wikipedia fueran más bien de derechas. Todo esto es un suponer, no lo olvides Pues podrían considerar que la poesía social es un poco como la gofiosfera, un asunto de minorías sin interés general e irrelevante. Lo del interés general o relevancia es algo muy relativo. No sé si me explico
Así que desde mi desconocimiento, en base a lo que leo aquí, y sin pretendeer tener razón, no puedo menos que pensar que, en mi opinión, un método que confunde relevancia con calidad no es bueno.
Puedes criticar mi gramática todas las veces que quieras pero eso no invalidará mis argumentos. Desde luego que veo que he acabado contestando fatal, pero es por desgaste. ¿Quieres leer mis verdaderos argumentos? Vuelvo a pastear las referencias, no se me caen los anillos. Ahora, te pediría que contestases a cada uno de los argumentos que doy. Si los invalidas encantado estaré de condenar a Wikipedia a los leones. No soy perfecto y quizá esté equivocadísimo.
Ah, que se me olvidaba, no hay ninguna contradicción en mi argumento. Que exista una entrada sobre Wikipedia se sostiene por sí mismo. En cualquier caso, mantengo que el número de personas es un argumento de peso a la hora de valorar la importancia de una comunidad. ¿Dónde he dicho lo contrario?
#25, como he dicho antes es una cuestión de método. Es una forma de evitar males mayores. Lo bueno es que se hace de una forma consensuada (o casi). Borrar por capricho sería un crimen, borrar de la forma en que se hace asegura que si algo se considera útil (o potencialmente útil) por, al menos, una cuarta parte de la gente (una muestra mínima exigible creo que bastante aceptable) se quede.
No sé si a mi me interesa mucho la gofiosfera o no, pero estoy segura de que me interesa más que, por ejemplo, la biografía de un jugador de fútbol que me intereesa cero patatero y hay muchas en la wikipedia.
Pero si planteas en esos términos la discusión creo que no se puede llegar a nada constructivo, porque si admites que una entrada tiene que tener relevancia apra esatr en la wikipedia es lógico que el criterio que se aplique, en un proyecto democrático, sea el de la mayoría de votos.
Lo que estaría bien es que se dieran argumentos de porqué es necesario aplicar un criterio de relevancia.
En una enciclopedia en papel hay que seleccionar las entradas más relvantes por las limitaciones materiales.
¿cuales son las limitaciones que obligan a seleccionar los artículos por relevancia en la wikipedia?
¿Que por qué no pasteo mis opiniones? ¿Por qué debería hacerlo? Lo único que conseguiriamos es descontextualizarlas y encima estariamos obviando una preciosa herramienta que nos ofrece la web: los hipervínculos. Por mi parte queda zanjado el "argumento2 que has usado por dos veces de "¿por qué remites a otra página?", está plenamente justificado y no entiendo por qué me lo vuelves a preguntar.
Segundo, el temita del argumento cuantitativo. Creo que la pregunta la deberías responder tú, porque eres tú el que ha dicho noséqué de una comunidad de 100 personas. ¿Cuál es tu mínimo exigible? Yo no tengo ninguno, Ghandi es una comunidad de una sola persona (de hecho es una persona) y se merece su lugar en Wikipedia. ¿Qué logros objetivos ha conseguido la Gofiosfera para tener su nombre en Wikipedia más allá de arrejuntar a un par de centenas de páginas personales? Yo no necesito que me lo expliques porque estoy a favor de que se quede el artículo, pero quizá sí necesites tú reflexionar al respecto para no intentar ver contradicciones en otros cuando no las hay.
Para el tercer párrafo te pediría ejemplos para entender a qué te refieres. De todos modos ya te digo que no necesito que me convenzcas de nada. Mi crítica es por la falacia de condenar a una comunidad con cinco años de existencia por tener un contacto amargo con ella (¿me equivoco mucho si digo que no has participado demasiado profundamente en Wikipedia?).
Cuarto párrafo: por supuesto que he entendido que es un ataque frontal hacia Wikipedia. Y no por tu entrada en concreto, que es lo de menos, sino por la forma en que se han puesto cosas en tela de juicio en general. El problema es que se han usado argumentaciona laterales para enfatizar un juicio que podría ser más o menos legítimo. Y a mí esto de jugar a criticar con triquiñuelas retóricas me fastidia mucho.
Quinto párrafo: prefiero ignorarlo hasta que hayas leido los tres enlaces que te he puesto un par de comentarios más arriba y que ya había puesto bastante antes (sí, esos que me parece que una sola persona se ha molestado en leer).
Si me vuelves a pedir que te pastee mis opiniones lo haré, pero con ella irán los artículos de Linotipo, Barrapunto y Reflexiones e irreflexiones. Así que ya voy pidiendo perdón por el flood.
[Anónima] eso no es un argumento válido: es bueno que haya un método o un criterio claro establecido, pero si el método es malo habrá que cambiarlo.
[unf 26]Es una forma de evitar males mayores.
[Anónima] Eso es el argumento del miedo, que tampoco vale en sí mismo: ¿qué males mayores?
[unf] borrar de la forma en que se hace asegura que si algo se considera útil (o potencialmente útil) por, al menos, una cuarta parte de la gente ... se quede.
[Anónima] Lo que es útil (que es un criterio diferente que lo que es relevante) tampoco se debería tener en cuenta.
Por ejemplo la biografía de mi supuesta abuela puede ser relevante, en el sentido de que puede interesar a bastante gente, pero no sé si es muy útil.
Ahora bien, informaciones sobre enferemedades minoritarias pueden ser muy útiles para algunos de los afectados como primer paso antes de ir a un médico. Sin embargo no son relevantes en el sentido de interesar a mucha gente.
Por otra parte lo que un 75% de los wikipedistas considera inútil puede ser útilísimo para un 0,01 % de los lectores.
¿qué argumentos hay para no darles satisfacción?
¿qué limitación física tiene la wikipedia para acoger ese artículo considerado inútil?
Anónima, estás asumiendo que los wikipedistas actúan de forma egoista y cuando votan si se borra o no un artículo lo hacen pensando en el provecho particular. Todas esas preguntas que tú te haces se las hace (o debería) cada persona que vota. Tendremos que fiarnos del buen criterio de la gente. ¿Hay otra solución?
Además sigo sin saber que inconveniente hay en que la wikipedia tenga artículos que una inmensa mayoría consider irrelevantes, siempre que sean de calidad (que sean acordes con la realidad, que estén bien escritos y se entiendan, enfin, los parámetros de calidad que se apliquen en general).
Vamos que la única pregunta que yo creo que debería hacerse un wikipedista es si el artículo cumple los criterios de calidad: no engaña, se entiende,...
Nunca deberían, en mi opinión, valorarse la utilidad, la relevancia, el interés...
Y no, no creo que los wikipedistas estén actuaado de forma egoista, creo que están actuando como si tuvieran alguna limitación en el número de artículos que se pueden publicar en la wikipedia.
Pero, o hay algo a lo que no me estás sabiendo responder, o eso es un error. No creo que sea un error egoista, creo que es una reminiscencia de las limitaciones que existen cuando se publica en papel.
Antes que nada necesitaría que me contestarás a una pregunta que te he echo varias veces:
¿qué problema hay en que la wikipedia tenga artículos de calidad, se definan como se definan, aunque sean inútiles o irrelevantes?
Es cierto que no hay criterios de calidad objetivos por eso al final se decide en función de lo que deciden unos editores (sistema tradicional) o una mayoría democrática (sistema wikipedia).
Pero entre los parámetros a tener en cuenta para establecer criterios de calidad no deberían estar la utilidad o la relevancia.
Si yo tuviera que contestar te diría que se deberían tener en cuenta la "veracidad/objetividad/que no engañe" y la "claridad/ que se entienda".
Pero creo no creo que mi opinión valga mucho en este campo en el que seguro que mucha gente a reflexionado más que yo.
Sin embargo, mi reflexión sobre la utilidad y la relevancia si creo que son válidas, justamente porque no veo limitación física que requiera emplear estos criterios y me temo que su empleo es un anacronismo de cuando las enciclopedias eran en papel. Y eso lo puede ver mejor una persona desde fuera del proyecto, poniendo que no haya otras limitaciones que no conozca (de ahí que insista en la pregunta, que gente que está dentro.
Una pausa para mí, que me tengo que ir a casa y comer. Después de la publicidad te contesto, Anónima. Tiene coña que tenga que decir esto en un medio presuntamente asíncrono, pero dada la velocidad a la que estabamos contraposteando me ha parecido necesario. Lo dicho, en un par de horitas contesto.
Gracias por el anuncio de pausa, unf. Tiene gracia sí
En justa reciprocidad anuncio que no lo leeré hasta la noche que en un par de horitas me convierto en calabaza/madre de familia hasta que acueste a las niñas.
Ayer por la noche estuve sin internet. Mmeida y anónima, si leéis esto recibid mis disculpas. Entre hoy y mañana intentaré escribir un artículo en mi bitácora de Barrapunto explicando todo lo que ha quedado en el tintero y todo lo que he aprendido de esta/s discusión/es. Un saludo.
Por cierto, mmedia, eso de "integrada por más de cien bloggers" no significa nada. Asociaciones de 100 personas las hay a porrillo, eso no es un argumento de relevancia. Y lo siguiente que dices de Wikipedia no soy capaz de comprenderlo. Pero si sugieres lo que creo, desde luego que Wikipedia está formada por más de 100 personas y más de 200 y de 2000. Y también es una de las páginas más visitadas de internet... Ah, sí, y es la página que da soporte a todo este tinglado.
Lo de borrar artículos considerados irrelevantes es una cuestión de método. Se busca tener una calidad media aceptable. Pero para no radicalizar en este asunto, cuando se quiere borrar algún artículo de dudosa relevancia se hace una votación, y si el 75% de la gente que vote opina que es irrelevante se vota. Pero ya ves que se necesita una mayoría bastante holgadita.
Repito aquí un comentario que he dejado en los otros tres sitios donde se trata este asunto:
Tengo un problema con el "conceto" de irrelevante.
Si alguien se toma la molestia de hacer un artículo sobre un tema (la Gofiosfera, Blogia, pjorge, Leonor...) es que por lo menos para él que lo escribió no es irrelevante. Puede ser auto-bombo es decir que se quiera promocionar a través de la wikipedia. Vale.
Sin embargo, nadie está obligado a leer esas entradas. No es como en un blog donde los comentarios irrelevantes hacen perder el hilo de la discusión, ni como en menéame que la lista de pendientes se alarga si se acepta cualquier chorrada que alguien quiera mandar.
La entrada queda ahí, nadie busca gofiosfera, nadie la lee. ¿Dónde está el problema?
Entiendo que se ejerza un control comunitario sobre la calidad de las entradas, porque aunque sea díficl es muy importante para la utilidad de la wikipedia como herramienta de conocimiento. No entiendo el control sobre la relevancia de las entradas, que es algo muy subjetivo y sin consecuencias.
Por cierto fernand0 la labor de los bibliotecarios es justamente proteger la wikipedia de cualquier bicho raro :-), el artículo de blogia si bien es cierto a mi también me parece relevante, con el pequeño parrafo que se ha añadido cualquiera puede imaginarse que no es así, además no se ha propuesto su eliminación, al contrarío este mensaje puede resultar una buena herramienta para informar al lector que todavía el artículo esta incompleto y no es enciclopedico.
Me parece que con todo lo que se ha dicho anteriormente se deja claro porque puede ser malo para la wikipedia el borrado de articulos siguiendo estos criterios, pero por poner algún ejemplo:
1. Soy un habintante de la "pequeña" comunidad canaria y leo en un periodico algo sobre la gofiosfera, como me interesa el tema me voy a buscar más información a internet y como tengo de referencia la wikipedia para buscar información detallada, es el primer lugar que acudo, aunque como se siguieron estos criterios resulta que no hay ningún resultado y lo termino buscando en cualquier buscador. Pero ese día estoy especialmente "curioso" y me gustaría encontrar más información sobre algunos terminos, los busco de nuevo en la wikipedia y como los terminos que estaba buscando eran todos sobre un "irrelevante" tema para la mayoría pues no ecuentro nada, termino de nuevo buscandolo en cualquier buscador.
Paradoja: Para mi la wikipedia deja de ser un lugar de referencia y preferiré buscar primero en cualquier buscador.
2. Soy estudiante de sociología de la Complutense, y estoy haciendo un estudio sobre como una pequeña y aislada comunidad como Canarias se deselvuelve en la nueva era de la técnologia, aprovenchando los beneficios de esta, alguna vez leí algo sobre la gofiosfera y acudo a mi web de referecia, la wikipedia, a buscar información, pero no encuentro nada. Busco la información en cualquier buscador. Sigo buscando información para ese estudio en la wikipedia, pero como trata de una "pequeña" o "poco irrelevante" comunidad no encuentro casi nada, y termino buscandolo en cuaquier buscador.
Paradoja: Para mi la wikipedia deja de ser un lugar de referencia y preferiré buscar primero en cualquier buscador.
Y el problema no es que una persona (o alguna más) deje de utilizar la wikipedia por no encontrar nada en referencia a p.ej. "gofiofera" o a una comunidad "pequeña" como la canaria, sino que este problema se extrapola a cualquier termino/comunidad/tema/etc que pueda afectar a una minoría, que para la mayoría pueda resultar irrelevante y por tanto siguiendo ese tipo de criterios sea borrado. Eso si, problema para la wikipedia si intenta ser un lugar de referencia, con ese tipo de criterios. Para cualquier usuario normal, la mayoría de las veces no será ningún problema, simplemente dará de lado a la wikipedia, recolectando la información que necesite buscandola en cualquier buscador, tal vez tarde un poco más, pero no será mayor problema.
Más arriba pusieron un ejemplo mejor con el tema de las enfermedades "raras", algo de vital importancia para quién la padezca pero que le puede parecer "irrelevante" a la inmensa mayoría.
Es normal que el debate de si es importante (relevante) o no, se pueda dar en otro tipo de medios o formatos, pero no lo veo justificado en este, sobre todo cuando se intenta ser una referencia "universal". Lo menos que entiendo es como se pueda dar este debate entre un grupo de gente que se entiende bastante capacitada para esa tarea ( wikipedistas )
Que conste que es lo que "yo pienso", no intento ni creo tener la verdad absoluta, y que he utilizado el ejemplo de la gofiosfera como mero ejemplo, ya que el meneo trataba sobre el.
Bueno, no copies y pegues tus opiniones, exprésalas al menos. Es una cuestión de respeto a quienes te leen o intentan leer.
Sobre la cuestión cuantitativa, no te me salgas por las ramas. Es cierto que yo puse el argumento de más de 100 personas sobre la mesa para respaldar a la gofiosfera, pero tú no invalidaste ese criterio, el cuantitativo, sino que fuiste más allá: "Asociaciones de 100 personas las hay a porrillo", para acabar recréandote con lo grande que la tiene la Wikipedia: "desde luego que Wikipedia está formada por más de 100 personas y más de 200 y de 2000. Y también es una de las páginas más visitadas de internet...". Es decir que tú también deberías explicar algo al respecto.
"Yo no necesito que me lo expliques porque estoy a favor de que se quede el artículo, pero quizá sí necesites tú reflexionar al respecto para no intentar ver contradicciones en otros cuando no las hay".
Ahora es cuando me pierdo. ¿Estás a favor del artículo? Entonces, estarás en contra de que se lo considere 'irrelevante'. Pues, coñe, lo mismo que yo. ¿O estás a favor de que se quede el artículo aunque sea 'irrelevante' y encima soy yo el que veo contradicciones donde no las hay?
"Mi crítica es por la falacia de condenar a una comunidad con cinco años de existencia por tener un contacto amargo con ella (¿me equivoco mucho si digo que no has participado demasiado profundamente en Wikipedia?)."
Empiezo por el final: he participado cuando lo he creído conveniente, al igual que en cualquier otra herramienta de la web. ¿O hay que fichar o algo? No le veo sentido a esa pregunta. Concluyo por el principio: no sé si me has leído, pero lo mío no es una condena a nada, es una aportación crítica. Ahora, si para ti una crítica o una aportación es una condena, me callo. ¿Contacto amargo con la Wikipedia? Al contrario, en el 99% de los casos han sido muy dulces. De hecho la enlazo continuamente en mis posts.
Quinto párrafo: prefiero ignorarlo hasta que te decidas a decirnos de qué va la cosa.
Y a lo que vamos, o al menos yo voy desde el principio, y con esto acabo mi participación en el debate: Creo que la Wikipedia debe comenzar a congraciarse con la era que le ha tocado vivir. La entrada de la gofiosfera puede que no sea una gran aportación (eso ahora no lo sabemos, el tiempo dirá), pero hace referencia a una comunidad activa sobre la que gravitan decenas de personas con propuestas, presencia, generadora de actividad y conocimiento, y en cualquier caso, no hace ningún mal a la Wikipedia. Si es eliminada no voy a sufrir en demasía, tendré que recurrir a otras plataformas para enlazar cuando hable de ella, quizás a la propia Wikipedia original (quién sabe). No descubro nada nuevo si hablo de la pobreza de la Wikipedia en español en comparación con la ingresa, por ejemplo. Y puede que una de las razones sea el exceso de celo a la hora de escoger sus contenidos. Me puedo equivocar, pero creo que si algo necesita la Wikipedia en estos momentos son aportaciones, críticas o menos críticas. Y desde luego, en absoluto posturas viscerales o iracundas.
La Wikipedia es una fuente de información más, no es una fuente completa ni única ni perfecta ni totalmente fiable.
En la wikipedia en español ,los artículos que representan corrientes minoritarios o contrapuestas a la visión predominante tienen grandes problemas para ser publicados (borrado, punto de vita no neutral...), la opinión de la mayoría se impone sobre la minoría, (y no es algo difícil de ver, basta con pasarse por la Wikipedia). No se suman visiones diferentes con ánimo de enriquezer, se enfrentan puntos de vista y sobrevive el mayoritario.
En vez de sumar visones diferentes lo que se hace es
Seguramente estoy equivocado, pero claro que me lo parece. Yo sería colaborador más habitual si no pasaran esas cosas ;). Si quiere ser una enciclopedia tienen que aparecer las cosas que la gente quiera buscar. Podemos estar de acuerdo en que haya rey o que no lo haya, y tratar de hacer que eso cambie o se mantenga. Pero eliminar a la nieta del rey de la enciclopedia no cambiará eso.
Si es la enciclopedia de los mundos de yupi o de mi mundo imaginado favorito, pues entonces votad lo que querais ;).
De todas formas es un 33% de votos que son, concretamente 29. Vosotros vereis. Yo creo que los bibliotecarios y los colaboradores deberían dedicar su tiempo mejor a añadir entradas que preocuparse de esas cosas. Por supuesto, es vuestro tiempo y podeis invertirlo en lo que mejor os parezca.
fernand0, de un colaborador habitual de la wikipedia....
¿te parece extraño que se discuta? el 33% de los que opinaron creían que debía ser eliminado...
Aunque no tenga los problemas de espacio de las enciclopedias tradicionales, hay que cuidar los contenidos, ya que podría pasar en poco tiempo de un proyecto fascinante a un proyecto con "mucha basura", donde cueste encontrar información útil. Me explico.
Imaginemos el artículo sobre el Vino (Artículo que ya ha tenido algunas revisiones). Un día a un colega le da por poner en la lista de vinos del mundo el vino que el mismo produce en su pueblo "Viña Juanito" y comenta que uvas utiliza, como lo elabora, ...
Sus vinos pueden ser los mejores de la zona, pero en un artículo que leerá cualquiera que guste saber de vinos, al leer esa parte diría ¿y esto que pinta aquí?.
Que conste que escribo casi a diario en la wikipedia y me han borrado algunos artículos indicando que deberían estar en wikidiccionario, pero sigo pensando tras colaborar y no echarme atras al primer encontronazo que esto es algo grande y puedo colaborar para seguir mejorándolo.
Un saludo.
PD: A todo aquel que dude de los criterios de la wikipedia o de sus contenidos, le invito a colaborar durante una temporada. Todo esta mucho mas consensuado y contrastado de lo que puede parecer a priori.
Lo que comentas #43 sería un problema de búsqueda de contenidos más que de contenido en sí. Borrar contenido porque cuesta encontrar otro no es la solución, la solución es tener métodos de búsqueda más eficiente.
Si al final sólo puede haber un artículo sobre vino y hay que borrar los que aporten información sobre forma de elaboración en tal o cuál sitio la enciclopedia se empobrecería.
Ten en cuenta que lo que hoy y ahora parezca irrelevante puede que dentro de 10, 15.. años no lo sea. La Wikipedia puede ser como una especie de "fósil" de información para los "investigadores" del futuro, y en ese caso decir qué y qué no es importante es algo muy difícil.
Eso de que se vota para el borrado de artículos no es cierto, puedo indicaros algún caso de borrar un artículo de un plumazo por ser "irrelevante" sin ninguna votación previa después de que 10/15 personas hayan colaborado con su trabajo en darle forma.
Pero para personas la evolucion de la blogosfera tiene importancia, y dentro de esa información me parece que tiene entrada la gofiosfera; y me gustaria que me dijerán si articulos sobre equipos de football (no solo importantes sino equipos de 3ª división) tienen alguna relevancia??
Pues puede que para algunos si, pero para muchos otros no! entonces le quitamos el derecho a los que si les importa ?
unf: En mi caso no hay un ataque directo ni indirecto a la Wikipedia, ni a los wikipedistas en general. Defiendo la Wikipedia como recurso cultural de incalculable valor. Critico el exceso de de ciertos wikipedistas y como es un problema social, solo la crítica, el debate y quizás alguna forma de consenso es la respuesta adecuada. Entiendo que las críticas no gusten, pero tampoco minimizaría la cuestión: estas actitudes, por muy minoritarias que sean, desincentivan la participación (y me tendría que fiar en eso de que "evitan males mayores").
Soy colaborador habitual de wikipedia, y, por ejemplo, artículos como Gofiosfera, en mi humilde opinión me parece que no contribuyen mucho, yo hasta hace unos minutos (he leido una discusión en barrapunto, bitácora de SegFault) ni sabía que era, y ahora que lo sé, no me parece relevante (votaré a favor del borrado, a no ser que se me indiquen argumentos convincentes, soy todo oídos ). No me parece que haya tanto exceso de celo, a veces hay dudas y se inicia una votación y se discute, si hay alguien interesado y con argumentos sabrá convencer a los demás de la relevancia de lo escrito. Yo mismo he evitado el borrado de bastantes artículos, mejorándolos y votando según mi opinión.
Y el que haya exceso de celo.... cuestión de gustos, a veces es simplemente que no se conocen bien las normas al intervenir, y wikipedia tiene las suyas (y no necesariamente iguales a las de otras wikipedias). Hay gente que pensaría que un grupo como Nirvana no es relevante en la wikipedia; sin embargo, el artículo de esta banda está ahí (y como destacado). Pienso que la política en cuanto a la calidad de artículo, sin ser perfecta, es correcta; otra cosa es el empeño en no usar bots para crear esbozos, con la que no lo estoy tan de acuerdo; aunque eso se puede comentar en otro momento.
He visto en la wikipedia una discusión sobre el Nuevo Humanismo que me dejó pensando sobre el aspecto ideológico de la enciclopedia. Alguien intentó esbozar los puntos básicos de esa ideología y fue acusado de no respetar la neutralidad de un punto de vista.
Muy cómico por cierto!
Bueno veánlo por uds mismos: http://es.wikipedia.org/wiki/Nuevo_Humanismo http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Nuevo_Humanismo
No entiendo la acusación de no neutralidad. El texto expone los puntos básicos del Nuevo Humanismo, no es un libro ni tampoco son las tesis que explican la misma. ¿Entonces a qué se refieren con no neutralidad?
#8: "ni sabía que era, y ahora que lo sé, no me parece relevante". Con ese criterio, un artículo sobre física también merece ser borrado (perdón, discutida su relevancia) porque es un tema que poco y nada me importa.
Con el criterio de relevancia y facilidad para (la posibilidad de) borrar, no debe estar lejos el día en que otra enciclopedía (impresa) supere a la Wikipedia en información.
roham, lo de no usar bots es lógico. ¿Qué prefieres? ¿Buenos artículos o bocetos automáticos? Si no está creado el artículo el enlace sale en rojo y te puede dar el empujoncito necesario para crearlo o traducirlo. Pero si sólo es un esbozo te aparece como "ya hecho" y eso reduce el número de personas que se va a interesar por ese término. Quizás sería cuestión de que las wikipedias se planteen añadir otro color para los esbozos, sean o no automáticos.
A los que se quejan por que se vote la eliminación de páginas: los wikis se basan en una comunidad haciendo algo juntos y eso implica que se TIENE que discutir cuando hay diferencias de opinión (o ante algún vandalismo). Y lo lógico es hacerlo de manera civilizada y llegar a un acuerdo. Si no, ya se pueden cerrar las wikis y convertirlas en páginas normales (sin edición).
"Soy colaborador habitual de wikipedia, y, por ejemplo, artículos como Gofiosfera, en mi humilde opinión me parece que no contribuyen mucho, yo hasta hace unos minutos (he leido una discusión en barrapunto, bitácora de SegFault) ni sabía que era, y ahora que lo sé, no me parece relevante"
¿Es la ignorancia sobre algo motivo para borrarlo en la Wikipedia? Si la expresión digital de una comunidad, integrada por más de 100 bloggers es irrelevante, ¿qué podemos decir de la Wikipedia? ¿cuántos 'wikipédicos' hay detrás? ¿Tendremos que poner en marcha una Wikipedia alternativa?
Yo no me opongo que se aplique el criterio de mayoría de votos, a lo que me opongo es que se haga bajo etiquetas subjetivas ('irrelevante') sin aportar argumentos.
Aclaro igualmente que cuando vi la entrada sobre la gofiosfera me sorprendí, pues pensé: "¿la gofiosfera? ¿y por qué no entonces todas las microesferas regionales de la blogosfera?" Y me contesté: "Pues eso, ¿y por qué no?".
Es decir que tampoco defiendo esa entrada como un absoluto, pero sí como una posibilidad de ampliación del contenido wikipédico que no habría que despreciar tan a la ligera.
En toda comunidad existen conflictos, algunos se resuelven, otros no. El problema es el hecho de que toda anotación relacionada con blogs sea tachada de irrelevante sin más discusión.
Si en una votación a un artículo votan más del 60% de usuarios (OJO! con más de 50 aportaciones, estamos hablando de personas experimentadas, no de cualquier vándalo que pueda comentar por ahí) no seré yo el que les lleve la contraria: El artículo es irrelevante por mayoría y -aunque a mi no me guste- muy probablemente sea yo el que esté equivocado.
Sin embargo, insisto, el problema está en el enfoque que se usa para tachar la entrada como irrelevante.
Sigo sin entender por qué remites a otros sitios para dar a conocer tus argumentos. Lo has hecho en mi bitácora y ahora aquí. Creo que te bastaría con un copia y pega.
Pero a lo que vamos, si reconoces el argumento cuantitativo, entonces no entiendo por qué desprecias una comunidad compuesta por más de cien personas. ¿Cuántas personas es el mínimo 'relevante' para ti: 199, 201, 2000, 3.500? ¿Cuántas personas eran Einstein?
En cualquier caso, la cuestión de relevancia es para mí una cuestión de importancia, y te puedo asegura que en este caso concreto la gofiosfera es importante dentro y fuera de la comunidad canaria, como así ha quedado demostrado en varios acontecimientos. Importancia relativa, puede ser, pero no menos que otras entradas 'relevantes' de la Wikipedia.
Y que conste que, al menos yo, defiendo esta postura como aportación crítica a la Wikipedia, que creo debe comenzar a convivir y dar testimonio del mundo en que vive (al igual que hacen muchas enciclopedias al uso si quieren llegar al lector), y no un ataque hacia ella, que es lo que veo que algunos han entendido.
Mala cosa es que una comunidad reacciones de forma tan visceral cuando surgen propuestas de enriquecimiento. Malo, muy malo.
Tampoco hay que sacar las cosas de madre. Por ejemplo, la queja de que se había borrado el artículo de Leonor de Borbón... Ya no está borrado. Se sometió a una votación y la mayoría decidió democráticamente que ese artículo sí que debería estar en Wikipedia.
No te intento tomarte el pelo, sólo intento entenderte y lo cierto es que no lo consigo. Desprecias a una comunidad de más cien personas "porque las hay a porrillo", y no sé si esto te parece mal además de irrelevante. Pero esgrimes la cantidad de personas que hay detrás de la Wikipedia como un argumento válido.
Utilizas un lenguaje bastante despectivo, pero te enojas si alguien te pone ante tus contradicciones.
Si Wikipedia en español es un reflejo de tu actitud, y mira que me estoy resistiendo a sacar ese tipo de conclusiones, entonces comienzo a entender todo lo que está pasando.
Comentarios
Con mi humilde experiencia del menéame me he dado cuenta lo difícil que es administrar una "plataforma comunitaria abierta", es complicadísimo. No por lo técnico sino por lo difícil que es evitar los malos entendidos y al mismo tiempo impedir que unos pocos spammers y gamberros hagan daño al ánimo y trabajo de tanta gente.
Tal como propugna unf en todos sus comentarios (sí, me los leí), pediría paciencia y confianza, que lo que hoy parece un ataque personal o "censura" inaceptable en unos pocos días puede causar una sonrisa
unf,
Claro que hay otra solución: dejar los artículos que cumplan los criterios de calidad independientemente de su relevancia o de su utilidad.
¿que problema hay en dejarlos si cumpplen los criterios de calidad?
Pero calro habría que cambiar el método ese del que decías que es una cuestión de método
No intentes tomarme el pelo, hombre. Wikipedia está formada por decenas de miles de personas [habituales] y lo he dejado claro en el comentario. El tinglado al que me refiero es la propia Wikipedia. Es normal que en Wikipedia se explique qué es Wikipedia, ¿se te ocurre un lugar mejor?
unf 17,
Me parece que la calidad media no tiene nada que ver con la relevancia de un artículo.
Supongamos que escribo un artículo buenísimo sobre mi abuela, emotivo, con detalles biográficos interesantes, que refleje la época en que vivió y lo que ella hizo con su vida, un artículo con eso que llaman interés humano, enfin una buena nota biográfica. Sin embargo podría considerarse irrelevante en la medida en que mi abuela fuera una persona que no interesara a nadie más que a su familia.
Pero supongamos ahora que mi abuela fuera una poeta conocida que aparece en los libros de texto, en las antologías, con una calle y un Instituto de Educación Secundaria a su nombre en su ciudad natal, una plaza a su nombre en otra ciudad, una página web mantenida por el gobierno autónomo de su región, etc...
Vale entonces el artículo ya se podría considerar relevante,m pero eso no aumenta su calidad, su calidad era la misma antes y después de que tú supieras que mi abuela es una poeta conocida.
Ahora yo podría haber sido una inútil y a pesar de quererla mucho haber escrito una mierda de artículo. Sería relevante en el caso de que mi abuela fuera conocida o irrelevante en caso contrario, pero malo malísmo en cualquier caso.
Así que el argumento de que para mantener la calidad media hay que borrar artículos irrelevantes sigue sin parecerme un argumento válido.
Porque además, supongamos que mi abuela fuera una poeta de ese movimiento que llaman poesia social, y que los de la wikipedia fueran más bien de derechas. Todo esto es un suponer, no lo olvides Pues podrían considerar que la poesía social es un poco como la gofiosfera, un asunto de minorías sin interés general e irrelevante. Lo del interés general o relevancia es algo muy relativo. No sé si me explico
Así que desde mi desconocimiento, en base a lo que leo aquí, y sin pretendeer tener razón, no puedo menos que pensar que, en mi opinión, un método que confunde relevancia con calidad no es bueno.
Puedes criticar mi gramática todas las veces que quieras pero eso no invalidará mis argumentos. Desde luego que veo que he acabado contestando fatal, pero es por desgaste. ¿Quieres leer mis verdaderos argumentos? Vuelvo a pastear las referencias, no se me caen los anillos. Ahora, te pediría que contestases a cada uno de los argumentos que doy. Si los invalidas encantado estaré de condenar a Wikipedia a los leones. No soy perfecto y quizá esté equivocadísimo.
http://rvr.typepad.com/linotipo/2006/05/problemas_con_l.html#comment-17135067
http://barrapunto.com/comments.pl?sid=62984&cid=741793
http://fernand0.blogalia.com/historias/39396#274476
Ah, que se me olvidaba, no hay ninguna contradicción en mi argumento. Que exista una entrada sobre Wikipedia se sostiene por sí mismo. En cualquier caso, mantengo que el número de personas es un argumento de peso a la hora de valorar la importancia de una comunidad. ¿Dónde he dicho lo contrario?
#25, como he dicho antes es una cuestión de método. Es una forma de evitar males mayores. Lo bueno es que se hace de una forma consensuada (o casi). Borrar por capricho sería un crimen, borrar de la forma en que se hace asegura que si algo se considera útil (o potencialmente útil) por, al menos, una cuarta parte de la gente (una muestra mínima exigible creo que bastante aceptable) se quede.
mmeida,
No sé si a mi me interesa mucho la gofiosfera o no, pero estoy segura de que me interesa más que, por ejemplo, la biografía de un jugador de fútbol que me intereesa cero patatero y hay muchas en la wikipedia.
Pero si planteas en esos términos la discusión creo que no se puede llegar a nada constructivo, porque si admites que una entrada tiene que tener relevancia apra esatr en la wikipedia es lógico que el criterio que se aplique, en un proyecto democrático, sea el de la mayoría de votos.
Lo que estaría bien es que se dieran argumentos de porqué es necesario aplicar un criterio de relevancia.
En una enciclopedia en papel hay que seleccionar las entradas más relvantes por las limitaciones materiales.
¿cuales son las limitaciones que obligan a seleccionar los artículos por relevancia en la wikipedia?
¿Que por qué no pasteo mis opiniones? ¿Por qué debería hacerlo? Lo único que conseguiriamos es descontextualizarlas y encima estariamos obviando una preciosa herramienta que nos ofrece la web: los hipervínculos. Por mi parte queda zanjado el "argumento2 que has usado por dos veces de "¿por qué remites a otra página?", está plenamente justificado y no entiendo por qué me lo vuelves a preguntar.
Segundo, el temita del argumento cuantitativo. Creo que la pregunta la deberías responder tú, porque eres tú el que ha dicho noséqué de una comunidad de 100 personas. ¿Cuál es tu mínimo exigible? Yo no tengo ninguno, Ghandi es una comunidad de una sola persona (de hecho es una persona) y se merece su lugar en Wikipedia. ¿Qué logros objetivos ha conseguido la Gofiosfera para tener su nombre en Wikipedia más allá de arrejuntar a un par de centenas de páginas personales? Yo no necesito que me lo expliques porque estoy a favor de que se quede el artículo, pero quizá sí necesites tú reflexionar al respecto para no intentar ver contradicciones en otros cuando no las hay.
Para el tercer párrafo te pediría ejemplos para entender a qué te refieres. De todos modos ya te digo que no necesito que me convenzcas de nada. Mi crítica es por la falacia de condenar a una comunidad con cinco años de existencia por tener un contacto amargo con ella (¿me equivoco mucho si digo que no has participado demasiado profundamente en Wikipedia?).
Cuarto párrafo: por supuesto que he entendido que es un ataque frontal hacia Wikipedia. Y no por tu entrada en concreto, que es lo de menos, sino por la forma en que se han puesto cosas en tela de juicio en general. El problema es que se han usado argumentaciona laterales para enfatizar un juicio que podría ser más o menos legítimo. Y a mí esto de jugar a criticar con triquiñuelas retóricas me fastidia mucho.
Quinto párrafo: prefiero ignorarlo hasta que hayas leido los tres enlaces que te he puesto un par de comentarios más arriba y que ya había puesto bastante antes (sí, esos que me parece que una sola persona se ha molestado en leer).
Si me vuelves a pedir que te pastee mis opiniones lo haré, pero con ella irán los artículos de Linotipo, Barrapunto y Reflexiones e irreflexiones. Así que ya voy pidiendo perdón por el flood.
[unf 26] Es una cuestión de método
[Anónima] eso no es un argumento válido: es bueno que haya un método o un criterio claro establecido, pero si el método es malo habrá que cambiarlo.
[unf 26]Es una forma de evitar males mayores.
[Anónima] Eso es el argumento del miedo, que tampoco vale en sí mismo: ¿qué males mayores?
[unf] borrar de la forma en que se hace asegura que si algo se considera útil (o potencialmente útil) por, al menos, una cuarta parte de la gente ... se quede.
[Anónima] Lo que es útil (que es un criterio diferente que lo que es relevante) tampoco se debería tener en cuenta.
Por ejemplo la biografía de mi supuesta abuela puede ser relevante, en el sentido de que puede interesar a bastante gente, pero no sé si es muy útil.
Ahora bien, informaciones sobre enferemedades minoritarias pueden ser muy útiles para algunos de los afectados como primer paso antes de ir a un médico. Sin embargo no son relevantes en el sentido de interesar a mucha gente.
Por otra parte lo que un 75% de los wikipedistas considera inútil puede ser útilísimo para un 0,01 % de los lectores.
¿qué argumentos hay para no darles satisfacción?
¿qué limitación física tiene la wikipedia para acoger ese artículo considerado inútil?
Anónima, estás asumiendo que los wikipedistas actúan de forma egoista y cuando votan si se borra o no un artículo lo hacen pensando en el provecho particular. Todas esas preguntas que tú te haces se las hace (o debería) cada persona que vota. Tendremos que fiarnos del buen criterio de la gente. ¿Hay otra solución?
Además sigo sin saber que inconveniente hay en que la wikipedia tenga artículos que una inmensa mayoría consider irrelevantes, siempre que sean de calidad (que sean acordes con la realidad, que estén bien escritos y se entiendan, enfin, los parámetros de calidad que se apliquen en general).
Anónima, ¿y cuáles so nlos criterios de calidad objetivos a los que debemos atenenernos? Ese es El Gran Problema.
(perdón que le di a enviar antes de tiempo)
Vamos que la única pregunta que yo creo que debería hacerse un wikipedista es si el artículo cumple los criterios de calidad: no engaña, se entiende,...
Nunca deberían, en mi opinión, valorarse la utilidad, la relevancia, el interés...
Y no, no creo que los wikipedistas estén actuaado de forma egoista, creo que están actuando como si tuvieran alguna limitación en el número de artículos que se pueden publicar en la wikipedia.
Pero, o hay algo a lo que no me estás sabiendo responder, o eso es un error. No creo que sea un error egoista, creo que es una reminiscencia de las limitaciones que existen cuando se publica en papel.
¡saludos anónimos!
unf 34, que no había leido antes de enviar 35:
Antes que nada necesitaría que me contestarás a una pregunta que te he echo varias veces:
¿qué problema hay en que la wikipedia tenga artículos de calidad, se definan como se definan, aunque sean inútiles o irrelevantes?
Es cierto que no hay criterios de calidad objetivos por eso al final se decide en función de lo que deciden unos editores (sistema tradicional) o una mayoría democrática (sistema wikipedia).
Pero entre los parámetros a tener en cuenta para establecer criterios de calidad no deberían estar la utilidad o la relevancia.
Si yo tuviera que contestar te diría que se deberían tener en cuenta la "veracidad/objetividad/que no engañe" y la "claridad/ que se entienda".
Pero creo no creo que mi opinión valga mucho en este campo en el que seguro que mucha gente a reflexionado más que yo.
Sin embargo, mi reflexión sobre la utilidad y la relevancia si creo que son válidas, justamente porque no veo limitación física que requiera emplear estos criterios y me temo que su empleo es un anacronismo de cuando las enciclopedias eran en papel. Y eso lo puede ver mejor una persona desde fuera del proyecto, poniendo que no haya otras limitaciones que no conozca (de ahí que insista en la pregunta, que gente que está dentro.
¡saludos!
la pregunta te la he _H_echo
Una pausa para mí, que me tengo que ir a casa y comer. Después de la publicidad te contesto, Anónima. Tiene coña que tenga que decir esto en un medio presuntamente asíncrono, pero dada la velocidad a la que estabamos contraposteando me ha parecido necesario. Lo dicho, en un par de horitas contesto.
Gracias por el anuncio de pausa, unf. Tiene gracia sí
En justa reciprocidad anuncio que no lo leeré hasta la noche que en un par de horitas me convierto en calabaza/madre de familia hasta que acueste a las niñas.
¡hasta luego!
mober,
Pue si puedes indicar esos casos, hazlo
Ayer por la noche estuve sin internet. Mmeida y anónima, si leéis esto recibid mis disculpas. Entre hoy y mañana intentaré escribir un artículo en mi bitácora de Barrapunto explicando todo lo que ha quedado en el tintero y todo lo que he aprendido de esta/s discusión/es. Un saludo.
Por cierto, mmedia, eso de "integrada por más de cien bloggers" no significa nada. Asociaciones de 100 personas las hay a porrillo, eso no es un argumento de relevancia. Y lo siguiente que dices de Wikipedia no soy capaz de comprenderlo. Pero si sugieres lo que creo, desde luego que Wikipedia está formada por más de 100 personas y más de 200 y de 2000. Y también es una de las páginas más visitadas de internet... Ah, sí, y es la página que da soporte a todo este tinglado.
El último "se vota" tendría que ser "se borra".
Lo de borrar artículos considerados irrelevantes es una cuestión de método. Se busca tener una calidad media aceptable. Pero para no radicalizar en este asunto, cuando se quiere borrar algún artículo de dudosa relevancia se hace una votación, y si el 75% de la gente que vote opina que es irrelevante se vota. Pero ya ves que se necesita una mayoría bastante holgadita.
Repito aquí un comentario que he dejado en los otros tres sitios donde se trata este asunto:
Tengo un problema con el "conceto" de irrelevante.
Si alguien se toma la molestia de hacer un artículo sobre un tema (la Gofiosfera, Blogia, pjorge, Leonor...) es que por lo menos para él que lo escribió no es irrelevante. Puede ser auto-bombo es decir que se quiera promocionar a través de la wikipedia. Vale.
Sin embargo, nadie está obligado a leer esas entradas. No es como en un blog donde los comentarios irrelevantes hacen perder el hilo de la discusión, ni como en menéame que la lista de pendientes se alarga si se acepta cualquier chorrada que alguien quiera mandar.
La entrada queda ahí, nadie busca gofiosfera, nadie la lee. ¿Dónde está el problema?
Entiendo que se ejerza un control comunitario sobre la calidad de las entradas, porque aunque sea díficl es muy importante para la utilidad de la wikipedia como herramienta de conocimiento. No entiendo el control sobre la relevancia de las entradas, que es algo muy subjetivo y sin consecuencias.
Por cierto fernand0 la labor de los bibliotecarios es justamente proteger la wikipedia de cualquier bicho raro :-), el artículo de blogia si bien es cierto a mi también me parece relevante, con el pequeño parrafo que se ha añadido cualquiera puede imaginarse que no es así, además no se ha propuesto su eliminación, al contrarío este mensaje puede resultar una buena herramienta para informar al lector que todavía el artículo esta incompleto y no es enciclopedico.
Paso de escribir por cuarta vez lo mismo:
http://rvr.typepad.com/linotipo/2006/05/problemas_con_l.html#comment-17135067
http://barrapunto.com/comments.pl?sid=62984&cid=741793
http://fernand0.blogalia.com/historias/39396#274476
Me parece que con todo lo que se ha dicho anteriormente se deja claro porque puede ser malo para la wikipedia el borrado de articulos siguiendo estos criterios, pero por poner algún ejemplo:
1. Soy un habintante de la "pequeña" comunidad canaria y leo en un periodico algo sobre la gofiosfera, como me interesa el tema me voy a buscar más información a internet y como tengo de referencia la wikipedia para buscar información detallada, es el primer lugar que acudo, aunque como se siguieron estos criterios resulta que no hay ningún resultado y lo termino buscando en cualquier buscador. Pero ese día estoy especialmente "curioso" y me gustaría encontrar más información sobre algunos terminos, los busco de nuevo en la wikipedia y como los terminos que estaba buscando eran todos sobre un "irrelevante" tema para la mayoría pues no ecuentro nada, termino de nuevo buscandolo en cualquier buscador.
Paradoja: Para mi la wikipedia deja de ser un lugar de referencia y preferiré buscar primero en cualquier buscador.
2. Soy estudiante de sociología de la Complutense, y estoy haciendo un estudio sobre como una pequeña y aislada comunidad como Canarias se deselvuelve en la nueva era de la técnologia, aprovenchando los beneficios de esta, alguna vez leí algo sobre la gofiosfera y acudo a mi web de referecia, la wikipedia, a buscar información, pero no encuentro nada. Busco la información en cualquier buscador. Sigo buscando información para ese estudio en la wikipedia, pero como trata de una "pequeña" o "poco irrelevante" comunidad no encuentro casi nada, y termino buscandolo en cuaquier buscador.
Paradoja: Para mi la wikipedia deja de ser un lugar de referencia y preferiré buscar primero en cualquier buscador.
Y el problema no es que una persona (o alguna más) deje de utilizar la wikipedia por no encontrar nada en referencia a p.ej. "gofiofera" o a una comunidad "pequeña" como la canaria, sino que este problema se extrapola a cualquier termino/comunidad/tema/etc que pueda afectar a una minoría, que para la mayoría pueda resultar irrelevante y por tanto siguiendo ese tipo de criterios sea borrado. Eso si, problema para la wikipedia si intenta ser un lugar de referencia, con ese tipo de criterios. Para cualquier usuario normal, la mayoría de las veces no será ningún problema, simplemente dará de lado a la wikipedia, recolectando la información que necesite buscandola en cualquier buscador, tal vez tarde un poco más, pero no será mayor problema.
Más arriba pusieron un ejemplo mejor con el tema de las enfermedades "raras", algo de vital importancia para quién la padezca pero que le puede parecer "irrelevante" a la inmensa mayoría.
Es normal que el debate de si es importante (relevante) o no, se pueda dar en otro tipo de medios o formatos, pero no lo veo justificado en este, sobre todo cuando se intenta ser una referencia "universal". Lo menos que entiendo es como se pueda dar este debate entre un grupo de gente que se entiende bastante capacitada para esa tarea ( wikipedistas )
Que conste que es lo que "yo pienso", no intento ni creo tener la verdad absoluta, y que he utilizado el ejemplo de la gofiosfera como mero ejemplo, ya que el meneo trataba sobre el.
Más de uno podría comentar alguna anécdota con errores que ha corregido y se los han eliminado sin explicación alguna.
Bueno, no copies y pegues tus opiniones, exprésalas al menos. Es una cuestión de respeto a quienes te leen o intentan leer.
Sobre la cuestión cuantitativa, no te me salgas por las ramas. Es cierto que yo puse el argumento de más de 100 personas sobre la mesa para respaldar a la gofiosfera, pero tú no invalidaste ese criterio, el cuantitativo, sino que fuiste más allá: "Asociaciones de 100 personas las hay a porrillo", para acabar recréandote con lo grande que la tiene la Wikipedia: "desde luego que Wikipedia está formada por más de 100 personas y más de 200 y de 2000. Y también es una de las páginas más visitadas de internet...". Es decir que tú también deberías explicar algo al respecto.
"Yo no necesito que me lo expliques porque estoy a favor de que se quede el artículo, pero quizá sí necesites tú reflexionar al respecto para no intentar ver contradicciones en otros cuando no las hay".
Ahora es cuando me pierdo. ¿Estás a favor del artículo? Entonces, estarás en contra de que se lo considere 'irrelevante'. Pues, coñe, lo mismo que yo. ¿O estás a favor de que se quede el artículo aunque sea 'irrelevante' y encima soy yo el que veo contradicciones donde no las hay?
"Mi crítica es por la falacia de condenar a una comunidad con cinco años de existencia por tener un contacto amargo con ella (¿me equivoco mucho si digo que no has participado demasiado profundamente en Wikipedia?)."
Empiezo por el final: he participado cuando lo he creído conveniente, al igual que en cualquier otra herramienta de la web. ¿O hay que fichar o algo? No le veo sentido a esa pregunta. Concluyo por el principio: no sé si me has leído, pero lo mío no es una condena a nada, es una aportación crítica. Ahora, si para ti una crítica o una aportación es una condena, me callo. ¿Contacto amargo con la Wikipedia? Al contrario, en el 99% de los casos han sido muy dulces. De hecho la enlazo continuamente en mis posts.
Quinto párrafo: prefiero ignorarlo hasta que te decidas a decirnos de qué va la cosa.
Y a lo que vamos, o al menos yo voy desde el principio, y con esto acabo mi participación en el debate: Creo que la Wikipedia debe comenzar a congraciarse con la era que le ha tocado vivir. La entrada de la gofiosfera puede que no sea una gran aportación (eso ahora no lo sabemos, el tiempo dirá), pero hace referencia a una comunidad activa sobre la que gravitan decenas de personas con propuestas, presencia, generadora de actividad y conocimiento, y en cualquier caso, no hace ningún mal a la Wikipedia. Si es eliminada no voy a sufrir en demasía, tendré que recurrir a otras plataformas para enlazar cuando hable de ella, quizás a la propia Wikipedia original (quién sabe). No descubro nada nuevo si hablo de la pobreza de la Wikipedia en español en comparación con la ingresa, por ejemplo. Y puede que una de las razones sea el exceso de celo a la hora de escoger sus contenidos. Me puedo equivocar, pero creo que si algo necesita la Wikipedia en estos momentos son aportaciones, críticas o menos críticas. Y desde luego, en absoluto posturas viscerales o iracundas.
Un saludo.
Nadie ha dicho que se borrara. El sólo hecho de discutirlo ya me parece preocupante ;).
La Wikipedia es una fuente de información más, no es una fuente completa ni única ni perfecta ni totalmente fiable.
En la wikipedia en español ,los artículos que representan corrientes minoritarios o contrapuestas a la visión predominante tienen grandes problemas para ser publicados (borrado, punto de vita no neutral...), la opinión de la mayoría se impone sobre la minoría, (y no es algo difícil de ver, basta con pasarse por la Wikipedia). No se suman visiones diferentes con ánimo de enriquezer, se enfrentan puntos de vista y sobrevive el mayoritario.
En vez de sumar visones diferentes lo que se hace es
Seguramente estoy equivocado, pero claro que me lo parece. Yo sería colaborador más habitual si no pasaran esas cosas ;). Si quiere ser una enciclopedia tienen que aparecer las cosas que la gente quiera buscar. Podemos estar de acuerdo en que haya rey o que no lo haya, y tratar de hacer que eso cambie o se mantenga. Pero eliminar a la nieta del rey de la enciclopedia no cambiará eso.
Si es la enciclopedia de los mundos de yupi o de mi mundo imaginado favorito, pues entonces votad lo que querais ;).
De todas formas es un 33% de votos que son, concretamente 29. Vosotros vereis. Yo creo que los bibliotecarios y los colaboradores deberían dedicar su tiempo mejor a añadir entradas que preocuparse de esas cosas. Por supuesto, es vuestro tiempo y podeis invertirlo en lo que mejor os parezca.
fernand0, de un colaborador habitual de la wikipedia....
¿te parece extraño que se discuta? el 33% de los que opinaron creían que debía ser eliminado...
Aunque no tenga los problemas de espacio de las enciclopedias tradicionales, hay que cuidar los contenidos, ya que podría pasar en poco tiempo de un proyecto fascinante a un proyecto con "mucha basura", donde cueste encontrar información útil. Me explico.
Imaginemos el artículo sobre el Vino (Artículo que ya ha tenido algunas revisiones). Un día a un colega le da por poner en la lista de vinos del mundo el vino que el mismo produce en su pueblo "Viña Juanito" y comenta que uvas utiliza, como lo elabora, ...
Sus vinos pueden ser los mejores de la zona, pero en un artículo que leerá cualquiera que guste saber de vinos, al leer esa parte diría ¿y esto que pinta aquí?.
Que conste que escribo casi a diario en la wikipedia y me han borrado algunos artículos indicando que deberían estar en wikidiccionario, pero sigo pensando tras colaborar y no echarme atras al primer encontronazo que esto es algo grande y puedo colaborar para seguir mejorándolo.
Un saludo.
PD: A todo aquel que dude de los criterios de la wikipedia o de sus contenidos, le invito a colaborar durante una temporada. Todo esta mucho mas consensuado y contrastado de lo que puede parecer a priori.
Lo que comentas #43 sería un problema de búsqueda de contenidos más que de contenido en sí. Borrar contenido porque cuesta encontrar otro no es la solución, la solución es tener métodos de búsqueda más eficiente.
Si al final sólo puede haber un artículo sobre vino y hay que borrar los que aporten información sobre forma de elaboración en tal o cuál sitio la enciclopedia se empobrecería.
Ten en cuenta que lo que hoy y ahora parezca irrelevante puede que dentro de 10, 15.. años no lo sea. La Wikipedia puede ser como una especie de "fósil" de información para los "investigadores" del futuro, y en ese caso decir qué y qué no es importante es algo muy difícil.
Eso de que se vota para el borrado de artículos no es cierto, puedo indicaros algún caso de borrar un artículo de un plumazo por ser "irrelevante" sin ninguna votación previa después de que 10/15 personas hayan colaborado con su trabajo en darle forma.
A mí lo que me preocuparía es que las cosas no se discutiesen
Pero para personas la evolucion de la blogosfera tiene importancia, y dentro de esa información me parece que tiene entrada la gofiosfera; y me gustaria que me dijerán si articulos sobre equipos de football (no solo importantes sino equipos de 3ª división) tienen alguna relevancia??
Pues puede que para algunos si, pero para muchos otros no! entonces le quitamos el derecho a los que si les importa ?
"Asociaciones de 100 personas las hay a porrillo, eso no es un argumento de relevancia"
"Wikipedia está formada por más de 100 personas"
Tú mismo te respondes.
"es la página que da soporte a todo este tinglado"
¿A qué tinglado te refieres?
Un saludo.
unf: En mi caso no hay un ataque directo ni indirecto a la Wikipedia, ni a los wikipedistas en general. Defiendo la Wikipedia como recurso cultural de incalculable valor. Critico el exceso de de ciertos wikipedistas y como es un problema social, solo la crítica, el debate y quizás alguna forma de consenso es la respuesta adecuada. Entiendo que las críticas no gusten, pero tampoco minimizaría la cuestión: estas actitudes, por muy minoritarias que sean, desincentivan la participación (y me tendría que fiar en eso de que "evitan males mayores").
Soy colaborador habitual de wikipedia, y, por ejemplo, artículos como Gofiosfera, en mi humilde opinión me parece que no contribuyen mucho, yo hasta hace unos minutos (he leido una discusión en barrapunto, bitácora de SegFault) ni sabía que era, y ahora que lo sé, no me parece relevante (votaré a favor del borrado, a no ser que se me indiquen argumentos convincentes, soy todo oídos ). No me parece que haya tanto exceso de celo, a veces hay dudas y se inicia una votación y se discute, si hay alguien interesado y con argumentos sabrá convencer a los demás de la relevancia de lo escrito. Yo mismo he evitado el borrado de bastantes artículos, mejorándolos y votando según mi opinión.
Y el que haya exceso de celo.... cuestión de gustos, a veces es simplemente que no se conocen bien las normas al intervenir, y wikipedia tiene las suyas (y no necesariamente iguales a las de otras wikipedias). Hay gente que pensaría que un grupo como Nirvana no es relevante en la wikipedia; sin embargo, el artículo de esta banda está ahí (y como destacado). Pienso que la política en cuanto a la calidad de artículo, sin ser perfecta, es correcta; otra cosa es el empeño en no usar bots para crear esbozos, con la que no lo estoy tan de acuerdo; aunque eso se puede comentar en otro momento.
Nada más, saludos
He visto en la wikipedia una discusión sobre el Nuevo Humanismo que me dejó pensando sobre el aspecto ideológico de la enciclopedia. Alguien intentó esbozar los puntos básicos de esa ideología y fue acusado de no respetar la neutralidad de un punto de vista.
Muy cómico por cierto!
Bueno veánlo por uds mismos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Nuevo_Humanismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Nuevo_Humanismo
No entiendo la acusación de no neutralidad. El texto expone los puntos básicos del Nuevo Humanismo, no es un libro ni tampoco son las tesis que explican la misma. ¿Entonces a qué se refieren con no neutralidad?
#8: "ni sabía que era, y ahora que lo sé, no me parece relevante". Con ese criterio, un artículo sobre física también merece ser borrado (perdón, discutida su relevancia) porque es un tema que poco y nada me importa.
Con el criterio de relevancia y facilidad para (la posibilidad de) borrar, no debe estar lejos el día en que otra enciclopedía (impresa) supere a la Wikipedia en información.
roham, lo de no usar bots es lógico. ¿Qué prefieres? ¿Buenos artículos o bocetos automáticos? Si no está creado el artículo el enlace sale en rojo y te puede dar el empujoncito necesario para crearlo o traducirlo. Pero si sólo es un esbozo te aparece como "ya hecho" y eso reduce el número de personas que se va a interesar por ese término. Quizás sería cuestión de que las wikipedias se planteen añadir otro color para los esbozos, sean o no automáticos.
A los que se quejan por que se vote la eliminación de páginas: los wikis se basan en una comunidad haciendo algo juntos y eso implica que se TIENE que discutir cuando hay diferencias de opinión (o ante algún vandalismo). Y lo lógico es hacerlo de manera civilizada y llegar a un acuerdo. Si no, ya se pueden cerrar las wikis y convertirlas en páginas normales (sin edición).
"Soy colaborador habitual de wikipedia, y, por ejemplo, artículos como Gofiosfera, en mi humilde opinión me parece que no contribuyen mucho, yo hasta hace unos minutos (he leido una discusión en barrapunto, bitácora de SegFault) ni sabía que era, y ahora que lo sé, no me parece relevante"
¿Es la ignorancia sobre algo motivo para borrarlo en la Wikipedia? Si la expresión digital de una comunidad, integrada por más de 100 bloggers es irrelevante, ¿qué podemos decir de la Wikipedia? ¿cuántos 'wikipédicos' hay detrás? ¿Tendremos que poner en marcha una Wikipedia alternativa?
http://mangasverdes.es/2006/05/10/la-gofiosfera-es-irrelevante-para-la-wikipedia/
Un saludo.
Yo no me opongo que se aplique el criterio de mayoría de votos, a lo que me opongo es que se haga bajo etiquetas subjetivas ('irrelevante') sin aportar argumentos.
Aclaro igualmente que cuando vi la entrada sobre la gofiosfera me sorprendí, pues pensé: "¿la gofiosfera? ¿y por qué no entonces todas las microesferas regionales de la blogosfera?" Y me contesté: "Pues eso, ¿y por qué no?".
Es decir que tampoco defiendo esa entrada como un absoluto, pero sí como una posibilidad de ampliación del contenido wikipédico que no habría que despreciar tan a la ligera.
Un saludo.
En toda comunidad existen conflictos, algunos se resuelven, otros no. El problema es el hecho de que toda anotación relacionada con blogs sea tachada de irrelevante sin más discusión.
Si en una votación a un artículo votan más del 60% de usuarios (OJO! con más de 50 aportaciones, estamos hablando de personas experimentadas, no de cualquier vándalo que pueda comentar por ahí) no seré yo el que les lleve la contraria: El artículo es irrelevante por mayoría y -aunque a mi no me guste- muy probablemente sea yo el que esté equivocado.
Sin embargo, insisto, el problema está en el enfoque que se usa para tachar la entrada como irrelevante.
Saludos
Sigo sin entender por qué remites a otros sitios para dar a conocer tus argumentos. Lo has hecho en mi bitácora y ahora aquí. Creo que te bastaría con un copia y pega.
Pero a lo que vamos, si reconoces el argumento cuantitativo, entonces no entiendo por qué desprecias una comunidad compuesta por más de cien personas. ¿Cuántas personas es el mínimo 'relevante' para ti: 199, 201, 2000, 3.500? ¿Cuántas personas eran Einstein?
En cualquier caso, la cuestión de relevancia es para mí una cuestión de importancia, y te puedo asegura que en este caso concreto la gofiosfera es importante dentro y fuera de la comunidad canaria, como así ha quedado demostrado en varios acontecimientos. Importancia relativa, puede ser, pero no menos que otras entradas 'relevantes' de la Wikipedia.
Y que conste que, al menos yo, defiendo esta postura como aportación crítica a la Wikipedia, que creo debe comenzar a convivir y dar testimonio del mundo en que vive (al igual que hacen muchas enciclopedias al uso si quieren llegar al lector), y no un ataque hacia ella, que es lo que veo que algunos han entendido.
Mala cosa es que una comunidad reacciones de forma tan visceral cuando surgen propuestas de enriquecimiento. Malo, muy malo.
Un saludo.
Tampoco hay que sacar las cosas de madre. Por ejemplo, la queja de que se había borrado el artículo de Leonor de Borbón... Ya no está borrado. Se sometió a una votación y la mayoría decidió democráticamente que ese artículo sí que debería estar en Wikipedia.
No te intento tomarte el pelo, sólo intento entenderte y lo cierto es que no lo consigo. Desprecias a una comunidad de más cien personas "porque las hay a porrillo", y no sé si esto te parece mal además de irrelevante. Pero esgrimes la cantidad de personas que hay detrás de la Wikipedia como un argumento válido.
Utilizas un lenguaje bastante despectivo, pero te enojas si alguien te pone ante tus contradicciones.
Si Wikipedia en español es un reflejo de tu actitud, y mira que me estoy resistiendo a sacar ese tipo de conclusiones, entonces comienzo a entender todo lo que está pasando.
Un saludo.