Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 Sin duda, un argumento lapidario. "si UPyD lo critica es una norma que hay que apoyar". Y lo bueno es que ya lleva cuatro votos positivos.
Si contra esta norma están también todas las asociaciones de ciclistas, será por algo. Que el casco en ciudad perjudica más que beneficia a los ciclistas no lo duda nadie (que haya montado en bici, claro).
Lugares con mucha tradición como Alemania, Holanda, Dinamarca o Suecia (aquí es obligatorio si transportas a un niño menor de 15 años; si por el contrario circula en solitario, está exento), no obligan a utilizar casco.
Lo que se quiere conseguir en este país es que se deje el uso de la bicicleta de lado. Y, mientras, los tontos útiles haciéndoles el juego. Penoso.
Si contra esta norma están también todas las asociaciones de ciclistas, será por algo. Que el casco en ciudad perjudica más que beneficia a los ciclistas no lo duda nadie (que haya montado en bici, claro).
Lugares con mucha tradición como Alemania, Holanda, Dinamarca o Suecia (aquí es obligatorio si transportas a un niño menor de 15 años; si por el contrario circula en solitario, está exento), no obligan a utilizar casco.
Lo que se quiere conseguir en este país es que se deje el uso de la bicicleta de lado. Y, mientras, los tontos útiles haciéndoles el juego. Penoso.
#13:
#7 Efectivamente. Todo el mundo sabe que el casco perjudica más que ayuda, sobre todo en ciudad. Porque todo el mundo sabe que los municipios españoles, incluso aquellos gobernados por UPyD (Hernansancho, provincia de Ávila) han invertido en un asfalto que resulta rígido al paso de vehículos, pero suave y esponjoso al remate de cabeza ciclista. Es decir, que si voy andando y tropiezo, me puedo romper la cadera pero, si voy en bici y un conductor despistado hace un giro que no debe, se salta un stop o un ceda, abre una puerta sin mirar, etc., un sistema de cámaras infrarrojas situadas en los semáforos y señalética en general, detecta el cráneo del ciclista dirigiéndose hacia el suelo y, automáticamente, envía una orden a unos inyectores bajo el asfalto. Dichos inyectores sueltan un líquido capaz de disolver el asfalto y la gravilla en cuestión de centésimas de segundo, de modo que para cuando el ciclista toque el suelo, apenas perciba como si se estuviese cayendo en una piscina.
En fin.
Cuando haya un sólo ciclista que me explique razonadamente por qué si voy en ciclomotor (con velocidad máxima no superior a 40-45 por hora según el momento en el que nos leamos la normativa) estoy obligado a llevar casco, mientras que yendo en bicicleta, donde en efecto la velocidad se hace principalmente a base de piernas pero también de gravedad, pudiendo ir por encima de la velocidad tope de los ciclomotores en momentos determinados (y no voy a entrar a discutir sobre qué frena antes y demás medidas de seguridad de una bici), repito, sien embargo en bicicleta no.
Que alguien me lo explique razonadamente. Ya he preguntado esto mismo en algún otro meneo de este tema y aún falta el primero que me lo diga.
#3 Aunque el argumento "ad hominem" no es válido como motivación razonada, lo cierto es que yo pensaba lo mismo
.
En fin.
Cuando haya un sólo ciclista que me explique razonadamente por qué si voy en ciclomotor (con velocidad máxima no superior a 40-45 por hora según el momento en el que nos leamos la normativa) estoy obligado a llevar casco, mientras que yendo en bicicleta, donde en efecto la velocidad se hace principalmente a base de piernas pero también de gravedad, pudiendo ir por encima de la velocidad tope de los ciclomotores en momentos determinados (y no voy a entrar a discutir sobre qué frena antes y demás medidas de seguridad de una bici), repito, sien embargo en bicicleta no.
Que alguien me lo explique razonadamente. Ya he preguntado esto mismo en algún otro meneo de este tema y aún falta el primero que me lo diga.
#3 Aunque el argumento "ad hominem" no es válido como motivación razonada, lo cierto es que yo pensaba lo mismo
.
#9:
Flipo con la gente... Sale cualquier asociación de ciclistas criticando el casco y todos aplaudiendo. Lo dice UPyD y a criticarlo...
Alucino!!
Alucino!!
Comentarios
Flipo con la gente... Sale cualquier asociación de ciclistas criticando el casco y todos aplaudiendo. Lo dice UPyD y a criticarlo...
Alucino!!
#9 cuanta razon llevas!!!!
#9 Es totalmente, REPITO, TOTALMENTE IMPOSIBLE que nada que lleve UpyD en el titular (a no ser que sea para criticarlo o con el apóstrofo Toni_Cantó) llegue a portada.
Este saco nunca se planteará que Upyd es una alternativa real y desde siempre se han dedicado a vandalizarlos. Un actitud claramente Goebbeliana.
#14 #9 el debate del casco y la bici está trilladísimo en los últimos días por aquí. ¿qué aporta una iniciativa de upyd sobre lo mismo? Más comentarios de cretinos que llaman gordos y vagos a los que defienden que las bicis también tienen que cumplir normas, más acusaciones a todos los ciclistas de no cumplir ninguna...
#15 El debate es que si hay UPyD los cretinos se unen para silenciarlos.
Ya salen los motorizados, esos que sólo usan las piernas para moverse por casa, el bar, el curro y el centro comercial. Esos sedentarios panzones que eso sí, toman danacol pal colesterol. Sin tener ni puta idea de lo que es moverse en bici por ciudad, equiparan su uso con el coche. Y en el fondo subyace una envidia cochina de quien es incapaz de sacar la bici e ir al curro moviendo el culo, ganando en salud y ahorrando una pasta en combustible. Y no lo hacen porque de gilipollas que son creen que hacerlo es de pringaos y de pobres.
Con lo habitables que podrían ser las ciudades, donde mas de la mitad de la gente podría ir a trabajar en bici, y llegar mas rápido y de mejor humor.
Yo carril bici, tú barriga.
ME pregunto si habrá de nuevo un debate entre los pro-cascos y los anti-cascos que termine degenerando en un agrio enfrentamiento entre los pro-ciclistas y los anti-ciclistas...
#2 Yo ya le he dado lustre al BloqMayús
Estos deben ir por ciudades donde hay carriles bicis estupendos, por donde no pasan peatones, por donde el firme se mantiene en buen estado y demás... supongo, y entonces en su cabeza no cabe que un coche te abra la puerta y salgas volando por los aires, sin casco, claro.
No puede ser que mi 4x4 consuma 15 lts a los 100 km y pague un paston de impuestos, no encuentro aparcamiento, me multan a la minima, tengo que pagar ITV y seguros, y mientras estoy en un semáforo pasa uno de estos y es visto y no visto, Es que habría que obligarles a llevar chaqueta de cuero, botas de motoristas, muñequeras coderas, cascos integrales cerrados y circular como mínimo a 80 km/h.
Para una cosa en la que tiene razón UPyD y la criticais... vaya tela.
Si hablais del tema que sea con conocimieto, que la mayoría no ha montado en bici por ciudad en vuestra puta vida, se ve a la legua. Un casco te proteje contra caidas a más de 50 km/h, a menos te libra de un rascón. Por esa regla de tres los que hacen running también deberían llevarlo!
#20 Es cierto, pero siempre te protege algo. Un conocido mío se abrió la cabeza (literalmente) porque se dio con la cabeza contra unas escaleras. No creo que fuese muy rápido, en realidad fue frenando para no atropellar a un anciano, se le fue (llovía) la rueda de atrás y bueno, el resto es historia. Un desafortunado accidente pero que con casco se hubiera saldado simplemente con un susto.
Una Puta y Desgraciados company.
Todo el mundo debe cumplir normas de seguridad vial excepto los ciclistas, que quieren tener los mismos derechos que los coches pero no las mismas obligaciones.
Tenía mis dudas, pero si UPyD lo critica es una norma que hay que apoyar.
#3 Te he votado positivo. Yo también estoy asombrado.
#3 Sin duda, un argumento lapidario. "si UPyD lo critica es una norma que hay que apoyar". Y lo bueno es que ya lleva cuatro votos positivos.
Si contra esta norma están también todas las asociaciones de ciclistas, será por algo. Que el casco en ciudad perjudica más que beneficia a los ciclistas no lo duda nadie (que haya montado en bici, claro).
Lugares con mucha tradición como Alemania, Holanda, Dinamarca o Suecia (aquí es obligatorio si transportas a un niño menor de 15 años; si por el contrario circula en solitario, está exento), no obligan a utilizar casco.
Lo que se quiere conseguir en este país es que se deje el uso de la bicicleta de lado. Y, mientras, los tontos útiles haciéndoles el juego. Penoso.
#7 No está nada mal... Si yo fuera el PP y quisiera colar alguna directiva, le pediría a UPyD que la criticase
#7 Efectivamente. Todo el mundo sabe que el casco perjudica más que ayuda, sobre todo en ciudad. Porque todo el mundo sabe que los municipios españoles, incluso aquellos gobernados por UPyD (Hernansancho, provincia de Ávila) han invertido en un asfalto que resulta rígido al paso de vehículos, pero suave y esponjoso al remate de cabeza ciclista. Es decir, que si voy andando y tropiezo, me puedo romper la cadera pero, si voy en bici y un conductor despistado hace un giro que no debe, se salta un stop o un ceda, abre una puerta sin mirar, etc., un sistema de cámaras infrarrojas situadas en los semáforos y señalética en general, detecta el cráneo del ciclista dirigiéndose hacia el suelo y, automáticamente, envía una orden a unos inyectores bajo el asfalto. Dichos inyectores sueltan un líquido capaz de disolver el asfalto y la gravilla en cuestión de centésimas de segundo, de modo que para cuando el ciclista toque el suelo, apenas perciba como si se estuviese cayendo en una piscina.
.
En fin.
Cuando haya un sólo ciclista que me explique razonadamente por qué si voy en ciclomotor (con velocidad máxima no superior a 40-45 por hora según el momento en el que nos leamos la normativa) estoy obligado a llevar casco, mientras que yendo en bicicleta, donde en efecto la velocidad se hace principalmente a base de piernas pero también de gravedad, pudiendo ir por encima de la velocidad tope de los ciclomotores en momentos determinados (y no voy a entrar a discutir sobre qué frena antes y demás medidas de seguridad de una bici), repito, sien embargo en bicicleta no.
Que alguien me lo explique razonadamente. Ya he preguntado esto mismo en algún otro meneo de este tema y aún falta el primero que me lo diga.
#3 Aunque el argumento "ad hominem" no es válido como motivación razonada, lo cierto es que yo pensaba lo mismo
#7 Sin duda, un argumento lapidario. "si UPyD lo critica es una norma que hay que apoyar". Y lo bueno es que ya lleva cuatro votos positivos.
Estamos donde estamos, tampoco pidas grandes argumentos...
#3 si, los ciclistas pueden alcanzar unas velocidades de vértigo por la autopistas, que peligro.
Reforman la ley para permitir circular a los ciclistas por aceras y ahora les obligan a usar casco en cualquier circunstancia?.. un ciclista no es sólo aquel que circula por carreteras secundarias o por ciudades no adaptadas. Permitir que vayan por aceras pero obligarles a usar casco es una incongruencia.