Un experimento del año 1968 describía con detalle lo que ocurre cuando en un mamífero relativamente avanzado hay superpoblación pero no hay escasez de recursos. El espectáculo es dantesco, y acaba en la muerte; pero no por inanición; resulta que en los animales sociales la superpoblación destruye la relación social y en última instancia mata, aunque no falte de nada. La superpoblación, descubrió el etólogo estadounidense John B. Calhoun en su Universo 25, mata y extingue, pero no a causa de la escasez, sino del colapso social.
Comentarios
La conclusión es absurda. Puede que simplemente la líbido de los ratones esté relacionada de algún modo con la búsqueda de alimento. En los humanos los instintos pasionales reacciona al peligro, por ejemplo, pero eso no significa que si no nos vemos en peligro nos vayamos a extinguir.
#1 Tu teoría no es correcta, piensa que cuando tenían abundancia de comida copulaban y su población aumentó exponencialmente. Por tanto es imposible que su líbido esté relacionada con la búsqueda de alimento, pues nunca tuvieron que buscarlo y siempre tuvieron la misma abundancia del mismo.
Y cuando dejaron de reproducirse, el alimento seguía siendo igualmente disponible y abundante.
#3 Yo hablo del deseo, no de la cópula. Es un matiz muy importante.
Condicionar el instinto puede llevar un día o puede llevar varias generaciones, nadie ha dicho que sea cosa de chasquear los dedos.
#4 Te repito que las condiciones alimenticias no variaron, mientras que el deseo, la reproducción o lo que tú quieras sí.
Por tanto, no pudo ser una relación líbido-deseo alimento-búsqueda de alimento
Será otra cosa. Y sería interesante saber exactamente cuál.
#5 ¿Has entendido ALGO de lo que digo en #4?
#6 Me refiero siempre a tu primer comentario:
Puede que simplemente la líbido de los ratones esté relacionada de algún modo con la búsqueda de alimento.
Esa relación no pudo ser, es lo que trato de explicarte.
#7 Ya te lo he matizado en #4. No seas tan cerril como para contestarme un comentario ignorando lo que digo en él, caramba.
#8 En el artículo original puedes leer que eso no se lo ha inventado él, es una transcripción literal del resultado del experimento y de cómo lo describe su autor.
http://www.cabinetmagazine.org/issues/42/wiles.php
Ya podrías haberte molestado en indagar un poco antes de ponerte a hacer acusaciones paranoicas.
#9 Claro que no se lo ha inventado él. Soy osado, pero no tanto
Es solo que el artículo es muy pobre y la información sobre el estudio me ha parecido ridículamente sesgada.
#10 Has atacado el artículo "ad hominem" en base a frases que ni siquiera son suyas. "Osado" no es la palabra que yo usaría, desde luego.
#11 Le he atacado por la escueta e interesada selección de las citas escogidas, que me han hecho pensar que el artículo estaba escrito por algún simplón homófobo (He aquí la osadía: Le he prejuzgado por su artículo, sin ninguna otra referencia sobre el autor). He buscado más articulos del "periodista" y la basura ha salido a flote en unos segundos. Hasta me ha dado tiempo a editar el comentario. Es dónde pone Edito.
Así que no seas tan osado adjudicándome una falacia "ad hominem". Que os gusta más un latinajo que a un tonto un lápiz.
#13 O sea, que tú mismo admites haber prejuzgado primero a ciegas y luego "ad hominem"... pero los tontos del lápiz son los demás, claro.
#15 Veo que tampoco has entendido el significado de esta frase "Os gusta más un latinajo que a un tonto un lápiz.". ¿De verdad piensas que de esa frase se puede deducir que te he llamado tonto?
De hecho, que pienses que te he llamado tonto con esa frase te hace estar equivocado y en lo correcto a la vez.
Alea iacta est.
#18 Eso es lo que has deducido tú, yo me he limitado a llamarte tonto de forma nada velada.
Pero di que sí, que los que no entienden las cosas son los demás.
#19 Vade retro.
#9 ¿Cerril? ...
Ya te he dicho que ni el deseo, ni la cópula, ni ningún otro matiz pueden estar ligados a la alimentación.
Porque varió todo eso, pero no la alimentación. Por tanto no tenía que ver con eso.
#12 Variaron las costumbres de búsqueda de alimento, lo cual obviamente puede variar otros instintos y no tiene por qué suceder en un instante.
Copón, tío, léete mis comentarios si me respondes, que ya te lo he explicado bien clarito más de una vez y sigues respondiendo a otra cosa ignorando lo que he digo.
#14 Cálmate hombre.
¿Me puedes explicar por qué insistes en que variaron sus costumbres de búsqueda de alimento si durante todo el experimento fueron las mismas?
#16 Hay que ver qué duro de entendederas, joer. Llevo doce comentarios diciéndote que esas costumbres no cambiaron de golpe, sino a raíz del inicio del experimento. ¡Pero si no se comportan así fuera del experimento, tío, es de cajón!
O sea, si a ti te inundan de lo que necesites para vivir, ¿crees que tus costumbres de búsqueda y otros instintos no se van a readaptar? De pronto no tienes que preocuparte por trabajar para vivir, sino sólo por vivir para follar, ¿y crees que en un par de meses seguirá apeteciéndote follar como un loco?
#17 Según tengo entendido, los roedores no dejan de procrear cuando viven en cautividad y alimentados normalmente. No es ese el factor sin lugar a dudas.
Los ratones, hamster, gerbos... viven toda su vida en cautividad y alimentados sin tener que buscarse la vida. Eso, insisto, no cambió con el experimento. No creo que fueran "ratas salvajes" capturadas en libertad. Serían ratas de laboratorio. Nunca tuvieron necesidad de buscar comida.
#21 Entonces según tú todos los roedores en cautividad seguirán el camino de los de este experimento y se autoaislarán hasta extinguirse, ¿no?
De hecho te has limitado a tratar de rebatirme sin siquiera exponer cuál es tu tesis, así que no sé qué demonios estás argumentando.
#22 No, evidentemente esta situación tan peculiar se dio por la superpoblación, según parece decir el estudio. Incluso teniendo recursos abundantes, al alcanzar una densidad de población demasiado grande, dejaron de preocuparse por la procreación y se comportaron de forma distinta a su instinto reproductivo.
No tengo una teoría, me parece un experimento muy interesante, y me gustaría saber si estos cambios de comportamientos se darán en otras especies en condiciones de superpoblación o no. O cómo afectaría si además hubiese escasez de recursos y competitividad por ellos. Incluso qué tipo de información podría decirnos esto sobre los humanos, si se puede extrapolar algo o no.
Por eso lo he meneado, es interesante.
#23 Y tu tesis de la superpoblación, ¿se puede saber en qué contradice la mía? Si no tienes que cansarte buscando comida y puedes hartarte de follar, al final te cansas de follar y ya no lo deseas. ¿Qué parte no entendiste?
#1 #3 No perdáis mucho el tiempo. Sólo son las fantasías "científicas" de un homófobo.
No es una casualidad que haya señalado en negrita este párrafo: Un grupo de machos se atrincheraron en una zona protegida y se dedicaron al cuidado extremo del cuerpo en medio de la indolencia, sin entrar en peleas y sin intentar siquiera acercarse a las hembras; el experimentador los bautizó como 'Los guapos´
Edito: No, definitivamente no ha sido casual. Aquí podéis leer otras opiniones del "periodista": El nacional-laicismo imperante ha inventado el término despectivo de homófobo para referirse a los que defendemos la familia y la infancia. http://www.20minutos.es/carta/24320/l/sinsentido/social/
Lo peor de todo es que estos son los que se pasan las noches buscando un buen cirio que les llene el vacío existencial.
Entonces es por eso que cuando vas al supermercado ahora ves a todas las cajeras con cara de mala leche, que ves como los funcionarios te tratan mal y con desgana, que la gente va por la calle con cara de perro, que hasta las putas ya no sonríen como antes, que quien no sirve para guardia civil tiene que conformarse con ser taxista o conductor de autobús.