Las temperaturas medias globales aumentarán por lo menos 4° C para el año 2100 y, potencialmente, más de 8° C para 2200 si las emisiones de dióxido de carbono no se reducen, según una nueva investigación publicada en la revista 'Nature'. Los científicos hallaron que el climático global es más sensible al dióxido de carbono de lo que se señala en la mayoría de las estimaciones previas.
Sacado de The Guardian: ""4C would likely be catastrophic rather than simply dangerous," Sherwood told the Guardian. "For example, it would make life difficult, if not impossible, in much of the tropics, and would guarantee the eventual melting of the Greenland ice sheet and some of the Antarctic ice sheet", with sea levels rising by many metres as a result."
"Rises in global average temperatures of [at least 4C by 2100] will have profound impacts on the world and the economies of many countries if we don't urgently start to curb our emissions." http://www.theguardian.com/environment/2013/dec/31/planet-will-warm-4c-2100-climate
Cada vez alucino más con las gilipolleces que se publican. Qué difícil debe de resultar para los climatólogos entender que su playstation y el mundo real no tienen nada que ver. Los modelos climáticos actuales tienen un grave problema: ni uno solo de ellos es capaz de explicar el parón de 17 años sin subida de temperaturas que estamos experimentando actualmente. Todos arrojan simulaciones según las cuales deberíamos habernos calentado más. En definitiva, si hay algo absoluta y totalmente probado, es que los modelos climáticos SOBREESTIMAN la sensibilidad al CO2. Pues bien, ahora aparecen unos nuevos climátologos lumbreras que dicen que no, que el problema es que se equivocan al revés, que son demasiado conservadores. Han modificado el modelo conforme a lo que ellos creen que debería hacer (de nuevo, no olvidemos, todo parecido entre el modelo y el mundo real es mera coincidencia), y en base a los resultados de ese modelo modificado, dan por hecho que se comporta como el mundo real y realizan una predicción apocalíptica para 2100.
¿Habrá tenido este artículo "científico" publicado en la antaño prestigiosa Nature, la decencia de comparar las predicciones de ese modelo suyo del que afirman que ahora sí es el bueno, con lo que ha hecho el clima del mundo real en los últimos 20 años? Permítanme que lo dude. Porque si lo hubiesen hecho, la única conclusión que podrían haber sacado es que su modelo no vale ni para limpiarse el culo con él.
El campo de la climatología cada vez está más alejado de la ciencia.
Comentarios
...para ese año 4 grados no será problema para la mayoría de nosotros, estaremos incinerados...
En serio: si eso es cierto, las zonas de costa y muchas islas tendrán un grave problema.
Para el 2100 el mundo estará dominado por gatetes.
#4 Marianetes y cospedalillos.
Lo que estamos dejando para las generaciones posteriores es imperdonable, y ellos van a tener que cargar con las consecuencias. Esto es grave.
Sacado de The Guardian: ""4C would likely be catastrophic rather than simply dangerous," Sherwood told the Guardian. "For example, it would make life difficult, if not impossible, in much of the tropics, and would guarantee the eventual melting of the Greenland ice sheet and some of the Antarctic ice sheet", with sea levels rising by many metres as a result."
"Rises in global average temperatures of [at least 4C by 2100] will have profound impacts on the world and the economies of many countries if we don't urgently start to curb our emissions."
http://www.theguardian.com/environment/2013/dec/31/planet-will-warm-4c-2100-climate
Pero pese a ser muy elevada la temperatura de este 2013 ha sido la misma que hubo en el año 1997
¿porque no me lo explicáis?
Cada vez alucino más con las gilipolleces que se publican. Qué difícil debe de resultar para los climatólogos entender que su playstation y el mundo real no tienen nada que ver. Los modelos climáticos actuales tienen un grave problema: ni uno solo de ellos es capaz de explicar el parón de 17 años sin subida de temperaturas que estamos experimentando actualmente. Todos arrojan simulaciones según las cuales deberíamos habernos calentado más. En definitiva, si hay algo absoluta y totalmente probado, es que los modelos climáticos SOBREESTIMAN la sensibilidad al CO2. Pues bien, ahora aparecen unos nuevos climátologos lumbreras que dicen que no, que el problema es que se equivocan al revés, que son demasiado conservadores. Han modificado el modelo conforme a lo que ellos creen que debería hacer (de nuevo, no olvidemos, todo parecido entre el modelo y el mundo real es mera coincidencia), y en base a los resultados de ese modelo modificado, dan por hecho que se comporta como el mundo real y realizan una predicción apocalíptica para 2100.
¿Habrá tenido este artículo "científico" publicado en la antaño prestigiosa Nature, la decencia de comparar las predicciones de ese modelo suyo del que afirman que ahora sí es el bueno, con lo que ha hecho el clima del mundo real en los últimos 20 años? Permítanme que lo dude. Porque si lo hubiesen hecho, la única conclusión que podrían haber sacado es que su modelo no vale ni para limpiarse el culo con él.
El campo de la climatología cada vez está más alejado de la ciencia.