En el imaginario cinematográfico en el que parece vivir instalada la ministra de Cultura cualquier cosa es posible. Incluso que se haya acabado por creer la película que nos está contando. No hay más que verla y escucharla en el Congreso de los Diputados para darse cuenta que expresa un convencimiento.
La llama, de una manera grandilocuente, sentencia "histórica" y luego dice que la polémica de los derechos de autor es una polémica inflada artificialmente.
Yo no estoy en contra de la propiedad intelectual, pero me parece más que evidente que hay que rediseñarla de arriba a abajo y no justamente para reforzarla. La propiedad intelectual solo tiene sentido para obtenere (y lo diré tal y como dicen los juzgados para las renovables) una rentabilidad razonable. Esa rentabilidad es fruto de lo que se ha invertido económicamente.
Es decirm si para hacer una canción tardo una hora que valoro en 100€, una amortización de guitarra que cuesta 50c€ (para esa hora) y teniendo en cuenta una rentabilidad razonable de 7%, la propiedad intelectual solo deberían garantizarme el cobrar 107,54€ (que es mi inversión + 7%).
Si resulta que gasto 10.000 en pagar unos músicos, pagar un estudio y algo más, solo es razonable que me garanticen unos ingresos de 10.700€
Si una farmaceutica se gasta 10 millones de € (contando gastos financieros y todo) solo es razonable que cobren por ello 10.700.000€ por la propiedad intelectual.
No tiene ningún sentido, a estas alturas que el 'Corazón partio' o 'Mickey Mouse' no sean de dominio público.
De la manera que digo se garantiza unos ingresos razonables, no penalizando la investigación y/o cultura y cuando una vez se ha amortizado lo razonable pasa a ser dominio público de la sociedad.
El concepto de propiedad industrial es un cocepto, también, de país rico. Es una de las maneras en que los países ricos lastran el crecimiento de los pobres.
Ellos van a lo suyo: aplaudir a sus "artistas" (señores que sentados en un sillón se llenan los bolsillos por que una vez editaron un disco)
Y nosotros a lo nuestro: No puede ser que los derechos de autor estén en manos de una sociedad que los maneja a su antojo y los distribuye discriminatoriamente sólo entre sus más queridos socios y no realmente entre quien los generó. Y que lo haga impunemente, sin transparencia ni auditorías. No puede ser que del trabajo de un autor vivan sus nietos sin mover un dedo.
Y el PP no sabe de qué lado ponerse, por que los "artistas" ya se la han jugado varias veces.
Por cierto, algún día entenderán que Cultura =/= Industria cultural = € , por que lo que los amiguetes tienen montado es un tinglado industrial que nada tiene que ver con la Cultura.
Sí que se puede pedir la supresión de una ley legal, precisamente por serlo. Las leyes ilegales no tienen sentido. La ley del canon es mejorable y debatible, y para eso están nuestros representantes electos
La menestra Sinde siempre preocupada por los intereses de los ciudadanos.
¿Que sentido tiene poner a una tia del mundillo de la SGAE como ministra de cutura?
Comentarios
La llama, de una manera grandilocuente, sentencia "histórica" y luego dice que la polémica de los derechos de autor es una polémica inflada artificialmente.
#4 Para inflada, mis pelotas con esta mujer.
Añado a #4
Yo no estoy en contra de la propiedad intelectual, pero me parece más que evidente que hay que rediseñarla de arriba a abajo y no justamente para reforzarla. La propiedad intelectual solo tiene sentido para obtenere (y lo diré tal y como dicen los juzgados para las renovables) una rentabilidad razonable. Esa rentabilidad es fruto de lo que se ha invertido económicamente.
Es decirm si para hacer una canción tardo una hora que valoro en 100€, una amortización de guitarra que cuesta 50c€ (para esa hora) y teniendo en cuenta una rentabilidad razonable de 7%, la propiedad intelectual solo deberían garantizarme el cobrar 107,54€ (que es mi inversión + 7%).
Si resulta que gasto 10.000 en pagar unos músicos, pagar un estudio y algo más, solo es razonable que me garanticen unos ingresos de 10.700€
Si una farmaceutica se gasta 10 millones de € (contando gastos financieros y todo) solo es razonable que cobren por ello 10.700.000€ por la propiedad intelectual.
No tiene ningún sentido, a estas alturas que el 'Corazón partio' o 'Mickey Mouse' no sean de dominio público.
De la manera que digo se garantiza unos ingresos razonables, no penalizando la investigación y/o cultura y cuando una vez se ha amortizado lo razonable pasa a ser dominio público de la sociedad.
El concepto de propiedad industrial es un cocepto, también, de país rico. Es una de las maneras en que los países ricos lastran el crecimiento de los pobres.
Ellos van a lo suyo: aplaudir a sus "artistas" (señores que sentados en un sillón se llenan los bolsillos por que una vez editaron un disco)
Y nosotros a lo nuestro: No puede ser que los derechos de autor estén en manos de una sociedad que los maneja a su antojo y los distribuye discriminatoriamente sólo entre sus más queridos socios y no realmente entre quien los generó. Y que lo haga impunemente, sin transparencia ni auditorías. No puede ser que del trabajo de un autor vivan sus nietos sin mover un dedo.
Y el PP no sabe de qué lado ponerse, por que los "artistas" ya se la han jugado varias veces.
Por cierto, algún día entenderán que Cultura =/= Industria cultural = € , por que lo que los amiguetes tienen montado es un tinglado industrial que nada tiene que ver con la Cultura.
De nuevo se confunde el acatar una sentencia con el hecho de no estar de acuerdo con ella.
Sí que se puede pedir la supresión de una ley legal, precisamente por serlo. Las leyes ilegales no tienen sentido. La ley del canon es mejorable y debatible, y para eso están nuestros representantes electos
La menestra Sinde siempre preocupada por los intereses de los ciudadanos.
¿Que sentido tiene poner a una tia del mundillo de la SGAE como ministra de cutura?