"Fomentar las renovables, la nuclear y la captura de carbono para no superar en 2ºC el aumento de temperatura a final de siglo." La advertencia la lanzó ayer en Madrid el director de la división de análisis económico de la Agencia Internacional de la Energía (AIE), Fatih Birol, que presentó un informe monográfico sobre cambio climático que muestra que el sector energético y la financiación serán las claves para un acuerdo en la próxima cumbre del clima en Copenhague.
Comentarios
La nuclear no es parte de la solución, la nuclear es parte del problema.
3 cositas que se me ocurren a bote-pronto:
-¿Cuanta polución provoca la extracción de uranio con el que se alimentan las centrales nucleares?.
-¿Cuanto se contamina para construir algo tan enorme como una central nuclear?
-¿Los residuos desaparecen como por encanto o permanecen siglos y siglos y no sabemos donde esconderlos?.
#1 me lo pones fácil. Provocan polución en su construcción y en la extracción del uranio, por supuesto, pero muchísima menos por GW.h eléctrico producido (y cuando digo muchísima menos, quiero decir varios órdenes de magnitud menos) que el resto de tecnologías energéticas.
Y en cuanto a la tercera, pues sí, no desaparecen por encanto, pero afortunadamente son MUY pocos (poco menos de 2 metros cúbicos por año de operación de la central) y por tanto fácilmente gestionables. Además, evitar su peligro es trivial, sólo hace falta blindarlos.
Aún así... es un error llamarlos residuos. Primero de todo son todavía una grandiosa fuente de energía, y segundo de su reprocesado se extraen por ejemplo radionucleidos usados en muchísimas otras áreas de la ingeniería y la no-ingeniería, como radiofármacos, esterilización, irradiación de alimentos y plásticos, radiografía, e instrumentación de todo tipo.
PD: Quisiera saber yo, por ejemplo, la polución que se emite al construir una extensión de 200 hectáreas para montar una central termosolar de 50 míseros MW como Andasol 1, por ejemplo. Y lo que es más importante aún, cuánta polución por GW.h producido.