A partir de los resultados obtenidos, se observa que las universidades más productivas fueron la Universidad Pompeu Fabra, la Pablo de Olavide y la Autónoma de Barcelona, mientras que las menos fueron la UNED, la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria y la Universidad Politécnica de Madrid.
Desde la no pertenencia a este área de investigación creo que los criterios me parecen un poco arbitrarios. ¿Contar número de patentes? ¿Qué ocurre si la universidad no tiene muchos departamentos de ingeniería? ¿Esperan que un doctor en historia o matemáticas produzca muchas patentes? Obviamente no. Además, una parte importante de la publicación en ciertas áreas como humanidades está en las monografías, y en informática en los congresos. En ninguno de los dos casos se cuentan.
Sobre los artículos de revista publicados, da la impresión (o eso he entendido) que se cuentan "al peso". ¿Por qué no se ponderan, al menos, por cuartiles? Todos sabemos que hay revistas en el Q4 que "apestan" (incluso en el Q3). En mi área incluso está mal visto publicar en una revista bastante mala. Además, el esfuerzo necesario para hacer dos artículos en el Q4 casi nunca es el doble que un artículo en el Q1. Si ya nos vamos a revistas excelentes (Nature, Science, PNAS, etc), la diferencia es brutal. Se pueden estar años trabajando para publicar en un Nature y un mes para publicar en un Q4. Este ranking, que mide productividad las considera a ambas iguales. ¿No sería más interesante hacer la media ponderada por índice de impacto? ¿O calcular el índice h medio de cada universidad?
Es mi opinión, ojo. No sé, no me gustan estos rankings agregados y eso que mi ex-universidad (Granada) no suele salir mal parada nunca (y en este caso tampoco).
Comentarios
Desde la no pertenencia a este área de investigación creo que los criterios me parecen un poco arbitrarios. ¿Contar número de patentes? ¿Qué ocurre si la universidad no tiene muchos departamentos de ingeniería? ¿Esperan que un doctor en historia o matemáticas produzca muchas patentes? Obviamente no. Además, una parte importante de la publicación en ciertas áreas como humanidades está en las monografías, y en informática en los congresos. En ninguno de los dos casos se cuentan.
Sobre los artículos de revista publicados, da la impresión (o eso he entendido) que se cuentan "al peso". ¿Por qué no se ponderan, al menos, por cuartiles? Todos sabemos que hay revistas en el Q4 que "apestan" (incluso en el Q3). En mi área incluso está mal visto publicar en una revista bastante mala. Además, el esfuerzo necesario para hacer dos artículos en el Q4 casi nunca es el doble que un artículo en el Q1. Si ya nos vamos a revistas excelentes (Nature, Science, PNAS, etc), la diferencia es brutal. Se pueden estar años trabajando para publicar en un Nature y un mes para publicar en un Q4. Este ranking, que mide productividad las considera a ambas iguales. ¿No sería más interesante hacer la media ponderada por índice de impacto? ¿O calcular el índice h medio de cada universidad?
Es mi opinión, ojo. No sé, no me gustan estos rankings agregados y eso que mi ex-universidad (Granada) no suele salir mal parada nunca (y en este caso tampoco).
Ranking de 2009: http://www.psicothema.es/pdf/3712.pdf
Ranking de 2008: http://www.psicothema.com/pdf/3631.pdf