Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Veamos, la ESO es un sistema educativo basado en el de EEUU, donde la enseñanza es obligatoria hasta los 16 años, a mi me parece genial que sea así pero tiene sus inconvenientes. Los explico:
En EEUU el niño decide si va a ir a la universidad o estudiará formación profesional o trabajar a los 12 años, entonces se separa en 2 grupos: Los que van a ir a la universidad(con una enseñanza más dura) y los que no(con una enseñanza más floja pero tambien general).Esta diferencia se hace dado a que la universidad allí es MUY CARA y quienes van es que pueden permitirselo.
Aqui en España no es así, es casi siempre pública y muy reducida en su precio, eso hace que se baje el nivel para que todos sean iguales y estudien igual, dejando muy mal preparados a los que van a la universidad y como no se puede dejar a nadie atras mejor dejar la enseñanza al nivel del menos capaz y dejar al más capaz que se pudra un poco.
Es un tema complicado, por ello no se debe copiar sino adaptar a lo que se tiene aqui y las cisrcunstancias porque la preparación ahora en la universidad es nefasta.
En EEUU el niño decide si va a ir a la universidad o estudiará formación profesional o trabajar a los 12 años, entonces se separa en 2 grupos: Los que van a ir a la universidad(con una enseñanza más dura) y los que no(con una enseñanza más floja pero tambien general).Esta diferencia se hace dado a que la universidad allí es MUY CARA y quienes van es que pueden permitirselo.
Aqui en España no es así, es casi siempre pública y muy reducida en su precio, eso hace que se baje el nivel para que todos sean iguales y estudien igual, dejando muy mal preparados a los que van a la universidad y como no se puede dejar a nadie atras mejor dejar la enseñanza al nivel del menos capaz y dejar al más capaz que se pudra un poco.
Es un tema complicado, por ello no se debe copiar sino adaptar a lo que se tiene aqui y las cisrcunstancias porque la preparación ahora en la universidad es nefasta.
#9:
Si se ejecuta bien puede ser una buena idea. El problema como señalan más arriba es que los alumnos se especializan demasiado tarde, están varios años de vació repitiendo contenidos y rellenando horas con asignaturas que después no van a utilizar ni necesitar para nada. Desde mi punto de vista la ESO debería estar más diferenciada entre el primer y el segundo ciclo, siendo el segundo ciclo más enfocado a las ramas ciencia, humanidades o sociales y quitando la morralla sobrante.
Sobre la obligatoriedad de estudiar hasta los 16, está bien, el problema son aquellos repetidores petardos revienta clases que no dejan estudiar al resto, qué se hace con esos personajes. Una solución es la diversificación, aunque en la práctica resulta un desastre porque los profesores temen entrar a las clases de diversificación y debido a la masificación de los institutos públicos hay varios alumnos "aprovechables" que sufren el estigma de ser asignado a una clase de diversificación, lo que supone una tortura.
En Fuengirola hay un colegio finlandés que tiene una nota media impresionante, unos alumnos educaos educaos y con gran exito a la hora de escoger y desarrollar una carrera. ¿El secreto? Diez alumnos por clase y dos profesores por cada clase, bilingües. Esto es lo que hace falta en la educación pública, 10-15 alumnos por clase y dos profesores por clase. Inversión, inversión, inversión.
Sobre la obligatoriedad de estudiar hasta los 16, está bien, el problema son aquellos repetidores petardos revienta clases que no dejan estudiar al resto, qué se hace con esos personajes. Una solución es la diversificación, aunque en la práctica resulta un desastre porque los profesores temen entrar a las clases de diversificación y debido a la masificación de los institutos públicos hay varios alumnos "aprovechables" que sufren el estigma de ser asignado a una clase de diversificación, lo que supone una tortura.
En Fuengirola hay un colegio finlandés que tiene una nota media impresionante, unos alumnos educaos educaos y con gran exito a la hora de escoger y desarrollar una carrera. ¿El secreto? Diez alumnos por clase y dos profesores por cada clase, bilingües. Esto es lo que hace falta en la educación pública, 10-15 alumnos por clase y dos profesores por clase. Inversión, inversión, inversión.
#11:
Yo todavía no me he enterado que tenía de malo el B.U.P para que lo quitaran.
Comentarios
Veamos, la ESO es un sistema educativo basado en el de EEUU, donde la enseñanza es obligatoria hasta los 16 años, a mi me parece genial que sea así pero tiene sus inconvenientes. Los explico:
En EEUU el niño decide si va a ir a la universidad o estudiará formación profesional o trabajar a los 12 años, entonces se separa en 2 grupos: Los que van a ir a la universidad(con una enseñanza más dura) y los que no(con una enseñanza más floja pero tambien general).Esta diferencia se hace dado a que la universidad allí es MUY CARA y quienes van es que pueden permitirselo.
Aqui en España no es así, es casi siempre pública y muy reducida en su precio, eso hace que se baje el nivel para que todos sean iguales y estudien igual, dejando muy mal preparados a los que van a la universidad y como no se puede dejar a nadie atras mejor dejar la enseñanza al nivel del menos capaz y dejar al más capaz que se pudra un poco.
Es un tema complicado, por ello no se debe copiar sino adaptar a lo que se tiene aqui y las cisrcunstancias porque la preparación ahora en la universidad es nefasta.
#1 eso es precisamente lo que se me hace injusto. Que se adapte al más "débil" (por asi decirlo). Y una de las razones por las que los países con bajo nivel de desarrollo tecnológico estén así.
Yo todavía no me he enterado que tenía de malo el B.U.P para que lo quitaran.
Si se ejecuta bien puede ser una buena idea. El problema como señalan más arriba es que los alumnos se especializan demasiado tarde, están varios años de vació repitiendo contenidos y rellenando horas con asignaturas que después no van a utilizar ni necesitar para nada. Desde mi punto de vista la ESO debería estar más diferenciada entre el primer y el segundo ciclo, siendo el segundo ciclo más enfocado a las ramas ciencia, humanidades o sociales y quitando la morralla sobrante.
Sobre la obligatoriedad de estudiar hasta los 16, está bien, el problema son aquellos repetidores petardos revienta clases que no dejan estudiar al resto, qué se hace con esos personajes. Una solución es la diversificación, aunque en la práctica resulta un desastre porque los profesores temen entrar a las clases de diversificación y debido a la masificación de los institutos públicos hay varios alumnos "aprovechables" que sufren el estigma de ser asignado a una clase de diversificación, lo que supone una tortura.
En Fuengirola hay un colegio finlandés que tiene una nota media impresionante, unos alumnos educaos educaos y con gran exito a la hora de escoger y desarrollar una carrera. ¿El secreto? Diez alumnos por clase y dos profesores por cada clase, bilingües. Esto es lo que hace falta en la educación pública, 10-15 alumnos por clase y dos profesores por clase. Inversión, inversión, inversión.
Aquí la universidad es menos cara que en EE UU (1.000 euros trimestre mínimo) pero abismalmente más cara que la FP. (1.000-1.500 euros al año sólo de matrícula en la pública).
Por otro lado allí se pueden pedir infinidad de becas y créditos y hay mucho trabajo para universitarios, cosa que aquí escasea.
http://www.estudiosusa.com/es/students/info/finaides.html
#2 donde cuesta eso la fp?? en españa? en la publica? porque yo tengo un par de fp y no he pagado nunca.
Menudo fracaso la ESO, yo fui una de sus víctimas.
Para intentar salvar el bachillerato, se van a cargar -aún más- la FP.
Y entonces que hará? Los ciclos superiores de 3 años?
Deberíamos de ponernos todos en huelga y que nadie lleve a sus hijos a clase hasta que los políticos se pongan de acuerdo. No puede ser que con cada gobierno se cambie radicalmente la ley de educación... y luego, por si esto fuera poco, cada comunidad hace lo que le da la gana también.
Así nos va.
Hombre, una propuesta útil y razonable. La generación pre-ESO teníamos tres años de bachillerato y uno de orientación universitaria y el que no quería, a los 14 podía optar por FP o el mercado laboral, y nos iba bien (salvo la FP, que no estaba a la altura). Tres años de secundaria y tres de bachillerato suena bien. Si se complementa con una buena FP y un sistema de evaluación donde se premie el esfuerzo y, sobre todo, si no se deja meter mano a los pedagogos, podría acabar con el desastre de la ESO.
#15 Premiar el esfuerzo??? Pero si precisamente eso es uno de los grandes problemas de las ESO. Se debe premiar los RESULTADOS y no el esfuerzo.
Por lo demás, es una buena idea reducir la ESO PERO subiendo el nivel de la misma, que ya está por los suelos.
#17 Ah, creo que hemos tenido un problema de entendimiento. Yo entiendo que para premiar hay que evaluar, y para evaluar, por narices, se necesitan unos resultados. Es decir, que entiendo que "premiar el esfuerzo" debe hacerse sobre los resultados obtenidos con ese esfuerzo (con exámenes, trabajos, ejercicios en clase, etc., etc.). O sea, que creo que opinamos lo mismo.
Como estudiante a mí me parece una idea maravillosa. De esa forma no tendríamos que tragarnos los contenidos de bachiller a lo bestia cuando en la ESO hemos estado a paso de tortuga.
Tendría que ser al revés a mi parecer: dar una enseñanza básica en la ESO reforzar los contenidos en un primer año de bachillerato a un nivel más alto y los otros dos años prepararse para la universidad.
Muchísimos de los problemas (que yo también tengo) se apañarían con una buena base.
# perdona pero de donde sacas que es un sistema basado en el americano (USA) para los que quieren ir a la universidad y los que no
http://es.wikipedia.org/wiki/Educaci%C3%B3n_Secundaria_Obligatoria_(Espa%C3%B1a)
No sé yo si esta medida solventará los problemas que ya hay en la educación, además de que suena un poco marginal para los alumnos a los que le obliguen ir a la FP si quieren seguir estudiando... Pero bueno, por lo menos están intentando buscar soluciones, aunque yo creo que el problema de nuestra educación es muy grave y no porque en la ESO no pidan nivel, sino porque hay un gran desinterés por los estudios, mala educación y encima los padres son igual.
Así que hasta que no corrijan a los padres para que sepan educar a sus hijos, los problemas que tenemos vamos a seguir teniéndolos.
#10 Lamentablemente, es muy complicado que ahora los padres eduquen a sus hijos igual que se hacía antes. En la mayoría de los casos, son los abuelos los que los 'educan' porque para poder pagar el colegio, ropa, comida, etc... han de trabajar ambos.
Quizá el problema venga de más arriba, no lo sé, no soy padre, pero es la sensación que tengo.
¿Y quién ha dicho que el nivel educativo en España ha bajado? En realidad, no se pueden comparar magnitudes que no son iguales.
Durante el periodo de la LGE se permitía el acceso al Bachillerato (hoy segundo ciclo de ESO, antes BUP) a alrededor del 7% de los estudiantes. Evidentemente, estos estudiantes eran los más aventajados y en su mayor parte de origen socioeconómico alto (hay infinidad de estudios, por citar uno ESTEVE (1990): La tercera revolución educativa)
Ahora, en cambio se ha incluido en la escuela secundaria a toda la población, lo cual es un gran avance por no utilizar un sistema clasista. Pero se dice que se baja el nivel, lo que no se pueden hacer es comparar cosas que no son similares. ¿es cierto que se baja el nivel? ¿DEberíamos retroceder?
En cualquier caso, ¿alguien piensa seriamente que los mejores alumnos de ahora son peores que los mejores alumnos de hace 20 ó 30 años? Están mejor preparados, utilizan mejor los recursos, tienen más recursos, saben más idiomas, saben manejarse mejor en el mundo, tienen más acceso a la información...
¿Alguien se cree en serio que el nivel de lectura ha bajado? ¿Cuándo se ha visto que haya chavales de 12 años haciendo cola para comprarse un libro de 500 ó 600 páginas (dígase de vampiros o del mago con gafas, pero menos es nada).
Quizá deberíamos empezar a pensar que todos esos discursos sobre la calidad de la enseñanza y la excelencia vienen del Informe PISA, que para que lo sepa todo el mundo: no mide sistemas educativos sino competencias. Y,por otro lado, lo elabora la OCDE y no la UNESCO, lo hace un colectivo "para la economía" no "para la educación". Y lo hace, evidentemente, bajo criterios economicistas.
Vaya! ya me toca escribir sobre esto en el blog.
ah, por cierto, cuando se dice que antes el Fracaso escolar era de menos del 15 % y ahora es de más del 30% hay que decir varias cosas:
1. Que antes el fracaso escolar se medía hasta los 14 años, no hasta los 16.
2. Que el fracaso escolar puede medirse con resultados directos o teniendo en cuenta el "fracaso escolar no explícito" (por ejemplo, la gente que pasa por el sistema educativo y no tiene competencias suficientes).
3. Que las CCAA, la mayoría, donde más ha aumentado son en las del PP. Principalmente en Valencia, que tiene el mayor nivel de fracaso escolar de toda ESpaña (delante están Ceuta y Melilla pero no pueden compararse, son situaciones muy diferentes a las peninsulares)
#19 lo que no tiene sentido es que un chaval que no vale para estudiar esté dando por culo más años de la cuenta perjudicando el ambiente de las clases.
Que vuelva el "aprendiz" y dejen de usar a becarios con titulación superior como tales.
Venga, otro experimento educativo, y van ....
#5 Los cambios de planes de estudios siempre producen desorientacion y frustacion en los alumnos, pero si es la ESO lo que van a abolir, no puedo mas que aplaudirlo.
Cuanto más incultos, más fáciles de manipular. ¡Sucios y asquerosos políticos!.