EDICIóN GENERAL
180 meneos
2981 clics
Los protones son más pequeños de lo que pensábamos, y eso es un gran problema

Los protones son más pequeños de lo que pensábamos, y eso es un gran problema

Esperan resolver el polémico "rompecabezas del radio de protones" que ha estado dando vueltas en algunos rincones de la física en la última década, un equipo de científicos ha abordado la cuestión del radio del protón de una nueva manera. Descubrieron que tiene 0,831 femtómetros de diámetro, que es aproximadamente un 4 por ciento más pequeño que la mejor medición previa con electrones de los aceleradores. El protón es un componente fundamental de la materia visible, y el nivel de energía del hidrógeno es una unidad de medida básica.

| etiquetas: protón , diámetro
Comentarios destacados:              
#5 #4 me he animado a calcularlo, suponiendo 100 m de largo para el campo de fútbol.

8,31x10-16/100=8,31x10-18 campos de fútbol. :-)
#7 En toda medida bien hecha existe un margen de error conocido, si la diferencia de precisión está dentro de ese margen de error entonces no estábamos equivocados, sabíamos que la medida previa tenía un margen de precisión conocido y ahora ese margen de precisión debería ser más pequeño que antes.

Equivocarse es querer ir desde Valencia al Camp Nou y encontrarte en Málaga. Si estás en Hospitalet no te has equivocado, simplemente aún no has llegado, has ido en la dirección correcta y aún no has llegado. Otra historia es que llegues tarde y te pierdas el partido, pero en lo que trata este meneo no es que exista ninguna prisa precisamente.
#8 un 1% significa que en 1m mediría 1cm menos. No podrías ni armar un mueble y hemos construído sobre eso la ciencia ATÓMICA y otra mucha...
#9 Pero es que esto no es montar un mueble, chico. Estamos hablando de precisiones ridículas, lo cual es lo opuesto al ejemplo que pones. Es más como si estuviéramos intentando medir la masa de un planeta en el quinto coño con la mayor precisión posible y, cuando toca medir las montañas resulta que estas miden un 4% menos de lo que se pensaba.

Los niveles energéticos del protón son bien conocidos, pero, cuando quieres afinar en tu precisión llega un momento en el que la topología es un factor. Que el protón sea un 4% más pequeño no significa que tenga un 4% menos o más energía, sino que, dentro del error de precisión conocido, se encuentra más cerca de un límite que de otro porque la forma es más pequeña de la esperada.
#18 ridículo es poco si analizas lo.que acabas de decir. Un 4% ni se acepta en arquitectura ni se acepta en prácticamente ningún tipo de medida.
Hablamos de referencias con las que se calculan otras medidas por lo que el error se acumula.
Vuestra capacidad de análisis parece limitada . El modo en que defendéis algo que la noticia dice que es un grave problema es increíble.ahora tod0s los sabios de meneame son físicos...

Cuanto charlatán
#20 Toma nota de dos palabras a incorporar a tu vocabulario (si no las tienes ya); falibilidad y falsacionismo.
Son dos de los fundamentos de la ciencia, para un buen cientifico buscar los errores y encontrarlos es un logro.

Me gusta especialmente el "falsacionismo" porque aplicarlo te permite distinguir a un cientifico de un vendehumo.
El racionalismo crítico sobre presupuestos falibilísticos; una proposicion cualquiera dentro de una hipotesis debe tener un margen logico de…   » ver todo el comentario
#26 Yo pensaba que el falsacionismo ya estaba pasado de moda
#32 con tanto negacionista y vendehumo, vuelve a estar de moda :-*
#38 y #27 mirate en el espejo #35 al menos si he estudiado algo de la carrera de física aunque no lo sea


Pues eso.

Que habláis más que callais para decir sandeces cuando esta diciendo la propia noticia como he pegado en #1 que es un grave problema....

y aquí los extractos a los que me refiero en los que dejan claro que era un problema para la física y que si en efecto los calculos estaban mal hecjos, y no en un 1% sino en un 4%.

They discovered that it is 0.831 femtometers across, which…   » ver todo el comentario
#39 No se que pinto aqui, salvo que te haya molestado la explicacion del porque en ciencia se aceptan los errores y al considerarte un charlatan y te hayas dado por aludido-ofendido.
Espera a ver si te voy a estar confundiendo con otro, aclarame esto ¿tu eres el personaje que defiende la homeopatia en meneame y luego pretende dar clases de fisica?
#41 repito: qué dice la noticia? A mi no me hables de lo que tú te has contado porque y repito: la noticia dice otra cosa.
Y si te parece errónea, vota errónea lannotica. No me discutas a mi que digo lo que pone en la noticia.
#43 #44 #54 #55 Que monton de respuestas a un unico comentario para no decir absolutamente nada, para eso no hace falta abrir 5 hilos. ¿ves que facil es reponder a todos juntos y de una sola vez? Todavia aprenderas algo hoy.
#41 nuevamente venis con que cometo errores. Pero ninguno demuestra cuales. Ninguno aporta datos.

No podéis.... aquí queda patente vuestra cuñadez
#41 tu sabrás donde tr metes. Si no sabes lo que pintas, es que has perdido memoria
#39 y por cierto. La hipocresía queda clara:


Aquí todo el mundo vota positiva la notica pero desdice lo que en ella aparece para decir que no es tan importante o que blablabla.

Si os parece errónea o sensacionalista, votadla negativo. Si no, ceñíos a lo que dice y dejaros de cuñadeces y de venir tratando de poner los huevos unos encima de otros.

Aquí se viene a debatir y a hablar y NADIE de vosotros ha pegado on contrastado un minimo dato.

Así se hace basura meneame.

TIC tac TIC tac....

Lo escucháis?? Es el tiempo que os queda para volver a forocoches en cuanto aquí ya no os aguantéis ni los unos a los otros..

Va por #38 #37 #35 y #26
#42 ¿Has leído el artículo al menos?
#42 Tres cosas ...

1) Aqui cada uno vota lo que le sale de los cojones, cuando le sale de los cojones y por los motivos que le salgan de los cojones y, desde luego, no tienen por que darte explicaciones de sus votos.
2) Forocoches y, sobre todo, Burbuja le dan varias vueltas a este nido de niños rata.
3) Y a mi que me cuentas?, mira a ver si te has equivocado al citar que yo solo le he corregido la puntuacion a un conforero.
#39 "mirate en el espejo al menos si he estudiado algo de la carrera de física aunque no lo sea"
Yo no he dicho que sea físico, he dicho que seguramente haya usuarios que lo sean. Por lo que dices, si has estado estudiando física, te la has pasado jugando al mús. Una cosa es estudiar una carrera, y otra distinta aprobarla.

P.D: Si te lees el artículo (e intentas comprender lo que dice), te darás cuenta de tu error, pero en fin, tu sigue.
#20 Cuanto charlatán
Mirate al espejo.
#20 "ridículo es poco si analizas lo.que acabas de decir"
Lo que si me parece ridículo es lo que acabas de escribir.

"Vuestra capacidad de análisis parece limitada"
Esperando estoy a que me ilumines con la tuya (tu capacidad de análisis se entiende)

"ahora tod0s los sabios de meneame son físicos..."
Pues seguro que algún usuario lo es, lo que está claro es que tú no lo eres.

Pues eso.
#20 estás cuñadeando por encima de tus posibilidades. Te han cerrado el buzón varias veces de forma educada y, debo decir, bastante instruyente, y respondes faltando una y otra vez.

Multiplícate por cero y divídete entre dos, como diría nuestro buen amigo Bartolomeo.
#8 ah, y todos los físicos diciendo que es un problema bastante grave, y que habría que cambiar muchas cosas, pero.... nah, ,para tí no hay nada equivocado... :palm:
#12 Los físicos son unas nenazas, se ponen a correr en círculos por cualquier variación infinitesimal.
#15 precisamente por eso. Una variación infinitesimal en un cálculo exponencial NO es infinitesimal......
#14 the Roman Inquisition tried Galileo in 1633 and found him "vehemently suspect of heresy", sentencing him to indefinite imprisonment. Galileo was kept under house arrest until his death in 1642.

Fuente: en.wikipedia.org/wiki/Galileo_affair

c/c #6
#6 ¿le colgaron de dónde?
#19 bueno ... al menos no ha dicho "cuando lo quemaron en la hoguera" q es lo habitual.
0,831 femtómetros ¿Eso a cuantos campos de futbol equivale? :troll:
#4 me he animado a calcularlo, suponiendo 100 m de largo para el campo de fútbol.

8,31x10-16/100=8,31x10-18 campos de fútbol. :-)
#5 te aburres en el curro e?
#5 que bruto, positivo xD
#28 serian en la raíz cuadrada de un campo de fútbol, hijnorante!
8,31x10-18 √campofutbol
#29 no se si el calculo sera erroneo, pero si es erroneo a quien apunta tu comentario. Diselo a #5 :-*
#30 ay, cierto. Bueno también me vale tu mención. Así más gente verá el cálculo real en raizcuadradacamposdefutbol, que es la correcta.
¡Anda que no daban la turra con el análisis dimensional en la carrera!
#29 La raiz del cuadrado se queda igual.
#34 pero los campofurboles son para medir áreas. La raizcuadradacampofutbol es de longitud, que es en lo que se miden el tamaño de los protones.
because this measure of the proton's size will affect any precise calculation of energy levels in an atom

Pero lo sabemos todo. Controlamos la energía atómica. Y todos nuestros cálculos dicen que....

Espera Rick. ¿Me estás diciendo que todo estaba mal?
#1 Todo estaba suficientemente bien, ahora puede ser un poquito más preciso.

Quizá te sirva este otro meneo:

¿Cuántos decimales de Pi realmente necesitamos? (eng)
www.meneame.net/story/cuantos-decimales-pi-realmente-necesitamos-eng
#3 #2 "todo estaba suficientemente bien" decían cuando colgaron a Galileo.
#6 @Schrödinger_katze aquí se viene a colaborar. Estaré encantado de responder tus dudas intelectuales que no nazcan del dedo índice de tu mano guiado por un estado (cuántico) de inferioridad.

@aavvaallooss aplícate el mismo cu(e)ántico
#6 Jo tio, es que las llamadas internacionales eran carísimas entonces y total para decir que la tierra gira alrededor del sol, para eso mandas una carta.
#1 Teniendo en cuenta lo que hemos conseguido gracias a nuestras teorías, equivocados no estábamos. Pero por cada incremento en precisión que tengamos pues mejor los resultados serán.
#3 equivocados estábamos. Negar la evidencia es obtuso.
#3 ¿que cientifico que se precie de serlo niega estar equivocado cuando le demuestran que lo esta con una teoria mejor?
#25 todos los cuñadioses de mnm que dicen saber más que el que sea.

Se precian ellos. Por cierto. De preciados poco.
#25 Te doy toda la razón, pero esto no ha invalidado el modelo que usamos, simplemente la puntería.
#1 falibilidad de la ciencia; estaba bien que estuviese mal, lo sabiamos. Ahora sigue estando mal aunque lo demos por bien y eso tambien esta bien :-* xD
#1 te vas a reír cuando veas cómo sacaron la sección eficaz de la interacción neutrón-neutrón, también importante para muchos cálculos...
#14 sí, en serio.
Es más, arresto domiciliario en el pueblo donde tenía su finca donde ya vivía. Donde recibía a amigos y estudiantes, donde daba largos paseos y donde continuaba con sus investigaciones.
Es más, a sus dos hijas las metió monjas en un convento cercano.
Cuanto peor mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí el suyo beneficio político.
Editado.
#10 lo colgaron en la hoguera, yo no dije ahorcaron :troll:
#11 He editado mi comentario anterior para verificarlo, las fuentes indican que ni lo uno ni lo otro, murió de enfermedad durante su arresto domiciliario.
#13 en serio??? o_o
Si se le ponen los signos de puntuacion donde deben estar ... no esta ni tan mal.

"Cuanto peor, mejor para todos… cuanto peor para todos, mejor; mejor para mi —el suyo— beneficio político"
A Galileo no lo colgaron, lo condenaron a arresto domiciliario de por vida pero no lo mataron dado que renegó públicamente a lo que había defendido etc porque sabía lo que le esperaba si persistía (luego como pudo tuvo contactos y eso aún). A quien sí quemaron en plaza pública hasta morir por no renegar fue a Giordano Bruno (pero este iba más allá, defendía que los planetas giraban entorno al Sol que la Tierra era un lpaneta pero además que las estrellas eran soles con sus planetas y muchos de…   » ver todo el comentario
No. Es cosa de precisión de medida de una propiedad no un error del modelo
Es extremadamente sensacionalista.

menéame