Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
Un poco pobre el post. Lanza la pregunta pero no da ninguna respuesta.
Según veo yo hay 2 cuestiones fundamentales. La definición de fuerza y la de masa, y la "respuesta" de Newton a ambas vino del mismo sitio. Vamos por partes:
Con la definición de fuerza se atacó a Newton diciendo que al no estar ese concepto claro su primera ley venía a decir "un cuerpo permanece en movimiento rectilíneo y uniforme hasta que deje de estarlo". Eso sería cierto de no ser porque Newton dio un método independiente para el cálculo de una fuerza, la fuerza de la gravedad. La formulación de esta (independiente de la mecánica) te permite calcular órbitas, caídas de cuerpos, tiros parabólicos y muchas cosas más, con lo que la teoría paso a ser completa. Después vinieron las otras definiciones de fuerzas, como la electrostática o la magnética, lo que amplió la teoría.
La otra cuestión es la definición de masa. Para la mecánica la masa es la resistencia de un cuerpo a adquirir aceleración. Esto es un concepto poco claro para algunos (para mi no), pero también Newton y también con su ley de la gravedad le dio otro punto de vista. La masa es también el origen de la gravedad y la estableció así como una magnitud bien definida.
Lo que no supo explicar Newton fue por qué la masa es a la vez resistencia a la aceleración (masa inercial) y origen de la gravedad (masa gravitaroria). Eso lo explicó Einstein al formular que aceleración y gravedad son la misma cosa, mediante el principio de equivalencia.
Hala, perdonad el rollazo, pero es que estoy escribiendo la tesis y me aburro muuuuuuucho.
Según veo yo hay 2 cuestiones fundamentales. La definición de fuerza y la de masa, y la "respuesta" de Newton a ambas vino del mismo sitio. Vamos por partes:
Con la definición de fuerza se atacó a Newton diciendo que al no estar ese concepto claro su primera ley venía a decir "un cuerpo permanece en movimiento rectilíneo y uniforme hasta que deje de estarlo". Eso sería cierto de no ser porque Newton dio un método independiente para el cálculo de una fuerza, la fuerza de la gravedad. La formulación de esta (independiente de la mecánica) te permite calcular órbitas, caídas de cuerpos, tiros parabólicos y muchas cosas más, con lo que la teoría paso a ser completa. Después vinieron las otras definiciones de fuerzas, como la electrostática o la magnética, lo que amplió la teoría.
La otra cuestión es la definición de masa. Para la mecánica la masa es la resistencia de un cuerpo a adquirir aceleración. Esto es un concepto poco claro para algunos (para mi no), pero también Newton y también con su ley de la gravedad le dio otro punto de vista. La masa es también el origen de la gravedad y la estableció así como una magnitud bien definida.
Lo que no supo explicar Newton fue por qué la masa es a la vez resistencia a la aceleración (masa inercial) y origen de la gravedad (masa gravitaroria). Eso lo explicó Einstein al formular que aceleración y gravedad son la misma cosa, mediante el principio de equivalencia.
Hala, perdonad el rollazo, pero es que estoy escribiendo la tesis y me aburro muuuuuuucho.
#2:
Na, un físico de verdad dice F=d p/dt
#19:
Exacto. Además, Einstein modificó el concepto de fuerza. Es decir, lo que llamamos fuerza gravitatoria no es más que la distorsión del espacio-tiempo producido por la masa. El tercer principio de Newton (Acción-reacción) predecía que la aparición de fuerzas entre dos masas se producía de forma instantánea. En cambio Einstein, al suponer que la velocidad de la luz era constante, una especie de límite cósmico, que nada en el Universo puede superar, Einstein ponía en tela de juicio la teoría de la gravedad de Newton.
¿Qué tiene que ver la velocidad de la luz con la gravedad?
Para comprender el conflicto supongamos que de repente el Sol se vaporizara y desapareciera por completo. En ese instante, según Newton, los planetas saldrían inmediatamente de sus órbitas por la tangente y se perderían en el espacio. Newton creía que la gravedad era una fuerza que actuaba instantáneamente a cualquier distancia.
Einstein sabía, o suponía, que la luz no viajaba instantáneamente. De hecho, los rayos solares tardan 8 minutos en recorrer los 150 millones de kilómetros que hay hasta la Tierra. Y si había demostrado que nada, ni siquiera la gravedad viaja más rápido que la luz ¿cómo podría salirse de la órbita la Tierra antes de que la oscuridad producida por al desaparición del sol llegara a nuestros ojos?
Si desapareciera el Sol, la perturbación gravitacional produciría una especie de ola que se propagaría por el tejido espacial del mismo modo que al lanzar una piedra a un lago. No percibiríamos un cambio en la órbita hasta que esa ola no alcanzara nuestro planeta.
Es más, Einstein calculó que estas ondas gravitacionales viajan exactamente a la velocidad de la luz. Con esta nueva teoría resolvió el conflicto con Newton respecto a la rapidez a la que se desplaza la gravedad pero además le proporcionó el mundo entero una nueva forma de ver la fuerza de la gravedad: curvaturas y pliegues en un tejido del espacio y el tiempo. Bautizó a esta teoría como Teoría General de la Relatividad, como todos sabéis.
¿Qué tiene que ver la velocidad de la luz con la gravedad?
Para comprender el conflicto supongamos que de repente el Sol se vaporizara y desapareciera por completo. En ese instante, según Newton, los planetas saldrían inmediatamente de sus órbitas por la tangente y se perderían en el espacio. Newton creía que la gravedad era una fuerza que actuaba instantáneamente a cualquier distancia.
Einstein sabía, o suponía, que la luz no viajaba instantáneamente. De hecho, los rayos solares tardan 8 minutos en recorrer los 150 millones de kilómetros que hay hasta la Tierra. Y si había demostrado que nada, ni siquiera la gravedad viaja más rápido que la luz ¿cómo podría salirse de la órbita la Tierra antes de que la oscuridad producida por al desaparición del sol llegara a nuestros ojos?
Si desapareciera el Sol, la perturbación gravitacional produciría una especie de ola que se propagaría por el tejido espacial del mismo modo que al lanzar una piedra a un lago. No percibiríamos un cambio en la órbita hasta que esa ola no alcanzara nuestro planeta.
Es más, Einstein calculó que estas ondas gravitacionales viajan exactamente a la velocidad de la luz. Con esta nueva teoría resolvió el conflicto con Newton respecto a la rapidez a la que se desplaza la gravedad pero además le proporcionó el mundo entero una nueva forma de ver la fuerza de la gravedad: curvaturas y pliegues en un tejido del espacio y el tiempo. Bautizó a esta teoría como Teoría General de la Relatividad, como todos sabéis.
#9:
Hay que leer más a Feynmann. La exposición que hace en el primer volumen de las "Feymann lectures" sobre la ecuación de Newton debería ser de obligada lectura en todos los colegios del mundo. God save Feynmann!!
Comentarios
Vía (como no)
Na, un físico de verdad dice F=d p/dt
#2 un fisico aburrido por otra parte.
No hay tal absurdo: partimos del kilogramo patrón, que nos da la unidad de masa, y a partir de ahí obtenemos la unidad de fuerza.
No. No es posible.
La ecuación por sí misma no dice nada. Hay que entender qué son los símbolos que aparecen en ella.
#3 Tiene su razón de ser. No es lo mismo, porque si se hace la derivada por partes de p, sí se tiene en cuenta la variación de la masa con el tiempo, lo que no se hace con la sencilla F=ma.
dp/dt = d(mv)/dt = v*dm/dt + m * dv/dt = v*dm/dt + m*a
2p2+k2ya+a2=kk
Masa = http://www.gizmodo.es/wp-content/uploads/2008/02/hulkbank.jpg
Hay que leer más a Feynmann. La exposición que hace en el primer volumen de las "Feymann lectures" sobre la ecuación de Newton debería ser de obligada lectura en todos los colegios del mundo. God save Feynmann!!
#2#6 ¿Estamos en las mismas no? F=ma se usa cuando la masa permanece constante,es decir, la velocidad es pequeña en comparación con la de la luz. Pero para calcular la cantidad de movimiento (p) tenemos que usar igualmente la masa. Y para calcular la fuerza debemos de medir el cambio con el tiempo de cantidad de movimiento de un objeto ¿O no es así?
¿Soy yo? ¿o la pagina no dice la respuesta?
#9 ¿Estás de broma?
#10 Cierto es, sólo es válido para sistemas de m constante, pero es más elegante (y práctico) así escrito.
pues yo aun no veo el problema...
entonces o una de dos.. o se han querido complicar con algo no muy complicado.. o ya de veras que no se nada nada de nada...
#2 Como un físico de verdad intentó un profe en la universidad explicarme la física y suspendí un primer examen parcial. Así que decidí no ir a sus clases para que dejara de confundirme y aprobé.
Creo que el autor no plantea bien el problema. La ecuación está perfectamente clara. Lo que pasa es que los conceptos fundamentales no tienen una "explicación" en términos más sencillos. Sólo se pueden describir en relación unos con otros. Por ejemplo "masa" o "fuerza". La definición de uno te lleva al otro.
¡Que bueno El universo mecánico!
Gracias a esa serie me decidí a estudiar Física.
Fue una pena que en mi ciudad no hubiera facultad de física y que mi familia no pudiera permitirse el enviarme fuera a estudiar.
Pero bueno, siempre me quedará el CalTech
Un poco pobre el post. Lanza la pregunta pero no da ninguna respuesta.
Según veo yo hay 2 cuestiones fundamentales. La definición de fuerza y la de masa, y la "respuesta" de Newton a ambas vino del mismo sitio. Vamos por partes:
Con la definición de fuerza se atacó a Newton diciendo que al no estar ese concepto claro su primera ley venía a decir "un cuerpo permanece en movimiento rectilíneo y uniforme hasta que deje de estarlo". Eso sería cierto de no ser porque Newton dio un método independiente para el cálculo de una fuerza, la fuerza de la gravedad. La formulación de esta (independiente de la mecánica) te permite calcular órbitas, caídas de cuerpos, tiros parabólicos y muchas cosas más, con lo que la teoría paso a ser completa. Después vinieron las otras definiciones de fuerzas, como la electrostática o la magnética, lo que amplió la teoría.
La otra cuestión es la definición de masa. Para la mecánica la masa es la resistencia de un cuerpo a adquirir aceleración. Esto es un concepto poco claro para algunos (para mi no), pero también Newton y también con su ley de la gravedad le dio otro punto de vista. La masa es también el origen de la gravedad y la estableció así como una magnitud bien definida.
Lo que no supo explicar Newton fue por qué la masa es a la vez resistencia a la aceleración (masa inercial) y origen de la gravedad (masa gravitaroria). Eso lo explicó Einstein al formular que aceleración y gravedad son la misma cosa, mediante el principio de equivalencia.
Hala, perdonad el rollazo, pero es que estoy escribiendo la tesis y me aburro muuuuuuucho.
Exacto. Además, Einstein modificó el concepto de fuerza. Es decir, lo que llamamos fuerza gravitatoria no es más que la distorsión del espacio-tiempo producido por la masa. El tercer principio de Newton (Acción-reacción) predecía que la aparición de fuerzas entre dos masas se producía de forma instantánea. En cambio Einstein, al suponer que la velocidad de la luz era constante, una especie de límite cósmico, que nada en el Universo puede superar, Einstein ponía en tela de juicio la teoría de la gravedad de Newton.
¿Qué tiene que ver la velocidad de la luz con la gravedad?
Para comprender el conflicto supongamos que de repente el Sol se vaporizara y desapareciera por completo. En ese instante, según Newton, los planetas saldrían inmediatamente de sus órbitas por la tangente y se perderían en el espacio. Newton creía que la gravedad era una fuerza que actuaba instantáneamente a cualquier distancia.
Einstein sabía, o suponía, que la luz no viajaba instantáneamente. De hecho, los rayos solares tardan 8 minutos en recorrer los 150 millones de kilómetros que hay hasta la Tierra. Y si había demostrado que nada, ni siquiera la gravedad viaja más rápido que la luz ¿cómo podría salirse de la órbita la Tierra antes de que la oscuridad producida por al desaparición del sol llegara a nuestros ojos?
Si desapareciera el Sol, la perturbación gravitacional produciría una especie de ola que se propagaría por el tejido espacial del mismo modo que al lanzar una piedra a un lago. No percibiríamos un cambio en la órbita hasta que esa ola no alcanzara nuestro planeta.
Es más, Einstein calculó que estas ondas gravitacionales viajan exactamente a la velocidad de la luz. Con esta nueva teoría resolvió el conflicto con Newton respecto a la rapidez a la que se desplaza la gravedad pero además le proporcionó el mundo entero una nueva forma de ver la fuerza de la gravedad: curvaturas y pliegues en un tejido del espacio y el tiempo. Bautizó a esta teoría como Teoría General de la Relatividad, como todos sabéis.
#9 ¿Conoces algún enlace para leerlas?
#20 en r*pidsh*re están, googlea por ahí. El link no lo cuelgo porque entonces me cuelgan a mí:)
La masa, ¿no es la cantidad de materia de un cuerpo? ¿Qué ambigüedad hay ahí?
¿qué es fuerza?
¿qué queremos decir con la palabra masa?
F = S·P [Fuerza = Superficie · Presión]
m = d·V [Masa = densidad · volumen]
¿Aclarado? Ergo
F = m·a ---> S·P = d·V·a
Donde aceleracion = dv/dt
A lo que
S·P = d·V· dv/dt
¿Nadie se ha dado cuenta de que al profesor lo dobla el mismo que dobló primero a Homer Simpson, Carlos Revilla? http://www.eldoblaje.com/datos/FichaActorDoblaje.asp?id=334
#23 Por el emoticono final intuyo que es algo gracioso
#21 La verdad es que es difícil de encontrar. O no funcionan los enlaces, o te piden registro o están en un puto rar. Seguiré buscando, a ver.
La fuerza es una energía invisible pero presente en todas partes, y el nivel en el que una persona puede interactuar con esa fuerza viene determinado por su concentración de midiclorianos.
Yo tengo esa serie descargada, la habre visto 2 o 3 veces, eso si, la pongo para ir a dormir (y no lo digo ironicamente, simplemente no soy un superamante de la fisica ni la entiendo bien pero me gusta verlo jeje)
Y Dios dijo "hagase la gravedad"; y todo se cayo y desparramo en completa oscuridad por 8 minutos
.
¿ F =m a o sumatorio de F =m a?
/tikismikis/
Encontradas: http://www.megaupload.com/?d=ix4valkr
#29 Dios hizo los acentos también
#30 depende a que lo quieras aplicar
[repeletikismikis]
#2 Eso es un T_D_S P_T_S en cristiano?
Entonces cuando la ciencia se equivoca y se falsea lo que era un teorema aparéntemente plausible ¿éste se convierte por definición en pensamiento mágico? O dicho al revés ¿cabría alguna posibilidad de que pensamientos mágicos aprioristicamente descartados como válidos fueran posteriormente validados en el contexto de una nueva teoría aún cuando ésta obligara a modificar nuestra concepción de la metodología científica o incluso de nuestra definición de racionalidad y/o de realidad?
Dudas retóricas que me asaltan por las mañanas.
#35 Antes de retórica estudia un poco de léxico No sabes la definición de magia (y tampoco la de falsear, por cierto). Erróneo /= mágico. Refutar /= falsear.
#30 Da lo mismo.
#35 No hablo de magia, si no de pensamiento mágico:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_m%C3%A1gico
"El pensamiento mágico se fundamenta en creencias cuya lógica no sigue un patrón racional."
Y por falsear, debiera haber dicho falsar, que es el término correcto (sorry):
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=falsar
la 2ª acepción, evidentemente.
Aclaradas estas circunstancias ortográficas, la esencia de mis preguntas sigue en pie.
#35 Entonces cuando la ciencia se equivoca y se falsea lo que era un teorema aparéntemente plausible
Teoremas "aparentemente plausibles" son muchos, pero la ciencia no los acepta todos. Sólo se aceptan aquellos que están avalados por la experiencia. Si un hecho está aceptado por la comunidad científica será porque se ha demostrado ya N veces. Si se hace un nuevo experimento en donde ese teorema se refuta se demuestra que no es general y que hay fenómenos que se le escapan, por lo que se debe ampliar o reformular. sin embargo el teorema anterior no se puede decir que esté mal, sólo que se ha descubirto un campo donde no es aplicable, pero lo sigue siendo para los N experimentos que se habían hecho antes.
En resumen, los nuevos descubrimientos de la ciencia no refutan los anteriores, sino que los amplían.
#38 Sí, ya entendí que te referías al pensamiento mágico. A lo que me refería es a que el que una teoría científica no sea correcta no la convierte en pensamiento mágico.
#35 retórico != absurdo
Llamar a la segunda ley de Newton la más importante de las ecuaciones de la Física es pasarse muchos pueblos
#41 Of course. Lo es la Ecuación de Schrödinger sin duda.
#35 Dale un repaso a Karl Popper y a Thomas Kuhn
#41 Yo tuve un profesor que nos decía que si había una guerra nuclear o catástrofe y solo podíamos guardar una cosa, guardáramos esta fórmula.
Teorema fundamental de cienciaonline
Ciencia=bulo
A lo que se refiere es que en la formula hay dos incógnitas. 1) La fuerza 2) La masa. La aceleración podemos conocerla de muchísimas formas.
La masa la conocemos a través de esa propia formula ( M = F/a ) pero sería un absurdo sustituir así puesto que terminaríamos con que ( F = F ) y eso no aporta nada. Así que como referencia tomamos la fuerza de la gravedad que podemos suponer constante en términos prácticos.
En todo caso más que un sin sentido me parece que la definición propia de lo que es la fuerza y la masa es un tanto arbitraria, pero ocurre lo mismo en casi cualquier unidad de medida. Un metro es simplemente una barra que está por ahí tirada en un museo, pero podría haber sido una barra más larga o más corta.
#39 Siempre recuerdo cuando me enseñaron el teorema de pitagóricas (a^2 = b^2 + c^2) pero te decían que no funcionaba con triángulos que no fueran equilateros. Más tarde te das cuenta que no funcionaba porque faltaba un factor que simplemente se anulaba cuando el angulo era 90º y que teniendolo en cuenta se podía aplicar a cualquier triangulo. ( a^2 = b^2 + c^2 + 2cb*Cos(x)
#44 Discrepo. Yo pienso como Feynmann que lo más útil sería guardar el concepto de átomo.
En realidad no fué eso lo que dijo Newton. Dijo F = dp/dt. Es decir, la variación del momento, que no es lo mismo, puesto que incluye la varioón de la masa con el tiempo. Otra cosa es que en el instituto nos lo enseñen mal.
#46 El teorema de Pitágoras (no Pitagóricas) a^2=b^2+c^2 era para triángulos rectángulos (no equiláteros). Para los triángulos no rectángulos se usa el teorema del coseno: a^2=b^2+c^2 - 2cb cos(BC), con un signo -, no +.