David Pogue tomó fotos con una cámara de 5,8 y otra de 13 megapíxel, las amplió hasta un formato de 24x60 cm. y preguntó a los transeúntes si podían señalar la que estaba realizada con la cámara mejor: el 95% opinó que no había forma de distingur las diferencias, unos cuantos se arriegaron (y fallaron) y sólo una acertó: la chica era profesora de fotografía y dijo que había tenido suerte. Más que los Mpx, lo importante es la calidad de la lente y el tamaño del sensor. En inglés.
Comentarios
Mejor dicho: A partir de CIERTOS MPX no es lo importante. Mi primera cámara digital tenía 1.3 MPX y claro...
#10:
"...o desenfocadas por poca profundidad de campo..." -> la profundidad de campo no tiene nada que ver con que una foto esté enfocada.
"...y si el sensor es malo no podrás compensarlo con+la velocidad de obturación. " -> esto no tiene ningún sentido.
"...puedes cambiar los objetivos y con ello cambias muchas cosas:... el obturador" -> el obturador va en el cuerpo.
"...mas te vale llevar la lección bien aprendida..." -> en efecto.
Y el procesador de color, o sea, la CPU y sus algoritmos, por ejemplo, el de kodak para camaras pequeñas, es la caña. Self Experienced.
Si pero tener tropecientos megapixel vende mucho.
Y que soporte guardar las fotos en algún formato crudo (RAW), para hacer las conversiones bien luego en el ordenador (con software libre estilo dcraw, por ejemplo). En mi experiencia, eso mejora mucho la calidad del resultado final.
Si se amplían las fotos llegará un momento en que se notará la diferencia pero a un tamaño que no es de ususarios normales, es decir, si vas a hacer un cartel publicitario pues si que se nota y se requieren más megapixels. Con 3MP te puedes pillar los dedos, porque si haces un revelado a 15X20 ahí sí que se nota, pero vaya, pocas tienen ya 3MP. Con 6 para un usuario normal esta perfecto. Como ha dicho Orbatos lo importante es una buena óptica. También es importante el tamaño del sensor, cuanto más grande más luz captará y menos ruido tendrá la foto, que es el principal problema de la fotografía digital. Pero vaya, si estáis pensando en comprar una camara os aconsejo que os aparteis de marcas chusteras y os gastéis un poco más, porque al final sale más caro. Hoy día se pueden conseguir cámaras Nikon y Canon aceptables desde 200€.
Por eso una camara con buena optica vale mas que una camara con optica de plastico y sopotocientos megapixels
Estamos en Ejpaña; la gente quiere burro grande, ande o no ande.
Y las opticas buenas son caras... una camara chusquera de 8 megapixles es bastante mas barata que una de... pongamos 5 Mp con optica Leica (y hablo por experiencia)
#2, el problema es que nadie amplía, por lo general, a más de 13x18. Y el 90% de la gente revela a 10x15. Para eso te bastan y te sobran 3MP.
La ventaja de una cámara con más megapixels se da al recortar una imagen. Si usamos el 25% de una fotografía de 13 Mp, recortando la parte que nos interese, tenemos todavía una fotografía de poco más de 3 Mp que podemos obtener a un tamaño decente. Intenta eso con una cámara de 5 Mp...
Esa es su única ventaja: Poder sacar un primer plano de una foto panorámica. [Más o menos]
Y si se amplían más?
El timo de vender más megapíxeles como si fuera mas calidad de cámara también pasa en otros ámbitos, como pueden ser las tarjetas gráficas, cosas como gente que me dice: "vaya pasote de tarjeta gráfica, tiene 512 megas! Esa es mejor que la chusca que tienes de 256... " , cuando la de 512 es una GeForce 6200 y la de 256 una GeForce 7600
Es cierto que no todo son los megapixels, pero suele ser frecuente que una buena óptica vaya adosada a una cámara con un número respetable de megapixels. Así que no es fácil separar una cosa de otra. De todas formas los consejos de Alcafe (#9) y Acastro (#10) son ciertos. Y suscribo lo de gastarse un poco más, que lo barato siempre sale caro y una cámara te va a acompañar un cierto número de años, así que mejor que te compres algo bueno, que si no te desilusionará.
Para ver las características y rendimiento de las cámaras antes de comprarlas dos buens webs que recomiendo consultar son: http://www.quesabesde.com y http://www.dpreview.com (esta última en inglés).
#20 éso es lo que hace la interpolación (muy agudo con el mega-chicle, por como la estiran ;D). Las camaras "de marca" hace años que no lo hacen.
Irónicacamente la interpolación la llaman algunos "Zoom Digital". O sea, reescalar los pixeles artificialmente, algo que se hace con software, que se puede hacer con PC o en una tienda de revelado, sin malgastar espacio en la tarjeta de memoria y recursos de la cámara in-situ inútilmente. Pero claro, estas son las cámaras que vemos en los anuncios de TV, buzones y por puntos que traen los periódicos (y luego te piden 50 o 100 euros para la entrega, jaja).
Hoy en día, las máquinas compactas son geniales. Hace años que uso un modelo de Canon, el Powershot y las fotografías son de mucha mejor calidad que estas cámaras baratas de muchos MPixeles. Lo peor de las compactas es la escasa luminosidad de los objetivos zoom tan reducidos... a última hora de la tarde ya no van bien en modo tele.
Resumiendo: La mayoría de las empresas en todos los rubros son tramposas, omiten u ocultan información, destacan estupideces, hacen publicidad engañosa, etc...
En respuesta a lo que ha dicho Karlochacon antes, si lo que quieres comprar es una camara compacta las mejores opticas las suelen llevar sony(karl zeiss) panasonic(leica), y las de nikon y canon llevan las suyas propias que también estan bien. El sensor, pues como ya he dicho cuanto más grande mejor, lo que pasa es que el de las camaras compactas suele ser pequeño. El salto grande está en las réflex digitales, lo que pasa es que ya se dispara el precio, pero también se nota un salto bastante cualitativo. Aunque para fotos de andar por casa las compactas hacen maravillas, muchas veces no está en el equipo sino en el que hace la foto...
"Más que los Mpx, lo importante es la calidad de la lente y el tamaño del sensor."
Bueno y cuales el lente adecuado y el tamaño del sensor óptimo?
NOTICIA FALSA
"...Same exact photo, down-rezzed twice..."
Si usas la misma foto, ¡pues claro que no hay diferencia!
#2 Ése es el punto, los píxeles aportan profundidad a la imagen, y eso sí importa. Claro que si va a imprimirse una imagen de 24x60 cm lo mismo da si es de una imagen de 5 MP o 500... Ahora, si lo que fuera a imprimirse es un recorte de esa imagen original o una ampliación, los MP son fundamentales.
De cualquier modo, sí que importa porque todo el mundo hubiera notado la diferencia con una cámara de 1 MP. Aquí una referencia de cuánto importa :
* VGA 0.3 Megapixels = 640×480
* SVGA 0.5 Megapixels = 800×600
* XVGA 0.8 Megapixels = 1024×768
* SXGA 1.3 Megapixels = 1280×1024
* UXGA 1.9 Megapixels = 1600×1200
* QXGA 3.1 Megapixels = 2048×1536
* QSXGA 5.2 Megapixels = 2560×2048
#27 te me has adelantado!... he leído esto mismo en microsiervos y ya me empiezo a cansar de oir siempre la misma paparrucha...
Que vale, que sí, que a veces es innecesario, pero por ejemplo una foto hecha con mi 350D a 8 MPX no es lo mismo que la de mi sony n1 a 8 mpx, en esto está el tamaño del sensor. Como tampoco es lo mismo una hecha a 3 mpx con mi 350d que una foto de una cámara de 3mpx, así que no me vengan con análisis baratos...
Yo soy partidario de cuanto más mpx mejor... y ójala llegue pronto el día que las cámaras ronden los 30 mpx.
Lo que sería estúpido es cambiar mi cam de 8 mpx porque ha salido la nueva 400d con 10 mpx u otra de 12. Las actualizaciones en sensores para cámaras de consumo últimamente van avanzando de dos en dos mpx, y esto supone cada vez una diferencia menor en tamaño de imagen (que no resolución), creo que la diferencia entre las de 8 y 10 hoy en día está entre 400-500 px de ancho dependiendo de la proporción... ¿Merece la pena? NO, eso no.
#27 tiene toda la razón, la fotografía obtenida reduciendo un original de 10 MP a 3, por ejemplo, contiene mucha más información que una fotografía tomada a 3 MP.
El estudio es absurdo.
#12)
"...o desenfocadas por poca profundidad de campo..." -> la profundidad de campo no tiene nada que ver con que una foto esté enfocada. ...>> Te puedo mostrar una foto donde un pez aparece con la cola desenfocada, la cabeza desenfocada y el centro del pez enfocado. El pez no se está quieto asi que acertar para que la cara del pez salga enfocada con una profundidad de campo de un centímetro es complicadñisimo. Un sensor mas sensible permite reducir el diafragma y con ello aumentar la profundidad de campo.
__ "...y si el sensor es malo no podrás compensarlo con+la velocidad de obturación. " -> esto no tiene ningún sentido. >> Un sensor sensible no necesita tanta luz y por eso puedes aumentar la velocidad de obturacion y la foto no saldrá movida.
"...puedes cambiar los objetivos y con ello cambias muchas cosas:... el obturador" -> el obturador va en el cuerpo.
>> Vale aqui, si que tienes razón. Un aplauso para ti. Por escribir rápido y no entrar en detalles pues pongo una cosa que asi dicha no es verdad, asi que tengo que explicarlo mejor. El obturador va en el cuerpo y sobre todo es así porque todavía los objetivos para máquinas reflex buscan una compatibilidad con la cámaras de 35mm para poder cambiar el objetivo sin que se vele la película. A pesar de eso un buen objetivo con estabilizador de imagen consigue un efecto similar al de un aumento de la velocidad de obturación cuando lo que se mueve es la cámara. Los paparachis valoran muchísimo estas cosas por los teles que usan.
La idea es que un buen objetivo es mas de media cámara, y la calidad del sensor con alta sensibilidad te permite sacar buenas fotos en condiciones dificiles de muy diversa indole porque abrir diafragma puede tener inconvenientes y aumentar el tiempo de exposición tambien. Quizás no sepa tanto como tu de fotografía, pero lo poco que se me gusta compartirlo y tengo publicado un par de artículos sobre fotografía. Se aceptan críticas y si tu tienes publicado algo sobre el tema adelante, porque tu con tu falta de humildad tambien te has pasado un pelín de listillo.
Concretamente la fotografía en acuarios se hacen muchas veces con poca luz y los cabrones de los peces no suelen quedarse quietos, y el flash no siempre te dejan usarlo, ni da siempre buenos resultados y un buen sensor en tu máquina digilal te puede resultar vital.
http://www.mundoacuariofilo.org/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=96
http://www.mundoacuariofilo.org/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=99
#32 Entiendo la respuesta de #12, porque tal y como lo has escrito parece que no tengas ni puta idea de lo que hablas. Después de la aclaración está claro que sí sabes de qué hablas.
Lo de sensor más sensible ha quedado algo ambiguo y entiendo que te refieres a cámaras con mayor rango de valores ISO...
Creo que tampoco ha sido para tanto la respuesta de #12, que ha sido consecuencia no de desconocimiento, sino de una redacción algo pobre, pienso.
Espero que no te moleste, sólo es una observación imparcial...
#33) Bueno, ya he dicho que con las prisas lo que puse del obturador era simplemente falso, aunque no era eso lo que quería decir. Yo me compré una cámara digital reflex y la quería canon por compatibilidad con mi reflex canon de 35mm, y además la querá barata. Encontré una oferta para la Canon EOS 10D y no lo pensé. Estoy muy contento con ella pero es un modelo antiguo y claro. Tengo un amigo mío que usa una cámara compacta de las pequeñas Panasonic Lumix DMC-FX01, y en condiciones de baja luminosidad supera a mi Canon Reflex EOS 10D. Lo de los rangos ISO no tienen relación directa. Si tu encuentras alguna referencia a la luminosidad o a la sensibilidad luminosa del sensor en forma de parámetro cuantificable me lo dices.
http://shopping.kelkoo.co.uk/b/a/ss_panasonic_lumix.html
Efectivamente no es lo más importante en esos tamaños de impresión, pero otra cosa es si aumentamos el tamaño.
Normalmente cuanto más megapixeles tiene una cámara mejor es la óptica, cpu, y demás, siempre hablando de réflex.
A tamaños grandes de impresión existen soluciones por software cono Genuine Fractals , Phtozoom etc que ofrecen algoritmos mejorados para perder menos calidad pero nada como la foto sacada con una buena cámara de varios megapixeles.
Existen unos estándares de calidad para la fotografía profesional, de hecho si nos fijamos en los fotógrafos profesionales casi todos tiene la Canon Mark II (algo así) que cuesta más de 8000 euracos del ala y tiene 16,6 MP, las ópticas por supuesto son buenísimas y si la cámara os parece cara los objetivos no se quedan atrás. Nikon tiene su D2X (quizás me confunda) con 12,2 MP.
Si quereis lo más pepino en MP están las Hasselblad con un sensor de 48mm enorme que dan hasta 39 MP si no me confundo.
Una cosa es clara a mayor sensor menos ruido, más definición y mejor gama tonal.
Bueno paro ya que vaya chapa que estoy metiendo. ¿Se nota que el tema me gusta?
No entiendo qué quieres decir con lo de relación directa con los valores ISO y la manera de medir la sensibilidad de un sensor, extrapolado de la sensibilidad de una película química, es el valor ISO, ASA anteriormente, según tengo entendido... ¿no es así? Sino igual estamos confundiendo conceptos o no nos sabemos expresar bien...
El ajuste de sensibilidad de las cámaras digitales con valores ISO se hace por software porque el sensor es siempre el mismo. Evidentemente si una cámara digital te permite llegar a los 1600 ISO es que puede hacer fotos con muy poca luz, pero ignoro a costa de que se logra todo esto. Todos sabemos que un Zoom por software no tiene nada que ver con un Zoom óptico. Lo que quiero decir es que no conozco los detalles de software de estos ajustes ISO ni si existe alguna clase de trampa software que permita hacer fotos con menos luz reduciendo la calidad de la foto. En las fotos con película de 35mm la cosa está muy clara. Depende del tamaño del grano de la emulsión sensible, pero en las cámaras digitales valla usted a saber como hacen el ajuste, ni si todos lo hacen igual.
Es la misma foto pero en diferentes resoluciones
Se me olvidaba decir, que si una cámara digital no tiene al menos 3 aumentos (3x típicamente) de Zoom Óptico, ni tampoco le puedes enroscar tú objetivos (SLR, profesional), es de jugete... o para fines científicos.
-Y tendrá la carcasa de plástico de "mírame pero no me toques" seguro-.
Buen meneo este ahora que se acercan las navidades...
#13 así de grande: http://www.vandykes.com/images/products/02246743-lg.jpg
La chica NO DIJO que había tenido suerte. Fue él quien pensó que ella simplemente había tenido suerte.
La opinión de la gente no hay que tenerla muy en cuenta. Esa misma gente es la que después dice "qué bien se ve la TDT" cuando todos sabemos que de calidad DVD... una mier**
El efecto ruido, o los problemas de fotos ligeramente movidas, o desenfocadas por poca profundidad de campo, pueden aparece al ampliar fotos realizadas con poca luz. En ese caso la calidad del sensor es muy importante. Por ejemplo si usas macro la profundidad de campo se reduce mucho con poca luz y una máquina sensible te da mas margen para enfocar, con teleobjetivo las fotos tienden a salir movidas, y si el sensor es malo no podrás compensarlo con+la velocidad de obturación.
En las cámaras reflex puedes cambiar los objetivos y con ello cambias muchas cosas: la óptica de tu máquina, el obturador, el sistema de enfoque, el diaframa, y casi todo lo importante en cuanto a la calidad de las fotos salvo el sensor.
La cuestión es que si preguntas por la calidad del sensor muchos dependientes apenas tienen idea de lo que venden salvo los megapixels. Si vas a comprar una máquina, mas te vale llevar la lección bien aprendida y preguntar directamente por la marca y el modelo.
Yo pensaba lo mismo hasta que me compré una camara decente con óptica Leica y 10 megapixels. Tanto megapixel te puede dar mucho juego con una foto defectuosa. No sólo valen para imprimir una foto tamaño puerta o para recortar a un tamaño aceptable la parte que más te interese.
Aunque es cierto que la mayoría de las veces a una foto que te da una cámara a tope de megapixels si la amplías en la pantalla se ve desenfocada o birriosa, de una foto oscura, con ruido o con un poco de desenfoque a diez megapixels se puede sacar una de cinco , tres , o un megapixel, con una calidad perfecta.
Es decir los megapixels te valen para soportar que trates a lo bestia la máscara de enfoque en el photoshop o le subas la luz que lo flipas o que tenga mucho ruido del ISO, que al reducir la resolución todos esos defectos pueden llegar a desaparecer completamente.
megapixels: megachicles
En el mercado hay mucha cámara fotográfica que no és para tomar fotografias, si no para venderlas, consumo.
En este caso, la tecnología y los pixels, venden.
Tampoco tiene sentido que en una cámara digital se monten obticas de calidat extrema, ya que los captadores CCD de hoy dia no son capaces de recoger toda la resolución que és capaz de dar una buena obtica.