Aragón ha sufrido importantes "atentados" contra el patrimonio arquitectónico y cultural, que han tenido una repercusión insignificante en los medios. El daño artístico causado, ha sido sin embargo, mucho mayor que el del "Ecce Homo" de Borja.
#1 Es que parece eso, que lo que han hecho es no dejar nada para restaurar... Sin embargo, a falta de información, si es lo que parece podría no estar tan mal (la muralla de Huesca), en la que parece que han optado por mantener la construcción original consolidándola y ampliándola con un añadido claramente contemporáneo. Puede no ser del gusto de mucha gente, pero si verdaderamente han respetado lo que quedaba de la muralla original, me parece mejor esa solución que reconstruirla inventándose partes que no se conservan, haciendo creer que se ha mantenido en perfectas condiciones con el paso de los siglos cuando no es así (y es algo que pasa en muchos edificios, que a poco que te descuidas son reconstrucciones del siglo XX más que originales...).
#3 Pues no siempre se nota, hay ejemplos de anastilosis que se las traen. Y ciudades enteras arrasadas por bombardeos (por poner un ejemplo muy extremo) que se hicieron enteras de nuevo. Y puede gustar o no, pero creo que la restauración, consolidación, etc., por medio de la ruptura con el estilo original, aunque ésta sea muy radical, es una opción válida siempre que se respete lo conservado.
Comentarios
Hostias. Quitando que restaurar en la mayoría de los casos es demoler hasta los cimientos viendo los precedentes el eccemono ha quedado de puta madre.
#1 Es que parece eso, que lo que han hecho es no dejar nada para restaurar... Sin embargo, a falta de información, si es lo que parece podría no estar tan mal (la muralla de Huesca), en la que parece que han optado por mantener la construcción original consolidándola y ampliándola con un añadido claramente contemporáneo. Puede no ser del gusto de mucha gente, pero si verdaderamente han respetado lo que quedaba de la muralla original, me parece mejor esa solución que reconstruirla inventándose partes que no se conservan, haciendo creer que se ha mantenido en perfectas condiciones con el paso de los siglos cuando no es así (y es algo que pasa en muchos edificios, que a poco que te descuidas son reconstrucciones del siglo XX más que originales...).
En las restauraciones es obligatorio que se note lo que se hace nuevo, #2.
Es imposible justificar esas horribles chapuzas, en serio.
#3 Pues no siempre se nota, hay ejemplos de anastilosis que se las traen. Y ciudades enteras arrasadas por bombardeos (por poner un ejemplo muy extremo) que se hicieron enteras de nuevo. Y puede gustar o no, pero creo que la restauración, consolidación, etc., por medio de la ruptura con el estilo original, aunque ésta sea muy radical, es una opción válida siempre que se respete lo conservado.
Aquí veo el muro mejor que antes (la parte que se ve). http://www.heraldo.es/uploads/imagenes/6col/_murallamedievalhuesca_1dffd8d3.jpg