Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Dado su pasado no se podia esperar otra cosa.
Aunque en el artículo hay 2 cosas que habría que matizar:
1-"El ministro más silencioso del Gobierno consideró oportuno a mediados del pasado mes de mayo viajar a Arabia Saudí, con la finalidad casi única de defender la opción de Sevilla para el contrato de fabricación de más de 250 tanques Leopard, en una operación que puede suponer un desembolso de 3.000 millones de euros por parte del país saudí"
¿Acaso es algo malo? ¿Qué otra cosa debería haber ido a defender el Ministro de Defensa?
2-"Instalaza, de la que fue consejero, dedicada a la fabricación de bombas de racimo"
Cualquiera diría que se dedican sólo a bombas de racimo.
Como a muchos militares no me parece la persona adecuada pero desearía más imparcialidad en el artículo y en la prensa en general.
Aunque en el artículo hay 2 cosas que habría que matizar:
1-"El ministro más silencioso del Gobierno consideró oportuno a mediados del pasado mes de mayo viajar a Arabia Saudí, con la finalidad casi única de defender la opción de Sevilla para el contrato de fabricación de más de 250 tanques Leopard, en una operación que puede suponer un desembolso de 3.000 millones de euros por parte del país saudí"
¿Acaso es algo malo? ¿Qué otra cosa debería haber ido a defender el Ministro de Defensa?
2-"Instalaza, de la que fue consejero, dedicada a la fabricación de bombas de racimo"
Cualquiera diría que se dedican sólo a bombas de racimo.
Como a muchos militares no me parece la persona adecuada pero desearía más imparcialidad en el artículo y en la prensa en general.
#1:
¡Cuanta hipocresía existe en esta vida!. ¡Haz negocio y no mires con quien, ni con qué!.
Comentarios
¡Cuanta hipocresía existe en esta vida!. ¡Haz negocio y no mires con quien, ni con qué!.
#1 Dado su pasado no se podia esperar otra cosa.
Aunque en el artículo hay 2 cosas que habría que matizar:
1-"El ministro más silencioso del Gobierno consideró oportuno a mediados del pasado mes de mayo viajar a Arabia Saudí, con la finalidad casi única de defender la opción de Sevilla para el contrato de fabricación de más de 250 tanques Leopard, en una operación que puede suponer un desembolso de 3.000 millones de euros por parte del país saudí"
¿Acaso es algo malo? ¿Qué otra cosa debería haber ido a defender el Ministro de Defensa?
2-"Instalaza, de la que fue consejero, dedicada a la fabricación de bombas de racimo"
Cualquiera diría que se dedican sólo a bombas de racimo.
Como a muchos militares no me parece la persona adecuada pero desearía más imparcialidad en el artículo y en la prensa en general.
#2 Como dices vista su procedencia no podía esperarse otra cosa.
Pero no entiendo que te parezca normal de que ministro de Defensa se dedique a hacer de comercial para empresas del sector. Al fin y al cabo son sus proveedores y si tienen poco trabajo conseguirá mejores precios en sus pedidos ¿No?
Para mí lo que está ocurriendo es que ha cambiado de puesto pero no de trabajo. Antes se dedicaba a promocionar una empresa en concreto (Instalaza) y ahora se dedica a lo mismo pero para todo el sector.
!Que chachi debe ser para una empresa poder colocar a su comercial de ministro del ramo¡
#3 Pues igual que el Rey con el AVE saudí. O Sarkozy con el Rafale en India.
#2 ¿La empresa que fabrica los tanques es pública? No, pertenece a General Dynamics (USA) http://es.wikipedia.org/wiki/Santa_B%C3%A1rbara_Sistemas
¿Le han pagado ellos el viaje? No, hemos sido nosotros con nuestros impuestos.
¿Quién firmó el pago de la indemnización de 40 millones de euros (por estar las bombas de racimo prohibidas) a la empresa en la que trabajó? Él mismo, que para eso la solicitó http://www.luzdelevante.com/?p=13617
¿Pagamos entre todos esa indemnización? Desgraciadamente sí, también con nuestros impuestos.
#10 Se ha especulado mucho con este contrato. Desconozco qué porcentaje se lleva Alemania por la patente (si no es que se llevan el contrato ellos finalmente). Desconozco si, como dicen, la existencia de la factoría española (y los puestos de trabajo) dependen tanto de este contrato. Desconozco si las modificaciones solicitadas por el comprador se diseñan por empresas españolas, cuantas piezas del carro son suministradas por negocios nacionales y qué beneficios/empleos supone. También desconozco si la venta supondría reducir nuestro pedido inicial (exagerado según muchos) lo que también supondría ahorro.
Sólo se que no se nada.
#2 ¿Acaso es algo malo? ¿Qué otra cosa debería haber ido a defender el Ministro de Defensa?
Es que a lo mejor no tendría que haber ido a venderle tanques a un país que pocos meses antes los utilizaba para reprimir protestas en Baréin.
Que este tío sea ministro saldrá en los libros de historia como imagen de la decadencia
neoliberalneoesclavista.Es bueno tener una buena industria armamentística nunca sabes cuando podrá hacer falta, peor es comprar que vender.
Mejor que tener que mandar soldados a guerras que no nos incumben prefiero vender armas.
Para mi lo hace bien, si firma unos cuantos contratos y consigue aumentar la carga de trabajo en las fábricas de armas.
No estoy de acuerdo con la venta de armas... pero admito que en estos tiempos hay que sacar negocio de hasta debajo de las piedras. Si esto sirve para dar trabajo a Navantia o a alguna otra empresa española y contratar a gente, pues bienvenido sea.
#4 Yo tampoco estoy de acuerdo. Mi mejor amigo fue asesinado con un contrato de venta de armas, le degollaron con el borde del papel.