Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Realmente lo que han encontrado es un punto donde las leyes conocidas no se aplican correctamente, esto no es demasiada novedad; en tiempos posteriores al Big Bang (aproximadamente hasta 1^-44 segundos después) las leyes que conocemos no responden bien según la teoría.
La gran novedad es haberlo podido reproducir, y eso sí es muy importante.
Como dice en el artículo esto puede ayudar a explicar, entre otras cosas, por qué en el universo hay tanta materia (y tan poca antimateria).
La gran novedad es haberlo podido reproducir, y eso sí es muy importante.
Como dice en el artículo esto puede ayudar a explicar, entre otras cosas, por qué en el universo hay tanta materia (y tan poca antimateria).
#4:
Ojo, que yo la meneo como si entendiera lo que pone
#1:
Cuando los núcleos de oro se destruyen chocando al 99,999% de la velocidad de la luz, el plasma resultante fue tan intenso que un cubo pequeño de la misma cuyos lados miden aproximadamente una cuarta parte de la anchura de un cabello humano contendría la suficiente energía para dar energía a EEUU durante un año.
Fue también gigantesco el campo magnético producido por plasma - el más fuerte jamás creado - que alertó a los físicos de que una de las leyes de la naturaleza podría haberse roto.
"Una cosa muy interesante sucedió en estas condiciones extremas", Sandweiss dice. (...)
Los resultados fueron tan inesperado que Sandweiss y sus colegas esperaron más de un año a su publicación, tiempo que gastaron buscando una explicación alternativa.
Fue también gigantesco el campo magnético producido por plasma - el más fuerte jamás creado - que alertó a los físicos de que una de las leyes de la naturaleza podría haberse roto.
"Una cosa muy interesante sucedió en estas condiciones extremas", Sandweiss dice. (...)
Los resultados fueron tan inesperado que Sandweiss y sus colegas esperaron más de un año a su publicación, tiempo que gastaron buscando una explicación alternativa.
#6:
¿Que han violado una ley de la naturaleza? Anda ya!
No será más correcto decir que estaban equivocados y que esa ley de la naturaleza no era tal (como mínimo en determinadas circunstancias...).
Vaya, que me suena a pedantería...
No será más correcto decir que estaban equivocados y que esa ley de la naturaleza no era tal (como mínimo en determinadas circunstancias...).
Vaya, que me suena a pedantería...
#2:
RHIC vs LHC. Mientras unos se dedican a hacer agujeros negros otros fabrican trocitos de big bang. We are all gonna fucking die
Comentarios
Ojo, que yo la meneo como si entendiera lo que pone
#4 Te voto en reconocimiento a la honestidad.
Realmente lo que han encontrado es un punto donde las leyes conocidas no se aplican correctamente, esto no es demasiada novedad; en tiempos posteriores al Big Bang (aproximadamente hasta 1^-44 segundos después) las leyes que conocemos no responden bien según la teoría.
La gran novedad es haberlo podido reproducir, y eso sí es muy importante.
Como dice en el artículo esto puede ayudar a explicar, entre otras cosas, por qué en el universo hay tanta materia (y tan poca antimateria).
#8 No, no es eso. A lo que tú te refieres es al límite del tiempo de Planck, pero eso no tiene nada que ver con este descubrimiento. Aquí lo que han visto es que la fuerza nuclear fuerte no cumple la ley de conservación de la paridad, algo que hasta ahora sólo se sabía que pasaba con la fuerza nuclear débil:
http://es.wikipedia.org/wiki/Paridad_(f%C3%ADsica)#Violaci.C3.B3n_de_la_Paridad
#41 Una cosa no es incompatible con la otra, se sabe que hay circunstancias donde las leyes no se cumplen, y se ha descubierto una (que puede estar relacionada con los primeros momentos de este universo) que se puede reproducir.
#46 No, te repito que no tiene nada que ver una cosa con otra. El tiempo de Planck, que es lo que has puesto de 10^(-44) segundos, es el tiempo que tarda la luz en recorrer la distancia de Planck, que es la menor distancia física medible. Por diversos motivos, la física actual no puede explicar nada que ocurra a escalas de tiempo menores que el tiempo de Planck, así que es imposible explicar con la física actual lo que pasó en el universo los primeros 10^(-44) segundos. En esta noticia no se habla para nada del tiempo de Planck, sólo habla de que en cierto tipo de colisiones de alta energía no se conserva la paridad en las interacciones nucleares fuertes (por motivos desconocidos, pero que en principio no tienen que ver con el tiempo de Planck).
¿Existe un límite superior de temperatura?
¿Existe un límite superior de temperatura?
eltamiz.comLo que se ha descubierto es que no siempre se conserva la paridad, no que toda la física deje de tener sentido, simplemente que cierta ley de conservación no es tal porque no se cumple en ciertas condiciones.
Cuando los núcleos de oro se destruyen chocando al 99,999% de la velocidad de la luz, el plasma resultante fue tan intenso que un cubo pequeño de la misma cuyos lados miden aproximadamente una cuarta parte de la anchura de un cabello humano contendría la suficiente energía para dar energía a EEUU durante un año.
Fue también gigantesco el campo magnético producido por plasma - el más fuerte jamás creado - que alertó a los físicos de que una de las leyes de la naturaleza podría haberse roto.
"Una cosa muy interesante sucedió en estas condiciones extremas", Sandweiss dice. (...)
Los resultados fueron tan inesperado que Sandweiss y sus colegas esperaron más de un año a su publicación, tiempo que gastaron buscando una explicación alternativa.
¿Que han violado una ley de la naturaleza? Anda ya!
No será más correcto decir que estaban equivocados y que esa ley de la naturaleza no era tal (como mínimo en determinadas circunstancias...).
Vaya, que me suena a pedantería...
#6 Tu ponte chulillo que si han sido capaces de violar a la naturaleza imagínate lo que harían contigo.
#6
Exacto. Es como si las teorías relativistas de Einstein dijesen que violan las leyes de la naturaleza porque no se ajustan las normas convencionales de la física de Newton.
Lo normal es decir que Newton estableció unas leyes de la naturaleza en determinadas circunstancias , que como demostró Einstein, no se cumplen en todos los casos
#6: Correcto, te secundo.
#31: También muy correcto, pero no preguntes mucho que pareces un facha insinuando esa clase de preguntas metafísicas.
#33 Ya me temía que era mucho preguntar...
Tampoco pido respuestas exactas porque ya se que no las hay, pero se puede especular un rato.
RHIC vs LHC. Mientras unos se dedican a hacer agujeros negros otros fabrican trocitos de big bang. We are all gonna fucking die
#2 y encima los pierden
http://scienceray.com/astronomy/cern-missing-black-hole-raises-new-safety-concerns/
"Lisa, en esta casa obedecemos las leyes de la termodinámica"
aham (me muevo mi monoculo) muy interesante...
Nada va en contra de la naturaleza, solo en contra de lo que nosotros sabemos de la naturaleza.
Los físicos violaron a mi familia y al perro, así como a un bote bicarbonato sódico que guardaba en la alacena.
Que no se que hice, que empezó a salir materia oscura por ahí, la materia física desaparecía pero aun queda algo. Vamos que la he liao parda sabes.
lo de violación a esos tamaños es micropederastia
Eso demostraria que vivimos en Matrix.
Que alguien llame a la ministra de igualdad...¡ Han violado a una ley!
Se acerca el 2012, todo va tomando forma
En español: http://universoalavista.blogspot.com/2010/03/es-posible-que-por-un-brevisimo_20.html
Y Penny la vecina cuando sale?
Que no escapen!!!
Yo creo que compraré una palanca por si acaso
Yo lo senti! me pillo en el W.C.
Pregunto a los que entienden, ¿el big bang necesito de unas leyes físicas para producirse?
Si es así, ¿esas leyes existían antes del propio big bang?
Entonces... ¿de donde salieron esas leyes?
#31 Las leyes a igual que las que ejercen los humanos, en este caso las dista el sistema. Ten en cuenta que el mismo sistema (universo), por el simple hecho de estar, ya impone unas condiciones físicas, químicas, biológicas (cuando existen), etc. El no ejercer ningún tipo de condiciones, significaría el no estar. En el momento del big bang o anteriormente, habría otro o un tipo de condiciones, acorde con su naturaleza.
#37 Los creacionistas también están.
"Hay que intentar estabilizar el campo Warp para que el quark-gluon plasma ese no se sobrecargue."
)el hecho de que viole una ley de la Naturaleza significa que
Jur, los que somos negaos pa esto de la ciencia y de la física, (como os envidio a los que sabéis) la de cosas que nos perdemos por no entender estas noticias. A mi me suena todo a Star Trek.
No obstante me fascina la ciencia y según entiendo (al menos lo que pone en el titular lo pillo
ese experimento ha tenido como resultado (colateral seguramente) un efecto no
predicho por las teorías previas... ¿Es así? o sea, que nadie se esperaba eso (las leyes de la Naturaleza están "hechas" por los hombres evidentemente).
Si estoy en lo cierto pues entonces supongo que abrirá nuevos campos de
investigación... fascinante, como diría Punset
Voy a intentar leer el artículo otra vez despacito, pero ya digo, sin una base y conocimientos es como si leyera ciencia ficción por mucho que tire de Wikipedia.
Aveces no entiendo (vamos, nunca) a esos que dicen que para que ir al
espacio o gastarse millones en en el colisionador ese que se cuelga cada dos por tres y demás marcianadas que hacen las veces de "juguetes" de los científicos.
El motivo de "tirar millones a la basura" es bien sencillo. El ser humano es así. Vamos, no todos pero en la "tribu" siempre hay uno listo que observa y analiza el entorno, y termina por poner un palo a las cosas para hacer lanzas, hachas y demás herramientas y de las cuales se beneficia el resto. Con mejores
herramientas es fácil explorar nuevos territorios a la vez que se adquieren más conocimientos y se experimenta con nuevas herramientas. Quien sabe, igual la próxima vez inventamos el arco y las flechas
¡Cuidado, que si vamos por ahí violando leyes de la naturaleza podemos terminar siendo unos magufos!
Lo siento pero no me lo creo, no se puede medir una millonésima de una milmillonésima de una milmillonésima de segundo.
Los resultados fueron tan inesperado que Sandweiss y sus colegas esperaron más de un año a su publicación, tiempo que gastaron buscando una explicación alternativa.
Como la iglesia con las "brujas".
Oh, wait...
PD: ahora que pienso, ¿no había brujos?
¿Quien se creen que son?
#11 físicos de alto nivel. Y no es que sólo se lo crean, es que de verdad lo son.
#17 ¿de qué nivel estamos hablando? ¿podría derrotar al alto mando con 6 de ellos?
#20 de un nivel que ni con tu espada +2 ni con el gorro elfico de runas perladas podrias hacer nada
#20
Sólo si llevas ataques tipo Eléctrico, Fuego, hielo, Psíquico y fantasma (Sobretodo Fantasma por el Alakazam de Gary)
A mí la teoría del Big Bang no me cuadra. Me convence más la teoría del estado estacionario, la idea de que el Universo siempre existió.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_estado_estacionario
#27 El problema es que las evidencias demuestran que no es posible un modelo estacionario, como contundente prueba tienes la radiación cósmica.
Ojo que estamos hablando de 4000 millones de grados (American Bilion)
Big Bang: La teoría es sólida, pero los misterios permanecen...
http://secretotv.ning.com/forum/topics/big-bang-la-teoria-es-solida?xg_source=activity
Después de leer el titular visualice una imagen turbadora en mi mente : un científico con bata blanca y los pantalones bajados violando una cabra .
Si , ya se , estoy muy mal.
Me empiezan a dar miedo estas cosas, se está jugando con fuerzas y magnitudes que no se comprenden muy bien del todo, a ver si van a montar un estropicio gordo un día de estos.
Como diría Dios: "Maltidos Hackers, ya han descubierto otra vulnerabilidad..."
No se puede ir en contra de las leyes de la naturaleza. Lo que pasa es que se cumplen leyes de la naturaleza que desconocemos,
Estamos hablando de que han violado la ley que acaba de entrar en vigor ayer viernes? como se entere Sinde...
Las leyes de la naturaleza no se violan, sus consecuencias sigue siendo naturaleza. (Por ahora, las leyes de violación de la naturaleza existen solo sobre la naturaleza estándar o conocida, por ejemplo eliminar bosques, eliminar CO2, etc.).
Pero como dijo alguien, al universo le es indiferente la vida o los problemas que le puedan surgir. Su dirección se encamina al equilibrio, sin pensar en las consecuencias.
A todo esto... ¿Qué piensa el creacionista sobre esto?