Hace 14 años | Por JanSmite a u-n-o.blogspot.com
Publicado hace 14 años por JanSmite a u-n-o.blogspot.com

Después de menear ayer que "Linux no es capaz de acceder a URLs con guion '-' en el nombre", y a pesar de que eso es cierto, se ha visto, gracias a un cometario de gneuromante (#comment-39" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/linux-no-capaz-acceder-urls-guion-nombre">Linux no es capaz de acceder a URLs con guion '-' en el nombre), que no es un problema de Linux, sino del resto de sistemas operativos, que no cumplen el estándar: los guiones están permitidos en los nombres de domínio cuando están en medio, nunca al principio o al final. No es extraño que Windows se salte las normas, pero ¿Mac?

Comentarios

JanSmite
autor
editado

#4 De momento, y por poner un ejemplo, son incompatibles con TODOS los servidores del mundo (que no son pocos), por no hablar de los usuarios, que usan alguna distribución de Linux, como por ejemplo, Meneame.net. Si una mejora está dejando fuera a gente y a servicios no es una mejora. Tu punto numero 2 es erróneo: haces inaccesibles los sitios mal escritos, al menos desde los ordenadores que cumplen la norma, ya que esa supuesta "mejora" no está ni siquiera documentada.

gejobj
editado

esta noticia se merece un ZAS en toda la boca.
Una vez más, linux (y en general el SL) nos demuestra que cumple con los estándares para hacernos la vida mas sencilla

kahun
editado

#11 La regla se aplica a todas las etiquetas del dominio por lo que algo-. está mal esté donde esté y si no leete el RFC

Los estandares están para cumplirse si no luego vienen los problemas e igual que te saltas esto te saltas otras cosas.

D
editado

Es una feature.

Gresteh
editado

#10 pues los ejemplos de #1 y de Linux no es capaz de acceder a URLs con guion '-' en el nombre son precisamente de segundo nivel: son subniveles dentro del dominio.

un algo-.loquesea.com esta permitido un algo.-loqueasea.com no, linux no puede acceder al primero luego esta mal.

kahun
editado

Y añado:

El ejemplo que has pusto del ActiveX en Internet Explorer es muy adecuado, añade una funcionalidad saltándose el estándar evitando así que funcione en otros navegadores y que además se ha convertido en el mayor problema de seguridad del IE, ¿lo ves bien? porque yo no

j_aroche
editado

Vaya chorrada esta, todo mundo (windows, mac, routers, DNS servers, etc) pueden resolver ese tipo de subdominios, pero como linux no puede hacerlo, todos están mal?. Que curioso.

benjami
editado

HOYGAN CIERO SAVER SI TANVIEN PUEDO SALTARME LAS NORMAS DE ORTOJRAFIA EN MI PROLLECTO DE FIN DE KARRERA FILO LOJICA ES QUE SE ME HOCURREN PALAVRAS MAS DIBERTIDAS I BEREIS QUE RISAS

ES HURGENTE

GRASIAS DE HANTEMANO

d
editado

#6 Mira en #host" target="_blank" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)">gbiv.com. Copio y pego:

«A host identified by a registered name is a sequence of characters usually intended for lookup within a locally defined host or service name registry, (...). Such a name consists of a sequence of domain labels separated by ".", each domain label starting and ending with an _alphanumeric_ character and possibly also containing "-" characters.»

D
editado

#54 tu que te metes?

D
editado

En serio: ¿alguien, medianamente informado, en algun momento pensó que Linux se inventaba los estandars?

Son las tipicas noticias que llegan a portada de meneame porque esto es meneame (opino de lo que me sale de los cojones porque me sale de los cojones y sino me dejais opinar de lo que me sale de los cojones porque me sale de los cojones es que sois unos fascistas porque me sale de los cojones).

Gresteh
editado

#31 como también puedes observar antes dice que esa "norma" no es obligatoria para los subdominios, estoy totalmente deacuerdo en que prohíbe el uso del guión en los dominios, pero no en los subdominios, al menos eso es lo que extraigo del texto.

DZPM
editado

#46 pues Windows usó la pila TCP/IP de BSD en vez de implementar una propia

acalpixca
editado

Bueno, pues en Vista esta url no funciona, a
miservidor
el Internet Explorer 7 le quita los dos puntos y lo convierte en
miservidor

que no es lo mismo ni de lejos. Eso sí es un bug.

D
editado

Deacuerdo con #1 y #2.

Por cierto, cual es el motivo de que se vote negativo a la gente que no opina como la mayoría? No faltan al respeto a nadie y el lenguaje es correcto. Pero como no opinan como es mejor ocultar sus comentarios.

¡ahhh, meneamé!.

JanSmite
autor
editado

#44 !Ala, as hescrito hortojrafia sin ache, vurro¡ I no hes "se me hocurren", hes "me se hocurren"...

Nirgal
editado

#54 #57 Cosas como éstas son las que hacen que ame a Menéame.

D
editado

#25: Mac Linux

Gresteh
editado

#70 pongamos entonces otro escollo: La contraseña cambia cada hora, pero durante esos 20 minutos de tiempo que tienes no cambia(estas en un período intermedio)

c
editado

#los guiones están permitidos en los nombres de ¡¡¡¡¡¡¡¡domínio!!!!!!!!!

Dios santo, la LOGSE....

Gresteh
editado

#66 si en windows y mac te dejan ya no es culpa del registrador, de hecho, en la mayoría de ordenadores del mundo se podría acceder y no en el que estas usando.

Ahora volviendo al tema importante... el guion de saw 5 o 6... eso se lo haces a por ejemplo a Stallman o a Linus Torvalds o para un efecto aún más irónico... A Bill Gates o a Steve Jobs con un mensaje en plan... tienes 20 minutos para crear un modulo de 0 que te permita acceder a esta url(porque claro, no te dejan el código fuente ahi disponible (maj que na pa evitar que el tipo solo tenga que cambiar dos caracteres o asin) , no puedes bajarte nada de internet o moriraaaaaaaaaas.

Gresteh
editado

Sin embargo en la tools.ietf.org sección 2 pone claramente lo que sale en #6. Por lo que si es correcto que los sistemas operativos muestren esas direcciones.

Gresteh
editado

#27 SI se los salta, el RCF3986 no es el que determina los nombres de dominio, es el RCF3696 el cual dice textualmente:
"Any characters, or combination of bits (as octets), are permitted in
DNS names. However, there is a preferred form that is required by
most applications. This preferred form has been the only one
permitted in the names of top-level domains, or TLDs. In general, it
is also the only form permitted in most second-level names registered
in TLDs, although some names that are normally not seen by users obey
other rules."

Si hacemos caso a este documento, si están permitidos en los subdominios, pero no en los dominios de primer nivel.

T
editado

Jeje quien lo iba a decir, como hay huelga de guionistas nos nominan a nosotros, pero luego, seguro que si te he visto, no me acuerdo...

PS: #76 Cortas el cable rojo. El gas ya no se dispara.

(Yo tambien puedo inventarme normas sobre la marcha :P)

D
editado

La estandarización es lo que permite la compatibilidad, algo que a los de Redmond le importa menos que una mierda. Siempre van a su rollo.

u
editado

Hay que ver como se puede coger el bug "el resolver de GNU no resuelve nombres válidos de dominio" y convertirlo en la feature "Firefox rechaza URL mal formadas", omitiendo que sólo ocurre cuando el resolver falla resolviendo dominios correctos... ¡ni los de marketing de mi empresa son tan buenos!

JanSmite
autor
editado

#6, es que es precisamente en los dominios de primer nivel donde falla.

#9, no.

T
editado

#72 SPOILER v2.0: usa un anonimizador. Suelen tener nombres normales y se conectan por ti a los sitios.

tu siguiente comentario: el anonimizador usa linux y tampoco puede.

mi respuesta: usa otro. Estoy seguro de que habrá algún anonimizador en el mundo corriendo sobre Solaris, por ejemplo, que aquí nadie lo ha nombrado y por tanto no puedes asumir que funciona mal

Moraleja:
1) Siempre hay otro camino a ese servidor...
2) Don't mess with McGyver...

benjami
editado

#59 LOLazo!

D
editado

#26 me dirás que es mas importante que linux no acepte los guiones en las urls o que apple no nos espíe el movil.

T
editado

Resumiendo, windows y mac para cumplir el estandar deberian dejar de hacer X cosa que linux no hace.
Pues reconozco que eso sólo puede pasar en un sistema sin ánimo de lucro porque para cualquier usuario que desconozca el caso es quitarles funcionalidad, y diría "mira Linux hace bien hasta cuando no hace".

Hanxxs
editado

#20 También se puede ver de otra manera: Si todos los clientes respetasen los estandares no habría ningún servidor que se los saltase a la torera impunemente.

Gresteh
editado

#51 Aunque tuvieses razón, el hecho de que existan direcciones mal escritas en subdominios indica que se está transigiendo y el hecho de que esas direcciones funcionen significa que se están permitiendo aun estando fuera del standard. ¿un bug por parte de las dns? puede ser, pero haberlos haylos. Podemos agarrarnos como clavos a los standares... pero que yo sepa hacer una comprobación de la validez de la URL antes de intentar acceder a ella no es parte del standard. Aún suponiendo que la única razón por la que existen URLs de ese estilo sea por una mala implementación/Interpretación de los standares por parte de un S.O. no implica que por seguir estrictamente los standares evites el que dichas direcciones se resuelvan... y no en el lado servidor, sino en el lado cliente.

Si se hizo así, pensando que no iba a haber casos fuera del standard, lo siento, pero el que lo programo era un chapucero, no puedes "suponer" que algo va a estar totalmente bien, tienes que suponer que puede haber algo mal, no seas tu el que limite el acceso, que sea el servidor DNS.

imaginémonos un caso, absurdo tal vez, pero imaginemoslo de todas formas: Estás encerrado en una habitación con un ordenador, la puerta tiene una clave, la clave está en una url en internet del estilo Nosalesdeesta-.linux.com, el ordenador tiene linux, debian por ejemplo, y hay un contador en la pared... tienes veinte minutos antes de que de unos agujeros de ventilación salga un gas neurotoxico que te matará casi al instante y con un dolor casi indescriptible... No puedes entrar en la dirección por culpa de ese cumplimiento estricto del standard... supongo que cuando te estés retorciendo de dolor, el segundo antes de morir pensaras... "Me muero, Pero al menos linux cumple con el standard en lo que respecta a los nombres de dominio".

Cumplir los standares a rajatabla es vital, el ser lo suficientemente flexible para poder reaccionar si no se cumplen es más vital aún. Linux se ha quedado anclado en el standard y no sabe reaccionar ante un caso que puede que esté fuera del standard. Al existir URLs de esas caracteristicas el no permitir acceder a ellas es un bug, por muy estricto que sea el cumplimiento del standard. Es como si en firefox 6 por ejemplo, para cumplir con el standard html 5 eliminamos el soporte de marcos... No se debe, probablemente tengamos que tener el soporte de los marcos para siempre, al menos la visualización, aunque no se usen, por simple compatibilidad con las páginas antiguas. Incluso dentro de 200 años, cuando tengamos algo así como el HTMLSM 16.753 (html super molon), deberíamos ser capaces de soportar los marcos, aunque haga 170 años que no se usen.

benjami
editado

#65 todas las exageraciones son reversibles. Oh wait! ... casi todas

l
editado

MUHAHAHAHAHA...
Ahora Linuxeros, gracias a esta información, les tenemos preparado un plan para alejarlos del mundo de Internet, nadie podrá detenernos (ni siquera los estándares) !!.. MUAHAHAHA

Atte: Windows, Mac y sus seguidores

D
editado

#19 En FreeBSD también se cumple el estándar, así que Apple lo ha violado voluntaria y conscientemente.

$ ping u-n-o.blogspot.com
PING blogspot.l.google.com (72.14.207.191): 56 data bytes
64 bytes from 72.14.207.191: icmp_seq=0 ttl=244 time=165.609 ms
64 bytes from 72.14.207.191: icmp_seq=1 ttl=244 time=160.678 ms
^C

$ ping – uno.blogspot.com
ping: cannot resolve uno.blogspot.com: Unknown server error

$ uname -a
FreeBSD worker 6.2-STABLE FreeBSD 6.2-STABLE #46: Sat Apr 21 22:39:27 CEST 2007 famuze@worker:/usr/obj/usr/src/sys/WORKER6 i386

Gresteh
editado

#36 en el "mayoría" ese mayoría no fuerza a que sean así en todos los casos(cosa que se hace con los dominios), por lo que no dejar mostrarlos en linux es un bug.

JanSmite
autor
editado

#72 Intermedio? Ese programa si que me gusta, que grande, el Wyoming...

JanSmite
autor
editado

#71 No. Windows y Mac, para cumplir el estándar, deberían cumplir el estándar, leérselo y seguir sus indicaciones. Es decir, incluso cuando no existiera Linux, si hay un estándar que dice que los nombres que conforman una URL no pueden llevar guiones al principio o al final, no es culpa de nadie que ciertos SSOO no cumplan el estándar, excepto de ellos mismos. No hay por qué comparar.

Si te para la poli por exceso de velocidad, la excusa más estúpida que les puedes dar es que tu coche es mejor que el que sí cumplía la norma, que el tuyo se ha saltado la norma porque puede ir más rápido. Vamos, que era una feature...

Gresteh
editado

#75 siguiente dificultad añadida: Si accedes a una pagina que no sea la inicial ni la de la contraseña se dispara el gas, y recuerda, solo tienes 20 minutos.

Gresteh
editado

Tú no eres Chuck Norris

JanSmite
autor
editado

#37 ...siempre que es resto de esa 'mayoría' no sean la excepción que cita, los nombre de dominio [de segundo nivel] que quedan fuera de la vista del usuario.

No sólo la regla LDH define claramente el uso, sino que los diferentes RFC para la sintaxis de la URL y sus revisiones lo ratifican.

Por cierto, la RFC que determina la sintaxis de las URL es la 3986, que actualiza la 1738, titulada "Uniform Resource Locators (URL)" y que dice exactamente lo mismo, y no la 3696 que dices tú.

JanSmite
autor
editado

#65 Hombre, es que si estás en trance de muerte por un guión en la URL, de quien te tienes que acordar es del inepto del registrador que no ha tenido en cuenta las reglas y te ha dejado registrar una dirección que puede dar problemas. Es como si te hacen una página web (no he dicho "portal", lo juro, ni se me ha pasado por la cabeza :-)) con ActiveX y, en tu situación de la habitación, te dan FiFo para cargarla. Pa' mearse, vamos, y encima, según tú, en la hora de espicharla te acordarías del creador del FiFO, que no implementó las ActiveX de marras...

JanSmite
autor
editado

#41 Es muy posible que hayas hecho la prueba con uno.blogspot.com cuando ya no existía, creo que el autor la cambió esta mañana a u-n-o.blogspot.com y esta tarde la anterior ya no respondía. De todos modos, yo he probado la pila TCP/IP de Amiga, basada en la BSD, y también resolvía la uno.

llorencs
editado

Por lo que tengo entendido es una implementación en el código GNU, así que BSD tiene unas coreutils completamente diferentes, y depende de como lo hayan hecho. Alguien ha probado en BSD, a ver si sigue el estandar, o en este caso lo permite abrir?.

a
editado

#46 La resolución DNS no se implementa en la pila TCP/IP, forma parte de la capa de aplicación, y se implementa normalmente por librerías standar del sistema.

Nirgal
editado

Gresteh, Tonaka, you have been nominated for the Thread of the Week Menéame Awards.

#76 Puedes hacer lo que hicieron en Un navegador web con 25 líneas de código en Python pero con un S.O en lugar de un navegador, cuidando que reconozca los guiones, lo instalas, abres la web, pescas la contraseña y sales. En 20 minutos

El #78 va a ser: Tú no eres Chuck Norris

D
editado

#7 Si te refieres a hispasec.com , no le veo que relación tiene.

Gresteh
editado

Hombre, no os riáis de mi comentario en #54, que yo eso lo pensaba usar para el guion de saw 5 o 6(ya he perdido la cuenta), que con la güelga de guionistas americanos esos seguro que me dejaban hacerlo a mi. Nah, pero ahora en serio, ese ejemplo lo he puesto exagerado a propósito, para resaltar que puede ser necesario en algún momento el usar una de esas url, erróneas o no, y que no podemos olvidarnos de ellas, por que están ahí, cumplan el standard o no.

D
editado

#43 La primera noticia que tengo de que Linux y BSD comparten la pila TCP/IP

a
editado

Es curioso... yo con mi firefox 2.0.0.11 sobre gutsy no puedo entrar, sin embargo, activo Tor en el mismo firefox (Torbutton) y si que me carga... Porque?

s
editado

#28 y relacionados... RFC3986 tiene categoría de "Standards Track", mientras que RFC3696 tiene categoría de "Informational". Hay una diferencia importante entre ambas categorías, y puedes verla aquí: rfc-editor.org

No se de donde sacas que uno tiene prevalencia sobre otro en esta cuestión (sobre todo viendo los títulos.)

En todo caso la interpretación que hagamos cada uno del estándar da igual en este aspecto. Parece claro que los programas GNU decidieron interprentar el estándar en es sentido de que la dirección uno.blogspot.com no era válida. No es un bug, es algo intencionado. Te puede gustar o no, eso es lo de menos.

D
editado

Que hay de bsd? por que si es a nivel de kernel tambien (deberia) estar saltandose los estandares como mac

brainsqueezer
editado

Quien se salta el estandar son las paginas que permiten registrar esos dominios. Linux/Windows/Mac/FreeBSD simplemente estan trabajando bajo una entrada del usuario no estandarizada asi que hagan no tiene mucha importancia porque se supone que no so va a producir.

D
editado

Sin entrar en que dice o deja de decir el standard... Si hacemos un ping desde la consola de Mac OS X a gui-.deviantart.com aparece lo siguiente:

$ ping gui-.deviantart.com
ping: cannot resolve gui-.deviantart.com: Unknown host

Así que Mac OS X debe implementar esta funcionalidad en otro nivel del sistema (lo cual no me parece mal).

T
editado

#67 SPOILER: La caché de Google

n
editado

Entonces oficialmente xxx.dominio.com no se considera subdominio? Es así?

Gresteh
editado

En cualquier caso esa comprobación debería ser a nivel servidor y no a nivel cliente, ya que si esas normas cambiasen es más fácil actualizar los servidores para reflejar dicho cambio que cambiar los clientes.

JanSmite
autor
editado

#33 Explícame por favor donde lo pone, yo no lo veo. Lo que sí ve que pone es, traducido:

"En general, [la forma preferida] es también la única forma permitida en la mayoría de nombres de segundo nivel registrados en TLDs, aunque algunos nombres que normalmente no son vistos por los usuarios obedecen otras reglas."

La "LDH rule" a la que hace referencia se refiere a los caracteres permitidos "Letters, Digits and Hyphen", con la especial mención al uso del guión, e indica que esta regla es válida para todas las 'labels' (etiquetas, separadas por puntos) que conforman el nombre del dominio o "hostname"

Gresteh
editado

#41 el problema no es estrictamente linux, es un componente que usa linux y FreeBSD.

Kartoffel
editado

#59 LULZ
#54 Vamos a ver, si fumas al menos pásalo y todos podemos participar de tu estado.

benjami
editado

#2, así me gusta, aspirando a una sociedad más «hintelijente».

D
editado

Era previsible. Si linux tiene un "bug", en realidad no es un bug.
Y además, el bug es de windows y Mac por permitirlo. Jaja.

Un error sería no cumplir todos y cada uno de los estándares de la W3C. Pero un error no es AMPLIARLOS. Puede ser buena idea, o mala idea, pero no un bug pordios!.

Windows ya tiene errores suficientes, como para echarles encima los de linux (que no es exactamente un error)

JanSmite
autor
editado

#6, #23 Es curioso que se haya acotado sólo un fragmento del párrafo en cuestión, ya que un poco más adelante dice: "In general, it is also the only form permitted in most second-level names registered in TLDs, although some names that are normally not seen by users obey other rules. It derives from the original ARPANET rules for the naming of hosts (i.e., the "hostname" rule) and is perhaps better described as the "LDH rule", after the characters that it permits. The LDH rule, as updated, provides that the labels (words or strings separated by periods) that make up a domain name must consist of only the ASCII [ASCII] alphabetic and numeric characters, plus the hyphen. No other symbols or punctuation characters are permitted, nor is blank space. If the hyphen is used, it is not permitted to appear at either the beginning or end of a label."

k
editado

#38: todo el mundo va a más de 50 por ciudad, salvo yo. Supongo que lo estoy haciendo mal

D
editado

AHHHHH CLARO!!!!! No es que linux este mal!!! es que todos los demas lo estan!!!!!

Oficialmente esto es la mas estupido y fanboy que se ha meneado

Gresteh
editado

#5 y sin embargo hay servidores que los permiten, al existir urls con esas caracteristicas.

El tema es: es una restriccion que deberia estar en lado servidor, pero nunca en el lado del cliente, de ese modo, lo limitas desde el origen, y si en algun punto por alguna razon no esta limitado, no penalizas al cliente por un error del servidor.

Gresteh
editado

Como dice #1 lo mas logico es permitir saltartelo, el usuario siempre es tonto y no va a respetar las normas y perfectamente puede ser que lo haga mal. No se le puede penalizar por hacerlo mal... De todas formas ahora ya se como crear refugios seguros antilinux, donde urdir conspiraciones maleficas para acabar con ese s.o.

Y ahora que lo pienso... tal vez esa era la intencion de Microsoft y Apple!!!!!!!!

D
editado

Pues a mí me parece bien que se la 'salten'. Me explico, el hecho de que no se puedan poner, no significa que no se pongan por cosas como:

minickesasi-.myspace.com
j3ssi.deviantart.com

Etc.

Gresteh
editado

#6 pues aclarado entonces, el que no cumple el standard es: LINUX

Gresteh
editado

#3 no es el mismo caso, en este caso es añadir funcionalidad. Añadir funcionalidad extra siempre es bueno, siempre que cumplas el standard correctamente en lo demas. Lo que tu dices es reducir funcionalidad. En este caso el equivalente seria por ejemplo los plugins de firefox comparados con Explorer. Son algo que no añade nada vital(a diferencia por ejemplo de los active X de explorer que añaden funcionalidad a costa de salirse del standard) pero que dan una funcionalidad añadida. Lo mismo con soportar dominios mal escritos, permites que ocurra porque:
1º cuesta el mismo esfuerzo permitirlo que no permitirlo(o incluso menos esfuerzo al no tener que crear una regla que lo prohiba)
2º no haces inaccesibles los sitios mal escritos