Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Mas o menos llevo mucho tiempo sin hacer esto.
Itzulpen lasaia: (xD)
La primavera del año pasado, Martin Scheinin (Helsinki, Finlandia, 1954), Relator especial de la ONU sobre la protección de derechos humanos en la lucha contra el terrorismo, pasó una semana entera en el Estado Español y en Euskal Herria. Entre el 7 y el 14 de mayo analizó la legislación española, su justicia, y sus tribunales. El pasado 9 de marzo dio a conocer los frutos de su análisis delante de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, en Génova. Mostró diversas preocupaciones sobre todo relativas a la definición de terrorismo, a la libertad de expresión, a la incomunicación y a la Audiencia Nacional. Le ofreció al Gobierno español cambios y especificaciones para mejorar la ley.
Fue nombrado Relator especial de la ONU en 2005. Es experto, sobre todo, en legislaciones internacionales de relaciones públicas, derechos humanos, constitucionales y antiterroristas. Así mismo es profesor de legislación internacional en la Universidad Europea de Italia. También ostenta la vicepresidencia de la Asociación Internacional de Tratados Constitucionales. Ha sido miembro del Comité de Derechos Humanos entre 1997 y 2004, y presidente del instituto de derechos humanos Abo Akademi de 1998 a 2008.
Pese a todo, el Gobierno español, ha querido restar credibilidad a las conclusiones presentadas por Scheinin. Cuando le tocó el turno de réplica delante de la Comisión de Derechos Humanos, el delegado del Gobierno español, Javier Garrigues, habló en estos términos sobre Scheinin y sobre su informe: desconoce la realidad de la lucha antiterrorista, la opinión de la mayoría de la sociedad española, la base de la Consitución española. No conoce tampoco el delito de apología del terrorismo. Ha hecho suyas críticas y denuncias que no tienen base alguna y que están sin contrastar. Ha puesto en duda la imparcialidad de los jueces y la división de poderes.
El Gobierno español dice que su definición de terrorismo es demasiado limitada. ¿Qué le parece?
Yo creo que la definición objetiva de terrorismo está bien definida en la legislación española, pero después hay muchos delitos derivados. La definición se extiende caad vez más y, al final, llega a delitos que no tienen nada que ver con el terrorismo. Creo que el uso de la Legislación Antiterrorista es demasiado amplio en España.
¿Entonces el Gobierno tendría que concretar la legislación?
Si, yo propongo utilizar la Legislación Antiterrorista contra el terrorismo verdadero (o real). Para otros delitos, es suficiente la vía penal ordinaria, sin tener que mencionar el terrorismo. La kale borroka es violencia, no terrorismo. No es lo mismo.
¿Qué opina de los encarcelados por su actividad política acusados de ser miembros o colaboradores de grupo “terrorista”?
Para mi es muy difícil saber si existen pruebas. Es muy difícil para mi saber si alguno recibe órdenes de ETA y si, como dice el Gobierno, es parte de ETA. En el caso de partidos políticos y plataformas de electores tengo más información. Creo que el punto de vista del Gobierno es demasiado ámplio. Actua contra grupos que no tienen nada que ver con la violencia. Tener los mismos objetivos políticos que ETA no debería de ser un delito, ni motivo para ilegalizar a un partido político, al menos si no tiene relación con la violencia-
EEl Gobierno español ha respondido a su informe diciendo que el terrorismo está en el objetivo y no en el comportamiento. ¿Qué opina de esta lógica?
Yo estoy totalmente en contra de esta definición, habría deseado que el Gobierno no hubiera dicho tal cosa. Es un uso demasiado extremista. Para mi la definición de terrorismo siempre está en el comportamiento. Es una estrategia, utilizar la violencia contra gente inocente. La violencia es simbólica. Si comenzáramos a definir terrorismo en función de los objetivos políticos entonces cualquier organización en contra del Gobierno podría considerarse como terrorista.
¿Cree que existe libertad de expresión en el Estado español y en el País Vasco?
Es un retrato complejo. España es una democracia insegura que acepta muchas crítica y puntos de vista. Pero es verdad que al mismo tiempo la ilegalización de partidos y el cierre de diarios limita la libertad de expresión. Después son los jueces quienes deciden si esta limitación es aceptable o constituye una violación Espanya és una democràcia insegura que accepta moltes crítiques i punts de vista. Personalmente creo que el Estado español, quizás, ha llegado demasiado lejos en algunos casos.
¿Según su opinión, la Ley de Partidos garantiza la libertad de expresión?
Es demasiado amplia. Amite demasiadas lecturas y, al final, es poco clara. Puede ser utilizada en contra de la libertad de expresión, pero no diría que fuera este su objetivo. Sería ir muy lejos. Pero, según mi manera de ver, al ser demasiado amplia produce problemas.
¿Qué debería cambiar el Gobierno español para garantizar la libertad de expresión?
Les he propuesto el examen de un experto sobre el Código Penal, así como mejorar y concretar la Ley de Partidos. Este experto analizaría como hacer para que no fuese tan ¿débil? y como dejar menos espacio a las lecturas.
El Gobierno Español ha dejado claro que no suspenderá la incomunicación a los detenidos, ignorando sus recomendaciones ¿Qué le parece la negativa?
No soy yo el primero en demandar eso. Muchos expertos en Derechos Humanos han dicho lo mismo antes que yo. La mayoría de los estados no contempla medida de ese estilo. España se ahora con la incomunicación. Mientras la utilice, los otros Estados y organizaciones e Derechos Humanos serán muy críticos con ella. De seguir así, se estará debilitando a sí misma a la hora de defenderse de las denuncias y falsas declaraciones de tortura. Yo pido que suspenda la incomunicación y, mientras no lo haga, que mejor las medidas para garantizar el respto de los derechos de los detenidos..
En su defensa, el Estado español ha nombrado las legislaciones inglesa y del Estado Francés.
Hay una gran diferencia. Otros Estados limitan la elección de abogado, pero pueden escoger a uno de confianza, lo que descarta cualquier sospecha especial. Tienen algunas medidas especiales para los primeros dias de la detención pero no un sistema de incomuniación. Aquí radica la principal diferencia con España. La mayoría de los Estados permiten escoger a un abogado de confianza desde el primer momento de la detención, que es una de las medidas más útiles para evitar el maltrato policial. Por eso la actitud española es mucho más peligrosa que la de la mayoría de los Estado europeos.
¿Cómo ve que la Ertzaintza vuelva a incomunicar?
Como he dicho, estoy en contra de la incomuniación, que se habría de sustituír por otras medidas. Por tanto, no, la noticia no me ha alegrado.
¿Qué le parece que muchas denuncias de tortura no se investiguen?
Yo creo que cuando hay una denuncia de tortura, se tendría que aplazar el juício hasta aclarar la denuncia de tortura. No me parece bien como se actúa en España, investigando el delito en un tribunal y la tortura en otro. Además, se investigan muy pocas denuncias de tortura
¿Por eso dice que la Audiencia Nacional puede ser un problema?
Si, entre otras cosas, pero hay muchas más razones. En primer lugar, un solo tribunal trata demasiados delitos. Tendrían que estar más repartidos. Segundo, tiene demasiadas cometencias desde el primer momento de la investigación y, finalmente, demasiado control. La AN, está por encima de los paises. Se limita la posibilidad de recurso por ser el tribunal superior desde el inicio de la investigación. Por lo tanto, el derecho a recurso no es posible en su totalidad. Finalmente, Madrid y el propio reparto del contexto hacen peligrar la investigación del caso. Por todo esto, el Gobierno español debería pensar de nuevo a trabajar los delitos de terrorismo por la vía judicial ordinaria.
¿Cómo se ha tomado el hecho que el Gobierno español diga que, al mencionar la Audiencia Nacional, se está metiendo en lo que no le atañe?
Qué decir...El Gobierno español dice que es a él a quien corresponde establecer sus instituciones y legislaciones, que es parte de su soberanía. En mi opinión, está equivocado. En calidad de Relator especial de la ONU, puedo dar recomendaciones a cualquier estado, ya sea para modificar la ley o para por ejemplo, crear una nueva institución o deponer otra. Soy un experto en legislación internacional, sobre todo en el campo de los derechos humanos y, por lo tanto, tengo capacidad para hacerlo. Lo hago en muchos estados, y España no es una excepción. Por otra parte, sí, está claro que España es soberana y yo no estoy reformando la ley. Sólo doy unas recomendaciones.
¿Le parece adecuada la postura del Gobierno español por mejorar en materia de derechos humanos?
Es una postura con una doble cara: a muchos niveles España es un referente, sobre todo a nivel internacional, en
Itzulpen lasaia: (xD)
La primavera del año pasado, Martin Scheinin (Helsinki, Finlandia, 1954), Relator especial de la ONU sobre la protección de derechos humanos en la lucha contra el terrorismo, pasó una semana entera en el Estado Español y en Euskal Herria. Entre el 7 y el 14 de mayo analizó la legislación española, su justicia, y sus tribunales. El pasado 9 de marzo dio a conocer los frutos de su análisis delante de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, en Génova. Mostró diversas preocupaciones sobre todo relativas a la definición de terrorismo, a la libertad de expresión, a la incomunicación y a la Audiencia Nacional. Le ofreció al Gobierno español cambios y especificaciones para mejorar la ley.
Fue nombrado Relator especial de la ONU en 2005. Es experto, sobre todo, en legislaciones internacionales de relaciones públicas, derechos humanos, constitucionales y antiterroristas. Así mismo es profesor de legislación internacional en la Universidad Europea de Italia. También ostenta la vicepresidencia de la Asociación Internacional de Tratados Constitucionales. Ha sido miembro del Comité de Derechos Humanos entre 1997 y 2004, y presidente del instituto de derechos humanos Abo Akademi de 1998 a 2008.
Pese a todo, el Gobierno español, ha querido restar credibilidad a las conclusiones presentadas por Scheinin. Cuando le tocó el turno de réplica delante de la Comisión de Derechos Humanos, el delegado del Gobierno español, Javier Garrigues, habló en estos términos sobre Scheinin y sobre su informe: desconoce la realidad de la lucha antiterrorista, la opinión de la mayoría de la sociedad española, la base de la Consitución española. No conoce tampoco el delito de apología del terrorismo. Ha hecho suyas críticas y denuncias que no tienen base alguna y que están sin contrastar. Ha puesto en duda la imparcialidad de los jueces y la división de poderes.
El Gobierno español dice que su definición de terrorismo es demasiado limitada. ¿Qué le parece?
Yo creo que la definición objetiva de terrorismo está bien definida en la legislación española, pero después hay muchos delitos derivados. La definición se extiende caad vez más y, al final, llega a delitos que no tienen nada que ver con el terrorismo. Creo que el uso de la Legislación Antiterrorista es demasiado amplio en España.
¿Entonces el Gobierno tendría que concretar la legislación?
Si, yo propongo utilizar la Legislación Antiterrorista contra el terrorismo verdadero (o real). Para otros delitos, es suficiente la vía penal ordinaria, sin tener que mencionar el terrorismo. La kale borroka es violencia, no terrorismo. No es lo mismo.
¿Qué opina de los encarcelados por su actividad política acusados de ser miembros o colaboradores de grupo “terrorista”?
Para mi es muy difícil saber si existen pruebas. Es muy difícil para mi saber si alguno recibe órdenes de ETA y si, como dice el Gobierno, es parte de ETA. En el caso de partidos políticos y plataformas de electores tengo más información. Creo que el punto de vista del Gobierno es demasiado ámplio. Actua contra grupos que no tienen nada que ver con la violencia. Tener los mismos objetivos políticos que ETA no debería de ser un delito, ni motivo para ilegalizar a un partido político, al menos si no tiene relación con la violencia-
EEl Gobierno español ha respondido a su informe diciendo que el terrorismo está en el objetivo y no en el comportamiento. ¿Qué opina de esta lógica?
Yo estoy totalmente en contra de esta definición, habría deseado que el Gobierno no hubiera dicho tal cosa. Es un uso demasiado extremista. Para mi la definición de terrorismo siempre está en el comportamiento. Es una estrategia, utilizar la violencia contra gente inocente. La violencia es simbólica. Si comenzáramos a definir terrorismo en función de los objetivos políticos entonces cualquier organización en contra del Gobierno podría considerarse como terrorista.
¿Cree que existe libertad de expresión en el Estado español y en el País Vasco?
Es un retrato complejo. España es una democracia insegura que acepta muchas crítica y puntos de vista. Pero es verdad que al mismo tiempo la ilegalización de partidos y el cierre de diarios limita la libertad de expresión. Después son los jueces quienes deciden si esta limitación es aceptable o constituye una violación Espanya és una democràcia insegura que accepta moltes crítiques i punts de vista. Personalmente creo que el Estado español, quizás, ha llegado demasiado lejos en algunos casos.
¿Según su opinión, la Ley de Partidos garantiza la libertad de expresión?
Es demasiado amplia. Amite demasiadas lecturas y, al final, es poco clara. Puede ser utilizada en contra de la libertad de expresión, pero no diría que fuera este su objetivo. Sería ir muy lejos. Pero, según mi manera de ver, al ser demasiado amplia produce problemas.
¿Qué debería cambiar el Gobierno español para garantizar la libertad de expresión?
Les he propuesto el examen de un experto sobre el Código Penal, así como mejorar y concretar la Ley de Partidos. Este experto analizaría como hacer para que no fuese tan ¿débil? y como dejar menos espacio a las lecturas.
El Gobierno Español ha dejado claro que no suspenderá la incomunicación a los detenidos, ignorando sus recomendaciones ¿Qué le parece la negativa?
No soy yo el primero en demandar eso. Muchos expertos en Derechos Humanos han dicho lo mismo antes que yo. La mayoría de los estados no contempla medida de ese estilo. España se ahora con la incomunicación. Mientras la utilice, los otros Estados y organizaciones e Derechos Humanos serán muy críticos con ella. De seguir así, se estará debilitando a sí misma a la hora de defenderse de las denuncias y falsas declaraciones de tortura. Yo pido que suspenda la incomunicación y, mientras no lo haga, que mejor las medidas para garantizar el respto de los derechos de los detenidos..
En su defensa, el Estado español ha nombrado las legislaciones inglesa y del Estado Francés.
Hay una gran diferencia. Otros Estados limitan la elección de abogado, pero pueden escoger a uno de confianza, lo que descarta cualquier sospecha especial. Tienen algunas medidas especiales para los primeros dias de la detención pero no un sistema de incomuniación. Aquí radica la principal diferencia con España. La mayoría de los Estados permiten escoger a un abogado de confianza desde el primer momento de la detención, que es una de las medidas más útiles para evitar el maltrato policial. Por eso la actitud española es mucho más peligrosa que la de la mayoría de los Estado europeos.
¿Cómo ve que la Ertzaintza vuelva a incomunicar?
Como he dicho, estoy en contra de la incomuniación, que se habría de sustituír por otras medidas. Por tanto, no, la noticia no me ha alegrado.
¿Qué le parece que muchas denuncias de tortura no se investiguen?
Yo creo que cuando hay una denuncia de tortura, se tendría que aplazar el juício hasta aclarar la denuncia de tortura. No me parece bien como se actúa en España, investigando el delito en un tribunal y la tortura en otro. Además, se investigan muy pocas denuncias de tortura
¿Por eso dice que la Audiencia Nacional puede ser un problema?
Si, entre otras cosas, pero hay muchas más razones. En primer lugar, un solo tribunal trata demasiados delitos. Tendrían que estar más repartidos. Segundo, tiene demasiadas cometencias desde el primer momento de la investigación y, finalmente, demasiado control. La AN, está por encima de los paises. Se limita la posibilidad de recurso por ser el tribunal superior desde el inicio de la investigación. Por lo tanto, el derecho a recurso no es posible en su totalidad. Finalmente, Madrid y el propio reparto del contexto hacen peligrar la investigación del caso. Por todo esto, el Gobierno español debería pensar de nuevo a trabajar los delitos de terrorismo por la vía judicial ordinaria.
¿Cómo se ha tomado el hecho que el Gobierno español diga que, al mencionar la Audiencia Nacional, se está metiendo en lo que no le atañe?
Qué decir...El Gobierno español dice que es a él a quien corresponde establecer sus instituciones y legislaciones, que es parte de su soberanía. En mi opinión, está equivocado. En calidad de Relator especial de la ONU, puedo dar recomendaciones a cualquier estado, ya sea para modificar la ley o para por ejemplo, crear una nueva institución o deponer otra. Soy un experto en legislación internacional, sobre todo en el campo de los derechos humanos y, por lo tanto, tengo capacidad para hacerlo. Lo hago en muchos estados, y España no es una excepción. Por otra parte, sí, está claro que España es soberana y yo no estoy reformando la ley. Sólo doy unas recomendaciones.
¿Le parece adecuada la postura del Gobierno español por mejorar en materia de derechos humanos?
Es una postura con una doble cara: a muchos niveles España es un referente, sobre todo a nivel internacional, en
#2:
la promoción del diálogo entre civilizaciones. En este campo está haciendo un buen trabajo. Pero yo encuentro problemas con respecto a la legislación antiterrorista; utiliza demasiadas medidas restrictivas y, además, España cuenta con instituciones que no tienen cabida en la democracia.
¿Qué opina cuando el Gobierno español dice que su informe es una opinión personal y que se ha basado en hechos que no están fundados?
No es así. Soy un experto independiente que se dedica a analizar las bases de las legislaciones internacionales de derechos humanos. Analizo la ley que está vigente. Con respecto al método de trabajo, tengo total libertad para obtener información de cualquier fuente. Hace falta señalar que en mi informe no hay agentes que el Gobierno español no haya visto previamente. Los he presentado el informe y han tenido meses para comentarlo. Posteriormente, es a mí a quien corresponde decidir qué incluyo en el informe.
¿Es frecuente que los gobiernos reaccionen así?
Sí, siempre recibo críticas. A partir de aquí, es una cuestión de intensidad y estilo. Pero debo decir que la relación diplomática que he mantenido en esta ocasión ha sido buena. Hemos tenido interesantes discusiones. No hay enemistad, sino desacuerdo en algunas materias.
¿De cara al futuro, cree que elEstado español dará pasos por cuidar mejor de los derechos humanos?
En general, percibo una buena actitud. Desde que ha cambiado el Gobierno de los Estados Unidos, sobre todo, muchos estados han admitido que han cometido errores. Espero que España también dé pasos en este sentido.
¿Qué hará la ONU tras conocer la respuesta que España ha dado a su informe?
No creo que la Comisión de Derechos Humanos tome medidas especiales. Por lo que a mí respeta, voy a hacer un seguimiento del caso.
¿Pero cree usted que debería tomar medidas?
No someterán en España a medidas de control como país especial. No estaría justificado. No sucederá.
¿Qué opina cuando el Gobierno español dice que su informe es una opinión personal y que se ha basado en hechos que no están fundados?
No es así. Soy un experto independiente que se dedica a analizar las bases de las legislaciones internacionales de derechos humanos. Analizo la ley que está vigente. Con respecto al método de trabajo, tengo total libertad para obtener información de cualquier fuente. Hace falta señalar que en mi informe no hay agentes que el Gobierno español no haya visto previamente. Los he presentado el informe y han tenido meses para comentarlo. Posteriormente, es a mí a quien corresponde decidir qué incluyo en el informe.
¿Es frecuente que los gobiernos reaccionen así?
Sí, siempre recibo críticas. A partir de aquí, es una cuestión de intensidad y estilo. Pero debo decir que la relación diplomática que he mantenido en esta ocasión ha sido buena. Hemos tenido interesantes discusiones. No hay enemistad, sino desacuerdo en algunas materias.
¿De cara al futuro, cree que elEstado español dará pasos por cuidar mejor de los derechos humanos?
En general, percibo una buena actitud. Desde que ha cambiado el Gobierno de los Estados Unidos, sobre todo, muchos estados han admitido que han cometido errores. Espero que España también dé pasos en este sentido.
¿Qué hará la ONU tras conocer la respuesta que España ha dado a su informe?
No creo que la Comisión de Derechos Humanos tome medidas especiales. Por lo que a mí respeta, voy a hacer un seguimiento del caso.
¿Pero cree usted que debería tomar medidas?
No someterán en España a medidas de control como país especial. No estaría justificado. No sucederá.
Comentarios
Mas o menos llevo mucho tiempo sin hacer esto.
Itzulpen lasaia: (xD)
La primavera del año pasado, Martin Scheinin (Helsinki, Finlandia, 1954), Relator especial de la ONU sobre la protección de derechos humanos en la lucha contra el terrorismo, pasó una semana entera en el Estado Español y en Euskal Herria. Entre el 7 y el 14 de mayo analizó la legislación española, su justicia, y sus tribunales. El pasado 9 de marzo dio a conocer los frutos de su análisis delante de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, en Génova. Mostró diversas preocupaciones sobre todo relativas a la definición de terrorismo, a la libertad de expresión, a la incomunicación y a la Audiencia Nacional. Le ofreció al Gobierno español cambios y especificaciones para mejorar la ley.
Fue nombrado Relator especial de la ONU en 2005. Es experto, sobre todo, en legislaciones internacionales de relaciones públicas, derechos humanos, constitucionales y antiterroristas. Así mismo es profesor de legislación internacional en la Universidad Europea de Italia. También ostenta la vicepresidencia de la Asociación Internacional de Tratados Constitucionales. Ha sido miembro del Comité de Derechos Humanos entre 1997 y 2004, y presidente del instituto de derechos humanos Abo Akademi de 1998 a 2008.
Pese a todo, el Gobierno español, ha querido restar credibilidad a las conclusiones presentadas por Scheinin. Cuando le tocó el turno de réplica delante de la Comisión de Derechos Humanos, el delegado del Gobierno español, Javier Garrigues, habló en estos términos sobre Scheinin y sobre su informe: desconoce la realidad de la lucha antiterrorista, la opinión de la mayoría de la sociedad española, la base de la Consitución española. No conoce tampoco el delito de apología del terrorismo. Ha hecho suyas críticas y denuncias que no tienen base alguna y que están sin contrastar. Ha puesto en duda la imparcialidad de los jueces y la división de poderes.
El Gobierno español dice que su definición de terrorismo es demasiado limitada. ¿Qué le parece?
Yo creo que la definición objetiva de terrorismo está bien definida en la legislación española, pero después hay muchos delitos derivados. La definición se extiende caad vez más y, al final, llega a delitos que no tienen nada que ver con el terrorismo. Creo que el uso de la Legislación Antiterrorista es demasiado amplio en España.
¿Entonces el Gobierno tendría que concretar la legislación?
Si, yo propongo utilizar la Legislación Antiterrorista contra el terrorismo verdadero (o real). Para otros delitos, es suficiente la vía penal ordinaria, sin tener que mencionar el terrorismo. La kale borroka es violencia, no terrorismo. No es lo mismo.
¿Qué opina de los encarcelados por su actividad política acusados de ser miembros o colaboradores de grupo “terrorista”?
Para mi es muy difícil saber si existen pruebas. Es muy difícil para mi saber si alguno recibe órdenes de ETA y si, como dice el Gobierno, es parte de ETA. En el caso de partidos políticos y plataformas de electores tengo más información. Creo que el punto de vista del Gobierno es demasiado ámplio. Actua contra grupos que no tienen nada que ver con la violencia. Tener los mismos objetivos políticos que ETA no debería de ser un delito, ni motivo para ilegalizar a un partido político, al menos si no tiene relación con la violencia-
EEl Gobierno español ha respondido a su informe diciendo que el terrorismo está en el objetivo y no en el comportamiento. ¿Qué opina de esta lógica?
Yo estoy totalmente en contra de esta definición, habría deseado que el Gobierno no hubiera dicho tal cosa. Es un uso demasiado extremista. Para mi la definición de terrorismo siempre está en el comportamiento. Es una estrategia, utilizar la violencia contra gente inocente. La violencia es simbólica. Si comenzáramos a definir terrorismo en función de los objetivos políticos entonces cualquier organización en contra del Gobierno podría considerarse como terrorista.
¿Cree que existe libertad de expresión en el Estado español y en el País Vasco?
Es un retrato complejo. España es una democracia insegura que acepta muchas crítica y puntos de vista. Pero es verdad que al mismo tiempo la ilegalización de partidos y el cierre de diarios limita la libertad de expresión. Después son los jueces quienes deciden si esta limitación es aceptable o constituye una violación Espanya és una democràcia insegura que accepta moltes crítiques i punts de vista. Personalmente creo que el Estado español, quizás, ha llegado demasiado lejos en algunos casos.
¿Según su opinión, la Ley de Partidos garantiza la libertad de expresión?
Es demasiado amplia. Amite demasiadas lecturas y, al final, es poco clara. Puede ser utilizada en contra de la libertad de expresión, pero no diría que fuera este su objetivo. Sería ir muy lejos. Pero, según mi manera de ver, al ser demasiado amplia produce problemas.
¿Qué debería cambiar el Gobierno español para garantizar la libertad de expresión?
Les he propuesto el examen de un experto sobre el Código Penal, así como mejorar y concretar la Ley de Partidos. Este experto analizaría como hacer para que no fuese tan ¿débil? y como dejar menos espacio a las lecturas.
El Gobierno Español ha dejado claro que no suspenderá la incomunicación a los detenidos, ignorando sus recomendaciones ¿Qué le parece la negativa?
No soy yo el primero en demandar eso. Muchos expertos en Derechos Humanos han dicho lo mismo antes que yo. La mayoría de los estados no contempla medida de ese estilo. España se ahora con la incomunicación. Mientras la utilice, los otros Estados y organizaciones e Derechos Humanos serán muy críticos con ella. De seguir así, se estará debilitando a sí misma a la hora de defenderse de las denuncias y falsas declaraciones de tortura. Yo pido que suspenda la incomunicación y, mientras no lo haga, que mejor las medidas para garantizar el respto de los derechos de los detenidos..
En su defensa, el Estado español ha nombrado las legislaciones inglesa y del Estado Francés.
Hay una gran diferencia. Otros Estados limitan la elección de abogado, pero pueden escoger a uno de confianza, lo que descarta cualquier sospecha especial. Tienen algunas medidas especiales para los primeros dias de la detención pero no un sistema de incomuniación. Aquí radica la principal diferencia con España. La mayoría de los Estados permiten escoger a un abogado de confianza desde el primer momento de la detención, que es una de las medidas más útiles para evitar el maltrato policial. Por eso la actitud española es mucho más peligrosa que la de la mayoría de los Estado europeos.
¿Cómo ve que la Ertzaintza vuelva a incomunicar?
Como he dicho, estoy en contra de la incomuniación, que se habría de sustituír por otras medidas. Por tanto, no, la noticia no me ha alegrado.
¿Qué le parece que muchas denuncias de tortura no se investiguen?
Yo creo que cuando hay una denuncia de tortura, se tendría que aplazar el juício hasta aclarar la denuncia de tortura. No me parece bien como se actúa en España, investigando el delito en un tribunal y la tortura en otro. Además, se investigan muy pocas denuncias de tortura
¿Por eso dice que la Audiencia Nacional puede ser un problema?
Si, entre otras cosas, pero hay muchas más razones. En primer lugar, un solo tribunal trata demasiados delitos. Tendrían que estar más repartidos. Segundo, tiene demasiadas cometencias desde el primer momento de la investigación y, finalmente, demasiado control. La AN, está por encima de los paises. Se limita la posibilidad de recurso por ser el tribunal superior desde el inicio de la investigación. Por lo tanto, el derecho a recurso no es posible en su totalidad. Finalmente, Madrid y el propio reparto del contexto hacen peligrar la investigación del caso. Por todo esto, el Gobierno español debería pensar de nuevo a trabajar los delitos de terrorismo por la vía judicial ordinaria.
¿Cómo se ha tomado el hecho que el Gobierno español diga que, al mencionar la Audiencia Nacional, se está metiendo en lo que no le atañe?
Qué decir...El Gobierno español dice que es a él a quien corresponde establecer sus instituciones y legislaciones, que es parte de su soberanía. En mi opinión, está equivocado. En calidad de Relator especial de la ONU, puedo dar recomendaciones a cualquier estado, ya sea para modificar la ley o para por ejemplo, crear una nueva institución o deponer otra. Soy un experto en legislación internacional, sobre todo en el campo de los derechos humanos y, por lo tanto, tengo capacidad para hacerlo. Lo hago en muchos estados, y España no es una excepción. Por otra parte, sí, está claro que España es soberana y yo no estoy reformando la ley. Sólo doy unas recomendaciones.
¿Le parece adecuada la postura del Gobierno español por mejorar en materia de derechos humanos?
Es una postura con una doble cara: a muchos niveles España es un referente, sobre todo a nivel internacional, en
la promoción del diálogo entre civilizaciones. En este campo está haciendo un buen trabajo. Pero yo encuentro problemas con respecto a la legislación antiterrorista; utiliza demasiadas medidas restrictivas y, además, España cuenta con instituciones que no tienen cabida en la democracia.
¿Qué opina cuando el Gobierno español dice que su informe es una opinión personal y que se ha basado en hechos que no están fundados?
No es así. Soy un experto independiente que se dedica a analizar las bases de las legislaciones internacionales de derechos humanos. Analizo la ley que está vigente. Con respecto al método de trabajo, tengo total libertad para obtener información de cualquier fuente. Hace falta señalar que en mi informe no hay agentes que el Gobierno español no haya visto previamente. Los he presentado el informe y han tenido meses para comentarlo. Posteriormente, es a mí a quien corresponde decidir qué incluyo en el informe.
¿Es frecuente que los gobiernos reaccionen así?
Sí, siempre recibo críticas. A partir de aquí, es una cuestión de intensidad y estilo. Pero debo decir que la relación diplomática que he mantenido en esta ocasión ha sido buena. Hemos tenido interesantes discusiones. No hay enemistad, sino desacuerdo en algunas materias.
¿De cara al futuro, cree que elEstado español dará pasos por cuidar mejor de los derechos humanos?
En general, percibo una buena actitud. Desde que ha cambiado el Gobierno de los Estados Unidos, sobre todo, muchos estados han admitido que han cometido errores. Espero que España también dé pasos en este sentido.
¿Qué hará la ONU tras conocer la respuesta que España ha dado a su informe?
No creo que la Comisión de Derechos Humanos tome medidas especiales. Por lo que a mí respeta, voy a hacer un seguimiento del caso.
¿Pero cree usted que debería tomar medidas?
No someterán en España a medidas de control como país especial. No estaría justificado. No sucederá.
Como la Corona
#5 Como la Iglesia, que también chupa del Estado a base de bien.
hahaha!, provocación, irrelevante... manda güevos!.
Al final te das cuenta de que todo es una gran mierda, y que cuanto más cerca estás más te llega su olor. Lo mejor es no ser de ningún sitio y conocer todas las culturas que puedas. La vida es corta y el mundo es grande.
Lo que cuenta el estado español es con un notable número de hijos de puta que pretenden poner bombas delante de colegios y encima tienen los santos cojones de pretender de estrañarse porque los detengan.
#3 estrañarse --> extrañarse
#9, cuanta razón tiene, caballero
#3 Ya lo dice el relator en la entrevista ¿no?