Lula: No se pueden colocar los intereses corporativos por encima del bien común

Lula da Silva expresó durante su discurso en la Cumbre de Copenhague, que las naciones desarrolladas e industrializadas no pueden poner sus intereses económicos por encima del bien común de la humanidad, que sufre los efectos del calentamiento global producto de las emisiones de gases de efecto invernadero que expanden estos países. Consideró que los países ricos deben ayudar a los pobres por medio del financiamiento económico y tecnológico para mitigar sus gases contaminantes, pues el cambio climático es el problema más serio de la humanidad.

[#1 Mountains]

Welcome to Capitalism

[#10 Desactivado]

Ya, ya sé que soy un muchacho con buenas intenciones, pero me aterroriza la normalidad con la que algunos asumen (sí, #1, va por tí) que las naciones desarrolladas imponen sus intereses económicos a los derechos humanos. Esto no es así de forma inevitable. Esto es así porque los partidos que elige la mayoría en esos países desarrollados imponen los intereses económicos a los derechos humanos.

¿A que suena a discurso del captain obvius? Pues al parecer no es tan obvio. Y ahora, hala, que cada cual se mire sus manos a ver cuánta sangre hay en ellas.

[#12 DEICIDE]

#1 Para ser un hijo de puta no es necesario ningún modelo económico.

[#2 Desactivado]

¡Por fin uno que se ha dado cuenta!...

[#5 vviccio]

Otro mentiroso hipócrita, que huevos, si en Brasil unos pocos se están forrando a costa de talas masivas, soja y ganadería intensiva.

En realidad los derechos humanos están por debajo de los intereses corporativos y de las relaciones comerciales: pregúntaselo a China, Marruecos, Israel, EEUU, Rusia, Irán, Guinea, ...

[#6 Desactivado]

Pues como bien dice #5, que ordene la inmediata paralización de toda tala indiscriminada en el amazonas

[#9 Papirolin]

#5 #6 #8 Hay dos vertientes en este problema, por un lado la necesidad de obtener ingresos, inversiones y trabajo para los habitantes de Brasil. Por otro, el daño que se genera talando, perforando y sojizando (si vale el neologismo).

El dinero que están pidiendo las países en vías de desarrollo es, precisamente, para que aquellos países que se desarrollaron (sin importarles o saber el daño que causaban) aporten una cuota para emplear alternativas de desarrollo no contaminantes en el sur. ¿O se supone que hay que mantener el estado actual de cosas, sin posibilidades de desarrollo para los países pobres? Por ejemplo, en Suecia y Finlandia queda menos del 1% del bosque nativo, pero los suecos y fineses tienen un alto grado de confort derivado de esa explotación, que ha sido perjudicial para toda la humanidad. Lo mismo se aplica al resto del mundo industrializado. Ahora es el momento de pagar para mantener ese confort o soportar que quienes quieren sobrevivir lo hagan a costa del bienestar del resto del planeta, tal y como hicieron ellos.

[#27 Desactivado]

#9 Lo que dices de Suecia y Finlandia me gustaría ver datos que lo avalen porque decir que en Finlandia queda menos del 1% del bosque nativo es sencillamente mentira. Prácticamente todo el país es bosque y la industria maderera está fuertemente regulada y es totalmente respetuosa con el entorno, principalmente porque vive de ello.

Para leer: http://www.fao.org/docrep/005/y9882s/y9882s02.htm

[#28 Papirolin]

#27 Los bosques que ves en Suecia y Finlandia (Casi el 50% de la superficie fértil de esos países) se mantienen en función de las necesidades industriales y no de la biodiversidad. Son sustentables pero se ha empobrecido la variedad de especies porque la industria maderera requiere determinados árboles. No son bosques nativos aunque sean sustentables. El bosque nativo es lo que se llama bosque virgen, y de eso en Suecia y Finlandia ya casi no queda.

En Europa sólo se pueden considerar bosques nativos al de Bialowieza, en Polonia, Perucica en Bosnia y Herzegovina; algunas áreas en Siberia y por supuesto unos retazos en el norte de Escandinavia.

Brasil, la Cuenca del Congo e Indonesia tienen casi el 60% de los bosque nativos. En Argentina, en la Patagonia, tenemos bosques nativos y en Chile otro tanto.

Respecto del artículo que me recomendaste leer (y lo hice), comparto contigo otro referido al mismo tema, que se pregunta: ¿Cuándo dejará la FAO de llamar “bosques” a las plantaciones de madera rápida? y entre otras cosas dice:

(...) para la FAO, “toda plantación productiva de árboles” (por ejemplo, un monocultivo de eucaliptos de rápido crecimiento) no es sólo un “bosque plantado”, sino sencillamente un “bosque”. Esto tiene consecuencias sumamente importantes porque una y otra vez la evaluación de la FAO (debido a esta definición) oculta la realidad de la deforestación generalizada, la realidad igualmente importante de la degradación de los bosques y el empobrecimiento biológico de los mismos, y los impactos negativos que plantaciones de eucaliptos, pinos, acacias, tecas, gmelinas, caucho y demás árboles exóticos ejercen sobre la población y su medio ambiente.

http://www.ecoportal.net/content/view/full/69525

Pero avanzando en el tema de la mención que haces de Suecia y Finlandia, te dejo fuentes que ilustran sobre lo que ocurre en esos países:

http://protecttheforest.se/en/pressmeddelanden/26-pressmeddelanden/516--swedish-old-growth-forest-destruction

http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/bosques/amenazas-de-los-bosques

http://www.forestinfo.fi/forestlapland/

http://luontoliitto.fi/metsa/vanha/forest/reports/index.html

[#25 Desactivado]

#5 #6 #8 #20 Estoy de acuerdo, menudo hipócrita. Que se aplique el cuento y deje de arrasar la selva amazónica:

http://www.taringa.net/posts/noticias/904130/Lula-remata-el-amazonas.html

que su preservación es de indudable interés común también.

[#8 crispra]

Pues no creo que el sea el más indicado para criticar eso. Como dice #5 las empresas privadas se están beneficiando cargándose "su" Amazonas y no leo veo muy preocupado...

[#20 alexwing]

Dice eso con su mano izquierda, mientras con su mano derecha "poda" el amazonas.

[#11 MarioEstebanRioz]

países pobres -> respeto por los derechos humanos
países desarrollados -> no respeto por los derechos humano

Exijo ejemplos. los países bric son los que menos contaminan ¿verdad lula?

[#7 damocles]

Bienvenido Lula a la empreso-cracia o a lo que llaman Corporativismo-cracia, esa es en la que grandes corporaciones inyectando buena pasta ponen a sus títeres políticos a hacer leyes que los beneficien y de paso, si se compran medios noticiosos se puede parcializar cualquier noticia para hacer quedar muy bien a la corporación y sus títeres (con el bonus que los medios dicen que son muy éticos, profesionales, imparciales, etc..)

[#16 nomeves]

Estas son de las cosas que hasta que no tienen vuelta atrás no se toman medidas :((

[#17 frankiegth]

Para #16. Si no confiamos en la ciencia, ciencia que ha denunciado el problema y la medida del mismo, sera mejor comenzar a santiguarse para prepararnos en nuestro último viaje. Me duele más por nuestros hijos, totalmente inocentes, que por nosotros los adultos, que poco o nada bueno hacemos al respecto de casi nada para el bien común. Un cambio en nuestras aptitudes de consumo y reciclaje como ciudadanos va ha hacer mucho mas por el planeta que 10 cumbres juntas sobre el clima alfombradas de limusines .

[#22 Desactivado]

Frase que debería resumir la ideología de todo partido de Izquierdas, pero que ha sido tristemente olvidada por los partidos mayoritarios de Izquierdas de todo el mundo.

[#3 Tursiops]

Lástima que lo que tu piensas, es una utopía cuando hablamos de los países "desarrollados"

[#4 Desactivado]

#3 pues a este paso algo tendrmos que exigir los ciudadanos de esos países desarrollados.

[#21 Desactivado]

Dónde está la linea que separa el bien común de los intereses de las corporaciones? (esta pregunta es una bomba de karma...).

Por ejemplo, aquí a todo el mundo se le hincha la boca de criticar a McDonalds por cualquier cosa, pero en plena crisis subió a portada una noticia en la que se especificaba que iban a abrir más restaurantes y daría trabajo a unas 13.000 personas.

Las grandes corporaciones dan pasos en falso, y hay que pararles los pies, en tema medioambiental y con EREs camuflados, etc. Pero aquí, diria que todos los que trabajamos, dependemos en mayor o menor medida de ellas. Y negar esto con consignas y pancartas, sin aportar ejemplos y críticas precisas y racionales, no sirve de nada.

[#23 ludens76]

Poderse, sí se puede, pero luego pasa lo que pasa.

[#26 funyskywalker]

Que webos tiene este tío, ¿no?

[#24 Desactivado]

Lo que no se puede es ver como te roban, asaltan, mangonean y timan y ponerse a protestar por internet, se necesita salir a la calle y llevarse palos de los perros del estado para que algo cambie. Pero calentito en casa se está mejor.

[#14 OCLuis]

Aunque parezca que está hablando lo que está haciendo realmente es echar gasolína en su motor político.

Da igual lo que los políticos digan: la gente se conforma con que hablen, aunque digan idioteces como esa.

Nuestros dirigentes llevan colocando los intereses corporativos por encima del bien común desde que había corporaciones, y si me apuran hasta desde que vivíamos en comunidad.

[#15 Desactivado]

#14 Oye, oye, habla por tí. Los políticos a los que yo voto no lo hacen. Allá tú con tu conciencia, a mí no me metas.

[#13 guillermis]

Pues creo que es mas importante destinar ese dinero ,hablando de España, a intentar paliar el desempleo, a la investigación, a la educacion "ecológica"(yo estoy ahora mismo en Japón , y si es verdad que son muy consumistas,pero el tema de reciclaje es una pasada)Que regalar dinero, por que me temo que como siempre, en los titulares queda muy bien, cuanto mas cantidad mejor, pero realmente servira de algo? Nadie se da cuenta que , si queremos seguir viviendo a este nivel en occidente, es NECESARIO, que los paisesen vias de desarrollo sigan siendolo?(que no quiere decir que yo lo vea bien)

Otra cosa quue yo no me aclaro bien, antes era todo calentamiento global, se oia en todos los sitios, junto con e agujero en la capa de ozono( ya no esta de moda).Ahora como va la cosa? si hace mas frio de lo normal decimos que hay "cambio climatico"(el clima es un modelo fijo, claaaaaro, )producido por el hombre(y el Sol aqui no tiene nada que ver...solo es el motor de la vida en la tierra, pero no tiene nada que ver en la temperatura, ok).

http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%ADnimo_de_Maunder

[#18 Desactivado]

#13

Tu segundo párrafo perece calcado de cualquier columnista de estos que cuando hace más frío de lo normal dicen "pues menos mal que hay cambio climático porque estamos a 5 grados en los Monegros y estamos a 15 de agosto"..

Está demostrado que el aumento de emisiones de CO2 y la acumulación de éste en la atmósfera provoca que parte de los rayos solares que en condiciones normales vuelven al espacio exterior,reboten de nuevo y vuelvan a la tierra (el famoso efecto invernadero) provocando precisamente que la temperatura media aumente progresivamente...Por supuesto que el clima es algo dinámico pero yo no veo normal el que yo no me haya puesto un abrigo de verdad y guantes hasta ésta misma semana (coño! estamos en Diciembre!!) y es que ha tenido que llegar a Catalunya una ola de aire frío siberiano para que haga el frió que hacía en estas fechas hace unos 5 o 6 años...y es que no se puede negar que algo estamos haciendo que está afectando al clima a un ritmo anormal.Lo triste es que hay algunos que buscan excusas marcianas más allá de la evidencia científica,o presentan estudios con datos fuera de contexto o que muestran excepciones estadísticas como si fuese la norma y en base a estos elaborar nuevas premisas..o a falta de argumento sólido,repiten falacias o ataques ad hominem del tipo "Pues este científico dijo que fumar provoca cancer y yo llevo 25 años fumando tes cajetillas al día y sigo tan pancho"...

[#19 espunitron]

A ver quién es el guapo que le quita el poder a las multinacionales.