Los cultivos que se realizan sin luz natural consumen mucha energía y tienen un elevado impacto ambiental. Los invernaderos de estas imágenes están diseñados para reducir el consumo energético. Para ello en vez de proporcionar luz blanca a las plantas, que cubre todo el espectro visible, lo hacen con una luz de color rosa, mezcla del rojo y el azul. El ahorro en electricidad puede llegar al 75%.
El agua de toda la instalación también se recicla y vuelve a utilizar otra vez en el sistema. Las necesidades diarias de agua son mucho menores que en la agricultura convencional. ( no puedo poner esto en cursiva pero es del texto)
Por ejemplo esta foto me parece una pasada.. además del consumo de agua que hacen y que precisamente en el poniente almeriense no disponen. A ver si se va trabajando en este tipo de cultivo que va en auge tanto a nivel de consumo energético, como de agua y necesidad de terreno.
#2 claro totalmente de acuerdo, tampoco me refiero a un cultivo hidropónico. No me gustan los invernaderos, pero ya que no hay más tu tía al menos que los hagan los más eficiente posibles en cuento a energía, suelo y consumo de agua.
Esta noticia simplemente me indica que al menos se está haciendo un esfuerzo.
#2#3 El inconveniente que supone el uso de fertilizantes en la hidroponía queda eliminado en la acuaponía (hidroponía más acuariofilia), añadiendo otra ventaja: los peces (ornamentales y/o alimenticios) también dan rendimiento económico y el cultivo consume el 2 % del agua que usa un cultivo en tierra. Además queda garantizado que no se usan productos artificiales: los antibióticos para los peces perjudicarían al cultivo, los fertilizantes y abonos para el cultivo perjudicarían a los peces.
#6 la acuaponia está mejor que la hidroponia, pero la acuicultura no deja de ser un consumidor atroz de recursos, además de que no todos los nutrientes son aportados por los peces.
#8 En el sustrato inerte puedes añadir lombrices y algo de humus para completar los nutrientes. ¿A qué te refieres con que la acuicultura es un consumidor atroz de recursos? En la acuaponía, el agua es filtrada por el sustrato inerte del cultivo y el único gasto que tiene que ver con los peces es su alimentación (que también puede cultivarse acuapónicamente si es vegetal y pueden usarse lombrices como alimento vivo). Hace meses que he montado un sistema a pequeña escala y sólo tengo que reponer agua evaporada. Me han germinado un montón de semillas, han enraizado con facilidad estacas y aseguran quienes han montado sistemas mayores que es posible cultivar con mayor densidad y cosechar más veces además de comerse los peces.
#9 sí, digo que la aquicultura de peces es un consumidor atroz de recursos, salvo casos muy concretos. El de los peces alimentados por lombrices quizá sí es más sostenible.
Comentarios
El agua de toda la instalación también se recicla y vuelve a utilizar otra vez en el sistema. Las necesidades diarias de agua son mucho menores que en la agricultura convencional. ( no puedo poner esto en cursiva pero es del texto)
Esto es algo importante, ya que los invernaderos suelen ser eficientes pero a qué precio.. http://www.doslourdes.net/curr%C3%ADculum-mar-pl%C3%A1sticos.jpg
Por ejemplo esta foto me parece una pasada.. además del consumo de agua que hacen y que precisamente en el poniente almeriense no disponen. A ver si se va trabajando en este tipo de cultivo que va en auge tanto a nivel de consumo energético, como de agua y necesidad de terreno.
Poco a poco.
#1 es un sistema hidroponico. El cultivo sin tierra supone gastos continuos de fertilizantes de origen mineral y que no son renovables.
El modelo como el de la foto es bastante destructivo con el medio, es cierto. Pero el que propone el artículo todavía lo es más.
#2 claro totalmente de acuerdo, tampoco me refiero a un cultivo hidropónico. No me gustan los invernaderos, pero ya que no hay más tu tía al menos que los hagan los más eficiente posibles en cuento a energía, suelo y consumo de agua.
Esta noticia simplemente me indica que al menos se está haciendo un esfuerzo.
#3 el del artículo, si no es un cultivo hidroponico que es? Lo que intentan es abaratar costos, nada más.
#4 Yo no he dicho que no lo sea, he dicho que tampoco lo alabo.
#2 #3 El inconveniente que supone el uso de fertilizantes en la hidroponía queda eliminado en la acuaponía (hidroponía más acuariofilia), añadiendo otra ventaja: los peces (ornamentales y/o alimenticios) también dan rendimiento económico y el cultivo consume el 2 % del agua que usa un cultivo en tierra. Además queda garantizado que no se usan productos artificiales: los antibióticos para los peces perjudicarían al cultivo, los fertilizantes y abonos para el cultivo perjudicarían a los peces.
#6 la acuaponia está mejor que la hidroponia, pero la acuicultura no deja de ser un consumidor atroz de recursos, además de que no todos los nutrientes son aportados por los peces.
#8 En el sustrato inerte puedes añadir lombrices y algo de humus para completar los nutrientes. ¿A qué te refieres con que la acuicultura es un consumidor atroz de recursos? En la acuaponía, el agua es filtrada por el sustrato inerte del cultivo y el único gasto que tiene que ver con los peces es su alimentación (que también puede cultivarse acuapónicamente si es vegetal y pueden usarse lombrices como alimento vivo). Hace meses que he montado un sistema a pequeña escala y sólo tengo que reponer agua evaporada. Me han germinado un montón de semillas, han enraizado con facilidad estacas y aseguran quienes han montado sistemas mayores que es posible cultivar con mayor densidad y cosechar más veces además de comerse los peces.
#9 sí, digo que la aquicultura de peces es un consumidor atroz de recursos, salvo casos muy concretos. El de los peces alimentados por lombrices quizá sí es más sostenible.
Laponia es mejor! #8
Está muy ben pensado para el cultivo indoor.