Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
(*) _ "Es un científico cuya inteligencia goza del respeto de sus colegas. Un prodigio de las matemáticas, que aterrizó en Estados Unidos con 23 años y al día siguiente, como quien dice, ya había contribuido al desarrollo de la electrodinámica cuántica con un trabajo pionero en ambas ramas de la física. Y no sólo abrió por su cuenta nuevos caminos a la ciencia, sino que también presenció, en primera fila, los avances de la física moderna junto a algunas de las personalidades más brillantes de la época, entre ellas, Einstein, Richard Feynman y Niels Bohr.
Entre las grandes dotes de Dyson destacan su claridad interpretativa y su capacidad de penetración para captar el método y la trascendencia de lo que hacen científicos de muy diferentes especialidades. Sus reflexiones sobre cómo funciona la ciencia se recogen en una serie de libros lúcidos y nada enrevesados, destinados a los no expertos, que han hecho de él un árbitro de confianza para valorar ideas que van más allá de la física."
Entre las grandes dotes de Dyson destacan su claridad interpretativa y su capacidad de penetración para captar el método y la trascendencia de lo que hacen científicos de muy diferentes especialidades. Sus reflexiones sobre cómo funciona la ciencia se recogen en una serie de libros lúcidos y nada enrevesados, destinados a los no expertos, que han hecho de él un árbitro de confianza para valorar ideas que van más allá de la física."
#27:
AMARILLISTA
¿El sabio que contradice a Al Gore? No. Amarillista porque presenta 'el sabio' contra el 'charlatán'. 'Al Gore' no es el 'inventor' de las tesis, sino un mero divulgador.
El sabio que contradice a la comunidad científica. ¿Sabeis cuantos artículos se han escrito en revistas serias en contra del cambio climático antropogénico? Ninguna. Notas de prensa de gabinetes de comunicación, muchas.
Así que el titular correcto sería en contra de montón de sabios englobados en el IPCC de la ONU y cuyo informe puede leerse aquí (Informe de Sintesis en Español): http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_sp.pdf
¿El sabio que contradice a Al Gore? No. Amarillista porque presenta 'el sabio' contra el 'charlatán'. 'Al Gore' no es el 'inventor' de las tesis, sino un mero divulgador.
El sabio que contradice a la comunidad científica. ¿Sabeis cuantos artículos se han escrito en revistas serias en contra del cambio climático antropogénico? Ninguna. Notas de prensa de gabinetes de comunicación, muchas.
Así que el titular correcto sería en contra de montón de sabios englobados en el IPCC de la ONU y cuyo informe puede leerse aquí (Informe de Sintesis en Español): http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_sp.pdf
#6:
Sea cierto o no, estarmos de acuerdo que la "monserga" del cambio climatico esta sirviendo para concienciar a la gente de la importancia de cuidar el medio ambiente, reciclar, no contaminar, lo malos que son los gases, etc...
#4:
El gran problema es que, dada su intachable imagen, estamos predispuestos a creer todo lo que nos digan los ecologistas y rechazamos de plano cualquier opinión en contra, por muy seria, científica y meditada que esta sea. Eso sí, luego ponemos a parir a los fanboys, a los integristas y a los incondicionales de Fernando Alonso por ser unos borregos.
#3 No lo ha inventado, pero hay que reconocer que lo ha perfeccionado
#3 No lo ha inventado, pero hay que reconocer que lo ha perfeccionado
Comentarios
(*) _ "Es un científico cuya inteligencia goza del respeto de sus colegas. Un prodigio de las matemáticas, que aterrizó en Estados Unidos con 23 años y al día siguiente, como quien dice, ya había contribuido al desarrollo de la electrodinámica cuántica con un trabajo pionero en ambas ramas de la física. Y no sólo abrió por su cuenta nuevos caminos a la ciencia, sino que también presenció, en primera fila, los avances de la física moderna junto a algunas de las personalidades más brillantes de la época, entre ellas, Einstein, Richard Feynman y Niels Bohr.
Entre las grandes dotes de Dyson destacan su claridad interpretativa y su capacidad de penetración para captar el método y la trascendencia de lo que hacen científicos de muy diferentes especialidades. Sus reflexiones sobre cómo funciona la ciencia se recogen en una serie de libros lúcidos y nada enrevesados, destinados a los no expertos, que han hecho de él un árbitro de confianza para valorar ideas que van más allá de la física."
"El calentamiento, según él, no es universal sino localizado, «calienta los lugares fríos, pero no calienta más los lugares cálidos»".
Más razón que un santo.
Cómo puede contradecir a Al Gore? Pero si Al Gore ha inventado el ecologismo!
El gran problema es que, dada su intachable imagen, estamos predispuestos a creer todo lo que nos digan los ecologistas y rechazamos de plano cualquier opinión en contra, por muy seria, científica y meditada que esta sea. Eso sí, luego ponemos a parir a los fanboys, a los integristas y a los incondicionales de Fernando Alonso por ser unos borregos.
#3 No lo ha inventado, pero hay que reconocer que lo ha perfeccionado
Independientemente de ser científico que me es de respeto, igual que cualquier otra profesión, las causas de los efectos no se puede hablar sin investigar.
No es cuestión de suerte o aciertos en lo dicho, si no de investigación.
Sea cierto o no, estarmos de acuerdo que la "monserga" del cambio climatico esta sirviendo para concienciar a la gente de la importancia de cuidar el medio ambiente, reciclar, no contaminar, lo malos que son los gases, etc...
Si vamos, los pingüinos y los osos polares están encantados de cojones con el calorcito
Me encantan estos párrafos:
"Más allá de los puntos concretos de controversia sobre los datos, Dyson ha manifestado que todo se reduce a «un desacuerdo profundo sobre valores» entre aquellos que creen que «la naturaleza sabe lo que es mejor y que toda alteración flagrante del medio natural es algo malo», y «los humanistas», entre los que él se cuenta, que sostienen que la protección de la biosfera en sus condiciones actuales no es tan importante como hacer frente a males que producen mayor repugnancia, como la guerra, la pobreza y el desempleo.
A menudo, Dyson pone como modelo su amada Inglaterra y sus paisajes. La modificación de los montes y las tierras bajas del país, realizada con éxito, ha creado una ecología verde totalmente diferente que ha permitido a plantas, animales y seres humanos salir adelante en «una comunidad de especies». Siempre se ha opuesto a la idea de que haya algo así como un ecosistema óptimo («la vida es algo siempre cambiante», advierte) y reprueba la opinión de que hombres y mujeres sean una especie que no tenga nada que ver con la naturaleza, aquello de que «debamos pedir perdón por ser humanos, aunque tenemos la obligación de reestructurar la naturaleza para sobrevivir».
Lo que quizá más preocupa a Dyson en relación el cambio climático son los expertos. En su opinión, «caen con frecuencia en una parálisis causada por la opinión predominante que ellos mismos generan, lo que les lleva a creer que lo saben todo de todo»."
#6 No está sirviendo para nada de eso. Si acaso, está distrayendo la atención de otros problemas.
¡OJO! El secreto está al final de la nota:
«Gore es un predicador de primera. Sería mejor que atacáramos los problemas reales, como la extinción de especies y la pesca abusiva. Hay infinidad de medidas que podríamos adoptar», agrega. «¡De todas formas, yo me quedaría más satisfecha si me compraras un Toyota Prius [modelo de automóvil poco contaminante]!», reclama Imme. «Juguetes para ricos», concluye su marido con una sonrisa.
Conclusíón, el vejete es negacionista sólo para no comprarle un auto a su esposa.
Monaguillos del tito Al...apretád el culo, no sea que os salga lo que os han metído doblado.........bendita canndidez...
A continuación, añadió que en caso de que los niveles de CO2 aumentaran de manera excesiva podrían reducirse mediante el cultivo masivo de «árboles consumidores de carbono»
La única medida que los gobiernos no han propuesto...
Se define "humanista", junto a todos los que piensan como él sobre este tema. Y trata de desviar la atención sobre el calentamiento diciendo que son más importantes otras cosas como la extinción de las especies.
Sr. mío: TODO lo que afecta a la salud de un planeta ES IMPORTANTE (y suele estar relacionado).
Demagogos sin causa. Qué peligro tienen.
Lo malo de apostar a no hacer nada es que si se equivocan... nos extinguimos. En cambio apostar a proteger el medio ambiente puede que no sea necesario pero no nos matará.
Es como si te va aumentando el colesterol en sangre y uno te dice... "No pasa nada, no te preocupes. Sigue con tu viva igual" y otro te dice "Cuídate. Toma cosas que no aumenten el colesterol. Toma esta pastilla para bajarlo" ¿Qué haces? Si haces caso al primero y se equivoca la palmas. Si haces caso al segundo y no hacia falta... vives pero más sano.
No creo que debamos jugar a la ruleta rusa.
#14 Lo malo de apostar a no hacer nada es que si se equivocan... nos extinguimos. En cambio apostar a proteger el medio ambiente puede que no sea necesario pero no nos matará.
Por ejemplo: http://www.ecuadorciencia.org/articulos.asp?id=2603
No creo que debamos jugar a la ruleta rusa
Errónea! Que se de credibilidad a señores como éste es increíble.
#2 Bueno, lo que pasa es que si la temperatura de España aumenta dos grados en verano es casi inapreciable (por poner un ejemplo).
De todas maneras, el cambio climático sube la media, pero hay zonas que se enfrían y otras se calientan. Este hombre no contradice nada, bueno al menos no la teoría científica.
«En su mayor parte, la evolución de la vida se produjo en una planeta considerablemente más cálido de lo que es en la actualidad y considerablemente más rico en CO2»
Que con esta frase, afirme que es mejor una concentración de CO2 me parece de periodista no científico. Supongo que tendrá su idea, pero ahora nosotros vivimos gracias al oxígeno, pero este habría matado cualquier tipo de vida en el comienzo.
#9 No, porque haya influencia humana o no, si no coges el coche no contaminas.
pues tiene toda la razon, y de demagogia cero. Al gore si hace demagogia en su falso-documental con el tema de su hijo, por ejemplo, o hablando del problema de los osos polares, cuando estos ya han pasado épocas con mucho menos hielo, y aquí siguen.
#17 las épocas con mas concentración de co2 en la atmósfera se relacionan directamente con una explosión de vida http://homepage.mac.com/uriarte/co2malo.html
El cambio climático existe (desde siempre), en lo que se difiere es el motivo que lo provoca. El co2 no es el culpable. Lo dicen muchos expertos, otros callan por que ir en contra de la opinión "oficial" puede ser perjudicial (y lo es) para su carrera.
#18 Sí, conozco que el aumento de la temperatura hace a la Tierra más habitable, pero de aquí se pueden extraer dos problemas:
-Más vida, de acuerdo, pero ¿De qué? Si aumentan virus, bacterias y otros agentes infecciosos, pues no queremos más vida. Para la mayoría pensar en vida es pensar en lo bucólico de tener todo el terreno lleno de frondosos bosques de bonitas flores, con animalitos que deambulan alegremente. Pero puede ser simplemente aguas infestadas de algas y mosquitos, por ejemplo.
-El otro problema, es cierto que cambios climáticos han habido siempre, y siempre los habrá, hayan humanos o no, lo que aquí se debate es si coincidiendo con el ciclo de aumento de temperatura la emisión de gases invernadero humanos están acelerando el proceso, lo que dificulta mucho la adaptación de especies, y sobretodo de los humanos, que son los que nos preocupan.
Y además ideó uno de mis inventos preferidos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Esfera_de_Dyson
Al Gore es un político, y a que no adivináis a lo que se dedica...
-No, a la ecología no.
-No, a la ciencia tampoco.
...
...
Exacto, a la gimnasia rítmica.
Pues para mí Al-Gore es un ecologista de boquilla sí, pero el tío de esta noticia es un negacionista, ahora va a resultar que cuidar el medio ambiente es malo
Gore es un telepredicador venido a mas.
Dyson es un cientifico como la copa de un pino.
Creo que esta clara mi opinion...
#23 Creo que esta clara mi opinion...
Sí, aprovechado. Puedes criticar a Gore, pero no por eso has de criticar a la teoría del cambio climático.
La teoría del cambio climático sigue siendo una teoría. El clima es un sistema muy complejo y el poder tasar nuestra influencia sobre él es algo arriesgado y poco verificable. Como evidencias están la mini-glaciación de la Edad Media (http://biocab.org/MGW-2006.html) o hechos sin explicación como que después de prohibirse la circulación de aviones y la reducción de contaminación para generar menos energía después del 11S hubo un mini-calentamiento por la reducción de la contaminación. Todo en conjunto es teoría tanto pro como detractores del cambio climático, ¿cómo vamos a medir nuestra influencia en un sistema que no se conoce a fondo?.
Hay que escuchar tanto como a los que dicen que si existe, como a los que dicen que no existe. Pero tampoco hay que creer todo lo que nos dice Al Gore o Dyson. Recordad, como dice #23 o #21, Al Gore es un politico, y sus intereses no son necesariamente el bienestar del medio ambiente. Hablo tambien por los cientificos, que no son nada mas que marionetas.
AMARILLISTA
¿El sabio que contradice a Al Gore? No. Amarillista porque presenta 'el sabio' contra el 'charlatán'. 'Al Gore' no es el 'inventor' de las tesis, sino un mero divulgador.
El sabio que contradice a la comunidad científica. ¿Sabeis cuantos artículos se han escrito en revistas serias en contra del cambio climático antropogénico? Ninguna. Notas de prensa de gabinetes de comunicación, muchas.
Así que el titular correcto sería en contra de montón de sabios englobados en el IPCC de la ONU y cuyo informe puede leerse aquí (Informe de Sintesis en Español): http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_sp.pdf
#26 Lo que dices tu de 'escchar un lado y otro' es exactamente la misma estrategia que usan los creacionistas para colar la enseñanza de su bazofia pseudo-científica en las escuelas. También tienen 'científicos' (que seguramente cobran muy bien) que apoyan sus tesis.
Nos va mucho y no hay posibilidad de error para caer en este juego de las multinacionales del petróleo, como ha quedado al descubierto en numerosas ocasiones en medios de comunicación habituales.
Dyson realizó sus importantes contribuciones antes de los 30. Hace 40 años que se ha dedicado a divulgar diversos temas más o menos alejados de sus intereses iniciales.
Por cierto, no hace muchos años aceptó el premio de la Fundación Templeton (filoreligiosa) por defender la compatibilidad entre ciencia y religión.
#29 Es exactamente la misma estrategia que los creacionistas. Utilizan los mismos trucos de A a Z. Lo penoso es que, a tenor de muchos comentarios y los meneos de la noticia (lo siento por la dureza), la panda de ignorantes se incrementa día a día.
Los lobbies, demuestran día a día que hacer que la opinión pública piense lo que a ellos les da la gana, es una cuestion simplemente del dinero que ponen en la mesa para comunicación. Lo demuestra el lobby petrolero, el nuclear, el alimentario (en contra de los biocombustibles)...
#27 divulgador? eso sería si dijera verdades, pero dice MENTIRAS directamente, es un MANIPULADOR
http://www.elpais.com/articulo/internacional/juez/senala/errores/documental/Gore/elpepuint/20071011elpepuint_10/Tes
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/11/ciencia/1192091868.html
aparte de ser un demagogo que hace retorcer estómagos de la grima.
Por cierto, si se han escrito artículos en revistas serias dudando de la teoría oficial. De todos modos que se escriban artículos o no no indica tener razón o no. Hace 3000 años nadie escribía sobre la tierra redonda no? La DUDA es lo mas científico que existe, amigo. Dudar es necesario para progresar. Si aceptamos todo por normal.... malo.
Por cierto, el ultimo informe del ipcc lo firman solo 16 científicos, 600 científicos ya han abandonado el ipcc, http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674e64f-802a-23ad-490b-bd9faf4dcdb7
aunque últimamente parece que solo quedan unos 5.
http://www.desdeelexilio.com/2007/11/29/escandaloso-los-2500-cientificos-que-apoyan-ipcc-se-quedan-en/
esto daría igual, pero resulta que hay miles de científicos que, no es que nieguen en cambio climático, pero si dicen que los que el ipcc comenta no es verdad, y que no hay ninguna prueba (salvo modelos por ordenador) http://www.oism.org/pproject/
y han firmado mas de 31.000 científicos.
#28 anda? los científicos del ipcc no cobran verdad? van de altruistas par la vida... por cierto, ha quedado al descubierto qué de las petroleras?
#29 quizás algún día la física cuántica nos haga replantearnos, pero bien, el tema de ciencia-religión. No hablo de religión tal y como la conocemos, si no en algo diferente. Hasta ahora se ha separado ciencia y religión, pero es cierto que en muchos campos de la ciencia cada vez se aboga mas por una unión. Y no hablo de creaccionistas ni de diseño inteligente, hablo de pruebas cuánticas que sin una explicación "sobrenatural" no se puede concebir.
Pero bueno, esto seria normal si existiera un debate, lo cierto es que no existe debate en los medios, solo se refleja lo que el ipcc dice, y los que dudan son silenciados. Por eso muchos científicos no se posicionan, por no dañar su carrera. Es lamentable.
#31 Dejando el tema del calentamiento de lado eso que dices de: hablo de pruebas cuánticas que sin una explicación "sobrenatural" no se puede concebir.
Es, con todos mis respetos, una soplapollada. La física cuántica no tiene nada de sobrenatural ni de mística, es ciencia como puede ser la relatividad o la genética. Otra cosa es que uno quiera buscar explicaciones paranormales a las cosas, en ese caso se lo encontrarás a lo que te de la gana.
#31
1) Para empezar sabes que al final la sentencia se anulo ¿no? Seguramente si.
2) Cuales son esos estudios publicados que niegan el cambio climático por causas antropogénicas. Te agradecería alguna referencia. Yo no los he encontrado y estoy deseoso de leerlos, pero por más que insisto nadie me da algún link o me dice donde conseguirlo.
La duda porque si no forma parte, por mucho que insistas, del método científico. En ciencia no se duda a no ser que hayan datos para dudar. En función de datos se sacan conclusiones que no se vuelven a revisar hasta que no aparecen nuevos datos, caso de hacerlo.
Yo personalmente estoy dispuesto a dudar, es decir, a replantear mi postura o dejarla en cuarentena cuando pueda leer un estudio completo como el que muestra el IPCC. Sigo pidiendo links de estudios que nieguen el cambio climático y siguen sin darmelos.
El estudio del IPCC deja muy poquito márgen para la duda. Hay una versión completa para científicos y hay una versión 'resumida' (más de 100 páginas) para 'profanos', donde se exponen las conclusiones y todos los datos que llevan a esas conclusiones. Se me hace dificil, si no se descubre algún error en los datos (de muchos de ellos, porque hay cientos) que las conclusiones puedan ser distintas con los mismos datos.
#27 Lo que se llama comunmente "matar al mensajero".
"Los mensajeros de la Antigüedad se exponían a perder la vida cuando llevaban noticias infortunadas a los poderosos.
Muchas crónicas y obras literarias dan testimonio de ello: promesas de oro y perlas si las nuevas son las que se esperan ansiosamente y azotes, tortura y muerte en el caso contrario.
En la Edad Media era costumbre azotar al mensajero portador de malas noticias, aunque ya no se le daba muerte.
Actualmente matar al mensajero no pasa de ser una frase hecha que alude a la indignación que provocan quienes dan a conocer malas noticias, aunque esa indignación yerre el blanco."
#32 te suena el experimento de doble ranura por ejemplo? el efecto del observador? cuando digo sobrenatural me refiero a algo que no comprendemos, no me refiero a la relegion.
http://seti.astroseti.org/instituto/articulo_1682_astronomia_cuantica_experimento_doble_ranura.htm
#33 pues no sabia que la sentencia se anulo. de todos modos no me extraña, la presion fue mucha para ese juez. Me puedes poner alguna noticia sobre la anulacion de ese juicio? de verdad no estaba enterado, aunque la falta de pruebas en los 9 puntos espuestos por el juez siguen ahí.
si quieres un articulo negando el cambio climatico, no lo vas a encontrar, o será una sarta de mentiras. Quieres artículos que duden el origen antropogénico del cambio climático, o de la relación co2 temperatura??? hay miles, miles.
puedes empezar leyendo los del NIPCC
http://www.sepp.org/publications/NIPCC-Feb%2020.pdf
también puedes leer los artículos de Anton Uriarte en su blog
http://antonuriarte.blogspot.com/
fíjate en las referencias, siempre salen estudios de universidades, organismos estatales, o estudios de publicaciones científicas.
Si necesitas algo mas concreto avísame. Información hay a saco. También puedes ver el documentar "el gran timo del calentamiento global" si bien tiene fallos, en lo que a comparación de gráficas temperatura-co2 es perfecto, y se entiende muy bien, ademas, la manipulada gráfica que muestra Al Gore.
Por cierto, el último informe del ipcc que me leí (firmado solo por 16 cientificos), el del 2008, usaba datos, e incluso gráficas, de estudios pendientes de ser publicados, es decir, de estudios que aun no están finalizados. Esto sumado a las pruebas por ordenador... vamos... de ciencia ciencia, poca poca. Son pruebas estadísticas (y ni eso, por ejemplo, solo tienen datos de 160 glaciares de un total de mas de 600.000 existentes) mas o menos probables, desde luego nunca definitivas.
#35 ¿y qué informe es ése que sólo firman 16? ¿tienes el link? Porque el último assessment report del IPCC fue de 2007. De todos modos, aunque no es el mejor informe (el mejor es el de 2001), espera al de 2014, espera.
Por cierto, ¿por qué mencionas lo de la doble ranura? ¿qué tendrá que ver? si lo pones de ejemplo de algo incomprensible, lamento decepcionarte: lo de la doble ranura está perfectamente descrito y comprendido.
#34 Muy bonito te ha quedado el comentario, pero ¿Quién ha matado el mensajero El Mundo o #27?