Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¿Cazáis para comer o por diversión?
Por afición y por gusto. Luego nos lo comemos, la carne de caza es cojonuda.
¿Sentís algo de empatía por los animales que matáis?
¿Sientes algo de empatía por el pollo de la paella, el cordero del kebab, el cerdo de las longanizas, el atún de las latas...? En cambio sí que siento empatía hacia mis canarios, mi perro y la gata de mi novia.
¿Intentáis evitar que sufran?
A ser posible, sí. Lo mejor es ser certero, así el animal no sufre innecesariamente y no se escapa, cosa también importante. Los trofeos, además, son muy garrulos y no me gustan. Y mi novia me echaría de casa si le cuelgo una cabeza de jabalí en la pared del dormitorio.
¿Y por otros animales, sean domésticos o salvajes?
A eso ya he respondido antes.
¿Intentáis seleccionar los animales que matáis para evitar la sobreexplotación y muertes innecesarias o disparáis a diestro y siniestro a todo lo que se mueve?
Se matan animales que sirvan para comer y en la temporada que toca. Nunca se dispara por placer o por el simple gozo de cargarse a un animal, además de que es peligroso dispararle a todo lo que se mueve.
¿Qué opináis de los safaris?
Que son para gilipollas a los que les gusta gastarse millonadas en matar animales, porque ya ves tú qué mérito puede tener matar un elefante desde nosecuantos metros con un rifle que parece un cañón, además de que luego no te lo vas a comer, por supuesto. Quien dice "elefante" dice tigre, león, pantera, jirafa o cualquier otro animal de los que se matan en los safaris.
¿Y de matar animales como espectáculo?
Que es una estupidez.
¿Cazáis por tradición familiar?
En parte por eso, en parte porque me gusta.
¿Cómo veis que unos críos de 12 años cojan las escopetas de sus padres y empiecen a matar bichos?
Si son críos bien educados y los padres son responsables, un arma es una herramienta más. Aquí lo que cuenta no es si las armas son peligrosas o no, que lo son, sino el sentido común y la educación que reciba la gente. Yo por mi parte he visto armas de fuego desde que era pequeño y no se me ocurre usarlas para matar a la gente. Supongo que con los cuchillos de la cocina me pasa lo mismo, que los he visto ahí toda la vida y no se me ocurre cogerlos para clavárselos a nadie.
Por afición y por gusto. Luego nos lo comemos, la carne de caza es cojonuda.
¿Sentís algo de empatía por los animales que matáis?
¿Sientes algo de empatía por el pollo de la paella, el cordero del kebab, el cerdo de las longanizas, el atún de las latas...? En cambio sí que siento empatía hacia mis canarios, mi perro y la gata de mi novia.
¿Intentáis evitar que sufran?
A ser posible, sí. Lo mejor es ser certero, así el animal no sufre innecesariamente y no se escapa, cosa también importante. Los trofeos, además, son muy garrulos y no me gustan. Y mi novia me echaría de casa si le cuelgo una cabeza de jabalí en la pared del dormitorio.
¿Y por otros animales, sean domésticos o salvajes?
A eso ya he respondido antes.
¿Intentáis seleccionar los animales que matáis para evitar la sobreexplotación y muertes innecesarias o disparáis a diestro y siniestro a todo lo que se mueve?
Se matan animales que sirvan para comer y en la temporada que toca. Nunca se dispara por placer o por el simple gozo de cargarse a un animal, además de que es peligroso dispararle a todo lo que se mueve.
¿Qué opináis de los safaris?
Que son para gilipollas a los que les gusta gastarse millonadas en matar animales, porque ya ves tú qué mérito puede tener matar un elefante desde nosecuantos metros con un rifle que parece un cañón, además de que luego no te lo vas a comer, por supuesto. Quien dice "elefante" dice tigre, león, pantera, jirafa o cualquier otro animal de los que se matan en los safaris.
¿Y de matar animales como espectáculo?
Que es una estupidez.
¿Cazáis por tradición familiar?
En parte por eso, en parte porque me gusta.
¿Cómo veis que unos críos de 12 años cojan las escopetas de sus padres y empiecen a matar bichos?
Si son críos bien educados y los padres son responsables, un arma es una herramienta más. Aquí lo que cuenta no es si las armas son peligrosas o no, que lo son, sino el sentido común y la educación que reciba la gente. Yo por mi parte he visto armas de fuego desde que era pequeño y no se me ocurre usarlas para matar a la gente. Supongo que con los cuchillos de la cocina me pasa lo mismo, que los he visto ahí toda la vida y no se me ocurre cogerlos para clavárselos a nadie.
#25:
#23 Vuelves a patinar en el mismo error. No sabes si hay placer o no en ese acto, en todo caso solo sabrás si tú experimentas placer o no con ese acto, pero no puedes extrapolarlo a nadie más.
Si buscasemos a un animal para sacarle una foto (hobbie por cierto al que soy muy aficionado) ya no estaríamos cazando, es otra cosa. Ortega y Gasset decía lo siguiente: "La muerte es esencial porque sin ella no hay auténtica cacería: la occisión del bicho es el término natural de ésta y su finalidad: la de la caza en su mismidad, no la del cazador."
¿lo entiendes ahora?
Tú empatía está tan reeducada y condicionada como la mía, ni más ni menos. Te aseguro que ambas cuentan con el mismo grado de empatía, si consideras que el simple hecho de ser cazador implica que nuestro grado de empatía y nuestra sensibilidad es menor, si tienes empatía con todo ser sintiente ¿donde se encuentra tu empatía respecto a por ejemplo las plantas?
Tu empatía es discriminatoria tanto como la mía.
Te seré sincero, me molesta y me repatea hasta el punto de no poder tomarme de manera desapasionada este debate que pretendas imponer lo que los cazadores sentimos al cazar, que pretendas generalizar, que quieras hacer creer que cazamos por el puro sadismo de matar animales, que solo disfrutamos con la muerte de la pieza, es una visión totalmente alejada de la realidad y que además desconoces, no se con que clase de "cazadores" te habrás encontrado...
No tienes ni la más remota idea cuando dices que se caza por el placer de matar animales y lo peor es que tratas de seguir empeñandote en tu error. No es así sencillamente porque soy cazador y no siento el más mínimo placer por que un animal muera, no es eso por lo que salgo al monte, nunca ha sido ese mi fin y como yo, pues una gran mayoría.
Todos estamos en mayor o menor medidas condicionados, por nuestras experiencias, nuestro entorno, etc, tanto para que tú seas vegetariana o yo cazador, y ambos somos conscientes y tenemos capacidad de elegir y decidir nuestras acciones, que tú hallas llegado a tú conclusión no significa que yo no me halla planteado tú mismo problema aunque llegando a otras conclusiones, no lo has pensado más ni menos, simplemente has llegado a otro fin. Yo la mayor capacidad de empatía la tengo con quienes son como yo, quienes sufren y sienten como yo, con quienes sufren y sienten, pero no como yo, también tengo un grado de empatía, pero acorde a nuestras diferencias. Tú en tu visión sesgada e idílica, crees tener una empatía sin límites casi etéra y universal, cuando está totalmente demostrada la capacidad sintiente de una planta. Las clases de ética y moral en estas cuestiones, que me la de un frugívoro, pero no un vegano ni un omnivoro, pues no suelto tolerar a hipócritas.
Si tanta empatía demuestras tener, ¿como crees que sufre más un conejo, siendo cazado por un zorro o por el disparo de un cazador?
P.D. Un consejo: deja de criticar la caza por lo que sienten los cazadores, es tan estupido como criticar los videojuegos porque la gente se divierte con ellos, fundamentate en hechos objetivos, comprobables y tangibles, lo demás es paja.
Si buscasemos a un animal para sacarle una foto (hobbie por cierto al que soy muy aficionado) ya no estaríamos cazando, es otra cosa. Ortega y Gasset decía lo siguiente: "La muerte es esencial porque sin ella no hay auténtica cacería: la occisión del bicho es el término natural de ésta y su finalidad: la de la caza en su mismidad, no la del cazador."
¿lo entiendes ahora?
Tú empatía está tan reeducada y condicionada como la mía, ni más ni menos. Te aseguro que ambas cuentan con el mismo grado de empatía, si consideras que el simple hecho de ser cazador implica que nuestro grado de empatía y nuestra sensibilidad es menor, si tienes empatía con todo ser sintiente ¿donde se encuentra tu empatía respecto a por ejemplo las plantas?
Tu empatía es discriminatoria tanto como la mía.
Te seré sincero, me molesta y me repatea hasta el punto de no poder tomarme de manera desapasionada este debate que pretendas imponer lo que los cazadores sentimos al cazar, que pretendas generalizar, que quieras hacer creer que cazamos por el puro sadismo de matar animales, que solo disfrutamos con la muerte de la pieza, es una visión totalmente alejada de la realidad y que además desconoces, no se con que clase de "cazadores" te habrás encontrado...
No tienes ni la más remota idea cuando dices que se caza por el placer de matar animales y lo peor es que tratas de seguir empeñandote en tu error. No es así sencillamente porque soy cazador y no siento el más mínimo placer por que un animal muera, no es eso por lo que salgo al monte, nunca ha sido ese mi fin y como yo, pues una gran mayoría.
Todos estamos en mayor o menor medidas condicionados, por nuestras experiencias, nuestro entorno, etc, tanto para que tú seas vegetariana o yo cazador, y ambos somos conscientes y tenemos capacidad de elegir y decidir nuestras acciones, que tú hallas llegado a tú conclusión no significa que yo no me halla planteado tú mismo problema aunque llegando a otras conclusiones, no lo has pensado más ni menos, simplemente has llegado a otro fin. Yo la mayor capacidad de empatía la tengo con quienes son como yo, quienes sufren y sienten como yo, con quienes sufren y sienten, pero no como yo, también tengo un grado de empatía, pero acorde a nuestras diferencias. Tú en tu visión sesgada e idílica, crees tener una empatía sin límites casi etéra y universal, cuando está totalmente demostrada la capacidad sintiente de una planta. Las clases de ética y moral en estas cuestiones, que me la de un frugívoro, pero no un vegano ni un omnivoro, pues no suelto tolerar a hipócritas.
Si tanta empatía demuestras tener, ¿como crees que sufre más un conejo, siendo cazado por un zorro o por el disparo de un cazador?
P.D. Un consejo: deja de criticar la caza por lo que sienten los cazadores, es tan estupido como criticar los videojuegos porque la gente se divierte con ellos, fundamentate en hechos objetivos, comprobables y tangibles, lo demás es paja.
#7:
En mi pueblo yo he visto cazadores que cazan fotos de animales. Disfrutan de la naturaleza todo el día, acechan a sus "presas", se tienen que acercar mucho más que si cazasen con un rifle y después se van tan contentos con sus trofeos (fotos, me imagino que algunas tienen que ser geniales). Hasta ahora sólo he visto a uno hacer eso pero me imagino que habrá más.
#6:
Pues si, es así de triste.
Un cazador podrá buscar todas las excusas que quiera, y darle vueltas hasta aburrir.
Pero la única realidad es que matar sin necesidad es matar por sadismo. Por diversión, por gusto y porque no hay empatía (cosa que por cierto, teóricamente nos caracteriza como especie, aunque está claro que sobreestimamos demasiado a la especie).
Y, sinceramente, matar po empatía y falta de sadismo es un indicador claro de que algo no funciona bien, desde la educación a palabras mayores (como sería un problema mental), pero algo no funciona.
Y ahora que salten los ecologetas de pro diciendo que aman el monte que destrozan, que nos echamos unas risas.
#4 te aseguro que tendría que estar muerta de hambre y sin nada que echarme a la boca para descerrajar a tiros a un animal, sobretodo cuando existen formas más rápidas, indoloras y seguras de matarlo. Y otra cosa no, pero dejar animales heridos, crías en época de lactancia (y a quien diga la palabra veda le doy el gallifante del iluso), huérfanas, animales domésticos descerrajados es algo que se les da de puta madre.
Personalmente, darle a un menor de edad un arma de fuego debería ser motivo para servicios sociales echara un vistacito al entorno familiar. Que ahora resulta que comerse un jodido happy meal es un atentado contra el menor, pero darle un arma de fuego, es dotarlo de herramientas (como la dinamita, si me apuras). Es como si le das al nene un cuchillo jamoneor pa que juegue un ratico, que se entretenga la criaturica
Un cazador podrá buscar todas las excusas que quiera, y darle vueltas hasta aburrir.
Pero la única realidad es que matar sin necesidad es matar por sadismo. Por diversión, por gusto y porque no hay empatía (cosa que por cierto, teóricamente nos caracteriza como especie, aunque está claro que sobreestimamos demasiado a la especie).
Y, sinceramente, matar po empatía y falta de sadismo es un indicador claro de que algo no funciona bien, desde la educación a palabras mayores (como sería un problema mental), pero algo no funciona.
Y ahora que salten los ecologetas de pro diciendo que aman el monte que destrozan, que nos echamos unas risas.
#4 te aseguro que tendría que estar muerta de hambre y sin nada que echarme a la boca para descerrajar a tiros a un animal, sobretodo cuando existen formas más rápidas, indoloras y seguras de matarlo. Y otra cosa no, pero dejar animales heridos, crías en época de lactancia (y a quien diga la palabra veda le doy el gallifante del iluso), huérfanas, animales domésticos descerrajados es algo que se les da de puta madre.
Personalmente, darle a un menor de edad un arma de fuego debería ser motivo para servicios sociales echara un vistacito al entorno familiar. Que ahora resulta que comerse un jodido happy meal es un atentado contra el menor, pero darle un arma de fuego, es dotarlo de herramientas (como la dinamita, si me apuras). Es como si le das al nene un cuchillo jamoneor pa que juegue un ratico, que se entretenga la criaturica
Comentarios
¿Cazáis para comer o por diversión?
Por afición y por gusto. Luego nos lo comemos, la carne de caza es cojonuda.
¿Sentís algo de empatía por los animales que matáis?
¿Sientes algo de empatía por el pollo de la paella, el cordero del kebab, el cerdo de las longanizas, el atún de las latas...? En cambio sí que siento empatía hacia mis canarios, mi perro y la gata de mi novia.
¿Intentáis evitar que sufran?
A ser posible, sí. Lo mejor es ser certero, así el animal no sufre innecesariamente y no se escapa, cosa también importante. Los trofeos, además, son muy garrulos y no me gustan. Y mi novia me echaría de casa si le cuelgo una cabeza de jabalí en la pared del dormitorio.
¿Y por otros animales, sean domésticos o salvajes?
A eso ya he respondido antes.
¿Intentáis seleccionar los animales que matáis para evitar la sobreexplotación y muertes innecesarias o disparáis a diestro y siniestro a todo lo que se mueve?
Se matan animales que sirvan para comer y en la temporada que toca. Nunca se dispara por placer o por el simple gozo de cargarse a un animal, además de que es peligroso dispararle a todo lo que se mueve.
¿Qué opináis de los safaris?
Que son para gilipollas a los que les gusta gastarse millonadas en matar animales, porque ya ves tú qué mérito puede tener matar un elefante desde nosecuantos metros con un rifle que parece un cañón, además de que luego no te lo vas a comer, por supuesto. Quien dice "elefante" dice tigre, león, pantera, jirafa o cualquier otro animal de los que se matan en los safaris.
¿Y de matar animales como espectáculo?
Que es una estupidez.
¿Cazáis por tradición familiar?
En parte por eso, en parte porque me gusta.
¿Cómo veis que unos críos de 12 años cojan las escopetas de sus padres y empiecen a matar bichos?
Si son críos bien educados y los padres son responsables, un arma es una herramienta más. Aquí lo que cuenta no es si las armas son peligrosas o no, que lo son, sino el sentido común y la educación que reciba la gente. Yo por mi parte he visto armas de fuego desde que era pequeño y no se me ocurre usarlas para matar a la gente. Supongo que con los cuchillos de la cocina me pasa lo mismo, que los he visto ahí toda la vida y no se me ocurre cogerlos para clavárselos a nadie.
Pues si, es así de triste.
Un cazador podrá buscar todas las excusas que quiera, y darle vueltas hasta aburrir.
Pero la única realidad es que matar sin necesidad es matar por sadismo. Por diversión, por gusto y porque no hay empatía (cosa que por cierto, teóricamente nos caracteriza como especie, aunque está claro que sobreestimamos demasiado a la especie).
Y, sinceramente, matar po empatía y falta de sadismo es un indicador claro de que algo no funciona bien, desde la educación a palabras mayores (como sería un problema mental), pero algo no funciona.
Y ahora que salten los ecologetas de pro diciendo que aman el monte que destrozan, que nos echamos unas risas.
#4 te aseguro que tendría que estar muerta de hambre y sin nada que echarme a la boca para descerrajar a tiros a un animal, sobretodo cuando existen formas más rápidas, indoloras y seguras de matarlo. Y otra cosa no, pero dejar animales heridos, crías en época de lactancia (y a quien diga la palabra veda le doy el gallifante del iluso), huérfanas, animales domésticos descerrajados es algo que se les da de puta madre.
Personalmente, darle a un menor de edad un arma de fuego debería ser motivo para servicios sociales echara un vistacito al entorno familiar. Que ahora resulta que comerse un jodido happy meal es un atentado contra el menor, pero darle un arma de fuego, es dotarlo de herramientas (como la dinamita, si me apuras). Es como si le das al nene un cuchillo jamoneor pa que juegue un ratico, que se entretenga la criaturica
En mi pueblo yo he visto cazadores que cazan fotos de animales. Disfrutan de la naturaleza todo el día, acechan a sus "presas", se tienen que acercar mucho más que si cazasen con un rifle y después se van tan contentos con sus trofeos (fotos, me imagino que algunas tienen que ser geniales). Hasta ahora sólo he visto a uno hacer eso pero me imagino que habrá más.
#23 Vuelves a patinar en el mismo error. No sabes si hay placer o no en ese acto, en todo caso solo sabrás si tú experimentas placer o no con ese acto, pero no puedes extrapolarlo a nadie más.
Si buscasemos a un animal para sacarle una foto (hobbie por cierto al que soy muy aficionado) ya no estaríamos cazando, es otra cosa. Ortega y Gasset decía lo siguiente: "La muerte es esencial porque sin ella no hay auténtica cacería: la occisión del bicho es el término natural de ésta y su finalidad: la de la caza en su mismidad, no la del cazador."
¿lo entiendes ahora?
Tú empatía está tan reeducada y condicionada como la mía, ni más ni menos. Te aseguro que ambas cuentan con el mismo grado de empatía, si consideras que el simple hecho de ser cazador implica que nuestro grado de empatía y nuestra sensibilidad es menor, si tienes empatía con todo ser sintiente ¿donde se encuentra tu empatía respecto a por ejemplo las plantas?
Tu empatía es discriminatoria tanto como la mía.
Te seré sincero, me molesta y me repatea hasta el punto de no poder tomarme de manera desapasionada este debate que pretendas imponer lo que los cazadores sentimos al cazar, que pretendas generalizar, que quieras hacer creer que cazamos por el puro sadismo de matar animales, que solo disfrutamos con la muerte de la pieza, es una visión totalmente alejada de la realidad y que además desconoces, no se con que clase de "cazadores" te habrás encontrado...
No tienes ni la más remota idea cuando dices que se caza por el placer de matar animales y lo peor es que tratas de seguir empeñandote en tu error. No es así sencillamente porque soy cazador y no siento el más mínimo placer por que un animal muera, no es eso por lo que salgo al monte, nunca ha sido ese mi fin y como yo, pues una gran mayoría.
Todos estamos en mayor o menor medidas condicionados, por nuestras experiencias, nuestro entorno, etc, tanto para que tú seas vegetariana o yo cazador, y ambos somos conscientes y tenemos capacidad de elegir y decidir nuestras acciones, que tú hallas llegado a tú conclusión no significa que yo no me halla planteado tú mismo problema aunque llegando a otras conclusiones, no lo has pensado más ni menos, simplemente has llegado a otro fin. Yo la mayor capacidad de empatía la tengo con quienes son como yo, quienes sufren y sienten como yo, con quienes sufren y sienten, pero no como yo, también tengo un grado de empatía, pero acorde a nuestras diferencias. Tú en tu visión sesgada e idílica, crees tener una empatía sin límites casi etéra y universal, cuando está totalmente demostrada la capacidad sintiente de una planta. Las clases de ética y moral en estas cuestiones, que me la de un frugívoro, pero no un vegano ni un omnivoro, pues no suelto tolerar a hipócritas.
Si tanta empatía demuestras tener, ¿como crees que sufre más un conejo, siendo cazado por un zorro o por el disparo de un cazador?
P.D. Un consejo: deja de criticar la caza por lo que sienten los cazadores, es tan estupido como criticar los videojuegos porque la gente se divierte con ellos, fundamentate en hechos objetivos, comprobables y tangibles, lo demás es paja.
Ehh... hace falta decir que yo no soy el autor del post ?¿ o me he perdido algo?
Machiño, al comparar animales y plantas te has coronado... en fin no voy a debatir ese tema otra vez me cansa, de hecho no creo ni que os lo creais...
Si os gusta cazar, bien. Si no os dan pena los bichos, bien. Si no creeis que son como las personas pues también, yo no creo que sea igual matar una puñetera codorniz que a un hombre, Pero es que a veces haceis el ridículo vamos..... comparar un animal sintiente con una planta que solo reacciona al entorno y cuya capacidad cognitiva es 0.
y sí os gusta matar, porque si no matais no es caza. No os gusta tirar, o iriais a un campo de tiro. No os gusta ver y rastrear animales, sinó usaríais una cámara. No os gusta pasear porque si no hariais senderismo.
Haced lo que os de la gana mientras la ley lo permita pero no insulteis mi inteligencia por favor... yo me conformo conque cumplais las normas y no mateis una garza porque está ahí o un halcon porque se come liebres. Y sí, he visto hacer ambas cosas.
Un saludo.
PD: Y tened algo de respeto por los veganos, y dejad de marearles la perdiz anda. Ellos creen que los animales tienen muchos derechos que el resto solo hacemos válidos a los humanos. Supongo que para ellos la caza es tan anormal como a vosotros os debe parecer la esclavitud.... si no pensais como ellos no penseis, pero tampoco los quemeis que lo pasan mal en la discusión porque para ellos es moralmente importante, y en realidad vosotros solo lo haceis por divertiros. Y aquí he visto argumentos que de tanto oirlos, aparte de cansinos, insultan la inteligencia del mas pintado...
#35 no se trata de atacar a los veganos, me parece totalmente respetable su manera de pensar y actuar, el problema radica en que entre sus ideas figura la eliminación de las mias ¿que más me da que coman o no animales?
El problema es que me vengan con que soy un asesino, que si matar animales debería estar prohibido, etc etc
Solo pido que respeten mi manera de ver y entender las cosas, pues si no existe ningún sistema que sea perfecto desde un punto de vista moral y ético, tan imperfecto y tantos resquicios pueden tener mis ideas como las suyas. Solo pido que no desvirtuen una actividad como la caza que ni siquiera comprenden. Y no, lo que nos gusta no es matar, es cazar, como cazadores que somos, sino, seríamos otra cosa. ¿es que no crees que la discusión es tan importante para los veganos como para nosotros? Para mí desde luego no es ningún juego. Te aseguro que no han sido ni una ni dos ni tres las noches en que dificilmente he podido dormir pensando si actuo o no correctamente, coherentemente... cuelgo la escopeta y me olvido de la carne?... Aunque actualmente estoy bastante tranquilo con mi manera de pensar y proceder, no ha sido desde luego por no haberme planteado estas cuestiones antes, haber visto earthlings y leido tropecientas cuestiones al respecto.
#16 Ese argumento lo he oido muchas veces, y es una falacia. Puedes disfrutar con la muerte del animal, persiguiéndolo y aterrorizándolo primero, que es lo que haceis los cazadores, eso le da mas emoción, pero no deja de ser un acto de sadismo el disfrutar con la muerte y la tortura de otro, aunque le pongas todo el arte y las flores que quieras, aunque lo pinte Da Vinci... es crueldad y sadismo en estado puro. Todos los cazadores disfrutais matando, sino disfrutarais( como yo) no lo hariais, nadie os obliga, por lo tanto encontrais placer. Y por supuesto que tienes la empatía reeducada, ya que solo la aplicas con los de tu propia especie, curiosamente lo que la sociedad actual dicta que debes hacer... no te hace pensar que quizás tengas una empatía altamente sugestionable? y si hubieras nacido en Afganistán? piensalo
#17 Encontrais placer, disfrutais, sino no lo harías, eso les da más emoción... etc etc No puedes aunque quieras ponerte en nuestro lugar, porque cada cazador es un mundo diferente, no hay una razón universal por la cual los cazadores cazan, cada cual tiene sus motivaciones, todas diferentes. Te equivocas al considerarlo un acto de sadismo porque crees que el placer radica en la muerte del animal y todo lo realizado previamente es un mero acompañamiento, cuando es totalmente al contrario, el disfrute radica en todo lo que se ha tenido que realizar de manera previa, el objetivo del cazador es cazar y la consecuencia de la actividad cinegética es la occisión del animal, pero no es este el objetivo directo del cazador, si asi fuese, sería más económico, practico y placentero matar los animales dentro de una jaula sin posibilidad de escape.
Respecto a la empatía... mi empatía ha sido reeducada y la tuya no, verdad?.. claro. Te equivocas de nuevo plenamente, como te dije cada cazador es un mundo, si por algo podría presumir es porque mi empatía desde luego no es sugestionable, no cazo por tradición porque en mi caso no cabe tal posibilidad, lo hago porque simplemente he decidido hacerlo.
No se puede generalizar, cazadores hay muchos y de muchos tipos, nunca hay dos iguales, caes en tópicos.
#18 me vuelves a argumentar de la misma forma: si no hay obligación de matarlos y lo haces sin necesidad, lo haces porque encuentras placer en ese acto, matar por placer es sadismo. Si solo fuera la parte de buscar y encontrar a un animal, podrías hacer lo mismo, pero sacándole una foto, no haría falta matarlo.
La empatía es la capacidad de ponerse en el lugar de aquel que sufre o siente, con lo cual si yo siento empatía por todos aquellos que sufren o sienten, mi empatía es autónoma, la tuya se redirige hacia aquellos que te han enseñado( reeducado) que son los receptores de esa empatía, con lo cual si la tienes redireccionada. Mi empatía no discrimina, no está reajustada u orientada, porque no clasifica ni discrimina, no le afecta la educación, sociedad o contexto. Tengo empatía con todos los que sienten y sufren, tu deberías examinar y preguntarte porqué no es así en tu caso, y que pasaría si tu contexto fuese otro.
Es decir, porque su padre, le está transmitiendo su herencia de zoquete, donde queda claro que el sufrimiento y la vida de los animales está muy por debajo de la diversión que supuestamente le proporciona.
A esta crueldad le añadimos la cobardía de matar animales que no tienen ninguna posibilidad de defenderse o causar daños a su atacante.
Buena la carta, me siento privilegiada de no tener que relacionarme con gente así.
#30 entonces tu argumento es este:
mato a los animales que estamos completamente seguros de que sienten y sufren como nosotros, por si acaso las plantas tambien sufren y así ser coherente?
Te imaginas que otros hicieran tu misma cadena lógica? mato a los humanos porque si acaso los animales tambien sienten y sufren.
Es cierto que no podemos extrapolar lo que siente un animal a lo que sentimos nosotros, pero es que tampoco puedes extrapolar lo que siente un humano a lo que siente otro, y los respetamos igualmente y no los matamos. Ser un organismo vivo no quiere decir que seas un organismo sintiente, como tu afirmas ahí arriba. Necesitas cerebro que asimile la información y que cree consciencia, y no es una visión antropocéntrica porque antropos( significa hombre en griego)y todos los animales la compartimos, asi que de visión antropocéntrica imposible, en todo caso sensocentrista.
Ser alguien significa ser tener consciencia propia,concepto de individualidad, emociones, sentimientos.. algo que no tienen las plantas.
No dejan de morir muchas mas plantas con la muerte de un ser humano? Esa no sería en ningún caso la justificación para matar a un individuo con el que compartes todas las características moralmente relevantes.
#31 Ese no es mi argumento, yo me remito a cuestiones más complejas que las meramente sensoriales, con todo ello te demuestro lo incoherente de tu discurso, en ciertas cuestiones con muchos fallos. Te quiero hacer entender que tan lógico es tu posicionamiento en contra del consumo de carne como lo puede ser el de cualquier otra persona contra tu consumo de vegetales.
Todos los organismos vivos son capaces de sentir de una manera u otra pues todos de un modo u otro se relacionan y para relacionarse es necesario sentir. La visión y la manera de entender el dolor que tú tienes es totalmente antropocentrica, nada que ver con el senso sensocentrismo, tu consideras que solo sufre y por tanto puede padecer dolor quien comparte tús mismas condiciones, sistema nervioso, etc. En tu visión antropocéntrica eres incapaz de entender que el dolor puede ser una experiencia subjetiva que trasciende de tus medios para sentirlo y experimentarlo.
Si una planta se defiende mediante aromas y procesos químicos de un ataque de un insecto, no dudo de su capacidad sensitiva y la verdad me cuesta no creer que pueda haber algún sistema por primitivo y simple que sea que estimule a las plantas a tratar de evitar el ataque, su voluntad por sobrevivir por tanto existe, eso es innegable.
Ser alguien: "alguien": alguien.
(Del lat. alĭquem, acus. de alĭquis).
1. pron. indef. Designa persona o personas existentes, sin indicación de género ni de número. Antónimo de nadie y, con menor frecuencia, de ninguno.
2. pron. indef. Significa vagamente persona que no se nombra ni determina.
3. m. coloq. Persona de alguna importancia. Quería llegar a ser alguien en el mundo de la música.
Solo una persona puede ser alguien, un animal no puede ser alguien. Por cierto algunos de esos requisitos que teoricamente pones para ser "alguien", de hecho no los cumplen muchos animales.
Sobre la consciencia propia de las plantas...
http://entomology.ucdavis.edu/news/EcolLetSelf09.pdf
Discúlpame entonces. Pensé que hablabas con ligereza y fui yo el ligero. Discúlpame por favor, no quería ofenderte.
Sin embargo, yo creo que sí os gusta matar, porque en el club de tiro con arco conozco gente que caza y gente que no (como yo) y cuando le preguntas al que no caza por que la respuesta suele ser "es que matar... matar no mola". Yo comprendo el desafío, de hecho me gustan los deportes de campo, y intelectualmente sería un desafío pero no me veo persiguiendo a una pobre bestia o acechándola en el monte con un arco para dejarla muerta o mucho peor, malherida, por placer. Puedo ayudar en la matanza doméstica, es algo necesario, y tratar de que sea bien y rápido, pero no me imagino haciéndolo por deporte.De hecho yo cuando era niño me enseñaron a cazar con balines mirlos y los comíamos, dejé de hacerlo un día que maté un pájaro de una pedrada y quedó muerto en el suelo tras hacer un caracolillo y pensé ¿porque lo has hecho Manu? Era un ave del campo y alegraba la vista y no hacía daño a nadie, y tu lo has matado. Y me sentí muy mal. Mis primos śi son cazadores todos. Los quiero, pero me revienta cuando les veo con piezas que no son de ley. Me cabrea mucho.
Ahora, que me mantengo, que el cazador, para mí está en su derecho si cumple la ley.Pero no tiene por que gustarme.
#37 Intento responderte como es debido, pero solo me salen cursilerías o me salgo casi del tema, sere conciso entonces.
Conmigo no caza nadie que dispare sobre una especie protegida, ni está invitado a mis cazaderos y puedo sentirme orgulloso de que la mayoría de mi entorno opina igual, sé que hay cazadores que lo hacen, pero no se puede generalizar y puedo asegurar que al menos lo que yo conozco y en mi entorno, nadie lo hace, por mi experiencia sé que hay bastante respeto por esas cuestiones, al menos por mi experiencia, que puedo decir que no es poca.
La muerte del animal en la caza es una cuestión bastante agria, solo es celebrada en tanto que conceptualmente representa el final, la culminación del lance (obviando el cobro y el "lance gastronómico", tan importantes o más). Como tú muy bien dices y creo que entiendes se trata entre otras muchas cosas del desafío físico e intelectual previo. Para unos es el simple hecho de tomarse "unas vacaciones de humanidad" o de pasar un día en el campo, o de ver el progreso de sus canes, para otros es una manera de "reencontrarse consigo mismos", etc
Te agradezco tu objetividad y tu talante conciliador.
#19 Eliminar alimañas... debes recordar que todos los carnívoros vertebrados están protegidos en este país y en peligro, hijo de grandísimo ministro.
La chiquilla es vegana, no come pollo hormonado. Yo sí, y de hecho la caza no me gusta pero no odio a los cazadores. Salvo a los alimañeros furtivos claro.
#20 Protesta a la consejería correspondiente. Yo lo hago según la ley: Jaulas, los atrapo vivos, llamo a la consejería y se los llevan.
Así que te puedes ir a insultar con tu ministrísima madre a otro lado.
#20 No todos los carnívoros vertebrados de este país está prohibido cazarlos, obviando claro esta animales asilvestrados, perros, gatos. Los "controles de alimañas" (que poco me gusta llamarlos así) no son medidas para cazar más, sino medidas implantadas para corregir problemas que surgen de las acciones humanas, ejemplo: vertederos donde se multiplica la población de zorros que a su veces impiden un desarrollo normal del resto de especies, etc Así como cualquier pista, urbanización, construcción que siempre implicará modificaciones en el entorno natural y por tanto cambios. Como ya dije esto es sin contar los animales domésticos asilvestrados, que cualquiera con un mínimo conocimiento sobre nuestro entorno sabrá cuan dañinos pueden resultar para la biodiversidad y para nuestro medioambiente.
21 Entonces solamente cazarás de esta manera gatos y perros espero, y a las especies protegidas las soltarás como manda la ley. Si es así mis disculpas.
1. Me da igual lo que sientas o dejes de sentir. Me importan tus víctimas, las víctimas de tu particular entretenimiento. Si me importara lo que siente la gente que disfruta con el sadismo sin causar sufrimiento haría campaña contra esos videojuegos, pero me interesan las víctimas. Y si no disfrutas con la caza, por qué lo haces? Es que sigues sin contestar a la pregunta, quizá porque no te la quieres contestar a ti mismo: porque me da la gana( es decir que te gusta matar a los animales).
2.Empatía por una planta!!!!
Socorrrrrrrrro necesitamos volver a la E.G.B. Como se puede sentir empatía por un ser que no sufre ni siente, si la empatía es ponerse en el lugar del que siente y sufre?? de momento la ciencia moderna dice que solo se siente y se sufre con un sistema nervioso central conectado a un cerebro. Quiza tu has ido al futuro y has comprobado otra cosa...
3. Hecho tangible: matas a un animal
hecho tangible: nadie te obliga
hecho tangible: si haces algo sin que te obliguen lo haces por motu propio, es decir porque te apetece, porque te gusta
4. Ortega y Gasset está muy bien, prefiero a Nietzsche, que por cierto era misógino... lo digo por si piensas hacer caso a todo lo que diga un filósofo...
#26 Vengo del futuro... http://comunidad.terra.es/blogs/nationalgeographic/archive/2007/07/22/Plantasquesesientenamenazadas.aspx
En los cotos que no hay cazadores la caza desaparece. Los que más cuidan de las especies y de que el terreno esté en condiciones propicias para los animales son los propios cazadores.
Se nota que aquí muchos no tienen ni puñetera idea de lo que es la caza.
#12 no es tan dificil de saber lo que es la caza: matar animales por diversión. Ahora maquillalo, ponle trencitas, disfrazalo de arte y si quieres hasta lo adornas con guirnaldas, que sigue siendo matar a una animal indefenso y asustado porque te gusta y porque puedes hacerlo. Y si se pudiera matar a otros individuos, lo harían tambien???
#13
«Al deportista no le interesa la muerte de la pieza; no es eso lo que se propone. Lo que le interesa es todo lo que antes ha tenido que hacer para lograrla; esto es, cazar. Con lo cual se convierte en efectiva finalidad lo que antes era sólo medio. La muerte es esencial porque sin ella no hay auténtica cacería: la occisión del bicho es el término natural de ésta y su finalidad: la de la caza en su mismidad, no la del cazador. Éste la procura porqué es el signo que da realidad a todo el proceso venatorio, nada más. En suma, que no caza para matar, sino al revés, se mata por haber cazado. Si al deportista le regalan la muerte del animal, renuncia a ella. Lo que busca es ganársela, vencer con su propio esfuerzo y destreza al bruto arisco con todos los aditamentos que esto lleva a la zaga: la inmersión en la campiña, la salubridad del ejercicio, la distracción de los trabajos, etc."
#14 Entonces no matais por diversion a un animal indefenso??? Nos han educado a todos para pensar que los animales son inferiores y por eso podemos dar rienda suelta a nuestro sadismo con ellos... pero eso tiene riesgos... y si nos educaran para hacerlo con las mujeres, los hombres negros, los discapatizados? Al menos a mi, nadie me educa mi empatía, sea el contexto que sea.
#15 A mi tampoco me educan mi empatía. Las motivaciones para cazar son cosa de cada cazador, son una cuestión personal e intransferible. Del mismo modo que jugar al tenis no es mejor o peor dependiendo de si los tenistas disfrutan practicándolo o lo hacen por obligación, o por encontrarse mejor fisicamente, la caza no es mejor ni peor porque los cazadores disfruten o no practicándola. Es una pena los "cazadores" que has tenido que conocer para pensar así. Si alguien matara por diversión, compraría los animales en granjas y los matarían en el patio de su casa, no saldría a cazar.
#12 si por desaparecer la caza entienes que el monte vuelve al equilibrio natural que le corresponde, totalmente de acuerdo. los cazadores, además de llenar de mierda el monte, lo único que hacen es romper el equilibrio natural, aumentando el número de especies a las que quieren descerrajar a tiros y eliminando competidores naturales (aunque sea ilegal hacerlo).
Así que bienvenida sea la desaparición de la caza.
Y por desgracia, muchos sabemos más de lo que nos gustaría de este atroz comportamiento. Y sabemos bastante más del monte que todos esos gilidomingueros vestidos en la sección campestre del corte inglés, que no diferenciarían menta de ortiga ni restregada por los bajos...
#14 hacía tiempo que no leía algo tan repulsivo. Lo divertido realmente es acechar para matar, cual animal sin estructuras cerebrales superirores, vamos comportarse como un perro; y se reconoce que lo divertido no es pasar un día en el campo, es terminar con la vida de un animal. Lamentable.
#16 las motivaciones (salvo en el caso de que sea el único recursos alimenticio a su disposición) por supuesto que son irrelevantes; lo importante es el hecho de que un supuesto ser inteligente descerraje a un animal por diversión. Repito, algo no va bien en la cabeza de quién piensa así.
#18 si lo importante no fuera la sangre, se harían fotos. Se acecharía y zas, foto preciosa al canto. Pero como lo importante es matar y ver sangre se dispara un arma. Y se deja, de paso, todo lleno de mierda, y animales heridos, y animales de compañía y perros despanzurrados en las cunetas. Y si, salvo para comer, todo aquel que caza por diversión puede ser metido en el mismo saco.
#19 permíteme que lo ponga en duda. NUNCA jamás, he visto a un cazador repoblando el monte. Cazando fuera de época, si. Matando animales de compañía, también; disparando a sus propios perros o borrachos como cabrones, desde luego. Pero el discursito de ecologetas de pro intentar colárselo a quien no los conozca. Algunos ya hemos tenido demasiadas experiencias como para creer una palabra o como para dar el beneficio de la duda. Por cierto, xoxeinha es vegana. No come pollo, ni hormonado ni sin hormonar. Y los que no somos veganos y comemos carne nos diferenciamos en que no vamos al mataderos a perseguir con un cuchillo al pollo, que sería la comparación con lo que hacen los ecologetas de pro en el monte.
#25 deberías buscar otro texto, en el que citas, Ortega y Gasset deja a los cazadores a la altura de homínidos sin lóbulos preforntales, eso de que os autoinsulteis no deja de ser paradójico. Y ya, que te pongas a la altura de un zorro pues no sé es de chiste y pandereta. No dudo que haya cazadores que tengan un CI menor que un zorro, si me apuras no tengan CI que medir, pero chico, no sé, un poquito más de amor propio y no os rebajeis de esa forma.
#39
Mentar a Ortega y Gasset no es rebajarnos, el hablaba de algo que llamaba vacaciones de humanidad, cuestión compleja de abordar, un día de playa, tirado al sol, sin nada que hacer eso por ejemplo son unas vacaciones de humanidad... pero no se porque me molesto en explicarte tales cuaestiones, si consideras que hay cazadores sin CI, no creo que ni puedas entender lo que son unas "vacaciones de humanidad". Hay cazadores con CI bajo, del mismo modo en que hay agricultores con CI bajo o carpienteros con un CI mas bajo aún, hay de todo, sin embargo yo no discrimino a nadie por su Coeficiente intelectual, pues no considero que por ello alguien con pocas capacidades intelectuales pueda ser una bellisima persona.
Por si no conoces a ningún cazador notable, quizás te suene Félix Rodriguez de la Fuente, Miguel Delibes, Felipe Gonzalez, Cayo Lara.
Por cierto, ¿tú te lees cuando escribes? Cuando dices por diversión ya incluyes las motivaciones, y te repito que eso es solo incumbencia de cada uno.
"las motivaciones (salvo en el caso de que sea el único recursos alimenticio a su disposición) por supuesto que son irrelevantes; lo importante es el hecho de que un supuesto ser inteligente descerraje a un animal por diversión."
Tienes una visión demasiado abambizada de la caza, perros muertos, cazadores borrachos, puteros, asesinos... "no diferenciarían menta de ortiga ni restregada por los bajos..." "esos gilidomingueros vestidos en la sección campestre del corte inglés"
Habrá gilidomingueros desde luego que los hay, pero por su permanente contacto con la naturaleza, te aseguro que es uno de los colectivos que mayor conocimiento y experiencias hápticas tienen de su entorno natural.
Tú comes carne, poco puedes criticar de los cazadores si luego llegas a tu casa y te comes un gran filete de una vaca que vete tu a saber en que condiciones ha vivido, aún tratándose de ganado no estabulado, no puedes comparar ni remotamente la calidad de una pieza salvaje, criada en total libertad, comiendo lo que libremente quiera, escojiendo su vida, no dentro de un vallado y que es altamente probable que muera de cualquier otra causa antes que por un humano, otro depredador, de vieja, habiendose desarrollado, prosperado y habiendose reproducido, no como los animales que tú te comes, que tienen la fecha de su muerte escrita antes de nacer, con una alimentación totalmente regulada y que además nunca tendrá la posibilidad de escape como una pieza en el monte... y luego hablas de sadismo. Todo esto obviando los procesos hormonales, aditivos, conservantes suponiendo que se trata de ganado no estabulado.
Desde luego con Xoxeinha no comparto muchas cosas, pero reconozco que es indudablemente mucho más coherente que tú, que te fundamentas en la generalización vaga.
#40 claro, cazar es tan normal hoy en día que la ley de protección animal establece que en los mataderos se dispare un tiro a la vaca. Porque lo consideran el método más humano (humano en el sentido de avanzado, de humanitario, no del lado animal), porque consideran que así el animal sufre menos...
Ya te digo que, excepto como único recuerso para la alimentación, cazar me parece una atrocidad. YA sea por complejo de inferioridad, por falta de educación, por escasa empatía, por presión de grupo, por diversión, por entreteminiento o por tradición familiar. El motivo da exactamente igual, es el acto en si el que me repulsa.
Caer en falacias como mentar "cazadores ilustres" directamente me parece una demagogia cutrona. SI quieres, te pongo una lista de personajes espantosos y repudiados por la historia que practicaban tal acto; pero me parece excesivamente facilongo...
No sé qué clase de cosas te comes, te aseguro que la carne que como no lleva hormonas, ni se ha pasado la vida dentro de un cubículo. Y, sinceramente, la "calidad" de un producto, no justifica los medios.
Si para ti "vacaciones de humanidad" es comportarse como un primitivo (cazando por el monte) pero con mira telescópica (si estamos de vacaciones de humanidad, lo lógico sería ir en taparrabos y con piedras, como mucho, mucho lanzas de punta de piedra, que es lo que sin "humanidad" tendría un ser humano), no tenemos la misma idea. Estando tirado en la playa, por cierto, no haces daño a nadie. Nada sufre, pero claro, que más da cargarse a un animal si así uno está de vacaciones. Por supuesto.
En este caso, reconozco que hago una generalización. Pero nace de la experincia, de vivir muchos muchos años rodeada de esos ecologetas, de ver sus desperdicios, de encontrarme con sus perros tirados. Que quieres que te diga, habrá alguno majo; por supuesto, el día que lo conozca lo contaré por aquí.
#43 No entiendes el concepto de vacaciones de humanidad por lo que veo, las vacaciones de humanidad son algo más complejo y que trasciende del hecho de dejar el ipod, el iphone y la lavadora en casa. Un taparrabos, una lanza y una punta de lanza de piedra aunque no lo creas son logros de la humanidad, más primitivos que unas botas con goretex y un rifle con visor telescópico, pero todos igualmente logros de la humanidad sin duda.
Disparar un tiro a cada vaca destinada a consumo humano no es una medida adoptada fundamentalmente por ser antieconómica, porque no creo que sufran menos con los métodos actuales que de un disparo certero.
Si facilongo es recurrir a cazadores ilustres, más aún lo es criticar a todo un colectivo fundamentándote en su supuestamente bajo coeficiente intelectual.
No puede ser mucha tu experiencia en materia de caza si es cierto eso de que nunca has visto un cazador repoblando (supongo que te refieres a especies cinegéticas), acción por cierto que en la mayoría (no siempre ojo) de los casos desapruebo totalmente, explicarte porqué sería ya hilar muy fino ya para que lo pudieras entender.
Lo que tiene tela es la hipocresía de algunos que solo ven sadismo en la caza mientras se zampan una hamburguesa en su casa, independientemente de que la carne que consumes no este hormonada y sea proveniente de ganado no estabulado, ese ganado nunca ha conocido la verdadera libertad, han comido lo que le han puesto sin posibilidad de elección y lo que es peor aún, han nacido para morir para que tú te los comas, sin posibilidad alguna de escape, con un fin predeterminado. No me hables de sadismo.
#44 sin lugar a dudas es mucho menos sádico acechar a un animal, asustarlo, obligarlo a huir, para terminar pegándole de balazos. Y de boquilla, todos los cazadores son certeros en el tiro. En la realidad, no creo que terminen de un modo rápido y no agónico ni con la mitad de los animales que matan.
Por no hablar del impacto ecológico que supone un hobby estúpido.
Por no hablar de los cientos de perros abandonados, ahorcados, que causan daños que pagamos TODOS los contribuyentes.
Por no hablar de los accidentes de caza.
Por no hablar de la mierda que dejan vertida.
Tu lo verás elevadísimo y refinado. Yo sólo veo la masacre por la masacre. La muerte por la muerte, y el sadismo por el sadismo.
Cita a quien quieras, menta a los hombre de pro que gustes. El hecho es el que es. Y que se tenga que dar justificación, ya dice mucho. Demasiado.
#45 Solo caes en vagas generalizaciones para menospreciar una actividad y un colectivo que no compartes:
Los cazadores dejan mierda vertida:
http://www.diariosur.es/20080705/gibraltar/cazadores-organizan-batida-para-20080705.html
El impacto ecológico de un hobby estupido:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Caceria/ecologista/Isla/Coco/elpepuint/20080117elpepuint_6/Tes
http://sociedadmalvis.blogspot.com/2008/05/la-municin-ecolgica-patentada-por-la.html
El daño y perjuicio social:
http://aguimes-doramas.blogspot.com/2009/06/club-el-pinillo.html
http://www.laprovincia.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008052500_12_153162__GranCanaria-Aljibes-historia
Cazadores, seres con un CI menor que un zorro:
http://www.islabahia.com/Biografias/Arias/MiguelDelibes.shtml
http://www.publico.es/espana/247212/cazar/exclusivo/ricos/derecha
Como ves recurrir a noticias aisladas, nombrar cazadores ilustres, etc es facilongo, pero generalizar y decir que los cazadores son unos borrachos mataperros que van dejando siempre mierda a su paso es pura demagogia y una estupidez. Hay garbanzos negros, una inmensa minoría que abandona y mata perros, que deja basura en el monte, que se emborrachan, etc pero te aseguro porque tengo mucha más experiencia que tú, que son una minoría.
"En la realidad, no creo que terminen de un modo rápido..." "No he visto a un cazador repoblando" "vestidos en la sección del Corte Ingles" "habrá alguno majo; por supuesto, el día que lo conozca lo contaré por aquí."
Sabes menos de caza que yo de música y eso que he vivido durante años frente a un auditorio, con los músicos pasando todo el día...
Pero nada, tu tranquila con tu bistec de ternera sentadita en tu casa, dudo que cualquiera de las perdices que yo cazo si pudiera elegir se cambiase por cualquiera de los pollos que tú consumes.
#47 menos mal que sólo una pequeña minoría abandona perros. Este año, sólo en mi provincia (que no llega a los 250.000 habitantes) la protectora recogió a más de 120 perros de caza. Si le sumas el número de los que no llegaron a ser salvados (muertos por atropello o de hambre) y los que fueron sacrificados sin mayor motivo que no quererse gastar un poco de dinero en curar heridas de bala (dinero que, por supuesto, si se gasta en licencias, armas, munición, gasolina para desplazarse, etc.) el número eselo suficiente como para poder hacer una generalización.
Sólo con los kilos de basura que recogimos los vecinos de mi pueblo del coto de al lado (porque hacer cortafuegos y limpiar cunetas debe tener muy poco glamour para los que sólo van a pegar tiros) llenamos más de tres contenedores. Me parece que voy a generalizar alegremente. Tres días trabajando en ese monte me dan el derecho.
Sólo con ver los videos de los eruditos que salen cuando las sociedades protectoras interrumpen batidas, me voy a quedar más ancha que pancha generalizando. Por no hablar de los problemas que hemos tenido para hacer entender a más de uno con que NO se puede ir con la escopeta armada y mucho menos, meterse en una propiedad privada, señalizada y cercada fuera del coto...
Para mi, los garbanzos negros son la inmensa mayoría. Puede ser que alguno no sea así. Repito, que el día que lo conozca, gustosamente lo cacarearé a los 4 vientos.
Por ahora, me limito a recoger a sus perros, limpiar su mierda y recordarles que el monte NO es suyo.
Lo que no logras entender es que lo que muchos repudiamos de la caza es el hecho en si. Que nos parece atroz que una persona sin ningún motivo mate a un animal. Pero nada, tu sigue justificándote, y creyendo que las perdices que matas son la hostia de felices.
#48 la hostia de felices no se si lo serán, pero desde luego han tenido una vida más digna que los pollos que tú consumes, además algunas mueren de viejas, otras comidas por un águila, etc los pollos que crian para que tú comas no escapa ni uno.
120 perros de raza cazadora que ojo, no todos tienen porque ser propiedad de cazadores, mucha gente tiene galgos, retrievers o setters como mascotas. Encima hay que añadir el hecho de que por mi experiencia al menos el 90% de los perros de cazadores se pierden o extravían y no se abandonan, no creo que sepas lo que es pasar una noche en el monte buscando a tu perro. Muchos perros por dejadez y mala praxis del propietario están aún sin identificar (sobre todo suelen ser perros jovenes, que más fácilmente se desorientan y se extravían) y por tanto nunca son reencontrados, carne de perreras... 120 perros en una comunidad con 250.000 habitantes, donde facilmente puedan ser cazadores algo más del 5% (de manera estimada un 5% de la población se dedica a la caza en España) siendo una provincia pequeña y por tanto posiblemente con una marcada ruralidad quizá (muy probablemente) sea mayor el porcentaje de cazadores pero bueno..., tenemos unos 12.500 cazadores, cada provincia en términos cinegéticos es diferente, pero en la mía al menos es usual que exista una media de 4 ó 5 perros por cazador de manera estimada, estamos hablando de que así a bote pronto y de manera muy estimativa hay unos 40.000 ó 60.000 perros de caza en tu provincia y me hablas de generalizar, máxime sin conocer la historia que hay detrás de cada perro, si quizá su dueño no era cazador, si aún lo está buscando (como te aseguro suele pasar en la mayoría de los casos), etc.
Llenaste 3 contenedores con tus vecinos... solo en la última limpieza en que participe junto a muchos otros vecinos pasamos de largo los 3 contenedores y se trataba de una zona no cazable, dentro de dos semanas participo en otra limpieza, la 3º este año. Tres días trabajando en el monte... muchos días te faltan de trabajo para saber algo del monte.
Si quieres te puedo presentar "garbanzos blancos" para aburrirte, gente excepcional de la que se puede aprender continuamente, amantes de la naturaleza, verdaderos currantes, si quisieras, te aseguro que te podría dar a conocer a muchos cazadores que son sorprendentes y admirables sobre todo en lo que respecta al respeto y conocimiento del medio natural. A veces solo hace falta dejar los prejuicios a un lado, abrir nuestro punto de vista y aprender a comprender desde el respeto y la humildad, se pueden aprender muchas cosas y conocer a muy buena gente que quizás te estás perdiendo solo por una imagen prefijada.
#49 el día que aprenda que matar un animal sin motivo es algo positivo, dejaré de tener fe en la educación...
Por otro lado, tus estimaciones con respecto a los perros de caza no es que sean exageradas, es que son estratosféricas. Y los 120 perros son los recogidos por la protectora, ahí no se han contabilizado los atropellados, los muertos de hambre o enfermedades, los realojados por personas que no han dado parte a la protectora ni los sacrificados por capricho. Si sumamos todos, la cifra es lo suficientemente escalofriante como para pensar que algo pasa.
Limpiar el monte, en mi zona al menos, no sólo es algo comunitario, sino que también es obligatorio. Y para evitar que se nos queme lo nuestro, debemos limpar zonas que no nos corresponden: los cotos. De hecho, si no lo hiciéramos, en un par de años serían auténticos vertederos y focos de incendios.
Y lo dicho, no entiendes que lo que me parece deleznable es matar sin motivo. Me da igual el resto de los aspectos. Es el hecho en si el que me repulsa.
#50 ¿Llenas 3 contenedores de cartuchos vacios?
Lo digo porque yo por el monte la mayor parte de la basura que encuentro es de domingueros, senderistas, etc proporcionalmente al numero de personas que pasan, el tiempo que están, etc lo que ensucian los cazadores es algo ínfimo y te aseguro que paso tiempo en el monte.
¿ahora es sin motivo? ¿no era por diversión?... vuelves a caer en el mismo argumento de las motivaciones sin darte cuenta de que lo importante son los hechos y los hechos son que tú desde luego no eres quien para dar ejemplo.
La caza es a la ganadería lo que la agricultura ecológica a la intensiva.
Es una pena tu actitud tan extrema, obcecada y poco conciliadora.
#51 yo no quiero ser ejemplo de nadie, para empezar. Pero que alguien mate a un animal porque si (sin estar en peligro su vida, por falta de comida o por agresión) me parece deleznable. Eres tu el que es incapaz de aceptar que lo que para ti es un hobby para otros es una abobinación. Sin más, ni poesía, ni citas literarias. Sólo hechos. Un tío dispara, un animal muere. Punto. El hecho en si me parece lamentable. Sin más.
Tampoco quiero ser conciliadora. En este tema no quiero buscar una opción intermedia en la que todo el mundo esté contento. Tengo claro que hay prácticas que me resultan aborrecibles y justificarlas, en parte o en global, buscar un punto intermedio entre matar y no matar, no me parece debatible.
Por desgracia, mi zona es de esas que se está quedando despoblada. NO hay seteros, no hay domingueros, no hay senderistas... somos los vecinos y, los domingos y ciertos días "especiales", cazadores. Desde el pueblo se están incentivando rutas de senderismo, cursos de setas, etc. pero, como tu mismo has dicho, la mierda es proporcional al número de gente que pasa. Por desgracia, en muchas zonas, los que más pasan son cazadores y la gente del pueblo, que no suele tirar mierda en su propia casa.
#52 Lo que te estoy intentando hacer ver es que es hipócrita criticar que alguien mate animales del modo que sea y por los motivos que sean y tu lo veas deleznable y sin embargo no tengas inconveniente en comertelos luego, es algo como decir: "la caza es asesinato"... entonces tú por comer carne ¿eres cómplice de asesinato?
El medio puede ser un tiro, una descarga eléctrica, un golpe, etc el caso es que tanto los animales que tú comes como los que yo cazo han tenido que morir antes y no querer ver eso es el problema.
Dices que no hay un punto intermedio ente matar y no matar, ¿tu crees que los animales que hay en tu cocina no los han tenido que matar antes?
Da igual que vivas en el campo, vives totalmente al márgen de los procesos naturales, la caza es un medio mucho más ético para la vida de los animales y para su bienestar que por ejemplo la ganadería gracias a la cual tú comes, si pudiera elegir cualquier animal estoy seguro de que decidiría.
Abogas por eliminar la caza porque te repugna el acto en sí, mueren animales. ¿entonces abogas por erradicar las granjas de ganado no estabulado de la que proviene la carne que te comes? La realidad no solo es igual sino peor, mueren animales, muchos más y de manera más sanguinaria, impersonal, fria y sobre todo tras haber soportado unas condiciones de vida mucho peores.
Es que no tienes autoridad moral para criticar la esencia de una actividad como la caza pues tu en el fondo haces lo mismo, con la salvedad de que yo soy responsable de la muerte de animales salvajes y tu de animales domésticos, pero es exactamente igual. Otra cuestión es que critiques la caza por los residuos que dejan los cazadores, los perros abandonados, etc etc. Pero ten por seguro que contra esas lacras ya estoy luchando yo tanto como puedo por erradicarlas y eliminar a esos garbanzos negros de mi colectivo.
Ponte en el supuesto de un pescador con su caña a la orilla del mar y del propietario de una piscifactoría. ¿comiendo uno de los peces de esa piscifactoria eres acaso mejor que ese pescador porque te has ahorrado el trabajo sucio?
Dices:
"Sólo hechos. Un tío dispara, un animal muere.
Digo:
"Solo hechos. Un tio da una descarga eléctrica, un animal muere.
Matar un animal y comertelo está mal, comprarlo en el super y comertelo no... ya veo, falta de perspectiva o más bien hipocresía.
#53 comer carne es necesario. Jugar a rambo por el monte, no.
Comer carne es necesario, ahorcar perros, no.
Comer carne es necesario, llenar de mierda el monte, no.
Comer carne es necesario, no respetar a las propiedades ajenas, no.
comer carne es necesario, privar a los demás del monte, no.
Comer carne es necesario, terminar con especies protegidas, no.
Comer carne es necesario, romper el equilibrio natural, no.
Y tu di que son pocos, cree que la mayoría son caballeros andantes que escriben poemas a los animales que matan y que tienen orgasmos paseando por el monte, en el que son expertos.
Yo digo que son brutales, zafios, necios, brutos e insensibles.
Posiblemente, ninguno de los dos tenga razón; pero a mi nadie me convence de que un colectivo que ahoraca a sus propios perros es super majo y va de super buen rollo...
Y si, estaría a favor de que se eliminasen las granjas estabuladas (supongo que te has colado al decir las no estabuladas), pero claro, siendo 6.000 millones de personas, jodida la cosa para alimentarlos.
Y ya, desde luego, si el modelo de alimentación se basa en la caza, nos entra el descojone.
Y como nunca nos pondremos de acuerdo, lo dejo aquí. Que disfrutes de lo que queda del puente, y no dudo que nos encontraremos en más hilos sobre caza.
Un saludo.
#54 El modelo de alimentación quizás no pueda basarse al 100% en la caza entre otras cosas porque estamos acostumbrados a comer demasiada carne.
Dije muy bien granjas no estabuladas en esencia son lo mismo que las otras solo que unas condiciones de vida algo mejores pero para nada comparables a la verdadera libertad.
Comer carne puede que sea necesario (aunque hay quien no opina igual...) el problema está en como conseguirla del modo más ético para los animales posible y ahí te aseguro que la caza es sin duda preferible a la ganadería. Se puede cazar de manera sostenible, sin alterar el equilibrio natural, sin poner en peligro especies protegidas, respetando nuestros perros y las propiedades ajenas y el propio monte, se puede hacer y salvo lamentables excepciones, se hace. Con la cantidad de cazadores que hay, si no se tratara de excepciones tiempo ha que la situación habría sido realmente insostenible.
Sigues en lo mismo: "un colectivo que ahorca a sus propios perros..." Generalizando... brillas por tu objetividad sobre todo, ahi te has lucido.
#39 La caza es a la ganadería lo que la agricultura extensiva y ecológica a la agricultura intensiva.
#13 La caza, la que practico yo al menos, no es salir a "matar animalillos indefensos". Yo salgo a disfrutar del campo, a matar (sí a matar) aves o conejos que después me los voy a comer. Igual que tu comerás tu asqueroso pollo con hormonas, que me imagino que no te lo comes vivo por lo tanto también lo han matado, yo me comeré mi perdiz salvaje o conejo.
Durante la época en la que no puedo cazar intentaré sembrar zonas, poner bebederos, eliminar alimañas, crear pedregales que sirvan de refugio a los conejos, ...
Por cierto, ¿Qué opináis de la pesca?
Genial carta, revela lo que se nos viene.
Ahora son animales...a ver qué cae más adelante.
Lo malo #7 que por un cazador "sensato" hay mil garrulos .
La caza es algo atávico y todavía en muchos lugares de la tierra no es un deporte , es subsistencia .
De todas formas un crío con un fusil me da yuyu .
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/06/070613120941.htm
Putos salvajes.
"Si no disfrutas con la caza, porque lo haces?"
He ahí el quid de la cuestión, primero, que yo disfrute o no con la caza es irrelevante, solo me afecta a mí y segundo, yo he dicho que ni disfruto ni me produce placer la muerte del animal, que es muy distinto de todo el acto venatorio, usease la caza. No sentir placer con el momento exacto del aterrizaje con un paracaidas no significa que no se pueda disfrutar tirándote en paracaidas.
Todo ser vivo tiene capacidad para sentir, es una propiedad consustancial a todo ser vivo, luego ya los procesos por los cuales esas sensasiones se transforman en lo que entendemos como dolor fisico entendido de un modo humano (antropocentrista), es un proceso ni siquiera extrapolable a todos los animales, de hecho no es un hecho consustancial tener sistema nervioso central y cerebro para ser un animal. ¿comes mejillones?
http://noticiadeldia.blogspot.com/2006/05/descubren-que-las-plantas-sienten.html
¿vas a dejar de comer plantas? ¿donde está tu empatía por los demás seres sintientes?
Aún obviando estas cuestiones, ¿como crees que sufre más un conejo, cazado por un zorro o por un cazador?
#27 si no te produce placer la muerte del animal.. por qué lo matas?
Todo ser vivo tiene capacidad de sentir... las plantas no sienten. Me muestras un blog y yo te puedo mostrar otro blog que dice que Elvis era un extraterrestre. no aportan ningún dato científico ni argumento, mas allá de reacciones químicas complejas a factores externos, de la misma forma que puede reaccionar cualquier componente químico cuando lo mezclas con otro o lo expones a otras temperaturas o estados.
-Decir que una planta siente entra dentro de la pseudociencia y de las creencias.... Científicamente se sabe que las plantas no tienen un sistema NERVIOSO (receptor de dolor/placer) ni un CEREBRO (procesador de dolor/placer), ni por lo tanto una MENTE (concepto de individualidad, emociones, sentimientos,...), por lo cual una planta aún estando viva no "siente", el hecho de que las plantas estén clavadas al suelo sin posibilidad de huir de un incendio demuestra que biológicamente el dolor ni les va ni les viene. Un virus también puede detectar celulas para atacarlas pero no siente. Una planta no es nadie, en cambio cada animal somos ALGUIEN y SENTIMOS.
Desde luego si en algún momento se comprueba que las plantas sufren,y habiendo alternativa, lo que deberías saber y de hecho me consta que sabes es que nada reduce mas el numero de plantas muertas que el veganismo ya que nada consume mas plantas que la ganadería.
- ¿como crees que sufre más un conejo, cazado por un zorro o por un cazador? Que clase de pregunta es esta: te imaginas que un asesino me diga que es menos cruel la forma en que mata él que como mata un tigre? Que clase de argumento es este?
#29 De nuevo: ""La muerte es esencial porque sin ella no hay auténtica cacería: la occisión del bicho es el término natural de ésta y su finalidad: la de la caza en su mismidad, no la del cazador."
Mira: http://comunidad.terra.es/blogs/nationalgeographic/archive/2007/07/22/Plantasquesesientenamenazadas.aspx
No es solo un blog: "Un equipo de investigadores del Centro Nacional de Biotecnología del Centro Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) junto a otro de la Universidad Internacional de Elche, ambos bajo la dirección del biólogo Roberto Solano, han descubierto que las plantas son capaces de detectar el peligro. No sólo eso, también sienten dolor y sufren nerviosismo ante amenazas externas."
Que sienten es un hecho científico contrastado, son organismos vivos y por tanto tienen capacidad para sentir, ante amenazas externas desarrollan respuestas en busca de su supervivencia.
"No bien percibe la saliva del gusano, la planta activa genes que comienzan a producir una sustancia volátil. Una suerte de perfume de lavanda que atrae a las avispas, enemigos mortales de los gusanos. El ejército de salvadoras se limitará a pinchar a los desdichados gusanos, inyectándoles sus huevos. A esta altura, los gusanos ya no tienen más nada que hacer. El fin que los espera es realmente atroz. Cuando los huevos se abren, los gusanos explotan."
La cuestión del sistema nervioso central y el cerebro es simplemente el modo antropocentrista que los humanos tenemos para entender el dolor y el sufrimiento, el dolor siempre será una cuestión subjetiva, pues de hecho nunca podremos ponernos en el lugar de otro ser, por tanto sabemos que las plantas sienten y desarrollan respuestas ante amenazas externas, ahora bien, entender eso como dolor o sufrimiento es imposible de definir pues nunca podremos ponernos en su lugar y sentir con total certeza lo que ellas sienten, pero eso nos pasará desde luego también con un pez o con una langosta.
Luego otro tema aparte, cada planta es un individuo, claro que no es nadie, pues ser alguien implica ser un sujeto y alguien solo lo son los humanos, ningún otro animal es alguién, pero sí que son individuos, cada palmera es una, cada lechuga es una, no son las palmeras...,
Sufren los mejillones y las langostas...?
Creo que no estoy dispuesto a aceptar clases de ética y moral salvo de un frugívoro, que son quienes considero son los únicos verdaderamente coherentes.
Precisamente en una noticia sobre caza...: "Desde luego si en algún momento se comprueba que las plantas sufren,y habiendo alternativa, lo que deberías saber y de hecho me consta que sabes es que nada reduce mas el numero de plantas muertas que el veganismo ya que nada consume mas plantas que la ganadería."
¿cuantas hectareas he deforestado para comer un conejo cazado en el monte? no será más bien ¿cuantas plantas dejan de morir por en cambio la muerte de un solo ser?
#0 Porque eres un maltratador y ese es uno de tus medios para demostrarlo?
#8 Lee el post anda.
#0 Igual que su padre es del Valencia y el es del Valencia, ni uno ni otro tienen respeto, vamos, que lo veo normal.
#8 +1
No hace falta que me digas el porque, si yo ya lo sé...