Hace 14 años | Por --476-- a go-oo.org
Publicado hace 14 años por --476-- a go-oo.org

Las licencia de SUN sobre OpenOffice.org parece que han llegado a un punto de fricción importante: nos ofrecen OpenOffice.org como LGPL, pero lo hacen ellos, las contribuciones deben asignar el copyright a SUN (propiedad compartida, lo llaman), pero no quieren aceptar contribuciones con la misma licencia que ellos usan. ¿Por qué? Porque sino no podrían ofrecen una versión cerrada, por ejemplo. Bien, eso ha pasado con el trabajo de Kohei Yoshida para Calc: SUN prefiere reescribirlo que aceptar la LGPL. Más en el 1er com.

Comentarios

D
autor
editado

#2 En el blog de Meeks se explica:

Durante un tiempo llevan colaborando diferentes distribuciones Linux (y otros) para mantener un conjunto de parches para OOo, incluyendo características y correcciones que por cuestiones de tiempo, burocracia, etc no han entrado en OOo.

Lo que intentaban antes era ir haciendo ese parche más pequeño, intentando que SUN incluyera los cambios, aunque hay cambios que SUN no quiere (como lo del solver), así que ahí entra la versión de go-oo.org (que casualmente ahora tiene apoyo de Novell, lo que facilita las cosas en lo que respecta a compilar y preparar algo distribuible).

¿Será diferente al OpenOffice.org de SUN? Sí, traerá más cosas que SUN no quiere en su producto (por que es suyo, todo el problema viene de ese punto).

k
editado

La cesión de los permisos de explotación del código (que NO de la autoría, que es del desarrollador por siempre y para siempre) es algo que exige también la FSF para los proyectos considerados como vitales dentro del proyecto GNU. Esto se hace así para poder administrar y defender de forma más eficiente la licencia del código.

Por ejemplo, aunque Linus Torvalds quisiera cambiar la licencia de Linux de GPLv2 a GPLv3, en la práctica no podría hacerlo, ya que tendría que pedir permiso a todos y cada uno de las personas que han participado significativamente en el desarrollo del núcleo. En cambio, en los proyectos donde se ceden los derechos a una sóla entidad, sí es posible realizar este tipo de modificaciones sin inconveniente alguno.

La cuestión es, evidentemente, valorar cuánto te fías de la entidad a la que cedes dichos derechos

p
editado

Vale, me respondo a mi mismo. Lo que uno instala no es el openoffice original, que parece ser que solo se obtiene de openoffice.org. Lo que se instala es algo modificado, parcheado con lo que cada distribucion le parece bien.

Esto en el caso de las distribuciones GNU/Linux va muy bien, pero es algo opaco. En el caso de windows parece que hay que bajarlo de go-oo.org

Bueno, despues de lo que se respira ahi dentro espero que le den caña al KOffice, que me parece a mi mucho mas libre que openoffice, la verdad. A ver si lo ponen al nivel.

DZPM
editado

Esperemos que los cambios de IBM (IBM se compromete con OpenOffice) también usen exclusivamente la licencia GPL, y que el fork mejore los problemas actuales de OOo.

D
autor
editado

#8 Resumiendo: StarOffice sun.com

D
editado

#10 No van a aceptar nada que no puedan incluir en StarOffice. Mira #9.

Sun usa OOo para elaborar StarOffice, igual que, de una forma no tan polémica, hace Red Hat con Fedora y RHEL. Solo RHEL es también libre(mejor dicho open source, porque la FSF no traga con las políticas de marcas de Red Hat o Mozilla, y dice que mientras las mantengan ellos diran que su software no es libre).

Y si no te gusta fork centos.org

n
editado

No entiendo por que SUN no acepta el codigo, lo único que tendria que hacer es compartir las modificaciones que realice sobre el código que no tiene derechos, no?

Vaya, parallels usa wine para hacer la traducción de d3d -> opengl y solo publica las modificaciones a esa librería/parte.

DZPM
editado

#13 Mozilla se dual-licencia bajo GPL y MPL. GPL es libre, MPL no.

Similar con RedHat o con OpeoOffice.

La versión GPL es totalmente libre, pero la otra les permite poder cambiar la licencia si ellos quieren, y venderlo como "privativo".

Referente al ejemplo actual: Si tú contribuyes a OOo, sin usar la LGPL, Sun puede usarlo como privativo. Mucha gente está en contra de eso, así que hay fork.

D
editado

#16 Si toda la razón, #14 la has cagado.

Lo de las políticas de marcas es como explican en la wikipedia:

Mozilla Corporation enforces trademarks and claims the right to deny the use of the name "Firefox" and other trademarks to unofficial builds.[1] Unless distributions use the binaries supplied by Mozilla or else have special permission, they must compile the Firefox source with an option enabled which gives Firefox a different name and does not use the official logo or other artwork.

Y Debian y la FSF aceptaron el órdago y surgio Iceweasel el navegador por defecto de Debian. Paso el enlace en castellano: es.wikipedia.org

Y aunque nadie reniega de eso en Red Hat pasa lo mismo, el trabajo de arte (logótipos y nombre) es marca registrada en USA para uso exclusivo de Red Hat. Podéis ver su logotipo en la wikipedia con información sobre su copyright en.wikipedia.org

Un ejemplo práctico solo Red Hat puede distribuir software que lleve su logotipo como podemos ver en el GNOME de la captura upload.wikimedia.org

Y Cent OS es un clon de RHEL a nivel de código fuente, porque Red Hat Enterprise Linux es open source y los fuentes están disponibles en un ftp público, pero para distribuirlo, tiene que retirar todos los sombreros rojos y cualquier mención a Red Hat. Enlace al código fuente de RHEL para los muy escépticos ftp.redhat.com

p
editado

Ok, lo habeis explicado muy bien, pero por favor, alguien puede responder a #2?

Porque a mi tampoco me queda claro ahora que openoffice es el que instalo cuando hago el apt-get en mi ubuntu.

Muchas gracias!

D
autor
editado

#14 Eiii! ¡La MPL es libre! ¿No querrás decir incompatible con la GPL?

Mira debajo de GPL-Incompatible Free Software Licenses en fsf.org

P
editado

#13, ¿y qué me dices de cosas como en.wikipedia.org ?

r
editado

Y eso no es lo mismo que hacen otros con las licnecias duales? MySQL, KDE, etc ...

inmolatus
editado

Pues no acabo de entender el problema, en go-oo.org dice por ejemplo que para instalar en debian # apt-get install openoffice.org vamos como siempre ¿no? ¿Acaso no es el mismo openoffice que hemos instalado siempre? Vamos que no me entero...

Ataulfo
editado

"la FSF no traga con las políticas de marcas de (...) Mozilla, y dice que mientras las mantengan ellos diran que su software no es libre"
¿Y eso de dónde lo has sacado? No había oído nada al respecto.