Portada
mis comunidades
otras secciones
Comunidad destacada de hoy
Mnm
Edición general
m
#3:
Autocita de mi dupe (Fork de OpenOffice: Sun no acepta código LGPL, Novell hace un fork)
Kohei Yoshida escribió Calc Solver, un módulo de optimización de Calc de OpenOffice.org, con licencia LGPL. Estuvo batallando tres años con Sun, que no lo acepta: Sun quiere que Yoshida le ceda la propiedad del código, y él se niega y lo mantiene LGPL. Como no es la primera vez que Sun rechaza meter código LGPL en OpenOffice.org, Michael Meeks (de Novell) ha anunciado formalmente un fork de OpeOffice, ya se puede descargar en go-oo.org. Son buenas noticias.
Antes de que alguien diga "Deberían cederle los derechos a Sun y no hacer forks, la diversidad es perjudicial", yo contesto: a veces (cuando no se aceptan cambios upstream) un fork es la única solución.
Si miramos el ejemplo de las XFree, desde que se hizo el fork han mejorado exponencialmente, lo que hace pocos años era el peor sistema gráfico del mercado ahora es el mejor
Kohei Yoshida escribió Calc Solver, un módulo de optimización de Calc de OpenOffice.org, con licencia LGPL. Estuvo batallando tres años con Sun, que no lo acepta: Sun quiere que Yoshida le ceda la propiedad del código, y él se niega y lo mantiene LGPL. Como no es la primera vez que Sun rechaza meter código LGPL en OpenOffice.org, Michael Meeks (de Novell) ha anunciado formalmente un fork de OpeOffice, ya se puede descargar en go-oo.org. Son buenas noticias.
Antes de que alguien diga "Deberían cederle los derechos a Sun y no hacer forks, la diversidad es perjudicial", yo contesto: a veces (cuando no se aceptan cambios upstream) un fork es la única solución.
Si miramos el ejemplo de las XFree, desde que se hizo el fork han mejorado exponencialmente, lo que hace pocos años era el peor sistema gráfico del mercado ahora es el mejor
#1:
Más en Slashdot:
slashdot.org
En el blog de Michael Meeks:
#2007-10-02" target="_blank" class="content-link" style="color: rgb(, , )">gnome.org
Seguimiento del problema en OOo:
openoffice.org
Historia de el Solver de Yoshida:
kohei.us
slashdot.org
En el blog de Michael Meeks:
#2007-10-02" target="_blank" class="content-link" style="color: rgb(, , )">gnome.org
Seguimiento del problema en OOo:
openoffice.org
Historia de el Solver de Yoshida:
kohei.us
comentarios. O crea tu cuenta
Comentarios
Mejores hilos
Autocita de mi dupe (Fork de OpenOffice: Sun no acepta código LGPL, Novell hace un fork)
Kohei Yoshida escribió Calc Solver, un módulo de optimización de Calc de OpenOffice.org, con licencia LGPL. Estuvo batallando tres años con Sun, que no lo acepta: Sun quiere que Yoshida le ceda la propiedad del código, y él se niega y lo mantiene LGPL. Como no es la primera vez que Sun rechaza meter código LGPL en OpenOffice.org, Michael Meeks (de Novell) ha anunciado formalmente un fork de OpeOffice, ya se puede descargar en go-oo.org. Son buenas noticias.
Antes de que alguien diga "Deberían cederle los derechos a Sun y no hacer forks, la diversidad es perjudicial", yo contesto: a veces (cuando no se aceptan cambios upstream) un fork es la única solución.
Si miramos el ejemplo de las XFree, desde que se hizo el fork han mejorado exponencialmente, lo que hace pocos años era el peor sistema gráfico del mercado ahora es el mejor
La cesión de los permisos de explotación del código (que NO de la autoría, que es del desarrollador por siempre y para siempre) es algo que exige también la FSF para los proyectos considerados como vitales dentro del proyecto GNU. Esto se hace así para poder administrar y defender de forma más eficiente la licencia del código.
Por ejemplo, aunque Linus Torvalds quisiera cambiar la licencia de Linux de GPLv2 a GPLv3, en la práctica no podría hacerlo, ya que tendría que pedir permiso a todos y cada uno de las personas que han participado significativamente en el desarrollo del núcleo. En cambio, en los proyectos donde se ceden los derechos a una sóla entidad, sí es posible realizar este tipo de modificaciones sin inconveniente alguno.
La cuestión es, evidentemente, valorar cuánto te fías de la entidad a la que cedes dichos derechos
Vale, me respondo a mi mismo. Lo que uno instala no es el openoffice original, que parece ser que solo se obtiene de openoffice.org. Lo que se instala es algo modificado, parcheado con lo que cada distribucion le parece bien.
Esto en el caso de las distribuciones GNU/Linux va muy bien, pero es algo opaco. En el caso de windows parece que hay que bajarlo de go-oo.org
Bueno, despues de lo que se respira ahi dentro espero que le den caña al KOffice, que me parece a mi mucho mas libre que openoffice, la verdad. A ver si lo ponen al nivel.
Esperemos que los cambios de IBM (IBM se compromete con OpenOffice) también usen exclusivamente la licencia GPL, y que el fork mejore los problemas actuales de OOo.
#10 No van a aceptar nada que no puedan incluir en StarOffice. Mira #9.
Sun usa OOo para elaborar StarOffice, igual que, de una forma no tan polémica, hace Red Hat con Fedora y RHEL. Solo RHEL es también libre(mejor dicho open source, porque la FSF no traga con las políticas de marcas de Red Hat o Mozilla, y dice que mientras las mantengan ellos diran que su software no es libre).
Y si no te gusta fork centos.org
No entiendo por que SUN no acepta el codigo, lo único que tendria que hacer es compartir las modificaciones que realice sobre el código que no tiene derechos, no?
Vaya, parallels usa wine para hacer la traducción de d3d -> opengl y solo publica las modificaciones a esa librería/parte.
#13 Mozilla se dual-licencia bajo GPL y MPL. GPL es libre, MPL no.
Similar con RedHat o con OpeoOffice.
La versión GPL es totalmente libre, pero la otra les permite poder cambiar la licencia si ellos quieren, y venderlo como "privativo".
Referente al ejemplo actual: Si tú contribuyes a OOo, sin usar la LGPL, Sun puede usarlo como privativo. Mucha gente está en contra de eso, así que hay fork.
#16 Si toda la razón, #14 la has cagado.
Lo de las políticas de marcas es como explican en la wikipedia:
Mozilla Corporation enforces trademarks and claims the right to deny the use of the name "Firefox" and other trademarks to unofficial builds.[1] Unless distributions use the binaries supplied by Mozilla or else have special permission, they must compile the Firefox source with an option enabled which gives Firefox a different name and does not use the official logo or other artwork.
Y Debian y la FSF aceptaron el órdago y surgio Iceweasel el navegador por defecto de Debian. Paso el enlace en castellano: es.wikipedia.org
Y aunque nadie reniega de eso en Red Hat pasa lo mismo, el trabajo de arte (logótipos y nombre) es marca registrada en USA para uso exclusivo de Red Hat. Podéis ver su logotipo en la wikipedia con información sobre su copyright en.wikipedia.org
Un ejemplo práctico solo Red Hat puede distribuir software que lleve su logotipo como podemos ver en el GNOME de la captura upload.wikimedia.org
Y Cent OS es un clon de RHEL a nivel de código fuente, porque Red Hat Enterprise Linux es open source y los fuentes están disponibles en un ftp público, pero para distribuirlo, tiene que retirar todos los sombreros rojos y cualquier mención a Red Hat. Enlace al código fuente de RHEL para los muy escépticos ftp.redhat.com
#13, ¿y qué me dices de cosas como en.wikipedia.org ?
Y eso no es lo mismo que hacen otros con las licnecias duales? MySQL, KDE, etc ...
Pues no acabo de entender el problema, en go-oo.org dice por ejemplo que para instalar en debian # apt-get install openoffice.org vamos como siempre ¿no? ¿Acaso no es el mismo openoffice que hemos instalado siempre? Vamos que no me entero...
"la FSF no traga con las políticas de marcas de (...) Mozilla, y dice que mientras las mantengan ellos diran que su software no es libre"
¿Y eso de dónde lo has sacado? No había oído nada al respecto.
comentarios destacados