Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si el colegio oficial de psicologiía de Galicia puede hablar de la lengua entonces el colegio oficial de filología debería tener el perfecto derecho a opinar sobre los desvaríos del obseso sexual que era Freud.
¿NO?
A mi que opinen a título individual me parece lícito, pero como colegio o hablan de lo que es su tema o se callan.
¿NO?
A mi que opinen a título individual me parece lícito, pero como colegio o hablan de lo que es su tema o se callan.
#3:
#1 No habla de su normativa, su gramática ni nada de eso. Habla del efecto sociológico de una encuesta mal planteada, y de los procesos de bilingüismo y diglosia, del sentimiento de identidad de un pueblo, y de proteger un bien cultural de valor incalculable, todo ello bastante relacionado con la psicología, y con los intereses de todos los ciudadanos y colectivos de Galicia, conjuntos de los que forman parte. Eso sí, lo que dicen no te gusta, eso está claro.
Comentarios
Si el colegio oficial de psicologiía de Galicia puede hablar de la lengua entonces el colegio oficial de filología debería tener el perfecto derecho a opinar sobre los desvaríos del obseso sexual que era Freud.
¿NO?
A mi que opinen a título individual me parece lícito, pero como colegio o hablan de lo que es su tema o se callan.
#1 No habla de su normativa, su gramática ni nada de eso. Habla del efecto sociológico de una encuesta mal planteada, y de los procesos de bilingüismo y diglosia, del sentimiento de identidad de un pueblo, y de proteger un bien cultural de valor incalculable, todo ello bastante relacionado con la psicología, y con los intereses de todos los ciudadanos y colectivos de Galicia, conjuntos de los que forman parte. Eso sí, lo que dicen no te gusta, eso está claro.
#1 Lo que opinan los filólogos:
http://www.elpais.com/articulo/Galicia/filologos/pie/guerra/elpepuespgal/20090616elpgal_9/Tes
#3, ya lo he leido
No, no me gusta, es una porquería politizada y sensiblera
"Desde o Colexio Oficial de Psicoloxia de Galicia, coñecedoresd os sentimentosd e aprecio que a xente ten pola lingua, e non só no territorio galego, queremos facer un chamamentoá s institucións responsábeisp ara tomar as axeitadasm edidas protectoras para o tesouro máis valioso da nosa cultura inmaterial"
Los psicologos saben de psicología, los sentimientos de la gente, la valoración de que es el tesoro más valioso o no lo es está fuera de su ámbito de conocimiento técnico, así que usar el colegio para emitir esta opinión personal no fundada en bases técnicas es un uso bastardo del fin del colegio. Ya no entro en la chorrada de las casas y las ciudades para que no tenga que venir también el colegio de historiadores y el del arquitectos a dar por culo del todo.
#6 ¡Ah! ¡Que los dos comentarios anteriores los pusiste sin haberlo leído! Eso explica cosas.
Yo no dije que tu dijeras, sólo dije que de tu comentario infería. Infería incorrectamente, tengo que admitir, puesto que como no lo habias leído, pues no podías saber qué es lo que decía. En realidad lo que no te gusta debe ser a quién o qué critica.
En mi opinión cualquier colectivo, como tal, puede dar su opinión acerca de un tema que afecta al colectivo en general y a sus asociados en particular
Me parece increíble que el Colegio de Psicología de Galicia (por cierto...¿cuantos Colegios de estos hay en Galicia?) haga un Manifiesto de este tipo. Y resulta que en absoluto exponen motivos psicológicos para ello. Sino emotividades extra-científicas.
Esto es lo que se llama "falacia de la autoridad" donde se da por cierto lo que dice alguien apelando a su prestigio, aunque ese prestigio no tiene nada que ver con el tema tratado.
No sólo eso, es que va contra lo que recomienda la UNESCO psicológicamente :
"Es indiscutible , que el mejor medio para enseñar a un niño es su siempre lengua materna. Psicológicamente, su lengua materna es un sistema de signos coherentes que en la mente del niño funcionan automáticamente para comprender y expresarse."
--UNESCO - 53 p.11-
#1 Cuando dices filólogos, quieres decir lingüistas, ¿no?
#6 "Las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene una."
Supongamos que la directiva del colegio de psicólogos ha realizado una consulta entre todos sus asociados para consensuar este texto, ya que de otra manera no deja de ser una opinión particular de sus dirigentes. Esta consulta compromete recursos y tiempo del colegio. Si yo esuviera colegiado estaría muy mosqueado tanto si se ha hecho la consulta como si no, tanto si estoy de acuerdo con el texto como si no.
¿Cuál sería la reacción de susmel si el colegio de psicólogos se hubiese manifestado en términos distintos sobre el mismo tema? ¿Cómo es que no han hecho declaraciones similares otros colegios de psicólogos? Porque si es algo tan importante y tan apolítico, lo normal sería que otras gentes de la misma profesión hiciesen declaraciones similares por un tema de simple ética profesional.
La prueba del algodón no engaña.
#2, que opinen todos coñe, que no se corten...
(talibaaaaaan, si, vale.. es cierto... )
#3, yo no he dicho que me guste o me deje de gustar lo que dicen.
Me refiero a que en mi opinión los colegios no deben salirse de su ámbito de conocimiento estricto, los colegiados como personas individuales están en su perfecto derecho y uno a uno en su condición de psicologos pueden dar incluso un aporte interesante, pero usar unos colegios para un fin externo a ellos y su ámbito de conocimiento es en mi opinión una mala idea.
#7, lo que no me gusta a priori es que alguien use su autoridad en un tema para sentar catedra en otro que no viene a cuento.
Ejemplos.
- La ministra Salgado opinando de si el Madrid paga mucho o poco por Ronaldo, no lo hace cuanto un banco paga mucho o poco por otro porque son "decisiones de empresa" aunque la banca entra en sus competencias pero si habla de fútbol-espectaculo.
- La ministra Gonzalez Sinde hablando de Internet y telecomunicaciones cuando es guionista, que hable de cine y producción de contenidos que es de lo que sabe.
- Rouco Varela hablando de lo que debe ser legal o no en España, cuando eso es compentencia del parlamento y lo suyo es si es pecado o no.
¿Lo pillas? a priori opino, pero con fundamento y rico rico...
Y a posteriori, que encima usen su ya pretendida autoridad para hablar de un tema en unos aspectos que no tienen que ver ni de cerca con los suyos pues no te digo.
Ejemplos a posteriori:
- El fichaje de Ronaldo puede producir beneficios a las televisiones locales, al Madrid, a los anunciantes españoles, es decir, crear riqueza en el país.
- Internet ha multiplicado el acceso de los "artistas" o generadores de ideas/conceptos/contenidos al público rompiendo barreras de entrada y disminuyendo el coste de selección de los mejores autores, es decir, mejora la cultura.
- Las leyes terrenales se adaptan con 500 años de antelación a las leyes religiosas, como demuestra la historia de la ciencia, la ley y la religión, por lo que las religiones deberían incrementar su ritmo de adecuación a la realidad en lugar de querer frenarla.
¿Entiendes que se puede criticar a priori por una cosa y a posteriori por otra?
Y equivocarse, claro, siempre me puedo equivocar. Eso si.