Daniel Kahneman, probablemente el psicólogo vivo más influyente del mundo, recibió el Nobel de Economía por demostrar que la economía es tan irracional como las mentes humanas que la rigen. El “a mí me funciona” es igual en economía que en astrología o en homeopatía. Si haces una apuesta en el gran casino de los mercados y sale bien, la conclusión es que sabes aplicar las reglas de los mercados, sabes predecir su comportamiento, y es racional. Si sale mal, bueno, la cosa es probabilística, no tiene por qué salir siempre bien...
Comentarios
#9 La economía es una ciencia social que utiliza el método científico en sus investigaciones. No es una ciencia exacta como puede ser la física o las matemáticas porque la sociedad es cambiante. Las teorías económicas se van falsando con el paso del tiempo.
El que haya diferentes corrientes no implica que no se pueda considerar ciencia. Todos esos -istas que se te ocurran seguro que están de acuerdo con las teorías de Becker de que invertir en capital humano es una de las mejores cosas para mejorar una sociedad o con Stiglitz en que reducir la desigualdad es una de las mejores formas de que un país prospere. Otra cosa es el camino para lograr esto (y ahí es más política que economía).
Pues con programadores de Java ya ni te cuento.
Pretender que los economistas puedan predecir la evolución económica es equiparable a pretender que los historiadores puedan predecir la historia futura.
#1 Si reduces la economía a las predicciones financieras de los mercados financieros igual no es una ciencia.
Las finanzas y los mercados financieros son sólo una rama de la economía.
#4 Se pueden predecir los grandes trazos (de hecho había gente que venía avisando de la crisis, de la insolvencia de nuestros bancos, etc. pero no se les hizo caso por no ser políticamente correcto).
#7 #8
#7 Precisamente, como no se puede medir, queda fuera del alcance de la ciencia.
(#8 Por cierto, no he hecho ningún razonamiento, sino una afirmación, el razonamiento va a continuación):
No es la primera vez que lo recomiendo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Criterio_de_demarcaci%C3%B3n
Personalmente me quedo con el falsacionismo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Criterio_de_demarcaci%C3%B3n#Falsacionismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo
Un economista (sea liberal, anarquista, comunista, o el -ista que se te ocurra) defenderá su teoría, y será muy difícil que abrace una nueva teoría, siempre habrá un fallo en las variables del entorno, en el experimento, en la forma que se hizo la encuesta... que sostenga su teoría.
Sin embargo todos los físicos abandonaron la física clásica en favor de la cuántica y la relativista (como teoría), en el mundo cotidiano a nivel humano, la física clásica es tan útil como hace 200 años.
La medicina cambió de paradigma con el descubrimiento de los microbios.
Puedo seguir con ejemplos, pero creo que ya se nota por donde voy.
#7 #8: Por cierto, completando #9 (es tarde para editar) agradecería que me dijéseis qué criterio utilizáis para definir "ciencia", y entonces vemos si la economía lo es.
... y es por eso entre otras cosas, que una de mis peleas, es que la economía no es una ciencia.
Edito: Eso no quiere decir que no sea interesante, ni útil, simplemente que no es un conocimiento científico.
No, no y no. No tiene nada que ver. Se llama efecto Pigmalión, da igual la realidad, si todos creemos que Alemania está a punto de quebrar y actuamos en consecuencia, Alemania acaba quebrando.
No sólo analizas la realidad de las empresas, sino la realidad de los mercados, si los mercados no se fían de España, hay que actuar en consecuencia, y que tengan razón o no es secundario, de nada sirve tener razón para perder dinero.
#1 Que no sea una ciencia exacta no lo invalida, la economía procesa variables como el optimismo del consumidor, experimenta con eso si puedes.
Siguiendo tu razonamiento la meteorología entonces tampoco es ciencia.
Eso debió pensar el que pensó en esto:
donut-materia-exotica-haria-mas-factible-motor-hiperespacial-ing/
Un "donut" de materia exótica haría más ...
space.comClaro, claro, ¡dónde va a parar! La economía conductal sí que está totalmente probada bajo el más estricto método científico
(ojo, que lo mismo podría decir de la escuela austriaca y del keynesianismo).
La ciencia explica la realidad a partir del estudio de la misma, siguiendo unos métodos predeterminados.
Pero tu afirmación sobre la física tiene trampa, porque la gravedad terrestre no ha cambiado en los últimos siglos. Los físicos siempre lo han tenido "chupado" (física cuántica, bah, a calcular tablas actuariales los ponía yo)
En cambio, los economistas: ejemplo Malthus decía en el s.XVII que los recursos se multiplicaban aritméticamente y que la población lo hacía exponencialmente, luego la humanidad iba de cabeza al desastre.
Malthus tenía razón, y se apoyaba sobre datos empíricos y contrastables, que cambiaron totalmente en cincuenta años gracias a los avances tecnológicos.
Si los parámetros de la Física estuvieran en cambio constante, a ver de qué iban a presumir de científicos, no darían ni una.
Me parece que la autora no tiene mucha idea de economía y por tanto una visión bastante parcial de lo que es. Por otro lado, nos ha ido genial con tanta gente inteligente pensando que la economía es como la homeopataía o el psiconálisis mientras las compañías de seguros se forran a base de disciplinas actuariales, y econometría, o mientras los especuladores les dicen a ingenieros y matemáticos que tiene que hacer un algoritmo concreto para poder expoliar a gusto todos los cultivos de áfrica sin tocar uno solo. Claro, esos matemáticos cobraban sin importarles un huevo con qué o de qué manera se especula o qué es lo que puñetas están ayudando hacer. Porque ahora resulta q alguien se pone a leer la gaceta de los negocios o las declaraciones de draghi y ya cree que eso es el corpus de conocimiento de economía. Así nos va, engañados como chinos, pero chulos, muy chulos.
En realidad los economistas siguen el método científico; reproducen el experimento: en Argentina, en Ecuador, en Grecia...
Lástima que se olvidan de que cuando no funciona, hay que abandonar la hipótesis de trabajo.
#5 No, porque no es un sistema aislado