"...Forbes publicó un artículo donde se arremete contra Richard Stallman, calificándolo de extremista y comentando que la nueva GPLv3, promovida por el creador de la FSF va a generar una división en el movimiento del software libre entre pragmáticos (ponen como ejemplo a Linus Torvalds) y extremistas (representados en el artículo por Stallman), además de serios problemas para el mercado emergente de las soluciones de "código abierto" en el que participan empresas como Red Hat o HP..." Artículo de Forbes: http://tinyurl.com/z55vx
Que triste el artículo de Forbes. Le llaman radical porque no permite a las pobrecitas compañias cerrar software libre por medio de patentes y DRM...
"radical", "anti-corporate", "extremist", "a Michael Moore-like publicity stunt", "his acolytes, who worship him like a software messiah." Malomalomalo
"Companies like HP, IBM, Novell and Red Hat have pushed Linux into thousands of customers' homes and businesses, promoting it with a happy penguin logo and a feel-good marketing campaign about sharing and freedom." Pingüino feliz, buenas vibraciones, buenobuenobueno.
"Red Hat's customers, for example, may worry about the fact that Red Hat doesn't actually control the license for its code" RedHat puede licenciar su código como le salga del sombrero. ¿Ah, que quieren poder licenciar el código que no les pertenece no? Menuda jeta.
"Red Hat also may have to explain to its investors how its $5 billion market valuation is being held hostage by "St. Ignucius" and his pack of extremists." No comments...
Pensaba que en Forbes eran un poco más serios, estaba equivocado.
Y pone a Stallman como si en realidad no tuviera importancia en el software libre. La emrpesas como hp, novell, ibm o red hat le dieron un impulso, pero no fueron los únicos eh.
El que escribio el artículo ignora muchas cosas, como que red hat puede usar la licencia y los programas que quiera, ahora si los que elige no les permite hacer lo que ellos querian, pues haber eligido otra cosa.
#2 y #11 No creo que la opinión de Linus tenga mucho que ver en esto,pues el solito no puede relicenciar todo el kernel a la nueva GPL (le guste ésta o no),tendrían que contactar con todas las personas que han participado alguna vez en el desarrollo del kernel y que estas dieran su autorización para cambiar a la nueva licencia(vamos eso tenía entendido yo). Y como comprenderéis eso es prácticamente imposible....
Yo con el tiempo me he dado cuenta de que la ética que promueve Stallman no es extremista. Puede parecerlo, pero con el tema de la propiedad intelectual no se puede uno pillar los dedos.
La licencia GPL está expresamente diseñada para garantizar las libertades de los usuarios. Sin embargo en los últimos tiempos estamos asistiendo al lamentable espectáculo de ver cómo se están haciendo intentos de subvertir las libertades que proporcionan los programas publicados bajo la GPL para mayor beneficio económico de empresas que los distribuyen.
Los programas que se acogen a la GPL son “Software Libre” (Free Software) ya que garantizan las libertades de uso, estudio, modifiación y redistribución de los programas, pero las empresas y los “Mass Media” están acogiendo el término “Open Source” (Código abierto) que solo tiene en cuenta el componente estrictamente técnico de desarrollo de los programas a partir de un código abierto, y nada contempla del componente social de dicho modelo de desarrollo ni de las libertades de los usuarios.
Para subvertir, como decía, las condiciones de licencias como la GPL se están empezando a usar principalmente dos técnicas:
Por un lado está el frente legal: Patentar los programas de forma que en la práctica sea punible su reutilización. La legislación de patentes puede ser infinitamente dañina si se aplica al software, ya que en el fondo un programa no es más que una fórmula matemático/lógica muy larga y no puede sujetarse a las mismas reglas que se aplican a los objetos físicos.
Por otro lado restricciones por hardware -en la electrónica con la que se usan los programas-, como las llamadas DRMs “Gestión de Restricciones Digitales”, o las plataformas de “Trusted Computing” -Trusted (fiables) para los proveedores, no para el ususario-.
Sistemas que imponen restricciones a lo que los usuarios pueden hacer o no hacer con un programa o conjunto de datos (incluso aunque el código esté bajo una de las de las licencias denominadas “libres”), de modo que en lugar de ser el usuario quien controla lo que hace el hardware mediante un software libre, es el hardware quien controla lo que hace el usuario (aunque sea también mediante una interfaz licenciada bajo la GPL).
La versión actualmente vigente de la GPL (v2), data de 1992, época en que aún no existían estos problemas; ahora, la versión 3 de la GPL (GPLv3) está encaminada a atajar estos peligros, estableciendo límites claros al uso de patentes y DRMs en el software que se acoja a ellas.
Esto ha encolerizado a corporaciones, y sobre todo a sus accionistas, que veían en estos sistemas un método de conseguir una apropiación “de facto” de los programas libres.
Buena muestra de ello es el artículo de Forbes, que ha provocado una jugosa discusión en Barrapunto y de la que aquí os pego mi comentario:
Bueno,¿Señores de Forbes, qué problema tienen vds. con la libertad? Para el que no lo sepa, Forbes es una revista por y para las empresas, corporaciones y sus accionistas y ricachones de similar calaña.
Estos buitres solo defienden una libertad: la de forrarse a sus anchas sin ninguna cortapisa y lo que han visto en el Software Libre, ha sido una oportunidad de oro hacer dinero invirtiendo en desarrollo una fracción de lo que tenían que hacer antes de que el Free Software existiera.
De Free les gusta el significado “gratis”, no “libre”, y las empresas ya han adoptado un término paralelo “Open Source” descafeinado y donde solo se tiene en cuenta el componente técnico, no social.
Aunque el código sea libre, estan buscando otras maneras de privatizarlo a efectos prácticos (”propietarizarlo”), la forma legal de conseguirlo es recurrir a patentes y la forma técnica, ustilizar DRMs y hardware que el usuario no pueda controlar.
Esto es lo que quiere evitar la GPLv3, y creo que es algo bueno para todos los usuarios, programadores y ciudadanos. Y en el fondo también para las empresas (aunque muchas no lo sepan).
Si a algunas empresas les fastidia, entonces es que en realidad tenían en su agenda el privatizar de facto el Free Software del que se benefician y entonces es preferible que no accedan a él en absoluto: o que se adapten a la GPLv3 o vuelvan a hacer software propietario, a ver qué tal les va.
Como temen que ya no van a poder privatizar el código libre, están pataleando e intentando descalificar a Richard Stallman y a todo el que esté a favor de la libertad, llamándolos “extremistas” cuando en realidad son ellos son los verdaderos extremistas del beneficio económico puro y duro, a costa de los derechos de los usuarios y de los programadores, o de lo que sea.
Si tu me llamas extremista por defender mi libertad antes que tu beneficio económico entonces se te puede calificar sin miedo a equivocarse de “talibán usurero neoliberal”.
Otra táctica que están siguiendo los capitalistas tecnológicos es amenazar con hacer que la GPL y la FSF sean “irrelevantes”, Ja! los que serán irrelevantes serán ellos si sigen intentando colarnos sus patentes y sus DRMs porque los usuarios recurriremos a soluciones libres!
En cuanto a Linus Torvalds, es una pena que no preste más atención al componente social del software. Tal vez al principio la GPLv3 hubiese suspuesto un freno a la expansión del Software Libre y de Linux, pero con su nivel de desarrollo actual no veo ese problema.
Aunque el kernel es un componente importante, no veo que el hecho de que no migre a la GPLv3 vaya a acabar con Linux. De hecho en las distribuciones se ven programas con distintas licencias: GPL, Affero, Apache Licence, Mozilla Licence, BSD, e incluso software privativo!
En cuanto alguno de los grandes proyectos del Software Libre haga uso de la v3, tendrá un efecto benéfico sobre los demás proyectos.
De todos modos, al que no le guste, lo dicho, que se quede con la GPLv2 o que haga software propietario.
Tal vez cuando Linus sea más mayor y vea a sus hijos crecer en un futuro en el que están prohibidos los libros (o el software libre) como el que narra Stallman en uno de sus ensayos, vea la conveniencia de medidas contra los DRMs y patentes de software que propone la GPLv3.
esto demuestra que Stallman y la FSF ganaron la batlla ideológica al definir claramente lo que es el Software Libre, al final la mayoria de la comunidad estuvo de acuerdo su punto de vista. De lo que se trata es de encontrar la forma de garantizar la libertad, aunque hubiera un cierto auge del concepto 'Opensource' donde se podia entrever un relajamiento en cuestiones de licencias, y parecia que el objetivo era encontrar una forma nueva de hacer negocio. La GPL3 es simplemente la adaptación de la licencia a las condiciones actuales, para que siga siendo coherente con la idea de garantizar la libertad, que es de lo que se trata.
Por esto lo atacan, no a el, sino a cualquier posicion ética que defienda y sea coherente con el concepto y les impida convertirlo en una forma de apropiarse del trabajo y el conociemiento acumulado de otros para enriquecerse. Quieren redefinir y secuestrar el Software Libre para quedarselo ellos, y si no pueden, desprestigiarlo...
BSD proporciona mas libertad, mucho mas libertad de hecho, una libertad que puede esclavizar a otros... ese es el punto fuerte de la GPL, tu usas el programa bajo libertad y la licencia asegura que los demas lo sigan usando bajo las mismas libertades. Si linux fuera licenciado bajo BSD hace mucho tendria su fork cerrado por una empresa tipo Apple y el proyecto libre se iria a la mierda como paso con el proyecto open darwin....
Pues ojalá hubiese más gente como Stallman, con dos cojones para enfrentarse a las presiones de la industria. Se ve a la legua que lo que temen es que la gente tenga alternativas a usar software con DRM y por ese motivo esa tecnología no cuaje... eliminando una oportunidad de negocio que llevan años planeando, haciendo creer a los consumidores que un sistema de "control ético", con la consiguiente pérdida de libertad de decisión individual, es en realidad una herramienta para nuestra seguridad... puahj!
Comentarios
Off topic
Hombre maha, me alegro de verte de nuevo por aquí
#5 En realidad no es que esté de nuevo por aquí, es sólo que no pude resistir intentar contrarrestar tanta noticia social.
Que pocos comentarios ha tenido en Digg: http://digg.com/linux_unix/The_Problem_With_St_Ignucius
Que triste el artículo de Forbes. Le llaman radical porque no permite a las pobrecitas compañias cerrar software libre por medio de patentes y DRM...
"radical", "anti-corporate", "extremist", "a Michael Moore-like publicity stunt", "his acolytes, who worship him like a software messiah." Malomalomalo
"Companies like HP, IBM, Novell and Red Hat have pushed Linux into thousands of customers' homes and businesses, promoting it with a happy penguin logo and a feel-good marketing campaign about sharing and freedom." Pingüino feliz, buenas vibraciones, buenobuenobueno.
"Red Hat's customers, for example, may worry about the fact that Red Hat doesn't actually control the license for its code" RedHat puede licenciar su código como le salga del sombrero. ¿Ah, que quieren poder licenciar el código que no les pertenece no? Menuda jeta.
"Red Hat also may have to explain to its investors how its $5 billion market valuation is being held hostage by "St. Ignucius" and his pack of extremists." No comments...
Pensaba que en Forbes eran un poco más serios, estaba equivocado.
Y por cierto, si tanto les preocupa la GPL ¿por qué $@&@ no usan FreeBSD y lo cierran cuando les plazca? Misterios sin resolver...
Y pone a Stallman como si en realidad no tuviera importancia en el software libre. La emrpesas como hp, novell, ibm o red hat le dieron un impulso, pero no fueron los únicos eh.
El que escribio el artículo ignora muchas cosas, como que red hat puede usar la licencia y los programas que quiera, ahora si los que elige no les permite hacer lo que ellos querian, pues haber eligido otra cosa.
#2 y #11 No creo que la opinión de Linus tenga mucho que ver en esto,pues el solito no puede relicenciar todo el kernel a la nueva GPL (le guste ésta o no),tendrían que contactar con todas las personas que han participado alguna vez en el desarrollo del kernel y que estas dieran su autorización para cambiar a la nueva licencia(vamos eso tenía entendido yo). Y como comprenderéis eso es prácticamente imposible....
¿Alguien puede explicar brevemente qué amplia la nueva GPLv3 para que sea tan polémica?
#17 sí que se puede, danieloso.. usando sistemas de control DRM (http://es.wikipedia.org/wiki/Gesti%C3%B3n_de_derechos_digitales) como bien ha explicado davidubi.
Ya se han manifestado en algunos programas en los que si modificabas el código quedaban inutilizables.
La libertad va más aya de ser un problema social, es un problema ético y filosófico, ¿acaso no da más libertad BSD?
Yo con el tiempo me he dado cuenta de que la ética que promueve Stallman no es extremista. Puede parecerlo, pero con el tema de la propiedad intelectual no se puede uno pillar los dedos.
¿Tal vez si finalmente el kernel de Linux no pasase a la v3 significaría esto un empuje para Hurd?
MrBlonde: ver si esto te puede aclarar algo:
http://subsonica.blogsome.com/2006/09/06/el-problema-con-la-revista-forbes-y-allegados/#comments
La licencia GPL está expresamente diseñada para garantizar las libertades de los usuarios. Sin embargo en los últimos tiempos estamos asistiendo al lamentable espectáculo de ver cómo se están haciendo intentos de subvertir las libertades que proporcionan los programas publicados bajo la GPL para mayor beneficio económico de empresas que los distribuyen.
Los programas que se acogen a la GPL son “Software Libre” (Free Software) ya que garantizan las libertades de uso, estudio, modifiación y redistribución de los programas, pero las empresas y los “Mass Media” están acogiendo el término “Open Source” (Código abierto) que solo tiene en cuenta el componente estrictamente técnico de desarrollo de los programas a partir de un código abierto, y nada contempla del componente social de dicho modelo de desarrollo ni de las libertades de los usuarios.
Para subvertir, como decía, las condiciones de licencias como la GPL se están empezando a usar principalmente dos técnicas:
Por un lado está el frente legal: Patentar los programas de forma que en la práctica sea punible su reutilización. La legislación de patentes puede ser infinitamente dañina si se aplica al software, ya que en el fondo un programa no es más que una fórmula matemático/lógica muy larga y no puede sujetarse a las mismas reglas que se aplican a los objetos físicos.
Por otro lado restricciones por hardware -en la electrónica con la que se usan los programas-, como las llamadas DRMs “Gestión de Restricciones Digitales”, o las plataformas de “Trusted Computing” -Trusted (fiables) para los proveedores, no para el ususario-.
Sistemas que imponen restricciones a lo que los usuarios pueden hacer o no hacer con un programa o conjunto de datos (incluso aunque el código esté bajo una de las de las licencias denominadas “libres”), de modo que en lugar de ser el usuario quien controla lo que hace el hardware mediante un software libre, es el hardware quien controla lo que hace el usuario (aunque sea también mediante una interfaz licenciada bajo la GPL).
La versión actualmente vigente de la GPL (v2), data de 1992, época en que aún no existían estos problemas; ahora, la versión 3 de la GPL (GPLv3) está encaminada a atajar estos peligros, estableciendo límites claros al uso de patentes y DRMs en el software que se acoja a ellas.
Esto ha encolerizado a corporaciones, y sobre todo a sus accionistas, que veían en estos sistemas un método de conseguir una apropiación “de facto” de los programas libres.
Buena muestra de ello es el artículo de Forbes, que ha provocado una jugosa discusión en Barrapunto y de la que aquí os pego mi comentario:
Bueno,¿Señores de Forbes, qué problema tienen vds. con la libertad? Para el que no lo sepa, Forbes es una revista por y para las empresas, corporaciones y sus accionistas y ricachones de similar calaña.
Estos buitres solo defienden una libertad: la de forrarse a sus anchas sin ninguna cortapisa y lo que han visto en el Software Libre, ha sido una oportunidad de oro hacer dinero invirtiendo en desarrollo una fracción de lo que tenían que hacer antes de que el Free Software existiera.
De Free les gusta el significado “gratis”, no “libre”, y las empresas ya han adoptado un término paralelo “Open Source” descafeinado y donde solo se tiene en cuenta el componente técnico, no social.
Aunque el código sea libre, estan buscando otras maneras de privatizarlo a efectos prácticos (”propietarizarlo”), la forma legal de conseguirlo es recurrir a patentes y la forma técnica, ustilizar DRMs y hardware que el usuario no pueda controlar.
Esto es lo que quiere evitar la GPLv3, y creo que es algo bueno para todos los usuarios, programadores y ciudadanos. Y en el fondo también para las empresas (aunque muchas no lo sepan).
Si a algunas empresas les fastidia, entonces es que en realidad tenían en su agenda el privatizar de facto el Free Software del que se benefician y entonces es preferible que no accedan a él en absoluto: o que se adapten a la GPLv3 o vuelvan a hacer software propietario, a ver qué tal les va.
Como temen que ya no van a poder privatizar el código libre, están pataleando e intentando descalificar a Richard Stallman y a todo el que esté a favor de la libertad, llamándolos “extremistas” cuando en realidad son ellos son los verdaderos extremistas del beneficio económico puro y duro, a costa de los derechos de los usuarios y de los programadores, o de lo que sea.
Si tu me llamas extremista por defender mi libertad antes que tu beneficio económico entonces se te puede calificar sin miedo a equivocarse de “talibán usurero neoliberal”.
Otra táctica que están siguiendo los capitalistas tecnológicos es amenazar con hacer que la GPL y la FSF sean “irrelevantes”, Ja! los que serán irrelevantes serán ellos si sigen intentando colarnos sus patentes y sus DRMs porque los usuarios recurriremos a soluciones libres!
En cuanto a Linus Torvalds, es una pena que no preste más atención al componente social del software. Tal vez al principio la GPLv3 hubiese suspuesto un freno a la expansión del Software Libre y de Linux, pero con su nivel de desarrollo actual no veo ese problema.
Aunque el kernel es un componente importante, no veo que el hecho de que no migre a la GPLv3 vaya a acabar con Linux. De hecho en las distribuciones se ven programas con distintas licencias: GPL, Affero, Apache Licence, Mozilla Licence, BSD, e incluso software privativo!
En cuanto alguno de los grandes proyectos del Software Libre haga uso de la v3, tendrá un efecto benéfico sobre los demás proyectos.
De todos modos, al que no le guste, lo dicho, que se quede con la GPLv2 o que haga software propietario.
Tal vez cuando Linus sea más mayor y vea a sus hijos crecer en un futuro en el que están prohibidos los libros (o el software libre) como el que narra Stallman en uno de sus ensayos, vea la conveniencia de medidas contra los DRMs y patentes de software que propone la GPLv3.
Pero tal vez entonces ya sea demasiado tarde.
Claro que no es extremista, es consecuente con lo que piensa/dice/escribe. Eso que a unos nos parece coherencia pura a otros les parece radicalismo.
esto demuestra que Stallman y la FSF ganaron la batlla ideológica al definir claramente lo que es el Software Libre, al final la mayoria de la comunidad estuvo de acuerdo su punto de vista. De lo que se trata es de encontrar la forma de garantizar la libertad, aunque hubiera un cierto auge del concepto 'Opensource' donde se podia entrever un relajamiento en cuestiones de licencias, y parecia que el objetivo era encontrar una forma nueva de hacer negocio. La GPL3 es simplemente la adaptación de la licencia a las condiciones actuales, para que siga siendo coherente con la idea de garantizar la libertad, que es de lo que se trata.
Por esto lo atacan, no a el, sino a cualquier posicion ética que defienda y sea coherente con el concepto y les impida convertirlo en una forma de apropiarse del trabajo y el conociemiento acumulado de otros para enriquecerse. Quieren redefinir y secuestrar el Software Libre para quedarselo ellos, y si no pueden, desprestigiarlo...
BSD proporciona mas libertad, mucho mas libertad de hecho, una libertad que puede esclavizar a otros... ese es el punto fuerte de la GPL, tu usas el programa bajo libertad y la licencia asegura que los demas lo sigan usando bajo las mismas libertades. Si linux fuera licenciado bajo BSD hace mucho tendria su fork cerrado por una empresa tipo Apple y el proyecto libre se iria a la mierda como paso con el proyecto open darwin....
Yo no entiendo, ¿Para que le van a mover al GPL?, así como esta no es posible eliminar ninguna libertad al software libre
¿O si se puede?
Pues ojalá hubiese más gente como Stallman, con dos cojones para enfrentarse a las presiones de la industria. Se ve a la legua que lo que temen es que la gente tenga alternativas a usar software con DRM y por ese motivo esa tecnología no cuaje... eliminando una oportunidad de negocio que llevan años planeando, haciendo creer a los consumidores que un sistema de "control ético", con la consiguiente pérdida de libertad de decisión individual, es en realidad una herramienta para nuestra seguridad... puahj!