“Yo desconfío mucho de los científicos que siembran más dudas que soluciones” Estamos donde estábamos, y rehuyendo el debate de la generación de la energía nuclear. Se están planteando negocios de energías renovables que son ficticios, porque se compran y se venden con el BOE, y ahí no hay empresarios porque no hay riesgos. Y todo para que luego haya que seguir haciendo exactamente igual la inversión en las centrales térmicas, porque si hay diez mil megavatios que funcionan en la eólica..
Comentarios
La entrevista trata de forma muy interesante variados y polémicos temas. Lástima que el titular y la entradilla sólo se centren en uno de ellos.
La energía nuclear de fisión ha demostrado ser un fracaso ecológico y social. ¿Para que reactivarla si ella misma se ha desmoronado con el paso de los años?
Si plantean nuevas soluciones que no produzcan residuos ni sean peligrosas o caras, pues si, se podría debatir... Pero mientras, solo tiene la opción de dejar de existir como lo está haciendo.
Me parece una verguenza que gente de este estilo se dedique a hablar de que es la única alternativa y no mencione que hay problemas gravísimos, como el de que la minería de uranio no puede satisfacer la demanda actual de una forma eficaz. Es mucho más facil despotricar contra las energías renovables, que demuestran día a día que son una alternativa.
En la entrevista leo cosas como "el CO2 es fuente vida, sin él todos estaríamos muertos..."
No soporto ese relativismo fácil, insulso y carente de rigor que algunos derrochan cuando tienen ocasión. Si formáramos una imagen especular de este hombre y le diéramos la vuelta podríamos decir algo como: "el CO2 es malo, mira Venus, tiene un 96% de CO2 en su atmósfera y tiene una temperatura media de 400 ºC, más que Mercurio, que tiene 160 ºC de media y está más cerca del sol y sin apenas CO2." Nada, o blanco o negro.