En 2012 se cumplieron 20 años de la ECO-92, la Cumbre de la Tierra realizada en Río de Janeiro. Allí, delegaciones de 108 países manifestaron sus preocupaciones por el creciente daño ambiental que estaba provocando nuestro modo de vida, y proyectaron los principales lineamientos para detener el deterioro ecológico. Dos décadas más tarde, todos los indicadores medioambientales empeoraron notoriamente y ninguna de esas políticas se puso en práctica. A pesar de su fracaso, las mismas propuestas son repetidas constantemente como la solución.
Comentarios
El problema no son los ecologistas, si no la forma de aplicar las soluciones que proponen.
Veamos: creamos lo de Kyoto, y ponemso cuotas de emisión.
Llega un país, y compra cuotas a otro que apenas contamina...
Ergo seguimso igual; o como España, que no cumple el compromiso, y tenemos que pagar multas, pero seguir contaminando.
Sinceramente, no son mentiras dle discurso ecologista, son mentiras de su aplicación.
"Dos décadas más tarde, todos los indicadores medioambientales empeoraron notoriamente y ninguna de esas políticas se puso en práctica"
No es el discurso ecologista el que contiene mentiras. Es el ambientalismo superficial y las declaraciones de intenciones en el discurso político que se quedan en agua de borrajas, porque no tienen ninguna intención de cumplirlas.
Con perdón, pero el titular me parece tan tendencioso que no puedo más que votar errónea. Como el "discurso ecologista" miente, vamos a dejarlo a un lado ¡viva y bravo!
¿Y las proyecciones del IPCC que no incluyeron en sus cálculos el efecto albedo en el Ártico, y una serie de retroalimentaciones? Lo que proyectaron para el Ártico para fin de siglo está ocurriendo ahora.
Es muy raro que no hayan calculado esas retroalimentaciones.
#2 ¿Lo leíste a fondo?
#3 Por supuesto. Por eso te digo que el titular es tendencioso. ¿En serio sería el titular que tú hubieses elegido?
#4 Mentir es decir algo que es falso sabiendo que lo es.
Mira, es obvio que el autor no es ningún negacionista. Solo está diciendo las cosas como son, sin pelos en la lengua. Y como todo lo que dice me parece correcto y muy valiente, pues envío esta noticia.
El titular es fuerte pero correcto.
#5
"Invirtamos en energías limpias, dicen los popes del mundo y sus efebos intelectuales, los ecologistas. ¿Es esa la salvación? ¿Puede seguir considerándose solución viable un instrumento de cuya pertinencia nadie duda pero que no ha sido puesto en práctica durante más de cuatro décadas?" (página 134).
Lo es, pero Zaplana y Felipe Gonzalez en España mantienen un lobby del que se benefician.
Curiosamente, en pleno auge de estas energías, el Gobierno español ha eliminado las ayudas, cortando de raíz el modelo.
Los países árabes están invesitgando en este aspecto, aún exportando petróleo; para mí que el análisis de este señor se queda muy corto, pretende deslegimitizar una idea ecologista en base a que la aplicación ha sido un desastre.
Vuelvo a repetir, el problema no es la idea, el problema es la aplicación corrupta; todos los ejemplos que pone en el artículo aprten de la misma premisa: como el gobierno, empresa, sector, lobby corrupto ha hecho todo lo posible para que la idea sea una ruina, el problema es de la idea.
Análisis superficial y cateto.
Seguramente, ante la nueva ley de costas, este señor dirá: al antigua ley de costas era un fracaso, porque seguían construyendo hoteles ilegales en las áreas de servidumbre; ergo las ideas ecolgiustas sobre la leyd e costas son un fracaso; y el problema no es que greenpeace sea un buenrollista, si no que el sistema de alcaldías, funcionarios, y jueces, está corrupto; amén del que hace la ley.
#6 ¿Corrupción o poco rendimiento de las energías limpias, además de enorme consumo de litio, cobre, tierras raras?
Lo que se dice desde el ecologismo es que es posible el crecimiento sustentable, y eso es mentira, un oxímoron.
... pues yo tengo entendido que donde hay beneficio y mercenarios es en el bando de los que critican a los ecologistas ...
¿ argumentos irrebatibles ? ... si, como ese de que es imposible el residuo 0 pero sin mencionar ni cuestionar el modelo productivo y de consumo que llevamos .. claro asi es muy facil ser irrebatible ....
es como la politica energetica ... claro que es un argumento irrebatible el de las energias renovables .... es irrebatible cuando se obvia y se oculta que los ecologistas tambien ofrecen alternativas al despilfarro y mal uso actual .... ¿ quien miente ?
....tengo curiosidad por saber para quien trabajais tanto federowsky como tu ? ..... aparte de tendenciosos no estais al dia ni os quereis enterar de eso que llamais verdad ¿ asi que con argumentos muy academicos y culto spienso que los mentirosos sois vosotros ? ...¿ no existe el crecimiento sostenible ? vaya hombre y ¿ el residuo 0 tampoco ? ...¿ pero de donde salis ? ..¿ quien os paga ? ..
#8 ¿Pagar? Te has equivocado, eso va con los negacionistas del cambio climático.
No sé a que te refieres con "argumentos muy academicos" pero los argumentos que aquí se presentan son irrebatibles.
Por ejemplo sobre los residuos, en la Wikipedia: http://goo.gl/bWpaf
Sobre las renovables: http://goo.gl/RWS4a
Por favor no ofendas con acusaciones infundadas. Los mercenarios están en otro lado.