El coste para España de cumplir las exigencias del Protocolo de Kioto, sin tener en cuenta el beneficio derivado de la reducción de la factura energética, oscilará entre 2.228 y 3.067 millones de euros durante el periodo 2008-2012. Medio Ambiente prevé que las emisiones de CO2 en 2008 superarán en un 37% las registradas en 1990, el año que se toma como referencia.
La verdad es que no sé de dónde sacan que habrá una reducción de la factura energética o que la cifra está hinchada. Si acaso es una estimación muy a la baja: sólo habla de lo que nos costará comprar derechos de emisión de CO2. Lo más caro sería reconvertir industria y sector energético para reducir las emisiones para 2012 (si es que se va a hacer, claro)
Por cierto, para el que no le sepa, España lo está haciendo francamente mal y eso que lo teníamos todo de cara:
Según Kyoto, Europa debe reducir su producción de CO2 un 8% para 2012. A la hora del reparto de la cuota a España se le concedió un incremento de sus emisiones del 15%... Pero en 2002 (sólo dos años después de ratificarlo) ya teníamos un incremento del 37%. Sí, lo que preve la ministra para 2008.
Mientras Francia reducía sus emisiones respecto a 1990 de 6,7 a 6,3 toneladas per capita/año y Reino Unido de 12,2 a 10,5 (ambos apostando por la nuclear), España pasó a emitir de 5,7 a 7,8... Y ha ido a peor: En 2005 el incremento ya era del 50%.
En fin, como no llueva y la alternativa sigan siendo las centrales térmicas nos será imposible cumplir Kyoto. Nos queda el consuelo de que es probable que Europa en conjunto lo consiga. La reunificación de Alemania (y la reconversión de la industria pesada) y el abandono definitivo del carbón por la nuclear y el metano pesan mucho.
Por cierto, algo que no se suele mencionar de Kyoto es que la estimación más optimista preve --con todas las reducciones, incluido ese 7% fantasma de EE.UU.-- una moderación de una décima de grado.
Una décima de grado en veinticinco años y al precio (a la baja) que maneja la ministra da que pensar.
#4 En realidad eso es lo que nos cuesta el "no cumplimiento", el cumplimiento sería mucho más caro. Son 3.000 millones de euros en derechos de emisión, una "multa".
Kyoto establece un mercado de derechos de emisión: si un país está por debajo de su cuota puedes comprarle sus derechos para tú poder contaminar más (también te da la posibilidad de canjear parte de las emisiones por reforestación --"sumideros" de CO2-- pero esa es otra historia)
Rusia y los países del este tienen mucho margen. Según Kyoto, Rusia está obligada a no sobrepasar el doble de sus emisiones para 2012 pero ya en 2000 había reducido sus emisiones en un 40%, sólo mediante la reconversión de la vieja y ineficiente industria soviética. Esa reconversión la ha financiado con la exportación de gas (que es un combustible muy favorecido por Kyoto) y negociando sus enormes derechos de emisión con países "veleta", como España.
La verdad es que si no conseguimos cumplir Kyoto que era muy modesto ya no sé qué podemos cumplir. Hay dos tipos de países que ratificaron Kyoto, a los que no se les exige nada (China, México...) y los que vieron que no les suponía esfuerzo cumplirlo: Europa, con su abandono progresivo del carbón iniciado antes de Kyoto, Rusia, etc.
Comentarios
Nuclear no!, que es maaaalooooo...
La verdad es que no sé de dónde sacan que habrá una reducción de la factura energética o que la cifra está hinchada. Si acaso es una estimación muy a la baja: sólo habla de lo que nos costará comprar derechos de emisión de CO2. Lo más caro sería reconvertir industria y sector energético para reducir las emisiones para 2012 (si es que se va a hacer, claro)
Por cierto, para el que no le sepa, España lo está haciendo francamente mal y eso que lo teníamos todo de cara:
Según Kyoto, Europa debe reducir su producción de CO2 un 8% para 2012. A la hora del reparto de la cuota a España se le concedió un incremento de sus emisiones del 15%... Pero en 2002 (sólo dos años después de ratificarlo) ya teníamos un incremento del 37%. Sí, lo que preve la ministra para 2008.
Mientras Francia reducía sus emisiones respecto a 1990 de 6,7 a 6,3 toneladas per capita/año y Reino Unido de 12,2 a 10,5 (ambos apostando por la nuclear), España pasó a emitir de 5,7 a 7,8... Y ha ido a peor: En 2005 el incremento ya era del 50%.
En fin, como no llueva y la alternativa sigan siendo las centrales térmicas nos será imposible cumplir Kyoto. Nos queda el consuelo de que es probable que Europa en conjunto lo consiga. La reunificación de Alemania (y la reconversión de la industria pesada) y el abandono definitivo del carbón por la nuclear y el metano pesan mucho.
Por cierto, algo que no se suele mencionar de Kyoto es que la estimación más optimista preve --con todas las reducciones, incluido ese 7% fantasma de EE.UU.-- una moderación de una décima de grado.
Una décima de grado en veinticinco años y al precio (a la baja) que maneja la ministra da que pensar.
¿ Y el no cumplimiento, cuanto costaría ?
#4 En realidad eso es lo que nos cuesta el "no cumplimiento", el cumplimiento sería mucho más caro. Son 3.000 millones de euros en derechos de emisión, una "multa".
Kyoto establece un mercado de derechos de emisión: si un país está por debajo de su cuota puedes comprarle sus derechos para tú poder contaminar más (también te da la posibilidad de canjear parte de las emisiones por reforestación --"sumideros" de CO2-- pero esa es otra historia)
Rusia y los países del este tienen mucho margen. Según Kyoto, Rusia está obligada a no sobrepasar el doble de sus emisiones para 2012 pero ya en 2000 había reducido sus emisiones en un 40%, sólo mediante la reconversión de la vieja y ineficiente industria soviética. Esa reconversión la ha financiado con la exportación de gas (que es un combustible muy favorecido por Kyoto) y negociando sus enormes derechos de emisión con países "veleta", como España.
La verdad es que si no conseguimos cumplir Kyoto que era muy modesto ya no sé qué podemos cumplir. Hay dos tipos de países que ratificaron Kyoto, a los que no se les exige nada (China, México...) y los que vieron que no les suponía esfuerzo cumplirlo: Europa, con su abandono progresivo del carbón iniciado antes de Kyoto, Rusia, etc.
ZPeich ya dijo que NO a las Nucleares... ahora es que no se desdiga... ese es el problema...
De todas formas aplicarán el teorema Gallardón "si no hay dinero para pagar, sube impuestos o crea alguno nuevo"...