Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
El congreso de EE.UU. no ha "lanzado" nada. Se trata de una iniciativa de un senador negacionista, homófobo, partidario de la tortura, etcétera, recogida en un medio derechista y también negacionista.
Errónea.
Errónea.
#19:
#15, ¿te vale la NASA? http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1999/plot/gistemp/from:1999/trend
¿Pero os estáis dando cuenta de las burradas que decís?
¿Pero os estáis dando cuenta de las burradas que decís?
Comentarios
El congreso de EE.UU. no ha "lanzado" nada. Se trata de una iniciativa de un senador negacionista, homófobo, partidario de la tortura, etcétera, recogida en un medio derechista y también negacionista.
Errónea.
#15, ¿te vale la NASA? http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1999/plot/gistemp/from:1999/trend
¿Pero os estáis dando cuenta de las burradas que decís?
¿ otra noticia del climagate de landaburu? joder tio que cansino eres
landaburu
coñazo el tio
EDIT #19 y lo peor es que miente , manipula y sesga que es un prodigio. Yo paso de que tener que leerme toda la basura que traiga .
#19 Eso es lo que tienen que investigar, que los demas datos no hayan sido manipulados, el politico ingles Viscount Monckton ya ha avisado de que el GISS/NCDC también puede estar involucrado.
"Unfortunately, the British researchers have been acting closely in league with their U.S. counterparts who compile the other terrestrial temperature dataset — the GISS/NCDC dataset. That dataset too contains numerous biases intended artificially to inflate the natural warming of the 20th century."
http://pajamasmedia.com/blog/viscount-monckton-on-global-warminggate-they-are-criminals-pjm-exclusive/
#22 Ah, bueno: si lo dice Monckton, entonces seguramente sea cierto.
)
(
Pues nada que objetar, no tiene nada de malo, forma parte del procedimiento científico: Se revisan los datos y si se observan errores se corrigen las conclusiones, y si no pues no. Parece que aquí hay muchos que o bien querrían que nadie analizara esos datos o bien los desmintiera completamente con la más mínima queja, mucho dogma y pocas ganas de saber la verdad.
#12 Pues nada que objetar, no tiene nada de malo, forma parte del procedimiento científico: Se revisan los datos y si se observan errores se corrigen las conclusiones, y si no pues no.
Creo que no lo has entendido... cuando han encontrado errores no han modificado las conclusiones.... han modificado los resultados de las mediciones para que se ajustaran a sus conclusiones obtenidas a priori....
WOW
Es una salvajada...
#12, y seguramente Inhofe es el sujeto apropiado para "analizar los datos", por sus muchas "ganas de saber la verdad". En fin.
#6 La gracia de los hechos científicos es que pueden ser corroborados por distintas fuentes. El cambio climático has sido corroborado por muchas fuentes, muchas universidades, grupos de investigación, gobiernos, instituciones tanto públicas como privadas.
Que se demuestre que un grupo de investigación ha exagerado algún informe, no invalida el resto de informes.
#10 podrías encontrar otros estudios que no estén basados en el del RCU, en el que se reconstruya la evolución historica global de la temperatura?
#10 Infravaloras espectacularmente al RCU.......
#10 Pero es que el CRU no ha exagerado ningún informe. Es absurdo decir que han manipulado los datos cuando el HadCRUTv3 es el índice que menor calentamiento muestra en la última década¹. Para comparar con el GISTEMP:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1999/plot/gistemp/from:1999/trend/plot/hadcrut3vgl/from:1999/plot/hadcrut3vgl/from/trend
¹ Los datos de la CRU tienen un problema con el Polo Norte que los del GISS/NASA no tienen, y en la última década ha habido bastante calentamiento en el Polo Norte
#15 pues no me vale no, igual no lo he expresado con claridad.
Para decir que vivimos en una época de calentamiento sin precedentes se han echo estudios de anillos de los árboles, lodos, núcleos de hielo etc. para estimar la temperatura del planeta en épocas pasadas, cientos y miles de años atrás. La Nasa pone los trends de temperatura registrados con satélites, pero no estima temperaturas de épocas anteriores.
Según tengo entendido gran parte de estas reconstrucciones las ha llevado a cabo el CRU, pero si existen otros estudios científicos, que no los conozco, me gustaría leerlos, por tu comentario en #10 pensaba que igual tu conocerías alguno.
#24, reconstrucciones climáticas de la temperatura en el pasado se han hecho unas cuantas, aquí hay una compilación: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/1000_Year_Temperature_Comparison.png
#25 eso es un gráfico, no dice ni siquiera que es cada trend, no cita fuentes, ni en que se basa, ni quien lo ha echo, ni como... me lo creo y ya está?
si yo te pinto otra curva te la vas a creer?
edit la encontre: http://en.wikipedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png
#9, ¿pero qué "libros" te estás inventando? ¿Desde cuándo no se puede avisar de que alguien es un notorio tarado en una no-ticia consistente en sus diarreas mentales?
Inhofe tratando de ratificarse en el puesto de Imbécil Oficial del Senado con otra de sus mongoladas. No veo la noticia, el tipo siempre ha sido así de deficiente (http://www.ag.org/Pentecostal-Evangel/conversations2002/4599_inhofe.cfm)
#4 Hombre un asunto que cuesta un pastizal, necesario para problemas ambientales reales y concretos, y que luego se demuestra FEHACIENTEMENTE que es un FRAUDE, digo yo que por lo menos habrá que investigarlo. Nosotros pagamos y tenemos derecho a la verdad.
P.D. soy ecologista pero no ecolojeta ni ingénuo.
Un saludo
#6 Tú sí que eres un fraude, landaburu. Antes de reproducir las charlotadas clásicas que te fumas por las noches, te recomiendo darte cuenta de que los españoles no pagan impuestos en EEUU o de que la CRU forma parte de una universidad inglesa. Mantén contacto con la realidad de vez en cuando, aunque sólo sea para guardar las apariencias
#7 Querido y estimado Kartofo:
El IPCC lo pagamos todos, el IPCC destina fondos a estos vividores climatólogos, que hasta poco no eran nada, y por lo tanto nos sale a un ojo de la cara.
Además te recuerdo que estamos entre los pocos tontos que pagamos derechos de emisión de CoCo2, a Polonia más concretamente.
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
#4 un ad hominem de libro, felicidades.
#4, #7, #23 Tres ad-hominem en el mismo hilo... quieres batir algun record?
Nadie esta diciendo que no exista el cambio climatico, lo que se esta criticando es el calentamiento global provocado por el hombre.
En el antiguo egipcio también hubo un cambio climatico (http://www.p2platinos.com/descargar-cambio-climatico-en-el-antiguo-egipto-4761.html) y no creo que fuera por el CO2 de los coches porque no habia, a no ser que fuera el de los peos de las vacas que por lo que se ve también contamina. Los cambios climaticos ocurren naturalmente por la actividad Solar, ha habido miles de cambios climaticos durante los 4.500 millones de años que lleva la tierra aquí. Pero somos tan soberbios y arrogantes que creemos que estamos modificando el clima del planeta y que vamos a destuirlo, madre mía, ya sólo falta que volvamos a creer que estamos en el centro del universo y que el sol gira entorno a la tierra.
¿Y que datos han manipulado? Porque yo me he leído los informes del IPCC que tienen un sentido total, tienen cientos de datos y muchos de ellos son públicos y de muchos sitios. Vamos que parece más una campaña típica de desprestigio negacionista (financiados por los que sabemos) que una realidad.
Porque si realmente un presunto hacker, que presuntamente ha accedido a unos ordenadores y ha accedido a unos emails que presuntamente se han falsificado datos es algo de fiar... no se que deciros. ¿Quien nos dice que lo que tenga no se lo ha inventado él por ejemplo?
Esto es una campaña. Cualquiera que se haya leído los informes del IPCC sabe de su solidez y de la solidez de sus datos, muchos de ellos accesibles en distintos sitios.
La realidad es que nunca se ha publicado en la prensa científica ningún artículo que pusiera en duda el cambio climático de origen antropogénico y eso es una conspiración de miles de científicos y miles de datos de distintas fuentes al mismo tiempo. Me parece mucha conspiración para que sea real.
#32 ¿Quien nos dice que lo que tenga no se lo ha inventado él por ejemplo?
Porque hasta el director del CRU ha admitido que fueron hackeados y que los emails son reales.
http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_room/2009/11/hadleycru-says-leaked-data-is-real.html
Los emails traducidos al español para quien quiera leerlos y ver que dicen:
http://www.desdeelexilio.com/2009/11/21/el-escandalo-del-siglo-cru-sufre-ataque-hacker-y-se-descubren-las-falsedades-sobre-el-calentamiento-global-antropogenico/
http://www.desdeelexilio.com/2009/11/23/climategate-asi-se-manejan-sistema-peer-review/
http://www.desdeelexilio.com/2009/11/24/climategate-ii-de-como-no-usar-datos-y-como-alterarlos/
http://www.desdeelexilio.com/2009/11/26/climategate-iii-oculta-y-borra-todo-lo-que-puedas/
#32 Un hacker HA ACCEDIDO a esos correos, eso nadie lo duda. Y los autores de esos emails no han negado que sean ciertos... que podian haber dicho que eso era falso, pero no lo han dicho, ni ninguna explicacion, solo que tomaran medidas contra el hacker...
Y eso de que nunca se ha publicado en prensa cientifica.... los emails explican pq en el CRU no...
Evidentemente hay muchos intereses economicos en un lado, pero en el otro tambien...
Independientemente de todo yo creo que hay que cambiar a energias mas limpias... pero esto se tiene que investigar pq es una pasada, la ciencia tiene que perseguir la verdad, no dirigir sus investigaciones a 'demostrar' una idea preconcebida, eso se llama fe...
#37 El IPCC toma datos de muchos lugares del mundo y de muchas fuentes, justamente para que en el caso que hubiera un error este no afectara a la conclusión final. El CRU es solo uno de las decenas (me atrevería a decir cientos) de centros que aportan un historico de datos. Por ejemplo lo hace el Instituto Nacional de Meteorología.
#35 Vaya, pues entonces igual es que esos científicos también están en el ajo. Lo tipico contratas a dos para que metan datos falsos y luegos 'horror' los pillas y montas una campaña.
De compañías petroleras que en cientos países llegana a pagar hasta asesinos a sueldo, es fácil de esperar eso. Porque vamos es como muy ridículo que les pillen y digan que es verdad que ellos hicieron todo.
#32 Esto es una campaña. Cualquiera que se haya leído los informes del IPCC sabe de su solidez y de la solidez de sus datos, muchos de ellos accesibles en distintos sitios.
Excepto si les pides al CRU que te den los registro de las temperaturas antiguas, entonces te diran que se "perdieron".
"CRU’s Phil Jones recently claiming old temperature records collected by his organization were “destroyed” or “lost”, meaning researchers can now only access manipulated data."
http://wattsupwiththat.com/2009/11/25/uh-oh-raw-data-in-new-zealand-tells-a-different-story-than-the-official-one/#more-13215
#32 claro que tienen sentido, hace años había nevadas impresionantes y ahora son escasas, debe ser obvio que el clima del planeta ha cambiado, el único problema es si este cambio está influido por el hombre o si por el contrario se trata tan solo de un ciclo natural.
Eso de que hay muchos datos, es una de las cosas que todos estos emails ponen de manifiesto, que se ha impedido el acceso a dichos datos y a los métodos para primero replicar el estudio, y segundo, analizar tanto los datos como los métodos utilizados. La revisión llevada a cabo, ha sido cuando menos altamente dudosa, por lo que su valor científico está en duda.
si es tan chorrada y esta tan claro de que todo es falso, ¿porque aun no ha salido en ningún medio español de TV o periodico? teniendo en cuenta que ha salido hasta en el New York Times, Wasintong Post, y en casi todos lados, pero parece haber una especie de "censura" en algunos medios de comunicación y países. Que cosas...
#31 O sea que tu criterio es que si no sale en un medio generalista, se trata de una noticia veraz.
Con perdón, pero menuda mierda de criterio.
#36 para nada mi razonamiento es que si tan claro esta de que todo es un fraude y todo lo "popular" que se ha convertido no veo motivo por el que no hubiera sido público en españa, pero eso no demmuestra absolutamente nada, sólo es una curiosidad y rareza, así que no pongas afirmaciones en mi boca.
Además la noticia ha salido en muchos medios "generalistas" pero curiosamente ninguno de españa, eso es lo que me refiero, pero que insisto, no demuestra nada, es solo una "rareza".
#46 Son insinuaciones, no curiosidades. Hay una gran diferencia entre ambas. Insinúas que debe haber censura para que los medios generalistas no se hagan eco, e insinúas que si una organización tiene datos erróneos, hay motivos para pensar que las demás también.
Y gracias por los negativos, por cierto. No sólo razonas con alguna amígdala perdida sino que tu comportamiento roza lo infantil.
#48 En cierto modo, quejarse de los negativos resulta también un tanto infantil, ¿no? Lo digo porque, a fin de cuentas, ¿qué importancia tiene? ¿Se pierde karma? ¿Son preocupantes unos bits irrelevantes en forma de negativo o en forma de karma? ¿Qué más da eso?
Los negativos podemos interpretarlos como un simple: "no estoy de acuerdo con lo que dices", expresado sin palabras en forma de negativo (para los más comodones: un simple click).
Aludir a la "amígdala perdida" me parece también un poco infantil, pero lo comprendo, es muy humano.
#49 Si a mí los negativos me importan un mojón, excepto para constatar que se mueve por impulsos irracionales. De ahí el calificativo infantil y la alusión a la amígdala.
@39 Los registros de temperatura desde luego no sirven para ver si el cambio climático es antropogénico o no. Lo que me estás diciendo es lo que digo yo, aunque sea cierto es irrelevante y no tiene ninguna afectación en el trabajo y conclusiones del IPCC.
Los datos de la temperatura solo sirven para demostrar el cambio cliático (entre muchos otros). Para llegar a la conclusión de que es antropogénico se usan mediciones de balances de energía entrante y salienta a la atmosfera y la evolución de distitos elementos y la afectación positiva o negativa que tienen en los Wh/m2 absorbidos por la atmósfera.
Es que no se pued opinar de estas cosas si no se han leído si no se han leído los informes del IPCC.
#41 pues yo no estoy para nade de acuerdo contigo.
- si ha habido épocas pasadas tan cálidas o más que las actuales no vale decir que tenemos temperaturas sin precedentes.
- tampoco que el planeta no se recuperaría
- ni hablar de un efecto en cascada
- etc.
Gran parte de las conclusiones del IPCC se tambalearían bastante.
Y no hay que olvidar que aunque impliquen cambios en las conclusiones, lo que ponen en duda en principio es que se trata de prácticas poco éticas, nada científicas, y que han sido manipuladas políticamente, y ya solo con eso es un escándalo de primer nivel, otra cosa es que no quieras verlo.
#41 Y luego están ahí manipulando todo a su antojo...
From: Tom Wigley, Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
Así que, si se pudiera reducir el eco del océano en, por ejemplo, 0,15 ºC, sería importante para la media mundial – pero todavía tendría que explicar el eco de la masa terrestre. He elegido deliberadamente 0,15 aquí. Esto deja todavía un eco del océano y creo que hay que tener algún eco del océano para explicar el eco del terreno (ya sea a través de forzamiento común, del océano hacia la tierra, o viceversa o todos ellos).
Genial! esto si es ciencia! Así te demuestro hasta yo el calentamiento global producido por los pedos de los cangrejos.
"El CRU es solo uno de las decenas (me atrevería a decir cientos) de centros que aportan un historico de datos."
Pues si el CRU estaba manipulado y ha dado resultados que coinciden a los demás, no será que todos están manipulados, es de sentido común.
#40 Otro #36 para el señor. Menudos razonamientos gastas.
Mira tu por donde, no solo los que "malvados" cientificos negacionistas manipulan los datos.
video de la noticia en los informativos americanos
MENSAJE PARA EL MOVIMIENTO MEDIOAMBIENTAL
El enlace de #21, corregido: http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1999/plot/gistemp/from:1999/trend/plot/hadcrut3vgl/from:1999/plot/hadcrut3vgl/from:1999/trend
Que pasada, aqui piensas distinto y te fríen a negativos, creo que eso lo hacen también sectas tipo catolicos y cosas así
Parece que en el meneame tampoco se puede discrepar ni tener una opinión distinta, creo que una cosa llamada SGAE funciona mas o menos parecido uy!!!!!! pero si aqui a esos le dan caña todo el día
Es curioso, las varas de medir, siempre son distintas para los demas que para uno mismo...en fin
P.D No me convencen ni los verdes ni los negacionistas, mientras no vea esos datos y me los explique un cientifico cualificado y totalmente independiente a gobiernos y ONG
#27 Yo tambien estoy flipando
#3 calla, calla, que seguro que eres partidario de talar el Amazonía y de verter mercurio en los ríos (ironic)
#3 Mola eso de hablar con uno mismo.
Todo esto a pocos días de la cumbre del clima donde se piensa crear un gobierno mundial para regular el co2 y "salvar el planeta".
La Cumbre de Copenhague incluye la creación de un "Gobierno" Mundial
La Cumbre de Copenhague incluye la creación de un ...
libertaddigital.com#8 ¡Ostras, el New World Order!