#1 ¿Nunca? En realidad la guerra ha resuelto muchísimos problemas... desde la piratería berberisca al problema de la esclavitud en los Estados Unidos, en realidad han sido muchos los problemas insolubles hasta que vino una guerra, o varias, a resolverlos. Otra cosa es que me digas que otras soluciones más pacíficas hubieran sido mucho mejores... pero la guerra resuelve problemas, ya lo creo que los resuelve.
Pero para el caso actual, eso no se puede hacer como mínimo desde que existen armas atómicas, que cambian completamente las condiciones. En cambio, un periodo de guerra sin guerra (restricción draconiana del consumo para todas la clases, ahorro obligatorio, elevados impuestos, inmensas cantidades de gasto público en investigación científica, planta fabril e infraestructuras, etc) por ejemplo destinado a la exploración del espacio, o a desarrollar reactores de fusión, o a luchar contra el cambio climático, lo que sea, sí podría ser una solución... pero para aplicarlo hace falta que se haga en todo el mundo, o que el país que lo haga cierre sus fronteras como en tiempos de guerra. Y sin la presión de una guerra tanto sacrificio sería muy difícil de aceptar para todo el mundo, ricos y pobres.
Para los que no se han leído el "tocho", os dejo el final, donde lo esquematiza muy bien:
Reflexión final
Hay similitudes en el comportamiento de los actores entre la crisis del 30 y la crisis actual:
1. La crisis comienza en Estados Unidos
2. Inglaterra forma un gobierno de coalición
3. Italia inicia una guerra colonial en el norte de Africa
4. Alemania apela a la política de keynesianismo bélico
5. Hay disputas interimperialistas en el sudeste asiático
6. Todos los países aplican políticas de ajuste fiscal interno
7. Todos los países ejecutan políticas exteriores de apropiación de recursos básicos
8. Se ha formado una coalición antihegemónica: los países BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica).
Pero también hay importantes diferencias que deben remarcarse:
1. Estados Unidos no aplica políticas de new deal en su economía interna.
2. La guerra no está determinada por el efecto multiplicador sobre la economía, sino por los intereses y conveniencias del aparato militar-industrial.
3. El gobierno de coalición inglés carece de espacio vital (Commonwealth) y de relación con los sindicatos.
4. América del sur en su conjunto forma parte del proyecto antihegemónico.
5. Las potencias contestatarias del statu quo obtienen acceso a los mercados de materias primas sin recurrir a la guerra (China en Africa, Rusia en América Latina).
6. La crisis social y las movilizaciones populares conquistan grandes triunfos democráticos (Túnez, Egipto) o desafían la gestión burguesa de la crisis (España, Italia) o reaccionan frente a las políticas de ajuste (Estados Unidos, Grecia) o impiden la apropiación de recursos (Perú).
7. Los gobiernos de la coalición antihegemónica son democráticos o presentan presiones sociales para serlo (China).
8. Se ven giros hacia una gestión autoritaria en las democracias liberales (Estados Unidos, Europa) mientras en la periferia sucede todo lo contrario.
¿La guerra? ¿Contra quién? El mundo ha cambiado mucho, muchísimo más rápido a lo largo del siglo XX y lo que llevamos del XXI que en toda la historia anterior. No podemos ver reflejados en los años 30 ni nuestros problemas actuales ni la solución a los mismos. Han cambiado tanto la sociedad española (y la del resto del mundo, claro) como los necesidades de ésta y sus métodos de lucha. Lo único que continúa es el afán de unos por el poder y de otros por la libertad y el bienestar.
Hasta Unamuno, que en un principio animó al levantamiento armado, murió meses después avergonzado y hundido por las consecuencias de aquella guerra, que en esos momentos solo llevaba unos meses. Unamuno murió el 31 de Diciembre de 1936. Las guerras sólo las sufre el pueblo.
Comentarios
La guerra nunca ha solucionado nada.
#1 Al pueblo no, pero pregunta a las grandes fortunas mundiales...
#1 ¿Nunca? En realidad la guerra ha resuelto muchísimos problemas... desde la piratería berberisca al problema de la esclavitud en los Estados Unidos, en realidad han sido muchos los problemas insolubles hasta que vino una guerra, o varias, a resolverlos. Otra cosa es que me digas que otras soluciones más pacíficas hubieran sido mucho mejores... pero la guerra resuelve problemas, ya lo creo que los resuelve.
Pero para el caso actual, eso no se puede hacer como mínimo desde que existen armas atómicas, que cambian completamente las condiciones. En cambio, un periodo de guerra sin guerra (restricción draconiana del consumo para todas la clases, ahorro obligatorio, elevados impuestos, inmensas cantidades de gasto público en investigación científica, planta fabril e infraestructuras, etc) por ejemplo destinado a la exploración del espacio, o a desarrollar reactores de fusión, o a luchar contra el cambio climático, lo que sea, sí podría ser una solución... pero para aplicarlo hace falta que se haga en todo el mundo, o que el país que lo haga cierre sus fronteras como en tiempos de guerra. Y sin la presión de una guerra tanto sacrificio sería muy difícil de aceptar para todo el mundo, ricos y pobres.
#1 Muchas guerras tampoco se han hecho con el propósito de solucionar nada.
Para los que no se han leído el "tocho", os dejo el final, donde lo esquematiza muy bien:
Reflexión final
Hay similitudes en el comportamiento de los actores entre la crisis del 30 y la crisis actual:
1. La crisis comienza en Estados Unidos
2. Inglaterra forma un gobierno de coalición
3. Italia inicia una guerra colonial en el norte de Africa
4. Alemania apela a la política de keynesianismo bélico
5. Hay disputas interimperialistas en el sudeste asiático
6. Todos los países aplican políticas de ajuste fiscal interno
7. Todos los países ejecutan políticas exteriores de apropiación de recursos básicos
8. Se ha formado una coalición antihegemónica: los países BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica).
Pero también hay importantes diferencias que deben remarcarse:
1. Estados Unidos no aplica políticas de new deal en su economía interna.
2. La guerra no está determinada por el efecto multiplicador sobre la economía, sino por los intereses y conveniencias del aparato militar-industrial.
3. El gobierno de coalición inglés carece de espacio vital (Commonwealth) y de relación con los sindicatos.
4. América del sur en su conjunto forma parte del proyecto antihegemónico.
5. Las potencias contestatarias del statu quo obtienen acceso a los mercados de materias primas sin recurrir a la guerra (China en Africa, Rusia en América Latina).
6. La crisis social y las movilizaciones populares conquistan grandes triunfos democráticos (Túnez, Egipto) o desafían la gestión burguesa de la crisis (España, Italia) o reaccionan frente a las políticas de ajuste (Estados Unidos, Grecia) o impiden la apropiación de recursos (Perú).
7. Los gobiernos de la coalición antihegemónica son democráticos o presentan presiones sociales para serlo (China).
8. Se ven giros hacia una gestión autoritaria en las democracias liberales (Estados Unidos, Europa) mientras en la periferia sucede todo lo contrario.
Como leí en una novela de mala prensa inmerecida, eso se lo cuentas a los cartagineses (o a los numantinos, si prefieres el sabor local).
Igual antes de soltar bobaditas sentimentaloides en busca del karma fácil la gente podría leerse el artículo. Vamos, digo yo.
¿La guerra? ¿Contra quién? El mundo ha cambiado mucho, muchísimo más rápido a lo largo del siglo XX y lo que llevamos del XXI que en toda la historia anterior. No podemos ver reflejados en los años 30 ni nuestros problemas actuales ni la solución a los mismos. Han cambiado tanto la sociedad española (y la del resto del mundo, claro) como los necesidades de ésta y sus métodos de lucha. Lo único que continúa es el afán de unos por el poder y de otros por la libertad y el bienestar.
Hasta Unamuno, que en un principio animó al levantamiento armado, murió meses después avergonzado y hundido por las consecuencias de aquella guerra, que en esos momentos solo llevaba unos meses. Unamuno murió el 31 de Diciembre de 1936. Las guerras sólo las sufre el pueblo.