Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Yo esta mañana tenía pensado tomar cafe con leche y... nada más. Sin azucar. Estoy intentándo dejarlo ¿sabeis? Pero, delante de mi cara y sonriendo un hombre con una gorra de Coca Cola me agarró el café y... mirándome a la cara le echó tres cucharadas de azucar. Tres. Soperas.
Iba a ponerme a llorar pero con el subidón de glucosa aquí estoy, comentando mientras termino el maratón.
Iba a ponerme a llorar pero con el subidón de glucosa aquí estoy, comentando mientras termino el maratón.
#4:
"La desconfianza aún se ha hecho mayor al saber que, la ahora responsable pública de la nutrición y salud alimentaria de los españoles, ha pedido la excedencia a Coca-Cola para no perder la relación y los intereses derivados de su trabajo en la empresa"
O sea, que en un futuro espera volver a la empresa... Vamos, que no se va a producir ningún conflicto de intereses, claro... Ya nos veo como en estados unidos, incluyendo la cocacola en las dietas escolares en lugar de leche, o considerándola verdura o algo así...
O sea, que en un futuro espera volver a la empresa... Vamos, que no se va a producir ningún conflicto de intereses, claro... Ya nos veo como en estados unidos, incluyendo la cocacola en las dietas escolares en lugar de leche, o considerándola verdura o algo así...
Comentarios
Yo esta mañana tenía pensado tomar cafe con leche y... nada más. Sin azucar. Estoy intentándo dejarlo ¿sabeis? Pero, delante de mi cara y sonriendo un hombre con una gorra de Coca Cola me agarró el café y... mirándome a la cara le echó tres cucharadas de azucar. Tres. Soperas.
Iba a ponerme a llorar pero con el subidón de glucosa aquí estoy, comentando mientras termino el maratón.
#11 A mi se me apareció Ángela López en sueños y me inyectó cuatro, CUATRO dosis de aspartamo. En contra de mi voluntad. Me siento dulcemente violado
#12 ¿Y tú que le has inyectado a ella?
"La desconfianza aún se ha hecho mayor al saber que, la ahora responsable pública de la nutrición y salud alimentaria de los españoles, ha pedido la excedencia a Coca-Cola para no perder la relación y los intereses derivados de su trabajo en la empresa"
O sea, que en un futuro espera volver a la empresa... Vamos, que no se va a producir ningún conflicto de intereses, claro... Ya nos veo como en estados unidos, incluyendo la cocacola en las dietas escolares en lugar de leche, o considerándola verdura o algo así...
#7 ¿Pero de que chorradas hablas? ¿Estás insinuando que por qué Ángela López dirija la AESA se va a obligar a los niños a beber Coca Cola o que? ¿O que los padres van a perder su capacidad de decidir que toman sus hijos? ¿Se ha perdido la posibilidad de no tomar azúcar?
Madre mía ...
#7 Sí, aunque no lo creas (y no seas consciente del nivel de la barbaridad que has soltado), hasta los directivos de Coca Cola tienen derecho a la presunción de inocencia.
¿O quizás tú eliges quién tiene ese derecho fundamental y quién no? ¿Eres consciente de cuán fascista es?
#8 Tio, que no, que no tergiverses las cosas y abre los ojos. Que eso, lo de ahora estoy en la privada, me paso a la publica, legislo a gusto de mi ex-empresa y luego vuelvo para que me lo paguen, es de curso comun, que la reina, ademas de serlo debe parecerlo y esto no se debe permitir.
#14 ji ji ji facha!
Por si no fuera suficiente, que siempre lo es, que ser de T3i ya significa que es sensacionalista, erróneo o plagiado de algún lado, atención al párrafo:
una bebida que ha provocado numerosas intoxicaciones y que tiene componentes perjudiciales para la salud e incluso venenosos como el Aspartamo enlazando a otras webs magufas.
Además es errónea. La persona que va a llevar la Agencia ha dejado Coca Cola (si bien con una excedencia), con lo que afirmar que Coca Cola toma el control es cuanto menos, falso. O pasarse por el forro esa presunción de inocencia de la que hablamos a diario, dando por hecho que si ha trabajado en Coca Cola, lo que va a hacer en la Agencia es favorecer a Coca Cola.
#6 ¿Estas de coña no?¿presunción de inocencia de una gran compañía que se lucra vendiendo bedidas azucaradas?
Yo creo que hasta tienen comentaristas aquí, porque cada vez que se habla de limitar el azúcar en los alimentos y bebidas de nuestros infantes, sale una horda de neoliberales diciendo que tenemos que tener libertad de elegir.
Como si tomar tanto azúcar fuera elección.
#7 Yo casi no bebo refrescos tipo Coca Cola, y cuando lo hago son sin azucar.
#6 Cambio de "composición": http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/09/actualidad/1331283742_220221.html
Prohibición en EEUU: http://www.diagonalperiodico.net/Coca-Cola-Zero-en-Espana-utiliza.html
Y sobre los intereses que pueda tener esta señora, a eso se le llama la puerta giratoria, un ejemplo:
http://www.escolar.net/MT/archives/2012/03/la-puerta-giratoria-espanola-es-electrica.html
otro más antiguo:
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2010/09/28/las-puertas-giratorias-de-los-comisarios-europeos/
No será ni la primera ni la última vez que se use esta técnica delante de nuestras narices.
Sobre el sensacionalismo.... será que los periódicos partidistas no son NADA sensacionalistas...que va...
#10 Veamos.
Cambio de "composición": sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/09/actualidad/1331283742_220221.h
Puro sensacionalismo. Y ya apareció por aquí: Coca-cola, Coca-cola light, Pepsi y Pepsi light causan cáncer en ratas de laboratorio [ENG]
Coca-cola, Coca-cola light, Pepsi y Pepsi light ca...
huffingtonpost.comMira: http://elblogdebuhogris.blogspot.com.es/2012/03/californianos.html
un consumidor debería tomar 21.000 latas de refresco al día durante dos años para igualar los niveles que se alcanzaron en los ensayos con animales.
Y el paper http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/027869159290071R
Pura magufada que se prohíbe por 'si acaso' sin que haya base científica probada (muchos cancerígenos para ratas no lo son para humanos) y además requieran de barbaridades como beber 21k latas al día.
Sobre los intereses y http://www.escolar.net/MT/archives/2012/03/la-puerta-giratoria-espanola-es-electrica.html
Haya precedentes o no que en otros casos gente pase de un puesto a otro y ejerza tráfico de influencias no es un condicionante para limitar la libertad que debería tener la gente para cambiar de trabajo. Le estás prohibiendo a alguien la libertad de trabajar en una Agencia porque antes ha trabajado para una multinacional (y eso es malo, claro). De hecho, estás presumiendo que esta señora va a ser culpable directamente sin ningún otro dato, lo cuál es una forma de discriminación.
Y aquí estoy yo, el facha, intentando convencer a los defensores de las libertades de que no se puede discriminar a los demás, sean negros, judíos o trabajadores de Coca Cola.
#14 El paper que linkeas es de: Copyright © 1992 Published by Elsevier Ltd.
Y el estudio que te linkeo es de 2010...
Por otra parte, un "LOL" como una casa aquí:
"Haya precedentes o no que en otros casos gente pase de un puesto a otro y ejerza tráfico de influencias no es un condicionante para limitar la libertad que debería tener la gente para cambiar de trabajo. Le estás prohibiendo a alguien la libertad de trabajar en una Agencia porque antes ha trabajado para una multinacional (y eso es malo, claro). De hecho, estás presumiendo que esta señora va a ser culpable directamente sin ningún otro dato, lo cuál es una forma de discriminación."
A ver, que aclaremos, NO, no puede entrar a currar en ese tipo de empresas, se llama conflicto de intereses.
Sinó pasa lo que a nuestro Minitro de defensa:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/299714-antigua-empresa-del-ministro-de-defensa-cobrara-40-millones-de-euros-de-indemnizacion.html
#16 De las 21.000 latas no dices nada, ¿eh? Ni de que no se haya probado que sea cancerígeno en humanos
Y de que la única razón por la modificación no es que sea cancerígeno (probado científicamente) sino que California lo añadiera a la lista de cancerígenos.
The chemical has been linked to cancer in mice and rats, according to one study, but there is no evidence that it poses a health risk to humans
The US Food and Drug Administration (FDA) claims a person would need to drink more than 1,000 cans of Coke or Pepsi a day to take in the same dose of the chemical that was given to the animals in the lab test.
Es más, el final del texto en BBC:
Correction: This story has been amended to make it clear that it was a manufacturing process that had changed, not the recipe of the drinks themselves.
Deberías informarte sobre lo que es eliminar algo que se ha demostrado cancerígeno y las exageraciones preventivas de algunas administraciones 'por si acaso', o por ejemplo la controversia con otros productos sobre los que no existen estudios concluyentes, como el Glutamato Monosodico: http://es.wikipedia.org/wiki/Glutamato_monos%C3%B3dico
¿Acaso estás afirmando que se ha eliminado - cuando en realidad ni siquiera se ha eliminado - un componente que ni siquiera se ha demostrado cancerígeno en humanos no porque lo diga un estudio sino sólo porque lo añadió a una lista California? Luego algunos iréis diciendo sin tapujos que la Coca Cola da cáncer y os tacharán de magufos... con razón.
#17 Es cierto, no, no digo nada de las 21.000 latas y no lo digo, por que aparte de los refrescos, tomamos aspartamo en la mayoría de medicamentos (espidifen por nombrar uno conocido) y productos alimenticios que consumimos y por tanto esos estudios no son del todo "ciertos" o "correctos", dado que solo se experimenta con un producto en concreto y no entre la "interrelación" con otros productos.
Si sabes de algún estudio sobre el aspartamo realizado con varios productos simultáneamente, te lo agradecería (por ejemplo, cocacola + gominolas + medicamentos ).
Otro estudio del 2007, del mismo equipo: http://ehp03.niehs.nih.gov/article/info:doi/10.1289/ehp.10271
"¿Acaso estás afirmando que se ha eliminado - cuando en realidad ni siquiera se ha eliminado - un componente que ni siquiera se ha demostrado cancerígeno en humanos no porque lo diga un estudio sino sólo porque lo añadió a una lista California?"
No he dicho eso en ningún momento. He intentado aportar "el otro punto de vista", para que la gente pueda decidir.
Se me antoja curioso, que en EEUU (que no sólo en California) lo hayan prohibido y que en muchos países no lo hayan hecho.
El hecho de que California lo prohibiera en un inicio no quita que el resto de estados la siguieran, y me consta que en muchas ocasiones difieren en gran medida en sus leyes.
Además, mis "amigos" los políticos, me tienen acostumbrado a un lenguaje ambiguo y confuso, por eso soy tan reacio.
"This story has been amended to make it clear that it was a manufacturing process that had changed, not the recipe of the drinks themselves."
Que parte del "proceso" han cambiado exactamente?
Y jugando al mismo juego que tú:
Y no mencionas nada sobre la puerta giratoria, ¿eh?
#21 Es cierto, no, no digo nada de las 21.000 latas y no lo digo, por que aparte de los refrescos, tomamos aspartamo en la mayoría de medicamentos
Ya te has liado. El producto 'cancerígeno' de las 21.000 latas y tal y cual no es el aspartamo, sino el 4-MEI, un colorante para el caramelo.
#22 Te quedas sin argumentos y por eso intentas marear?
las 21.000 latas las mencionas tú en un inicio en #17 :
"De las 21.000 latas no dices nada, ¿eh? Ni de que no se haya probado que sea cancerígeno en humanos"
Sólo ,me limito a responder tu pregunta.
Edito y en #14:
"un consumidor debería tomar 21.000 latas de refresco al día durante dos años para igualar los niveles que se alcanzaron en los ensayos con animales."
#23 No, no me quedo sin argumentos. Estábamos hablando del 4-MEI y la necesidad de tomar 21.000 latas diarias para que sea cancerígeno a los niveles demostrados en ratas, y tú te pones a hablar de que hay medicamentos que llevan aspartamo (que es otro producto del que se habla en el texto, pero no tiene nada que ver).
Veo que te lias
#25 Te tengo que dar parte de razón, ya que no he puesto el primer paper que comento en #16, disculpa:
http://www.mpwhi.com/soffritti_2010_20896_fta.pdf
En todo momento, me he referido al aspartamo.
#28
1º - Vuelve a tu agujero, que ya se de que pie calzas.... que tú eres de lo que negativizan comentarios que no están acorde a tu pensamiento, lo sé por experiencia propia (aquí conseguiste que te insultara: De salvador de la democracia a cazador furtivo... un carrerón/c12#c-12 ).
2º - Llegas tarde al intentar ir de listo, #25 y yo ya nos hemos entendido, y le he dado la razón en #26 acaba de leer, anda.
3º - Lo siento, tendrás que buscarte otra "víctima" a la que ir a trolear hoy. Yo no debato con gente cómo tú que no atiende a razones.
#23 El cancerígeno, es con el caramelo no con el aspartamo, pero ese estudio es bastante sensacionalista porque son estudios en los que no se prueban las dosis que cualquier persona tomaría... porque nadie sería capaz de tomarse 21.000 latas diarias.
1 - Cuando lleves unos 10 litros de cocacola (más de 300 latas) ya estarías muerto por la modificación de los niveles de potasio. En realidad estarías muerto antes por los niveles de cafeína en según qué personas.
2 - Cualquier producto "natural" te produciría la muerte antes. Cualquier solanácea en exceso te acabaría produciendo un efecto similar... o el propio perejil (medio kilo de perejil te mataría).
#6 La cita a lo del aspartamo es eso, una cita de una denuncia de una asociación de consumidores, no es una afirmación del artículo.
Por otra parte es obvio que la directivo no puede estar trabajando en ambos sitios a la vez (eso sería ya directamente ilegal) pero está claro que hay un serio conflicto de intereses, especialmente por la situación de excedencia. Pongamos por caso que el estado tuviese que sancionar a Coca cola , pero que la continuidad laboral de la directora de la agencia, una vez abandonado el cargo, depende de sus relaciones con Coca cola y cómo la trate.
Se mire como se mire es una vergüenza, y lo sorprendente es que trates de justificarlo.
Esto es política de verdad, de la que mueve el mundo.
#5 Pues si, politica de alto nivel o tambien conocida por "puertas giratorias".
#2 asi que eres más de fetos humanos, no? pederasta!!
Le van a volver a poner cocaina???
#1 Yo soy mas de Pepsi
Lo minimo que se deberia pedir a un cargo público, y sobre todo con estas enormes responsabilidades, es un un historial ético irreprochable además de experiencia en investigación académica (que no mercantilista ya que no son la misma cosa). No es ninguna insensatez pensar que los ahora responsables de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria tendrán algunos compromisos con el sector que atender y que sesgue algunas decisiones.