Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Eso es un delirio de proporciones groucho-marxescas.
Para empezar la rebelión controla bastante más de la mitad del país y su segunda ciudad más importante, Bengasi. Eso resulta bastante difícil de exagerar.
Después ¿Invadir los Estados Unidos? ¿Con qué? Casi el primer hecho básico de la política internacional estos días es que mientras Estados Unidos esté metido hasta las orejas en Irak y Afganistán no le quedarán tropas para nada más.
Y para terminar, a ver si nos aclaramos empezando aquí en Meneame ¿Queremos que alguien "haga algo" para terminar con las muertes en Libia, o queremos mantenernos al margen con una estricta política de no intervención? Las dos cosas a la vez no puede ser.
Para empezar la rebelión controla bastante más de la mitad del país y su segunda ciudad más importante, Bengasi. Eso resulta bastante difícil de exagerar.
Después ¿Invadir los Estados Unidos? ¿Con qué? Casi el primer hecho básico de la política internacional estos días es que mientras Estados Unidos esté metido hasta las orejas en Irak y Afganistán no le quedarán tropas para nada más.
Y para terminar, a ver si nos aclaramos empezando aquí en Meneame ¿Queremos que alguien "haga algo" para terminar con las muertes en Libia, o queremos mantenernos al margen con una estricta política de no intervención? Las dos cosas a la vez no puede ser.
Comentarios
Eso es un delirio de proporciones groucho-marxescas.
Para empezar la rebelión controla bastante más de la mitad del país y su segunda ciudad más importante, Bengasi. Eso resulta bastante difícil de exagerar.
Después ¿Invadir los Estados Unidos? ¿Con qué? Casi el primer hecho básico de la política internacional estos días es que mientras Estados Unidos esté metido hasta las orejas en Irak y Afganistán no le quedarán tropas para nada más.
Y para terminar, a ver si nos aclaramos empezando aquí en Meneame ¿Queremos que alguien "haga algo" para terminar con las muertes en Libia, o queremos mantenernos al margen con una estricta política de no intervención? Las dos cosas a la vez no puede ser.
#5 ¿Queremos que alguien "haga algo" para terminar con las muertes en Libia, o queremos mantenernos al margen con una estricta política de no intervención?
Queremos que la ONU haga algo para terminar con las muertes en Libia, no queremos una invasión más por parte de EEUU, que, según la televisión "mass media" esta desplegándose para atacar en cualquier momento, aunque EEUU todavía no lo reconoce oficialmente.
Si interviene EEUU la guerra no se acaba aquí, eso seguro.
Estoy a favor de una intervención de la ONU, ahora bien, EEUU se quiere aprovechar que están en guerra civil para invadirles, que poca ética tienen los matones del mundo.
En cuanto a Chavez es triste ver como sigue defendiendo a Gadafi, algo indefendible. Por cierto, hace más de una semana, Castro ya avisó de las intenciones reales de EEUU, ahora ya están aflorando.
#1 De todos modos EEUU es tan amigo del Pte. de Irak o Arabia Saudita, como Chavez de Gadafi. No se pueden negar ambas amistades si queremos ir con la verdad por delante. Uno defiende a Gadafi porque es su amistad (amistad muy peligrosa) y otro le llama asesino, no por que no lo sea, sino por su oportunismo a raíz de su interés económico e invasor.
Ambas posturas me dan mucho asco, la de EEUU, España, Italia, etcétera que negocian y negociaron con Arabia Saudi, Marruecos, Túnez, Mubarak, Argelia (gas) o Libia, como la de Chavez y gobierno cubano defendiendo a Gadafi. Me gusta Chavez pero que tenga amistad con Libia o Irán no me hace ni puñetera gracia tampoco, pero vamos, que en estos momentos nuestro Pte, del gobierno, Zapatero, ha estado por la zona en regímenes dictatoriales árabes dándose la mano y besitos en la mejilla con todo tipo de fauna dictatorial. Son todos igual de sinvergüenzas en este asunto, lo que hay que hacer, creo yo, es no entrar en su juego y ser objetivos.
#3
Si puse esta noticia y no otra es porque en las otras no hablan con propiedad, en esta pone invasión que es la palabra correcta. No tienes mas que ver mi comentario en #1 para contrastar que no defiendo a Chavez ni de lejos: En cuanto a Chavez es triste ver como sigue defendiendo a Gadafi, algo indefendible.
#6 No no perdona, no quise asegurarlo del todo pero me dio a entender un poco tu comentario que le apoyabas al 100% en este asunto, ha sido una percepción errónea, disculpa por si acaso por si entendiste eso.
#3 Posiblemente no tengamos nada que ver, y pocas veces coincidamos y por ende te vote positivo, pero ver que la mierda está por todas partes, y que lo que mueve el mundo son intereses, aunque trivial y consabido no suele ser fácil reconocer.
Estaba claro el siguiente movimiento de USA, por lo menos esta vez tienen una buena escusa.
#2 ¿Buena excusa? No tienen bastante con lo que tienen los libios para que ahora aparezcan los defensores de la libertad a tiras bombas y "proteger" los pozos petrolíferos.
Una buena excusa sería si interviniese la ONU (por muy desprestigiada que esté), la intervención de EEUU será una invasión.
#4 Te digo yo que entre los tíos que van de hospital en hospital matando heridos y llevándose sus cuerpos y los tíos que vienen con banderitas americanas a bombardear a Gadaffi y los individuos mencionados anteriormente los Libios preferirían a los Americanos. Otra cosa sería dentro de 6 meses si los yankis no se han largado.
Aún así estamos adelantando acontecimientos, primero habrá que ver si USA espera a la resolución de la ONU o entra en Libia por su cuenta y riesgo.
#9 ¿En serio te crees que EEUU va a gastar su dinero en ayudar a nadie?
Ojala fuera así , pero.... va ser que ya se les ve venir viendo lo que han hecho sistematicamente.
#10 Creo (más bien espero) que hayan aprendido de la época Bush para en vez de apoderarse de el país que ayuden de verdad al pueblo a estabilizarse y luego negociar por el petroleo. Cualquier otra opción sería seguir cometiendo los mismos errores de siempre.
#11 Me daría con un canto en los dientes solo por tener esa esperanza.