Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2: El SIDA es una de esas cosas donde es preferible un falso positivo antes que un falso negativo.
Como dice #3, ya habrá tiempo para hacer análisis más precisos. Además, si en lugar de un hipocondríaco es alguien que no usa condón porque nunca pasa nada, del susto que se lleva no vuelve a follar a pelo en una temporada.
Como dice #3, ya habrá tiempo para hacer análisis más precisos. Además, si en lugar de un hipocondríaco es alguien que no usa condón porque nunca pasa nada, del susto que se lleva no vuelve a follar a pelo en una temporada.
Comentarios
#2: El SIDA es una de esas cosas donde es preferible un falso positivo antes que un falso negativo.
Como dice #3, ya habrá tiempo para hacer análisis más precisos. Además, si en lugar de un hipocondríaco es alguien que no usa condón porque nunca pasa nada, del susto que se lleva no vuelve a follar a pelo en una temporada.
#2 Ciertamente, pero siempre se necesitan ser confirmados. De todas formas si te haces una prueba de SIDA en un hospital y da positiva, suelen hacer varias pruebas más para confirmar.
#2 Si le sale un falso positivo, ya no le cura ni la medicina ni la psicología.
Ahora va a resultar que un hipocondríaco es capaz de generar automágicamente VIH y desarrollar el SIDA por un falso positivo.
Y si hay positivo, va al hospital y se hace la definitiva. Si el positivo era falso, ya lo desmentirá la buena.
Si será por protestar
Relacionada muy triplica-ultimos-5-anos-numero-test-vih-realizados-espana-segun-datos-
#9 Ciudades???
Me pregunto para qué, si en el País Vasco no se folla...
buena iniciativa!
#11 Ok, a ver. Estos científicos dicen que el VIH no causa el SIDA. Vale, es muy fácil de demostrar. Que cojan una muestra de "inexistentes virus" y se lo inyecten. Si el virus no existe, no deberían temer a nada.
Me parece una burrada. La prueba rápida es menos fiable que la otra (da falsos positivos con cierta frecuencia).
Imaginaos al típico hipocondríaco que se hace las pruebas un montón de veces. Si le sale un falso positivo, ya no le cura ni la medicina ni la psicología.
Que Maten el PUTO BICHO éste!
#11 Porque tenga un premio nobel no significa que sea el más inteligente del mundo. No hay más que ver a James Watson y sus afirmaciones sobre los negros
#14 Eso de que no cumple los postulados de Koch se empezó a decir en los 80, pero en el 97 se desmintió claramente. Aún lo continuais afirmando???
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8902385
http://www.sfaf.org/treatment/beta/b43/b43hiv_causes.html
#22 El primer enlace es al nih porque es donde consulté la base de datos de pubmed, publicaciones médicas. Pero si clicas en él podrás comprobar en qué revista se publicó el estudio. Curiosamente es una revista britànica, quando el nih es de EEUU.
Sobre el segundo enlace, bueno, veo que lo publicado por gente que opina distinto que tú no lo aceptas, de manera que encuentro inútil intentar dialogar contigo.
El resto, pura conspiranoia.
#11 Eso es manipulación. De sus palabras no se deduce para nada lo que dices. Que una infección ataque más virulentamente a el que ya tiene una salud delicada no es nada raro.
Por cierto, C.O.B.R.A. aún existe? Y si no, dónde os agrupáis ahora los negacionistas?
Para aquellos a los que las afirmaciones (de hecho negaciones) de MetalAgm les hayan provocado alguna duda, mirad http://www.aidstruth.org/new/denialism/myths
#25 de hecho, este premio nobel cree que lo abdujeron los extraterrestres... http://www.amazon.com/Dancing-Naked-Mind-Field-Mullis/dp/product-description/0679442553
De la nota de Amazon:
Dancing Naked in the Mind Field is Mullis's own chronicle of his adventures, from wooing countless women to possibly being abducted by aliens, and it's a funny, shocking tale indeed.
sin duda las ciudades más avanzadas de España en muchos aspectos..
Esperemos que España siga el ejemplo.
#13 Eso no es manipulacion, eso es ver la realidad. No e sacado nada de contexto, no e manipulado, solo e puesto la respuesta que Luc Montagnier dio hace poco.
No es negacionismo, es ciencia, y como tal y por las irregularidades que se produjeron en el descubrimiento del tal supuesto virus que inclumple 3 de los 5 postulados de Koch, es necesario un Replanteamiento Cientifico de las causas del sida.
#13 Ah y yo no me agrupo en ningun lado, solo quiero que se llege a la verdad sobre el tema, que se haga ciencia y no manipulacion por intereses economicos o politicos del tema.
Y te recuerdo que a Luc Montagnier en 1993 por decir estas cosas de otros factores que influyen en el sida el señor Robert Gallo le tacho de disidente y negacionista.
Si fueras cientifico realmente sabrias que cuando en ciencia algun otro cientifico saca otra teoria de algo dado por supuesto, es labor de todo cientifico comprobar sobre lo que se dice, y comprobar su validez, cosa que con esto no se ha hecho, porque se da por hecho la teoria oficial, no cabe investigar sobre mas cosas, eso si, 25 años sin vacuna y sin virus ailsado ni purificado, y sin prevision de que haya algo en el futuro. En este momento cualquier cientifico debe plantearse ciertas cuestiones.
#16 El señor Peter Duesberg, puedes comprobarlo en la parte de FAQ de su pagina web www.duesberg.com, lleva años diciendo que el se inyectaria el supuesto virus, si el gobierno americano para el que trabaja le firmase un papel diciendo que le dejarian seguir investigando y trabajando en su laboratorio con el virus, pero,,, el gobierno americano no le firman el papel ni le dan el consentimiento para hacerlo, con lo cual como el dice, se arriesgaria a perder su trabajo de muchos años y su laboratorio, puesto que en USA no puede trabajar nadie en laboratorios si es VIH positivo.
Te copio la pregunta para que veas:
Q16: The best way I know to prove the HIV hypothesis wrong is to infect otherwise perfectly healthy people with HIV, don't give them any treatment, and see what happens. I know this type of research has been done with animals. Since you can't experiment on other people, why don't you infect yourself? Maybe you can recruit some followers and have a "population" for a real experiment.
A16: I have considered, even offered, this directly. Here are the problems:
1) In the US, it is not possible to work with HIV without the approval of the National Institutes of Health and the university. Thus I would need an NIH peer-approved grant to do this. Without such a contract I would risk my lab and job.
2) In addition, if 10 years after injecting myself I would still be without symptoms, the HIV-AIDS orthodoxy would call me a bluff unless I had had a grant that allowed for appropriate controls. I have submitted 9 grant applications to study AIDS, including doing the study you mention, but none was approved.
3) In the US there are 1 million HIV-positive persons without any symptoms, and in the world there are an estimated 34 million. Monitoring a few hundred of these for AIDS and non-viral AIDS risks would be a statistically much more relevant experiment than if one person injected himself. But surprisingly such studies are not done. Why not? Guess!
a ver cuando la hacen en madrid gratis en farmacias...
esas pruebas ya se hacen gratis en toda españa, de manera rapida y confidencial, lo nuevo es que se hagan en oficinas de farmacia, que por otro lado no me parece nada mal.
#18 Primero me estas dando informacion de paginas web de organismos que son los que dieron al mundo toda esta informacion como el NIH (National Instritute of Health), y de otra organizacion para el tratamiento del SIDA, con lo cual los articulos ahi publicados carecen de total neutralidad en el asunto.
En cuanto a los postulados de Koch, no estan demostrados
1. The microorganism must be found in all cases of the disease.
Mentira, no se encuentra en todos los casos de la enfermedad, basicamente por que hay un procentaje de gente que tiene SIDA y es VIH negativa. Por no decir la inmensidad de enfermedades ya conocidas desde hace mas de un siglo que misteriosamente se relacionan con el virus, descubierto no hace mas de 30 años.
2. It must be possible to isolate the microorganism from the host and grow it in pure culture (in the laboratory).
Mentira, el virus aun no a sido ailsado, (el propio Luc Montagnier lo admitio, que ni el ni su laboratorio Pasteur, ni el doctor Robert Gallo habian sido capaces de aislar y purificar el virus, sin embargo, misteriosamente, le echaron la culpa a este virus, incrieblemente sin tenerle identificado!!!
3. The microorganism must reproduce the original disease when introduced into an exper
imental animal.
Mentira. El virus que se introdujo en los monos es el VIS, y no el VIH, con lo cual estamos hablando de otro virus, con lo cual el VIS es un virus creado, puesto que no existe, si existiera creo que no quedaria ningun mono vivo en Africa, y ademas segun el premio nobel Kary Mullis, lo que les paso a los monos que se les inyecto este virus no tiene nada que ver con lo que les pasa a los supuestos VIH positivos.
4. The microorganism must be recoverable from that animal.
Elementalemente, si el virus introducido en los monos es VIS, jamas podra ser ese virus el que afecte al ser humano, VIH, con lo cual ya hablamos de dos virus diferentes.
#23 No es que no lo acepte, solo digo que no me parecen neutrales por lo tanto yo seguire con la duda y lo que me parece que quien opina distinto a ellos y no lo acpetan sois vosotros que estais tan seguros de todo esto.
Pero contestame, ¿por que no hay un debate cientifico con cientificos de una opinion y de otra? ¿Por qué se censura en los medios y en todos los sitios a estos cientificos de una gran trayectoria y algunos con premio nobel? Estos señores que se les llama negacionistas, dicen que si se demuestra que existe el virus y que ese virus es la causa del sida admitiran sus posiciones equivocadas, ¿por qué aun no se les a demostrado eso?
Este tema merece un replanteamiento cientifico y mas cuando se llevan mas de 20 años en busca de una vacuna que nunca llega, con miles y miles de millones de dolares invertidos en investigacion, mucho mas que en ninguna otra cosa, ni cancer ni enfermedades raras se destina tanto dinero como a esto (tambien es la que mas beneficios aporta a la industria farmaceutica), en ciencia cuando aparecen opiniones contrastadas se deben verificar por todos los cientificos, cosa que jamas se ha hecho en este tema y se ha dado por valida la primera, que incluso uno de sus descubridores, Luc Montagnier afirma que ya exsisten los cofactores, cuando en ese enlace que has puesto deniegan de esos cofactores atribuyendo unicamente la causa al virus, por lo tanto aqui pasa algo raro, alguien miente (el descubridor Luc Montagnier o los de Aidstruth.org)
En la pagina Aidstruth se dice que el AZT era beneficioso cuando ese medicamento de quimioterapia fue descatalogado en los años 60 por ser altamente toxico incluso en el tratamiento del cancer, cuya etiqueta en el bote del laboratorio advierte de su toxicidad a los cientificos que lo manipulen, ¿aun siges pensando que es algo beneficioso?
Tambien antes se decia que la Tierra era plana y se demostro que no, tambien se decia que la diabetes y el Alzheimer y el cancer eran causados por virus, y hoy sabemos que no, por lo tanto es imprescindible que se vuelva a investigar sobre las causas y tengan opinion todos los cientificos
Luc Montagnier, descubridor del supuesto virus, entrevista en el periodico 'El Pais':
P. ¿Qué personas tienen más riesgo de desarrollar el sida?
R. El virus actúa en aquellos organismos que presentan ya una situación degradada, por el consumo de drogas o por una vida complicada, con abuso de alcohol, o escasa atención a la alimentación. Algunas personas sanas pueden ser infectadas por el virus durante un breve periodo, pero pueden desembarazarse de él enseguida. La moraleja de todo esto es que hay que llevar una vida responsable, y evitar otras infecciones. En África, por ejemplo, es una enfermedad de los heterosexuales y el 60% son mujeres.
Link de la entrevista: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/vacuna/preventiva/sida/aleja/elpepisoc/20081012elpepisoc_2/Tes
Conclusion: Con esta respuesta a esa pregunta está indirectamente dando la razón a cientificos importantes que llevan mas de 20 años diciendo que el virus no existe o si existe no es dañino y que lo que provoca sida son la malnutricion, el consumo y adiccion de drogas, repetidas infecciones, abuso de antibioticos, estres... Ya hace 20 años predijeron que no habria vacuna porque no hay virus aislado ni purificado, todas las fotografias que existen del virus son de muestras contaminadas (no purificadas) de algo que se cree que es el virus, por esta razón despues de 25 años de miles de investigaciones no hay vacuna, porque no hay agente infeccioso causante.
Entre estos cientificos estan:
Dr. Peter Duesberg, Profesor de Biologia Celular y Molecular de la Universidad de Berkeley (California) (www.duesberg.com)
Dr Kary Mullis, Premio Nobel de Quimica en 1993 por inventar la tecnica PCR (reaccion en cadena de la polimerasa) que permite ampliar las cadenas de ADN.
Dr. Richard Strohman, Profesor de Biologia Celular y Molecular de la Universidad de Berkeley
Dr. Stefan Lanka, Biologo Aleman
Dr. Charles Thomas, ex profesor de biologia de la universidad de Harvard.
Dr. David Rasnick profesor de biologia
Dr. Elena Papadopoulos, Biofisica del Hospital de Perth (Australia)
Y asi muchos cientificos que estan siendo censurados por defender teorias que haste el mismisimo descubridor del supuesto virus afirma que pueden "tener algo que ver" con la enfermedad como se ve en la entrevista
En los siguientes articulos del extinto Diario 16 se puede ver toda la informacion relaccionada, hasta ahora el unico periodico que ha sido capaz de desafiar a la censura y a la presion de la industria farmaceutica publicando un monton de articulos sobre el tema.
En este link se pueden ver todos estos artículos de Diario 16, junto con artículos de otros medios como Interviu, DDiscovery, etc.
http://free-news.org/index01_noticias.htm
La pagina de estos cientificos que proponen desde hace mas de 20 años el Replanteamiento Cientifico de las causas del sida: www.rethinkingaids.com
Albert Eintein: "The important thing is not to stop questioning"