#7:
#2 Tienes una curiosa forma de verlo. Yo alabo que no se bajase los pantalones a la primera de cambio y consiguiese algo favorable para España. Para lo de dictador, simplemente no tienes argumentos.
#4:
#2 Curioso, leyendo los comentarios de la noticia parece que la gente lo entiende justo al revés que tú, algo así como un Capitán América versión española....
#23 González "logró" fondos de cohesión a cambio de dejar vendidos diversos sectores productivos. Antes de nuestra entrada, por ejemplo, teníamos un balance comercial agrícola con Francia positivo en unos 50 000 millones de pts. (hablo de memoria, ojo). Después de la entrada, la balanza pasó a ser negativa en 30 000.
Nuestros productores de leche se vieron limitados a producir como máximo un 70% del consumo interno español, obligándonos a importar. Los holandeses, esos pobretones, pueden producir el doble de su consumo interno. Y así podríamos seguir.
En resumen, libre mercado en aquello que no pintábamos nada, como tecnología e industria; restricciones y cupos en aquello que éramos superiores y los europeos deseaban proteger de nosotros.
A cambio, recibimos dinero en metálico con el compromiso de que sería limitado y temporal. Por supuesto, ahora que se nos acabaron esos fondos sigue sin haber mercado libre en el sector primario. Perdimos esos mercados, y ahora no tenemos tampoco la pasta. Ni lo uno ni lo otro. El plan francés, 100% conseguido.
Aznar era partidario de no recibir tantos fondos y tener la posibilidad de competir con nuestra producción. Francia y Alemania no estaban por la labor. Kohl incluso halagaba públicamente a González diciendo que era un "hombre que sabía comprender los sacrificios que merece la construcción europea". Cómo debía descojonarse por dentro.
Por cierto, que ese dinerito que "consiguió" González casi nos lo quitan por dos ocasiones, por la corrupción galopante en las obras hechas con él. Nada menos que se concedían en España más de un 60% de obras publicas por procedimiento de "urgencia" (sin concurso público) cuando según el criterio europeo era inadmisible un promedio superior al 10%.
En España somos medio gilipollas, pero en Bruselas sabían perfectamente qué significaba tanta "urgencia". Ya ves por qué tenía tanto interés el PSOE en sacar dinerito en metálico en vez de dejarlo fluir por el tejido social y empresarial. Si es que nos hacían cada favor...
Aznar replicó: "No, os dije cuáles eran mis condiciones" y acto seguido afirmó: "me voy al cuarto de al lado a fumar un cigarro".
Aznar acabó sacando una cajetilla de su bolsillo y respondió: "Mira, tengo tantos cigarros por fumar". "Él consiguió sus condiciones", concluye Blair.
Vamos, el mayor chuloputas que ha parido la política española. Demos gracias de que apareciera en la era postdemocrática, con Aznar se 'perdió' un dictador potencial en toda regla.
#2 Curioso, leyendo los comentarios de la noticia parece que la gente lo entiende justo al revés que tú, algo así como un Capitán América versión española....
#2 No se yo como llegas a tus conclusiones. Está bastante claro en el texto, que ponía las condiciones mejores para España (o que el creía mejores, eso ya es discutible) y las conseguía porque no daba su brazo a torcer y sabía negociar (me remito a las ampliaciones de ayudas agrarias y demás, que empezaron a menguar en cuanto se fué Aznar...).
También saco la conclusión de que Blair respeta a Aznar y lo considera su amigo y un buen negociador. Claro que si lees lo que pone y entiendes otra cosa, igual deberías de volver a pasar por la asignatura de "comentario de texto".
Como contrapunto el presidente actual no consigue ganar ninguna negociación (que no sea pagando), porque está mas preocupado de no molestar a nadie que del bienestar de su país.
#2 Tienes una curiosa forma de verlo. Yo alabo que no se bajase los pantalones a la primera de cambio y consiguiese algo favorable para España. Para lo de dictador, simplemente no tienes argumentos.
#7 Que no tiene argumentos para lo de dictador? Espera que te refresque la memoria: "Aznar reconoció a Blair que sólo un 4% de españoles apoyaba la guerra en Irak". Hizo lo que le vino en gana a pesar de la opinión publica, quieres más argumentos?
#18 No, encuestas no, para eso existe la figura del referendum (aunque intuyo que en tu caso, estarás muy contento votando cada cuatro años y echándote a dormir).
Respecto a lo de la OTAN, creo que no tienes ni idea de lo que hablas. Como bien dice Negret, fué cosa de Calvo Sotelo. Con Felipe González hubo un referendum (no vinculante, pero bastante significativo a la hora de diferenciarlo de Aznar por ejemplo)consultivo sobre la PERMANENCIA en la OTAN. Pero vamos, Felipe González dejó mucho que desear sí, no lo niego. Pero el apelativo de dictador se lo sigue llevando Aznar, y no solo por la guerra de Irak of course.
Algunas veces se echa en falta la mano dura de un negociador que sabe lo que quiere y no pretende ser un comeflores. Por ejemplo con Marruecos, secuestradores, piratas, etc.
#2 Las negociaciones suelen ser:
- Los "contendientes" piden cosas que saben que no se van a conceder, para ir acercando posturas poco a poco.
En el caso que se discute es más:
- Esto es lo razonable, y no voy a bajar de ahí. Es un órdago, pero si sale bien, estupendo. Además para sucesivas veces no quedas como el que pide la luna para al final quedarse con una parcelita, con lo cual ahorras tiempo para sucesivas negociaciones. (Es curioso que yo esté diciendo esto de Aznar)
#2 Lo siento, pero te has ganado mi negativo por la tontería de "dictador potencial". Que yo sepa, Aznar ha sido el único presidente de la democracia española que, al poco de ser elegido presidente dijo públicamente que sólo se presentaría a la reeleción una vez, y lo cumplió.
Además, su forma de gobernar gustaría más o menos, pero fue elegido democráticamente en dos ocasiones, la segunda por mayoría absoluta (y abrumadora, se podría añadir), que parece que muchos lo olvidan.
#2#3 Deduzco de vuestras intervenciones que no os gusta que el presidente de España defienda con tesón los intereses de su país en el exterior. Que consideráis preferible que ceda ante las pretensiones de alemanes, británicos, o belgas, por ejemplo. De lo contrario sería un chuloputas o un acomplejado (!). Deduzco también que os importa un bledo el hecho de que de cada una de esas negociaciones dependen agricultores, trabajadores y empresarios, que se juegan cuotas de producción, exportación, aranceles, etc y por tanto millones de euros y miles de empleos. Me gustaría saber qué porcentaje de españoles tiene ese modelo de pensamiento. Sería muy esclarecedor.
#21Deduzco de vuestras intervenciones que no os gusta que el presidente de España defienda con tesón los intereses de su país en el exterior
Cuando González hizo eso mismo al lograr para España los fondos europeos de cohesión que han supuesto un enorme salto adelante económico y en infraestructuras Aznar le llamó "pedigüeño". ¿No te acuerdas?.
Blair habla de Aznar como "un duro negociador" y recuerda su empeño en que sus colegas europeos reconocieran a España como un país grande durante las negociaciones del Tratado de Amsterdam en 1997.
A mí me ha flipado más esto: "Oh, no debías haberte molestado en venir -le dijo su suegra-, lo hemos arreglado todo". "¿Arreglado qué?", preguntó Blair. "Gibraltar, por supuesto", le respondió ella. -> Vamos, que nuestros asuntos en realidad no están en manos de los gobernantes que votamos, sino en manos de las suegras???
[...] recuerda su empeño en que sus colegas europeos reconocieran a España como un país grande durante las negociaciones del Tratado de Amsterdam en 1997.
¡Cuánto complejo tenía tiene nuestro ex presidente!
"Sobre la guerra de Irak, Blair cuenta que Aznar le comentó que sólo un 4% de los españoles aprobaba la intervención militar. "Yo le dije que ése era aproximadamente el número de personas que en una encuesta creerían que Elvis está vivo", se puede leer en el libro."
¿Así deciden estos líderes invadir un país e ir a una guerra? ¿Esto es todo lo que pensaron? Alucinante
#15 Sinceramente, prefiero un titular que inste a la gente a leerse el artículo como el titular del meneo que uno como el publicado en el mundo que se refiere exclusivamente a un párrafo de los contenidos en el artículo y que no tiene apenas que ver con el contenido general de artículo.
Ademas, el artículo lo meneo yo y lo meneo como quiero
Comentarios
#23 González "logró" fondos de cohesión a cambio de dejar vendidos diversos sectores productivos. Antes de nuestra entrada, por ejemplo, teníamos un balance comercial agrícola con Francia positivo en unos 50 000 millones de pts. (hablo de memoria, ojo). Después de la entrada, la balanza pasó a ser negativa en 30 000.
Nuestros productores de leche se vieron limitados a producir como máximo un 70% del consumo interno español, obligándonos a importar. Los holandeses, esos pobretones, pueden producir el doble de su consumo interno. Y así podríamos seguir.
En resumen, libre mercado en aquello que no pintábamos nada, como tecnología e industria; restricciones y cupos en aquello que éramos superiores y los europeos deseaban proteger de nosotros.
A cambio, recibimos dinero en metálico con el compromiso de que sería limitado y temporal. Por supuesto, ahora que se nos acabaron esos fondos sigue sin haber mercado libre en el sector primario. Perdimos esos mercados, y ahora no tenemos tampoco la pasta. Ni lo uno ni lo otro. El plan francés, 100% conseguido.
Aznar era partidario de no recibir tantos fondos y tener la posibilidad de competir con nuestra producción. Francia y Alemania no estaban por la labor. Kohl incluso halagaba públicamente a González diciendo que era un "hombre que sabía comprender los sacrificios que merece la construcción europea". Cómo debía descojonarse por dentro.
Por cierto, que ese dinerito que "consiguió" González casi nos lo quitan por dos ocasiones, por la corrupción galopante en las obras hechas con él. Nada menos que se concedían en España más de un 60% de obras publicas por procedimiento de "urgencia" (sin concurso público) cuando según el criterio europeo era inadmisible un promedio superior al 10%.
En España somos medio gilipollas, pero en Bruselas sabían perfectamente qué significaba tanta "urgencia". Ya ves por qué tenía tanto interés el PSOE en sacar dinerito en metálico en vez de dejarlo fluir por el tejido social y empresarial. Si es que nos hacían cada favor...
#25 Estás mezclando la entrada en la CEE (1986) con los fondos de cohesión que fueron muy posteriores (1992).
#26 Con diferentes nombres como Fondo de Solidaridad, Fondos estructurales, Fondo de Desarrollo Regional, etc, o ayudas directas a sectores concretos, esos fondos ya se prevén en el Tratado de Roma, y desde luego España empezó a recibirlos desde su misma entrada en la CEE.
http://www.acuamed.com/fondos_europeos.asp
http://www.realinstitutoelcano.org/publicaciones/libros/publicacion_20_europa.pdf
Aznar replicó: "No, os dije cuáles eran mis condiciones" y acto seguido afirmó: "me voy al cuarto de al lado a fumar un cigarro".
Aznar acabó sacando una cajetilla de su bolsillo y respondió: "Mira, tengo tantos cigarros por fumar". "Él consiguió sus condiciones", concluye Blair.
Vamos, el mayor chuloputas que ha parido la política española. Demos gracias de que apareciera en la era postdemocrática, con Aznar se 'perdió' un dictador potencial en toda regla.
#2 Curioso, leyendo los comentarios de la noticia parece que la gente lo entiende justo al revés que tú, algo así como un Capitán América versión española....
#2 No se yo como llegas a tus conclusiones. Está bastante claro en el texto, que ponía las condiciones mejores para España (o que el creía mejores, eso ya es discutible) y las conseguía porque no daba su brazo a torcer y sabía negociar (me remito a las ampliaciones de ayudas agrarias y demás, que empezaron a menguar en cuanto se fué Aznar...).
También saco la conclusión de que Blair respeta a Aznar y lo considera su amigo y un buen negociador. Claro que si lees lo que pone y entiendes otra cosa, igual deberías de volver a pasar por la asignatura de "comentario de texto".
Como contrapunto el presidente actual no consigue ganar ninguna negociación (que no sea pagando), porque está mas preocupado de no molestar a nadie que del bienestar de su país.
#6 Tambien deberías repasar quien fue el que menguó esas subvenciones de los fondos de cohesión
#2 Tienes una curiosa forma de verlo. Yo alabo que no se bajase los pantalones a la primera de cambio y consiguiese algo favorable para España. Para lo de dictador, simplemente no tienes argumentos.
#7 Que no tiene argumentos para lo de dictador? Espera que te refresque la memoria: "Aznar reconoció a Blair que sólo un 4% de españoles apoyaba la guerra en Irak". Hizo lo que le vino en gana a pesar de la opinión publica, quieres más argumentos?
#12 Felipe González metió a España en la OTAN en contra de la gran mayoría de la ciudadanía española. ¿Te atrevería a tildarle de "dictador"?
Afortunadamente los países no se gobiernan a golpe de encuesta. O al menos no debería ser así.
#18 No fue Felipe, fue Calvo Sotelo. Felipe se jugó la presidencia convocando un referendum. Y ganó el sí a la permanencia en la OTAN por mayoría.
No has dado ni una.
Y que conste que yo voté no.
#18 No, encuestas no, para eso existe la figura del referendum (aunque intuyo que en tu caso, estarás muy contento votando cada cuatro años y echándote a dormir).
Respecto a lo de la OTAN, creo que no tienes ni idea de lo que hablas. Como bien dice Negret, fué cosa de Calvo Sotelo. Con Felipe González hubo un referendum (no vinculante, pero bastante significativo a la hora de diferenciarlo de Aznar por ejemplo)consultivo sobre la PERMANENCIA en la OTAN. Pero vamos, Felipe González dejó mucho que desear sí, no lo niego. Pero el apelativo de dictador se lo sigue llevando Aznar, y no solo por la guerra de Irak of course.
#2 #3
Algunas veces se echa en falta la mano dura de un negociador que sabe lo que quiere y no pretende ser un comeflores. Por ejemplo con Marruecos, secuestradores, piratas, etc.
#2 Es obvio que lo vió en una peli de Humphrey Bogart, de hecho, es muy probable que se creyera Humphrey Bogart.
#2 Las negociaciones suelen ser:
- Los "contendientes" piden cosas que saben que no se van a conceder, para ir acercando posturas poco a poco.
En el caso que se discute es más:
- Esto es lo razonable, y no voy a bajar de ahí. Es un órdago, pero si sale bien, estupendo. Además para sucesivas veces no quedas como el que pide la luna para al final quedarse con una parcelita, con lo cual ahorras tiempo para sucesivas negociaciones. (Es curioso que yo esté diciendo esto de Aznar)
#2 Lo siento, pero te has ganado mi negativo por la tontería de "dictador potencial". Que yo sepa, Aznar ha sido el único presidente de la democracia española que, al poco de ser elegido presidente dijo públicamente que sólo se presentaría a la reeleción una vez, y lo cumplió.
Además, su forma de gobernar gustaría más o menos, pero fue elegido democráticamente en dos ocasiones, la segunda por mayoría absoluta (y abrumadora, se podría añadir), que parece que muchos lo olvidan.
#2 #3 Deduzco de vuestras intervenciones que no os gusta que el presidente de España defienda con tesón los intereses de su país en el exterior. Que consideráis preferible que ceda ante las pretensiones de alemanes, británicos, o belgas, por ejemplo. De lo contrario sería un chuloputas o un acomplejado (!). Deduzco también que os importa un bledo el hecho de que de cada una de esas negociaciones dependen agricultores, trabajadores y empresarios, que se juegan cuotas de producción, exportación, aranceles, etc y por tanto millones de euros y miles de empleos. Me gustaría saber qué porcentaje de españoles tiene ese modelo de pensamiento. Sería muy esclarecedor.
#21 Deduzco de vuestras intervenciones que no os gusta que el presidente de España defienda con tesón los intereses de su país en el exterior
Cuando González hizo eso mismo al lograr para España los fondos europeos de cohesión que han supuesto un enorme salto adelante económico y en infraestructuras Aznar le llamó "pedigüeño". ¿No te acuerdas?.
#2 joer qué mala puntería
mira que votar positivo esa chulería de comentario. 
A Aznar se le respetaba y del panoplis actual se rien. Lo conseguido lo dilapidó en un segundo el payaso actual, eso si que fue una chulada
#22, obviamente tu no podias reirte de Aznar mientras le lamias el tercer ojo, otros no hemos parado de reirnos.
Blair habla de Aznar como "un duro negociador" y recuerda su empeño en que sus colegas europeos reconocieran a España como un país grande durante las negociaciones del Tratado de Amsterdam en 1997.
A mí me ha flipado más esto: "Oh, no debías haberte molestado en venir -le dijo su suegra-, lo hemos arreglado todo". "¿Arreglado qué?", preguntó Blair. "Gibraltar, por supuesto", le respondió ella. -> Vamos, que nuestros asuntos en realidad no están en manos de los gobernantes que votamos, sino en manos de las suegras???
[...] recuerda su empeño en que sus colegas europeos reconocieran a España como un país grande durante las negociaciones del Tratado de Amsterdam en 1997.
¡Cuánto complejo tenía tiene nuestro ex presidente!
hijo, como fumes te vas a quedar renacuajo como ese sr de bigote, y cuando te des cuenta por mucha abdominal que le mandes... ya sabes
"Sobre la guerra de Irak, Blair cuenta que Aznar le comentó que sólo un 4% de los españoles aprobaba la intervención militar. "Yo le dije que ése era aproximadamente el número de personas que en una encuesta creerían que Elvis está vivo", se puede leer en el libro."
¿Así deciden estos líderes invadir un país e ir a una guerra? ¿Esto es todo lo que pensaron? Alucinante
Voto errónea por manipulación del titular.
#15 Sinceramente, prefiero un titular que inste a la gente a leerse el artículo como el titular del meneo que uno como el publicado en el mundo que se refiere exclusivamente a un párrafo de los contenidos en el artículo y que no tiene apenas que ver con el contenido general de artículo.
Ademas, el artículo lo meneo yo y lo meneo como quiero