C/P/C El autor recoge una anécdota del libro "Genghis Khan y el inicio del mundo moderno": A los mongoles les gustaban las competiciones de todo tipo, y organizaban debates entre las religiones rivales del mismo modo que organizaban combates de lucha. Un funcionario expuso las severas normas que debían regir el debate: so pena de muerte, “nadie osará pronunciar palabras destempladas”[...] Parece que ningún bando convencía de nada a su adversario. Por último, cuando los efectos del alcohol se hicieron más evidentes...
Comentarios
Eso no será idea de ZP?
Las religiones son intrasigentes, porque pretenden tener la verdad última sobre todas las cosas.
Es imposible que un musulman convenza a un cristiano, o a un budista, sobre su equivocación de la concepción del mundo.
Es un ejercicio interesante los debates teológicos, y no se hacen mucho en la tele por la sencilla conclusión lógica:
Ningún bando puede demostrar que lo que dice es verdad, y por ello se puede revatir un argumento u otro siempre con teología, porque al final nadie aporta pruebas de lo que dice.
El y si... en la teología es como el método científico en la ciencia, funciona la mar de bien en temas esotéricos.
Eso sí, metes ahí a un cietífico haciendo cálculos, y ningún presbiteriano cuántico puede negar que su experimento controlado no funciona con teología.
Las evidencias son las evidencias, la religión es sólo palabrería.
"Las religiones son intrasigentes, porque pretenden tener la verdad última sobre todas las cosas"
eso es cierto, pero, tal y como demuestra la anécdota, todas esas "tontás" desaparecen a la segunda copa, claro que eso es algo que tu no puedes entender jejeje (lo digo por tu nick)
#2 De acuerdo, la religión no usa el metodo científico. Pero los deportes, el sistema judicial y la estética tampoco se sustenta en el método científico.
¿Será entonces que ningún científico puede practicar deportes ni peinarse (estética). ya que éstas cosas no se basan en métodos científicos?
A ver, ¿has visto el deporte competir contra la ciencia? Pues yo no, son cosas diferentes; por eso un científico puede ser deportista también. Así debería ser la religión, la religión no es lo contrario a la ciencia, sino otra cosa.
Un científico no puede ser ignorante y científico al mismo tiempo.
Sin embargo, la religión es poseída, hasta hoy día, por algunos científicos, demostrando que la religión no desplaza ni tiene que desplazar a la ciencia, ni viceversa... de igual forma, tampoco la ciencia desplaza el deporte o el sistema judicial o la estética.
Por ésa razón, la religión no es una alternativa a la ciencia, aunque algunos quieran ofrecerla como tal, sus libros son muy claros: religión - lado espiritual, ciencia - lado terrenal y material.
#4
¿Porque sigues empeñado en decir siempre las mismas tonterias?.
¿Acaso ves a deportistas intentando explicar el origen de la vida, o diciendo como tienen que vivir los demás?.
Ah, y eso de que no usan el metodo cientifico es falso. Dime sinó como se perfeccionan por ejemplo los bañadores que llevan los nadadores profesionales, o como se fabrica un monoplaza de F1.
#5 cita suya: "¿Porque sigues empeñado en decir siempre las mismas tonterias?."
Comentarios redundantes requieren respuestas redundantes; sean las primeras o las últimas estúpidas o no. Aunque cojo la ignorancia muy en serio, por eso trato de informar, aunque tenga que decir mil veces lo mismo.
No estoy hablando de orígenes, sino del uso de la ciencia: criticar la religión solo porque no se basa en ciencia es absurdo.
Perfecto soy creyente, ¿como Dios creó al mundo? Bueno, no lo se, pero se que lo hizo, y para el cómo está la ciencia. ¿vez que no tienen que ser cosas enemigas en lo absoluto? Incluso se complementan a la perfección.
Cita suya: "Ah, y eso de que no usan el metodo cientifico es falso. Dime sinó como se perfeccionan por ejemplo los bañadores que llevan los nadadores profesionales, o como se fabrica un monoplaza de F1."
Sabía que dirías eso. Pues bien, usemos su propio argumento: La Biblia usa papel y otros materiales creados a partir de la ciencia. Luego, ¿eso hace científica a la religión? No exactamente. ¿entiendes ahora a la que me refiero? -- Me refiero a la acción de practicar deportes, por lógica; no a sus elementos.
#4 #6 Tu comentario no tiene nada que ver con lo que he querido expresar.
Lo del método científico era simplemente para hacer una comparación:
20 teólogos de distintas religiones se pueden tirar mil siglo debatiendo sobre quién tiene razón y nunca nadie podrá predominar sobre el otro.
20 científicos se pueden tirar mil siglos debatiendo y experimentando sobre un hecho, y al final sacaran algo en claro casi seguro.
Nunca he dicho que la religión sea una alternativa a la ciencia, ni viceversa, era un ejemplo para ver cómo la religión vista desde diferentes pensamientos nunca encontrará una base de verdad.
En cambio, yo no abogo porque la humanidad tenga una religión complementaria a la ciencia, si no que tenga una filosofía que le sirva para vivir y crecer y desarrollarse como personas, sin depender de Iglesias, modas, dogmas y dioses y seres mágicos.
Una filosofía realmente centrada en el mundo en que vivimos, no en el que "posiblemente" viviremos, y centrada en nosotros, no en algo que "puede" que exista.
De acuerdo, la religión no usa el metodo científico. Pero los deportes, el sistema judicial y la estética tampoco se sustenta en el método científico.
¿Será entonces que ningún científico puede practicar deportes ni peinarse (estética). ya que éstas cosas no se basan en métodos científicos?
Todo esto, que has intentado hacer una especie de comparación para revartirme, lo dejaré a tu pensamiento, porque sinceramente, no le veo ningún sentido. La estética, al igual que la filosofía, la ética y la religión corresponde a asuntos de sociedad en general, así que tienen mucho estudio antropológico y de las ciencias sociales. No sé, se puede hacer ciencia del estudio de hábitos sociales de las personas, sobre todo la estética...
Obviamente, has querido ver un ataque científico a la teología, pero creo que era la comparación más óptima para ver que todas las religiones del mundo nunca se podrán poner de acuerdo en sus dogmas por su intentos fallidos en tratar de demostrar que lo que dicen es verdadero.
¿Si no crees en la religión del vecino porque no está demostrada, cómo vas a creer en la tuya? Es tan ridículo que te dan ganas de llorar.
#7, a mí lo que me parece curioso es que todas las religiones organizadas tengan el mismo eslogan: "nuestra religión tiene la verdad absoluta, y todas las otras se equivocan".
Dicho esto, no tengo ningún problema en que alguien sienta la unidad entre todas las cosas y sienta su lugar en este universo, y respete al prójimo como a sí mismo. Una cosa es la religiosidad y otra la religión.
Podéis mirar relatos autobiográficos de ciertos deportistas de élite y la sensación que tenían antes de batir un récord o durante la ejecución, o relatos de astronautas, o de grandes científicos. Encontraréis ese sentimiento de religiosidad que acompañó a sus grandes creaciones.
Creo en una espiritualidad (que tal vez no se pueda poner en palabras), pero tal vez haga falta desenmascarar unos cuantos engaños de la religión organizada: ahora ya hay incluso catedráticos israelíes que se atreven a decir en voz alta que David y Salomón jamás existieron, que las historias son inventadas (o inspiradas en faraones egipcios y en jefecillos tribales que existieron en otras épocas).
"David y Goliath" es un plagio de la "Autobiografía de Sinuhé", plagiada en otros lados de la Biblia. El famoso "Apocalipsis de San Juan" es un plagio del cuento de Satmi (egipcio, unos siglos aC).
El judaísmo también se las trae (¿¿¿"pueblo elegido"???) ... y el Islam es un batiburrillo de cultos paganos anteriores.
(Omito citas polémicas en los tres libros "sagrados" de las arriba citadas, en que se incita a derramamiento de sangre o a prácticas obscenas que no nombraré.)
En el budismo hay diferentes corrientes: tienes la sobriedad del zen y de la meditación vipassana, que son básicamente modos de vida, y en el otro extremo tienes el Hinayana que es más que nada para el ciudadano medio que no tiene ganas de pensar (vamos, que no difiere tanto de las religiones occidentales).
#7 cita suya: 20 científicos se pueden tirar mil siglos debatiendo y experimentando sobre un hecho, y al final sacaran algo en claro casi seguro.
hola; pues bien, le informo que esas alianzas ha sucedido en religiones también. Por ejemplo, la alianza del cristianismo con las tradiciones paganas, incluyendo sus sacerdotes y "teólogos", se pusieron de acuerdo para crear a la religión católica.
No obstante, cabe mencionar que, por ejemplo, existen científicos que no están de acuerdo respecto a que la tierra tenga un núcleo sólido.
cita suya: La estética, al igual que la filosofía, la ética y la religión corresponde a asuntos de sociedad en general, así que tienen mucho estudio antropológico y de las ciencias sociales.
Repito: no se basan en métodos científicos. Al igual que la religión.
cita suya: has querido ver un ataque científico a la teología
No, no es así. Sino que, pues, algunos han querido da un "ataque científico" a las religiones, y yo estoy ahí, con espejos, para reflejar sus propios argumentos irracionales hacia ellos mismos.
cita suya: ¿Si no crees en la religión del vecino porque no está demostrada, cómo vas a creer en la tuya?
Primero preguntémonos, ¿que es la religión? -- Se supone que sea una mezcla armónica de humanidad y espiritualidad, pero ahora es un equeleto de dogmas, los cuales pueden ser sustituidos por la ley.
Bien, lo importante entonces es la parte espiritual que se ha disuelto por causa de que algunos quieren controlar la religión, quitando de ésta forma la función a lo espiritual.
Pues bien, al final, lo espiritual es lo mismo, lo que cambia es la tradición, debido a la diversidad cultural y de pensamientos. Un ejemplo de religiones aisladas:
* Cristianismo, judaísmo e islam espiritual: Dios hace justicia, el mal que hagamos se paga.
* Budismo: El karma. Lo que hagas te vuelve.
No son cosas diferentes, solo se diferencia el nombre. El karma es prácticamente lo mismo que definimos como la justicia de Dios.
Las religiones, mas bien los dogmas, se refieren a cosas más tradicionales.
Lo importante es la dimensión espiritual, y el dogma, pero todo a su cantidad. Digo que el dogma es el control que nos evita caer en descontrol, el límite que nos evita caer al precipicio y el cinturón de seguridad. -- Osea, no es cuestión de limitar libertades, sino de limitar cosas que nos puedan oprimir o dañar.
Casi todas las religiones tienen parte de la verdad (como el 99%), incluyendo el pastafarismo, ya que el pastafarismo pone en evidencia irónica la verdad de que la religión no tiene lo que debe tener: espiritualidad.
#8 El pueblo elegido no significa "el pueblo más importante", sino mas bien eso, el pueblo elegido. Yo puedo elegir ver una película; éso no significa que la que yo elegí sea la mejor.
Saludos.