Una encuesta de la DGT revela que los ciudadanos desconocen que la siniestralidad ha caído el 18%. Tráfico valora que la falsa percepción contribuya a incrementar la prudencia de los conductores.
#1:
Hasta 2006 se contabilizaban los fallecidos hasta 7 dias después del accidente, ahora solo en las 24 horas. Si se fallece a los 2 dias "ya no cuenta" como victima de accidente de tráfico. Así ¿como no van a bajar?
Hasta 2006 se contabilizaban los fallecidos hasta 7 dias después del accidente, ahora solo en las 24 horas. Si se fallece a los 2 dias "ya no cuenta" como victima de accidente de tráfico. Así ¿como no van a bajar?
Hombre, también aporta el carné por puntos y la amenaza de multa y/o cárcel por elevadas tasas de alcoholismo, esto es innegable, antes ni te planteabas lo que ahora: ¿cómo volvemos? Hoy te toca a ti...
#2 Han bajado un 18% en enero y febrero, el 32% en cuatro años. No son los coches. Si no habría sido paulatino año tras año. Somos nosotros que tenemos miedo a perder el carnet, a pagar el sueldo de un mes en una multa, o incluso ahora a ir a la carcel.
Yo tengo una teoría. Si cada vez hay mas coches... pues cada vez habrá mas accidentes.
De todas formas algo ha cambiado en mí. Yo ya no me la juego a que me quiten mi medio para currar.
Voy con mas cuidaito.
#5 Exacto. Yo antes volvía hasta con el piloto automático de cualquier fiesta, cena, salida, etc. ahora no puedo permitirme perder el carné, de mi domicilio al trabajo no tengo transporte público y por ende dependo al 1000% de mi automóvil.
#12 ¿Única explicación? ¡Que vá! Hay muchas más. Por ejemplo la mejora en las carreteras o que ahora el accidente ocurre a una velocidad menor que antes o que el número de accidentes no graves (ej.: alcances en vías urbanas) aumente por el correspondiente aumento de población y parque automovilísticos.
P.D.: En la web de la DGT tienes series de heridos y muertos en accidentes de tráfico a 30 días, si no te gusta el cómputo a 24 horas.
#20 Hola:
No, yo no dije que fuese a 7 días -eso lo dijo el compañero- yo, si lo vuelves a leer digo que era a 30.;)
Se hacen a 24 horas -a veces ya tienen datos de todo un fin de semana a las 20h de un Domingo ¿?- para maquillar los resultados y hacer ver que la siniestralidad baja, -y es cierto que baja, a pesar de, y no gracias a -
Las estadísticas de la DGT hace tiempo que dejaron de ser coherentes -yo no digo que las mezcle- pues intenta confundir dando un batallón de números,-que tu sabes que las estadísticas son muy fácilmente manipulables- y haciendo creer al personal que es gracias a sus medidas (y no a pesar de ellas) por lo que la siniestralidad baja.
¿De dónde sacas que los mayores de 70 años no cuentan? No se puede ir haciendo tales afirmaciones sin dar la fuente.
Si, tienes toda la razón del mundo, no puedo darte fuentes (te pido disculpas por ello) más allá de comentarios -y mira que lo he buscado oyes :(- pero te aseguro que lo leí en prensa, lo dijeron en televisión y al parecer otra gente vio lo mismo que yo: fin-nos-encontramos-noticia-positiva-febrero-mes-menos-muertos-acciden#comment-4
La DGT maquilla (y manipula)los resultados cuando dice cosas como esta: http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2007/01/no-es-posible.html http://elmundomotor.elmundo.es/elmundomotor/2006/07/17/seguridad/1153118104.html http://wtf.microsiervos.com/perlas/pasamos-40-horas-dia-conduciendo.html http://www.motorpasion.com/2007/08/10-que-porcentaje-de-accidentes-mortales-son-causados-por-la-velocidad http://www.motorpasion.com/2008/01/14-en-2007-hubo-menos-de-3000-muertos-en-accidentes-de-trafico
Etc...
Lo que pasa, es que cuando la DGT publica estadísticas, hay gente que dice:
Mira, estadísticas, y DGT... entonces a creer a pies juntillas
Claro, por eso, cuando les interesa publican el número de muertos, y si no el de accidentes.
¡Que estamos hablando de vidas, de familias rotas y ellos jugando a hacer cábalas y numeritos !>:-(
El carné por puntos es una medida populista, que -eso dicen- triunfa en Francia -mentira, lo que triunfa aquí es la cantidad de Gendarmes que te paran y te hacen pasar por caja al momento de la infracción (como debe ser)- pero que no es efectiva si no se apoya en otras muchas medidas que parecen olvidan en la DGT.
¿Que no insulta al conductor?
No, solo nos compara con Charles Manson en antiguas campañas de triste recuerdo, o nos machaca constantemente con su maravilloso "no podemos conducir por ti" como si ellos supiesen hacerlo mejor -se les olvida la coletilla de, "estamos contando el dinero".
Utilizan el método del asustaviejas, no intenta ganar la partida desde la educación, el ejemplo y las buenas maneras, sino que lo hace atacando al conductor, haciéndolo sentirse culpable y acusándole de que si hay accidentes es por su culpa.
Y claro que son por su/nuestra culpa, algunos, pero también por el mal estado de las carreteras, porque una ambulancia ha tardado 1 hora o más en llegar al lugar del siniestro, por señales mal colocadas, borradas, robadas, rotas, deterioradas o confusas, los guardarrailes asesinos etc... y eso, al parecer no cuenta.
Es evidente que hay muchos, muchísimos indeseables circulando por las carreteras, pero, ¿crees que se sienten identificados?.
No puede uno culpabilizar de todo lo que ocurre en las carreteras al conductor medio, como si todos fuésemos infractores -¿ellos no lo son?- despreciando a la mayoria que cumple las normas, por unos que las incumplen y metiéndonos a todos en el mismo saco.
No, no persigue al infractor, porque si así fuese, no se harían fotos y unos meses después se multaría o se retiraría el carné, sino al momento.
¿De qué me sirve a mi que le llegue una multa a un tipo 2 meses después si en ese momento está poniédonos a todos en peligro?.
Existen más cosas que la velocidad en la carretera, que un radar no detecta y un agente si, como ir borracho, drogado, haciendo eses, sin luces, invadiendo carriles etc...
Te repito que el carné por puntos es un pufo populista que lo único que fomenta es más amaxofobia, más conductores pendientes de todo menos de conducir,más recaudación para las arcas del Estado, y más burocracia innecesaria.
El carné no debería ser tan fácil conseguirlo, habría que implantar un sistema de condiciones mínimas para acceder a la conducción y no el esperpento del examen medico actual.
La verdadera educación vial se ha de dar en la vida social -escuela, programas divulgativos en televisión, cursos gratuitos o subvencionados, cursos de reciclaje una vez conseguido el carné, cursos de formación y mejora de las autoescuelas para que resulten formativas y no el esperpento que son hoy en día etc- y en la vida privada, enseñando a nuestros hijos una educación cívica, tanto como peatón -que parece que no son parte implicada- como futuros conductores.
Y si, tiene competencia directa la DGT como parte implicada para, no solo dar su punto de vista, sino para animar al gobierno a sentar a todas las partes y realizar un examen profundo y objetivo de los puntos a mejorar -por todas las partes- en temas de seguridad vial y mejora de las infraestructuras.
Nomasvidasporeuros.com
Saludos
#22 Hola compañero
Siento que los duendes te hayan jugado una mala pasada
A mi me ha ocurrido también en alguna ocasión, y j*de un montón
No me agradezcas la explicación -que más que una explicación es una parrafada - para eso se supone que estamos aquí, para debatir y discutir diferentes puntos de vista.
Yo te doy el mio, y tu me das el tuyo, puede ser que alguno de los dos estemos equivocados, los dos, o ninguno... pero para eso está el debate abierto y el intercambio de ideas.
A mi me gusta dialogar, pues así descubro otros puntos de vista, otras opiniones y me enriquezco; puede ser que descubra mi error, mi ignorancia o que alguien me advierta de cosas que se me pasan por alto o que nunca me había planteado.
Desde luego, conmigo siempre obtendrás respuesta, y estaré no solo abierto al dialogo, sino a la búsqueda de un entendimiento mutuo.
Cuando gustes, comentamos en cualquier otra noticia que surja, nuestros puntos de vista.
Saludos y nos encontramos en cualquier hilo
Encima, tienen la poca vergüenza de decir que le viene bien para que la falsa percepción, contribuya a incrementar la prudencia de los conductores #18 Si es cierto lo que dice #1 aunque antes era en los 30 días, -no en 7 como dice el-, lo que es aún más grave.
Ahora sólo cuentan los muertos en las 24 horas siguientes al accidente
Los fallecidos en accidentes en vías urbanas tampoco cuentan
Los mayores de 70 años tampoco computan...
Evidentemente estoy de acuerdo con lo expuesto sobre las mejoras en la seguridad pasiva y activa de los vehículos -la renovación del parque automovilístico también ha influido- pero también es cierto que la bajada de accidentes, heridos y fallecidos era en clara tendencia a la baja, incluso antes del carné por puntos.
De todas formas, creo que casi todos estamos de acuerdo en que la DGT maquilla los resultados, y que evidencia una ineficacia total.
Si, en vez de insultar y perseguir al conductor, se dedicase a fomentar la educación vial,-tanto en la vida pública como en la privada- ; cambiase ese negociete llamado autoescuela e implantase un sistema más eficaz y formativo de sacarse el carné; se dejase de tanto radar y trazase un plan de mejoras con las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y los servicios sanitarios -que es triste que en el siglo XXI fallezcan personas por que la ambulancia llega 1 hora tarde!!-
Si se realizase todo esto, tal vez...
No se puede negar que con medidas como el carnet por puntos, y los juicios penales, se reducen los accidentes.
Se empezaron con los radares, y se han añadido un montón de cambios. Ellos siempre dicen que les queda mucho, pero desde luego, están tomando medidas que los anteriores ni se planteaban... "quien te dice a ti, que quiero que conduzcas por mi".
#1, lo que afirmas sí que casi nadie lo sabe. Yo lo leí por primera vez en malaprensa. Esto sí que me parece un escándalo, si lo que veo no me gusta, cambio la estadística y a sacar pecho.
#19 No, no lo es. A 7 días era antes de 1993. A partir de 1993 las estdísticas se hacen a 30 días. También se hacen a 24h para tener datos rápidamente evaluables, pero eso no quita que se sigan haciendo a 30 días:
Y en todo caso las estadísticas que hace públicas la DGT siempre son coherentes (o comparan un indicador, o comparan otro, pero nunca mezclan en la misma gráfica ambos indicadores, como dais a entender). Los fallecidos en vías urbanas también cuentan, y los peatones también, mírate el enlace que doy en #18. Evidentemente luego se desagregan los datos para hacer un mejor análisis pero no hay engaño en eso. ¿De dónde sacas que los mayores de 70 años no cuentan? No se puede ir haciendo tales afirmaciones sin dar la fuente.
Antes del carnet por puntos ya había otras iniciativas. No estoy de acuerdo en que la DGT maquille los resultados (más bien al contrario, para eso solo publicitaría la estadísticas como la que señalo en #18), y desde luego no muestra una ineficacia total en esos datos. Su ineficacia vendrá por otros lados.
No creo que insulte al conductor, aunque desde luego si que persigue al conductor infractor. Como conductor nunca me he sentido perseguido por la DGT. ¿Sistema más eficaz y formativo? ¿Qué tal el carnet por puntos? Rádares es lo que entra en sus competencias, todo lo que dices a continuación no depende de la DGT (ni tiene dinero, ni tiene competencias para ello.)
#2 no es por defender la DGT ni mucho menos pero por muchas mejoras en seguridad ni en tu coche ni en el que viene por detras a 190km/h les sale el boton de 'eject'
Quedando ya descartado el cambio de sistema de contabilización, ¿sigues achacando la disminución de siniestralidad únicamente a la mejora en los coches? Pues es un factor, sin duda, y de ahí que se hicieran obligatorioas las ITV, por ejemplo, pero no es el único.
Sin embargo el numero de accidentes no disminuye, solo el numero de fallecidos. La unica explicación clara es la mejora de los coches y el cambio de sistema para contabilizar.
Comentarios
Hasta 2006 se contabilizaban los fallecidos hasta 7 dias después del accidente, ahora solo en las 24 horas. Si se fallece a los 2 dias "ya no cuenta" como victima de accidente de tráfico. Así ¿como no van a bajar?
Hombre, también aporta el carné por puntos y la amenaza de multa y/o cárcel por elevadas tasas de alcoholismo, esto es innegable, antes ni te planteabas lo que ahora: ¿cómo volvemos? Hoy te toca a ti...
#2 Han bajado un 18% en enero y febrero, el 32% en cuatro años. No son los coches. Si no habría sido paulatino año tras año. Somos nosotros que tenemos miedo a perder el carnet, a pagar el sueldo de un mes en una multa, o incluso ahora a ir a la carcel.
Yo tengo una teoría. Si cada vez hay mas coches... pues cada vez habrá mas accidentes.
De todas formas algo ha cambiado en mí. Yo ya no me la juego a que me quiten mi medio para currar.
Voy con mas cuidaito.
Si han bajado, pero es por las mejoras en seguridad de los nuevos coches no por la labor que desempeña la DGT.
#5 Exacto. Yo antes volvía hasta con el piloto automático de cualquier fiesta, cena, salida, etc. ahora no puedo permitirme perder el carné, de mi domicilio al trabajo no tengo transporte público y por ende dependo al 1000% de mi automóvil.
Como que lo que ha bajado es la manera de contabilizarlas, no te joder...
Lo mismo que el IPC... Anda y que les den.
#12 ¿Única explicación? ¡Que vá! Hay muchas más. Por ejemplo la mejora en las carreteras o que ahora el accidente ocurre a una velocidad menor que antes o que el número de accidentes no graves (ej.: alcances en vías urbanas) aumente por el correspondiente aumento de población y parque automovilísticos.
P.D.: En la web de la DGT tienes series de heridos y muertos en accidentes de tráfico a 30 días, si no te gusta el cómputo a 24 horas.
#20 Hola:
No, yo no dije que fuese a 7 días -eso lo dijo el compañero- yo, si lo vuelves a leer digo que era a 30.;)
Se hacen a 24 horas -a veces ya tienen datos de todo un fin de semana a las 20h de un Domingo ¿?- para maquillar los resultados y hacer ver que la siniestralidad baja, -y es cierto que baja, a pesar de, y no gracias a -
Las estadísticas de la DGT hace tiempo que dejaron de ser coherentes -yo no digo que las mezcle- pues intenta confundir dando un batallón de números,-que tu sabes que las estadísticas son muy fácilmente manipulables- y haciendo creer al personal que es gracias a sus medidas (y no a pesar de ellas) por lo que la siniestralidad baja.
¿De dónde sacas que los mayores de 70 años no cuentan? No se puede ir haciendo tales afirmaciones sin dar la fuente.
Si, tienes toda la razón del mundo, no puedo darte fuentes (te pido disculpas por ello) más allá de comentarios -y mira que lo he buscado oyes :(- pero te aseguro que lo leí en prensa, lo dijeron en televisión y al parecer otra gente vio lo mismo que yo:
fin-nos-encontramos-noticia-positiva-febrero-mes-menos-muertos-acciden#comment-4
La DGT maquilla (y manipula)los resultados cuando dice cosas como esta:
http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2007/01/no-es-posible.html
http://elmundomotor.elmundo.es/elmundomotor/2006/07/17/seguridad/1153118104.html
http://wtf.microsiervos.com/perlas/pasamos-40-horas-dia-conduciendo.html
http://www.motorpasion.com/2007/08/10-que-porcentaje-de-accidentes-mortales-son-causados-por-la-velocidad
http://www.motorpasion.com/2008/01/14-en-2007-hubo-menos-de-3000-muertos-en-accidentes-de-trafico
Etc...
Lo que pasa, es que cuando la DGT publica estadísticas, hay gente que dice:
Mira, estadísticas, y DGT... entonces a creer a pies juntillas
Claro, por eso, cuando les interesa publican el número de muertos, y si no el de accidentes.
¡Que estamos hablando de vidas, de familias rotas y ellos jugando a hacer cábalas y numeritos !>:-(
El carné por puntos es una medida populista, que -eso dicen- triunfa en Francia -mentira, lo que triunfa aquí es la cantidad de Gendarmes que te paran y te hacen pasar por caja al momento de la infracción (como debe ser)- pero que no es efectiva si no se apoya en otras muchas medidas que parecen olvidan en la DGT.
¿Que no insulta al conductor?
No, solo nos compara con Charles Manson en antiguas campañas de triste recuerdo, o nos machaca constantemente con su maravilloso "no podemos conducir por ti" como si ellos supiesen hacerlo mejor -se les olvida la coletilla de, "estamos contando el dinero".
Utilizan el método del asustaviejas, no intenta ganar la partida desde la educación, el ejemplo y las buenas maneras, sino que lo hace atacando al conductor, haciéndolo sentirse culpable y acusándole de que si hay accidentes es por su culpa.
Y claro que son por su/nuestra culpa, algunos, pero también por el mal estado de las carreteras, porque una ambulancia ha tardado 1 hora o más en llegar al lugar del siniestro, por señales mal colocadas, borradas, robadas, rotas, deterioradas o confusas, los guardarrailes asesinos etc... y eso, al parecer no cuenta.
Es evidente que hay muchos, muchísimos indeseables circulando por las carreteras, pero, ¿crees que se sienten identificados?.
No puede uno culpabilizar de todo lo que ocurre en las carreteras al conductor medio, como si todos fuésemos infractores -¿ellos no lo son?- despreciando a la mayoria que cumple las normas, por unos que las incumplen y metiéndonos a todos en el mismo saco.
No, no persigue al infractor, porque si así fuese, no se harían fotos y unos meses después se multaría o se retiraría el carné, sino al momento.
¿De qué me sirve a mi que le llegue una multa a un tipo 2 meses después si en ese momento está poniédonos a todos en peligro?.
Existen más cosas que la velocidad en la carretera, que un radar no detecta y un agente si, como ir borracho, drogado, haciendo eses, sin luces, invadiendo carriles etc...
Te repito que el carné por puntos es un pufo populista que lo único que fomenta es más amaxofobia, más conductores pendientes de todo menos de conducir,más recaudación para las arcas del Estado, y más burocracia innecesaria.
El carné no debería ser tan fácil conseguirlo, habría que implantar un sistema de condiciones mínimas para acceder a la conducción y no el esperpento del examen medico actual.
La verdadera educación vial se ha de dar en la vida social -escuela, programas divulgativos en televisión, cursos gratuitos o subvencionados, cursos de reciclaje una vez conseguido el carné, cursos de formación y mejora de las autoescuelas para que resulten formativas y no el esperpento que son hoy en día etc- y en la vida privada, enseñando a nuestros hijos una educación cívica, tanto como peatón -que parece que no son parte implicada- como futuros conductores.
Y si, tiene competencia directa la DGT como parte implicada para, no solo dar su punto de vista, sino para animar al gobierno a sentar a todas las partes y realizar un examen profundo y objetivo de los puntos a mejorar -por todas las partes- en temas de seguridad vial y mejora de las infraestructuras.
Nomasvidasporeuros.com
Saludos
#1 El descenso se viene produciendo desde 2004. De todas maneras razón no te falta, estos chanchullos no dicen mucho en favor de la DGT.
#21 Te había escrito una respuesta larguísima que he perdido accidentalmente (¡Malditos duendes de la informática!). Te resumo lo principal:
Gracias por explicar tu posición (muchas veces se afirma algo y punto). Frecuentemente lo hecho de menos en otros foreros.
Hay muchos puntos que no comparto, pero como supongo que seguirá habiendo noticias sobre la DGT, ya te los iré comentado.
Saludos.
#15 , efectivamente , aquí estan los datos hasta 2006:
http://www.dgt.es/portal/es/seguridad_vial/estadistica/accidentes_30dias/
El número de accidentes con victimas (muertos-heridos) no disminuye.
El numero de heridos no disminuye.
El número de muertos si disminuye.
#22 Hola compañero
Siento que los duendes te hayan jugado una mala pasada
A mi me ha ocurrido también en alguna ocasión, y j*de un montón
No me agradezcas la explicación -que más que una explicación es una parrafada - para eso se supone que estamos aquí, para debatir y discutir diferentes puntos de vista.
Yo te doy el mio, y tu me das el tuyo, puede ser que alguno de los dos estemos equivocados, los dos, o ninguno... pero para eso está el debate abierto y el intercambio de ideas.
A mi me gusta dialogar, pues así descubro otros puntos de vista, otras opiniones y me enriquezco; puede ser que descubra mi error, mi ignorancia o que alguien me advierta de cosas que se me pasan por alto o que nunca me había planteado.
Desde luego, conmigo siempre obtendrás respuesta, y estaré no solo abierto al dialogo, sino a la búsqueda de un entendimiento mutuo.
Cuando gustes, comentamos en cualquier otra noticia que surja, nuestros puntos de vista.
Saludos y nos encontramos en cualquier hilo
Encima, tienen la poca vergüenza de decir que le viene bien para que la falsa percepción, contribuya a incrementar la prudencia de los conductores
#18 Si es cierto lo que dice #1 aunque antes era en los 30 días, -no en 7 como dice el-, lo que es aún más grave.
Ahora sólo cuentan los muertos en las 24 horas siguientes al accidente
Los fallecidos en accidentes en vías urbanas tampoco cuentan
Los mayores de 70 años tampoco computan...
Evidentemente estoy de acuerdo con lo expuesto sobre las mejoras en la seguridad pasiva y activa de los vehículos -la renovación del parque automovilístico también ha influido- pero también es cierto que la bajada de accidentes, heridos y fallecidos era en clara tendencia a la baja, incluso antes del carné por puntos.
De todas formas, creo que casi todos estamos de acuerdo en que la DGT maquilla los resultados, y que evidencia una ineficacia total.
Si, en vez de insultar y perseguir al conductor, se dedicase a fomentar la educación vial,-tanto en la vida pública como en la privada- ; cambiase ese negociete llamado autoescuela e implantase un sistema más eficaz y formativo de sacarse el carné; se dejase de tanto radar y trazase un plan de mejoras con las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y los servicios sanitarios -que es triste que en el siglo XXI fallezcan personas por que la ambulancia llega 1 hora tarde!!-
Si se realizase todo esto, tal vez...
#1 Creo que en vez de fijarse en número muertes habría que fijarse en: muertes + heridos graves.
Así se incluiría a amputados, lesionados medulares, ciegos, lesionados cerebrales, etc.
No se puede negar que con medidas como el carnet por puntos, y los juicios penales, se reducen los accidentes.
Se empezaron con los radares, y se han añadido un montón de cambios. Ellos siempre dicen que les queda mucho, pero desde luego, están tomando medidas que los anteriores ni se planteaban... "quien te dice a ti, que quiero que conduzcas por mi".
Es como las cifras de muertos en fin de semana, si ahora dejas de contar el domingo a las 8 de la tarde, bajan de golpe.
#1, lo que afirmas sí que casi nadie lo sabe. Yo lo leí por primera vez en malaprensa. Esto sí que me parece un escándalo, si lo que veo no me gusta, cambio la estadística y a sacar pecho.
#19 No, no lo es. A 7 días era antes de 1993. A partir de 1993 las estdísticas se hacen a 30 días. También se hacen a 24h para tener datos rápidamente evaluables, pero eso no quita que se sigan haciendo a 30 días:
http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/documentos/seguridad_vial/estudios_informes/est_info_segVial008.pdf
Y en todo caso las estadísticas que hace públicas la DGT siempre son coherentes (o comparan un indicador, o comparan otro, pero nunca mezclan en la misma gráfica ambos indicadores, como dais a entender). Los fallecidos en vías urbanas también cuentan, y los peatones también, mírate el enlace que doy en #18. Evidentemente luego se desagregan los datos para hacer un mejor análisis pero no hay engaño en eso. ¿De dónde sacas que los mayores de 70 años no cuentan? No se puede ir haciendo tales afirmaciones sin dar la fuente.
Antes del carnet por puntos ya había otras iniciativas. No estoy de acuerdo en que la DGT maquille los resultados (más bien al contrario, para eso solo publicitaría la estadísticas como la que señalo en #18), y desde luego no muestra una ineficacia total en esos datos. Su ineficacia vendrá por otros lados.
No creo que insulte al conductor, aunque desde luego si que persigue al conductor infractor. Como conductor nunca me he sentido perseguido por la DGT. ¿Sistema más eficaz y formativo? ¿Qué tal el carnet por puntos? Rádares es lo que entra en sus competencias, todo lo que dices a continuación no depende de la DGT (ni tiene dinero, ni tiene competencias para ello.)
Igual son los mismos que creen que los pisos nunca bajan...
#14 De hecho la DGT cuenta muertes y heridos, y publica los datos.
#2 no es por defender la DGT ni mucho menos pero por muchas mejoras en seguridad ni en tu coche ni en el que viene por detras a 190km/h les sale el boton de 'eject'
No solo el número de muertos, sino también el de heridos graves disminuye, mientras que el parque de vehículos aumenta considerablemente año tras años. Mírate la página 17 de http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/documentos/seguridad_vial/estadistica/accidentes_30dias/analisis_datos/accidentes_30dias015.pdf
Quedando ya descartado el cambio de sistema de contabilización, ¿sigues achacando la disminución de siniestralidad únicamente a la mejora en los coches? Pues es un factor, sin duda, y de ahí que se hicieran obligatorioas las ITV, por ejemplo, pero no es el único.
#1 No es cierto.
Sin embargo el numero de accidentes no disminuye, solo el numero de fallecidos. La unica explicación clara es la mejora de los coches y el cambio de sistema para contabilizar.