>Y aún tengo que encontar cual es la razón para que FS y OS no estén solapadas en el gráfico
Creo que no lo están por motivos puramente estéticos y que se vean ambos letreros, que se está refiriendo a dos cosas distintas. Aunque quizá tu frase era simplemente retórica
Tiene algunos errores de butlo que indican que todavía no se comprende, o mejor dicho se "abusa", el concepto copyleft.
"Cuando eliges una licencia copyleft, no concedes tus derechos de autor a terceros, sino que eres tú mismo, el que como autor decide como quieres proteger tu trabajo"
¿"Proteger"? ¿De qué? Una licencia copyleft sólo reserva el derecho a que cualquier obra derivada siga siendo libre y no pueda ser apropiada. Eso es lo que significa "copyleft".
"Mantienes el control sobre la obra sin que nadie ejerza un poder sobre ella."
Una licencia real copyleft no mantiene el "control" de nadie, salvo que no siempre deberá seguir siendo igual e libre.
"diferente al grado de protección que has elegido"
Otra falsedad, confunden licencias CC con "copyleft". Lo típico...
Hay muchas licencias CC, sólo un par de ellas son libres y copyleft, la shared alike por ejemplo. Todas las demás no son realmente libres y mucho menos copyleft.
El término copyleft fue creado por Richard Stallman y es lo que implementa la GPL: una obra (software en su caso) libre y sus derivados deberán seguir siendo libres. Le llamó copyleft porque usa la propia ley de copyright con el sentido contrario al que fue creada. En vez de asegurar monopolio asegura que siempre sea libre.
"open source" no es igual a "el código está disponible" (por si te referías a esa frase del #7).
Desde el punto de vista de licencias y legal, en su gran mayoría son equivalentes. Pero desde el punto de vista filosófico, que bien dices son importantes, no son los mismos. Al menos se han alejado mucho desde que los que mandan en OSI han dejado fuera a Bruce Perens.
Creo que el tema de que "copyleft != CC" es una batalla perdida. Igual que pasó con lo de "hackers != crackers".
Una vez que la mayoría asocia un concepto con una palabra, aunque esa palabra sea la equivocada, ya no hay marcha atrás. Habrá que inventarse una nueva palabra...
Seguro que dentro de unos años habrá gente que piense que CC inventó el Copyleft
Teoría:
- Un software es abierto si los fuentes están disponibles.
- Un software es libre si es abierto (requisito de las libertades 1 y 3) y cumple las cuatro libertades ( http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Libertades_del_Software_Libre )
- Un software es Copyleft si es abierto, libre y tiene una licencia vírica como la GPL o la claúsula SA de las CC
La clave del CopyLeft es que son licencias víricas. Por eso BSD es una licencia libre pero no es Copyleft. Por eso CC-NC-ND no es libre ni mucho menos Copyleft.
a #7 a todos los efectos prácticos "open source" y "free software" son análogos, según el criterio de la OSI, que es el que se suele usar http://www.opensource.org/
la diferencia de nomenclatura suele tener su origen en fundamentos más filosóficos (que también son importantes) Pero decir que open sourcees distinto de software libre también es confundir
a #13 >mig21, "fuente abierta" equivaldría a BSD (haz lo que quieras) y "software libre" a GPL (jugamos todos y sin ases en las mangas).
negativo. Es consenso que lo que se ha dado en llamar software libre o software de fuente abierta es lo mismo, porque básicamnete da las cuatro libertades básicas que enunció stallman. Y por supuesto Stallman considera a BSD software libre, faltaba más http://www.gnu.org/philosophy/category.png
Y aún tengo que encontar cual es la razón para que FS y OS no estén solapadas en el gráfico
a #16 (hab) lo decía en serio, por que no se si la OSI acepta alguna licencia que a la FSF no la considera FS. El mundo de las liecncias es realmente complejo...
a #17 si, es ciertamente equívoco, por eso se le suele añadir la coletilla Open Source (OSI aproved license)
Iba a mencionar lo mismo que gallir, que copyleft != CC. Aunque yo tampoco lo tengo muy claro (estoy haciendo un buen uso de la Wikipedia sobre el tema).
Comentarios
>Y aún tengo que encontar cual es la razón para que FS y OS no estén solapadas en el gráfico
Creo que no lo están por motivos puramente estéticos y que se vean ambos letreros, que se está refiriendo a dos cosas distintas. Aunque quizá tu frase era simplemente retórica
Muy buen menéo.
Tiene algunos errores de butlo que indican que todavía no se comprende, o mejor dicho se "abusa", el concepto copyleft.
"Cuando eliges una licencia copyleft, no concedes tus derechos de autor a terceros, sino que eres tú mismo, el que como autor decide como quieres proteger tu trabajo"
¿"Proteger"? ¿De qué? Una licencia copyleft sólo reserva el derecho a que cualquier obra derivada siga siendo libre y no pueda ser apropiada. Eso es lo que significa "copyleft".
"Mantienes el control sobre la obra sin que nadie ejerza un poder sobre ella."
Una licencia real copyleft no mantiene el "control" de nadie, salvo que no siempre deberá seguir siendo igual e libre.
"diferente al grado de protección que has elegido"
Otra falsedad, confunden licencias CC con "copyleft". Lo típico...
http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/03/29/683/
La verdad es que yo no lo tengo claro. ¿Alguien puede aclararnos en que se diferencia el copyleft de las licencias CC?.
Hay muchas licencias CC, sólo un par de ellas son libres y copyleft, la shared alike por ejemplo. Todas las demás no son realmente libres y mucho menos copyleft.
El término copyleft fue creado por Richard Stallman y es lo que implementa la GPL: una obra (software en su caso) libre y sus derivados deberán seguir siendo libres. Le llamó copyleft porque usa la propia ley de copyright con el sentido contrario al que fue creada. En vez de asegurar monopolio asegura que siempre sea libre.
Ok ,gracias porlas aclaraciones pero sinceramente creo que como dcies Hass el gran público va a confundir churras con merinas....
"open source" no es igual a "el código está disponible" (por si te referías a esa frase del #7).
Desde el punto de vista de licencias y legal, en su gran mayoría son equivalentes. Pero desde el punto de vista filosófico, que bien dices son importantes, no son los mismos. Al menos se han alejado mucho desde que los que mandan en OSI han dejado fuera a Bruce Perens.
Creo que el tema de que "copyleft != CC" es una batalla perdida. Igual que pasó con lo de "hackers != crackers".
Una vez que la mayoría asocia un concepto con una palabra, aunque esa palabra sea la equivocada, ya no hay marcha atrás. Habrá que inventarse una nueva palabra...
Seguro que dentro de unos años habrá gente que piense que CC inventó el Copyleft
Taikochu: Por ejemplo: ¿te parece que una licencia como CC-NoDerivatives-NoCommercial es Copyleft?
1) No es libre por las clausulas NoDerivatives y NoCommercial
2) No es Copyleft porque no tiene la clausula ShareAlike
Como ya puse aquí (http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/03/29/683/#comment-9844)
Teoría:
- Un software es abierto si los fuentes están disponibles.
- Un software es libre si es abierto (requisito de las libertades 1 y 3) y cumple las cuatro libertades ( http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Libertades_del_Software_Libre )
- Un software es Copyleft si es abierto, libre y tiene una licencia vírica como la GPL o la claúsula SA de las CC
La clave del CopyLeft es que son licencias víricas. Por eso BSD es una licencia libre pero no es Copyleft. Por eso CC-NC-ND no es libre ni mucho menos Copyleft.
¿Más claro?
"Es consenso que lo que se ha dado en llamar software libre o software de fuente abierta es lo mismo"
Sí pero no lo es. Es diferente "open source" que "Open Source". Y la OSI la cagó bien por usar "Open Source" que es lo que lleva a estas confusiones.
Ejemplo: juego "open source" pero que no es "Open Source": http://racer.nl/legal.htm
El meneo vale la pena nada más que por las explicaciones de los comentarios
Esto... os habeis fijado en la licencia del articulito:
Cito: "Atención: Contenido exclusivo de DesarrolloWeb.com. No reproducir. Copyright."
Curioso...
a #7 a todos los efectos prácticos "open source" y "free software" son análogos, según el criterio de la OSI, que es el que se suele usar
http://www.opensource.org/
la diferencia de nomenclatura suele tener su origen en fundamentos más filosóficos (que también son importantes) Pero decir que open sourcees distinto de software libre también es confundir
Saludos
a #13 >mig21, "fuente abierta" equivaldría a BSD (haz lo que quieras) y "software libre" a GPL (jugamos todos y sin ases en las mangas).
negativo. Es consenso que lo que se ha dado en llamar software libre o software de fuente abierta es lo mismo, porque básicamnete da las cuatro libertades básicas que enunció stallman. Y por supuesto Stallman considera a BSD software libre, faltaba más http://www.gnu.org/philosophy/category.png
Y aún tengo que encontar cual es la razón para que FS y OS no estén solapadas en el gráfico
Saludos
a #16 (hab) lo decía en serio, por que no se si la OSI acepta alguna licencia que a la FSF no la considera FS. El mundo de las liecncias es realmente complejo...
a #17 si, es ciertamente equívoco, por eso se le suele añadir la coletilla Open Source (OSI aproved license)
Saludos
Iba a mencionar lo mismo que gallir, que copyleft != CC. Aunque yo tampoco lo tengo muy claro (estoy haciendo un buen uso de la Wikipedia sobre el tema).
mig21, "fuente abierta" equivaldría a BSD (haz lo que quieras) y "software libre" a GPL (jugamos todos y sin ases en las mangas).
Excelente.