CULTURA Y TECNOLOGíA
261 meneos
2125 clics
Badajoz 1812, otra masacre "olvidada".

Badajoz 1812, otra masacre "olvidada".

El asalto, captura y saqueo de la ciudad de Badajoz a manos inglesas de 1812 es posiblemente el más sangriento sufrido por la ciudad a lo largo de su extensa y dramática historia como plaza de frontera y bastión militar desde 1096 (Sagrajas) hasta 1936 (masacre a manos de los golpistas nacionales).

| etiquetas: guerra peninsular , wellintong , badajoz
No está de más recordar que los "patriotas" del 36 no eran más que unos golpistas y unos traidores al país al que habían jurado lealtad.
#1 no te pases!!!. Que son gente de bien, de misa diaria y gobernantes preparados.
#1 cierto, en unos días será la triste efeméride de la toma de Badajoz por Yague y la consiguiente matanza de prisioneros militares y civiles, trataré de encontrar algún contenido histórico y cultural de calidad para entonces, entre tanto aquí queda este sobre la masacre de 1812.
#3

sí, busca no vaya a ser que no conozcamos la historia.
Eso sí, recordar a Miguel Angel Blanco cada 20 años es cansino y politizar las victimas
#4 tienes alguna prueba para acusarme de votar cansina alguna noticia de M. A. Blanco?
Para mi la historia es la que es, lo del golpe del 36 y la masacre de Badajoz ofrece tan poca duda como la de 1812, lo que queda es recordar, comprender y conocer.
#5

claro que la historia es la que es.
Pero hacer historia selectiva es peligroso
#6 ahí tienes el resumen deñ asalto de 1812, el 4 que sufrió la ciudad en ese conflicto, pocas ciudades en España han sufrido tanto militarmente hablando como Badajoz, en mi intención está ir enlazando poco a poco, y la del 36 aunque pique la enlazare
#7 Pues a mí me habían contado que esas guerras eran contra Catalunya. :troll:
#8 Jejeje
#8 Ves, para que luego digas que los manipulados somos los independentistas. :troll:
#7

A mi no me pica tanto como ti el que cada 20 años se recuerde a Miguel Angel Blanco
#9 a mi lo de M. A. Blanco no me pica, más bien lo aplaudo, que se recuerde el nivel de vileza y crueldad de la banda asesina y criminal ETA, pero bueno, tu sigue presuponiendo de la gente y desviando el tema hacia donde crees que te renta ideológicamente, yo por mi parte me despido de ti. Besis.
#10

¿ desviar el tema de la guerra civil en Meneame ?
Joder, pero si es la noticia del día
Escudados en una supuesta memoria sólo mostrais cobardía, al luchar contra cuestiones de hace 80 años , cuando tenéis problemas actuales. Claro, que para eso hay que mojarse el culo, no tuitear
#12 a mi me la suda todo lo que haya sucedido hace mas de un año
#9

En 1997 ETA asesino a 13 personas ¿qué pasa con el resto? Como no hacéis negocio con ellas ¿ya no interesan?

es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Asesinatos_cometidos_por_ETA_desde_la_mu
#6 Es lo que hacen los progres. Todo el mundo conoce el genocidio de Badajoz, pero nadie sabe qué fue la matanza de la cárcel modelo de Madrid. La Guerra Civil posiblemente sea el único conflicto en donde la historia la han reescrito los perdedores, olvidándose de las carnicerías que ellos cometieron.
#13 joder manolito, el cambio de medicacion y el rincon de pensar, no has hecho efecto. Esta peor de enfermedad facha.
#15 Enormes argumentos.
#15 Contestale con argumentos
#13 Durante el periodo 1936-39 hubo matanzas de ambas partes por eso se llama guerra civil española, lo que pasa es que los franquistas siguieron asesinando cuando termino la guerra , incluso despues de muerto Franco.
#17 ¿Y? ¿Acaso yo he dicho lo contrario? Aparte, mientes, hubo matanzas también antes de la Guerra Civil, incluido varios golpes de estados, quema de iglesias, un pucherazo y el asesinato del principal político de derechas, perpetrado con el consentimiento del gobierno del Frente Popular.
#18 Algo lógico ya que la derecha estuvo en el gobierno una buena parte del tiempo que duro la República, de todas formas lo de quemar iglesias no es demasiado grave, lo grave era lo que hacian los falangistas y moros, o los bombardeos de los nazis sobre población civil.La represión en la zona franquista fue mucho peor.
#19 A mí sí me parece grave quemar iglesias, me parece una forma de provocar a los católicos, una ofensa a su religión y un destrozo a nuestro patrimonio cultural y artístico. Ciertamente es muy triste que des a enender que estás a favor de la quemar de iglesias. Sí es cierto que la represión en la zona franquista fue más dura, pero en el bando republicano la cifra llegó a 50k asesinados en la retaguardia solamente por pensar distinto, ser sacerdote o tener un crucifijo en casa. Eso tampoco se…   » ver todo el comentario
#20 Muchos os pensais que la segunda República era una república socialista al estilo de la URSS ,y no, era burguesa y la cosa se mantuvo estable mientras ganaba la derecha, cuando gano las elecciones el Frente Popular fue cuando dieron el golpe de estado los fascistas.
#24 No, no era eso, pero aspiraba a serlo. Aparte se te olvida el golpe de estado del 34, organizado por la izquierda.

Madrid, 1937:  media
#25 Esa foto es normal, fue el único país con México que ayudo a los repúblicanos, la amenaza comunista era inexistente ya que en España apenas habia comunistas.
#26 Esa foto no es normal. Es un homenaje a un genocida. Es como si ahora celebráramos la llegada al poder de Hitler en el año 33.

La amenaza comunista se intensificó con la llegada de la guerra tras la radicalización del PSOE. Por eso la República recibió apoyo de la URSS, porque ideológicamente defendían lo mismo, la revolución. De hecho, una de las causa por la cual la república no ganó la guerra fue porque estaban más pendientes de empezar esa revolución, que de luchar. Una buena prueba de ello son las Jornadas de Mayo, con cerca de 1000 muertos: es.wikipedia.org/wiki/Jornadas_de_Mayo_de_1937
#27 Te equivocas totalmente , las guerras se ganan cuando tienes superioridad militar, y Franco tuvo toda la ayuda militar que quiso, Hitler,Mussolini,el apoyo de los banqueros,empresarios de EEUU, ect
#28 Te equivocas tú. Las guerras se ganan no sólo se ganan con superioridad militar, sino también se requiere organización, esfuerzo, tareas de mando y disciplina. Nada de esto había en la República. Comprueba las fuerzas en combate en cada uno de los bandos y comprobarás que no había tantas diferencias: es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_Española

Te recomiendo que leas este libro porque estás completamente perdida:…   » ver todo el comentario
#31 Me está dando la razón.  media
#33 No, no estoy dando la razón. Tú has dicho esto:

"Las guerras se ganan cuando tienes superioridad militar"

Y la realidad es ésta:

"Las guerras se ganan, en parte, cuando tienes superioridad militar"

Y aún así, en este caso no hubo una clara superioridad militar, como queda demostrado en el enlace que te he pasado antes. Pero si en un bando se mataban entre ellos, estaban manifestándose en pos de la revolución, no tenían suficiente preparación militar, no había…   » ver todo el comentario
#34 Eran milicianos, el pueblo trabajador contra un ejército profesional. Se equivoca Payne otros países europeos (capitalistas) no apoyaron a la república por razones obvias.
#35 Sí, se equivoca Payne, que es un historiador de prestigio internacional y llevas razón tú, que eres una don nadie. Aún así, ya has echado por tierra tú misma el tema de la superioridad militar.
#36 Todos los historiadores hacen una lectura ideológica, ya que tienen ideológia. Yo prefiero a Paul Preston es más objetivo.
#42 Como si los fascistas fueran un bloque monolítico, los factores políticos influyen, pero al final lo que cuentan son las fuerzas sobre el terreno, y Franco tuvo superioridad (hablo sobre los 3 años en total)
#46 Fue un bloque más cohesionado, por eso ganaron la guerra. Los republicanos perdieron la guerra, entre otras razones, por las luchas internas, no por la superioridad militar como dices. Te lo dice Preston, no yo, pero en fin, veo que eres incapaz de reconocer nada y claudicar.
#47 Con ver las cifras es suficiente ,solo los italianos enviaron 40.000 hombres y los nazis la Legión Condor.
#49 Las Brigadas Internacionales a 60000. No hubo tanta superioridad militar como hablas. Fue una causa, sí, pero no la única. Ya he quedado demostrado anteriormente con los enlaces que te he pasado. Tu principal argumento inicial sobre el que te apoyabas, ha quedado claramente desmontado.
#51 Las Brigadas internacionales no eran un ejercito profesional , ni mucho menos.
#52 Exacto, otra causa de la derrota del bando republicano. La falta de preparación militar. Ya vas reconociéndolo.

Hasta el historiador @spirito te lo reconoce aquí #55. Lástima que estropeara el comentario alabando a este tipo: www.youtube.com/watch?v=N07q09JtB4g
#56 Falta de preparación,falta de logistica, falta de todo.
#57 Y traiciones y luchas internas. Muertos, golpes de estados internos y traiciones. Te lo dice Payne aquí:

www.elmundo.es/cultura/2014/11/30/547b5670e2704e8d408b457a.html
#59 Sigo insistiendo que las luchas internas por si solas no decantan una guerra, Franco tenia un ejercito profesional bien equipado, mientras los republicanos en su mayoria eran milicianos y trabajadores que aguantaron mientras llego el suministro de la URSS.
#61 Está bien tener una opinión propia y defenderla allá donde vas. Pero obviamente está en contra de toda la historiografía más rigurosa, así que si nos ceñimos a lo que actualmente conocemos, no, no llevas razón. Las causas de la derrota del bando republicano fueron varias y complejas y no se puede simplificar todo a decir que hubo una superioridad militar. Si hubiera habido una clara superioridad militar, la guerra no hubiera durado 3 años. Demuestra ignorancia supina y desconocimiento histórico absoluto sobre la contienda. Ya ha quedado demostrado con todos los enlaces que te he pasado, no insistas más.
#47 Así es. La izquierda perdió el poder y perdió la guerra por sus divisiones internas.

Tal vez por falta de un liderazgo fuerte. Por eso, ahora Pablo Iglesias es tan temido por los caciques, explotadores, la derecha más inquisidora... porque Pablo Iglesias es un gran líder con un enorme carisma.

De ahí que intenten difamar lo máximo contra él. El resto ya lo sabes tú.
#36 Además la ayuda de la Unión Sovietica quedaba lejos y solo duro 1 año, parte de esa ayuda fue bloqueada por Francia y otros países.
#41 No, no fue bloqueada, fueron 60000 voluntarios de las Brigadas Internacionales y más de 3000 técnicos de la URSS.

es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_Española
#24 la segunda República era una república socialista al estilo de la URSS ,y no, era burguesa

y esa es una de las razones de su fracaso, la izquierda la consideraba burguesa y la derecha la consideraba revolucionaria, por eso de no tener un rey que en este país parece pecado. El sistema era un compromiso puntual de convergencia de las fuerzas políticas, pero en realidad no había burguesía en este país que pudiera sostener la República burguesa frente a los movimientos socialistas y…   » ver todo el comentario
#24 La Segunda República tuvo poca estabilidad y múltiples incidentes que solían acabar con varias muertes. Tanto durante el primer bienio con gobierno de izquierdas: Castilblanco, Carabanchel, Casas Viejas, Sanjurjada, revoluciones anarquistas, etc. como durante el segundo bienio con gobierno de derechas: levantamiento anarquista del 33, huelgas agrarias, enfrentamientos entre carlistas y socialistas, revolución de octubre, etc.
#20 generalizas y lo sabes en cuanto a lo de si queman iglesias. En el bando republicano solo habia quema iglesias y curas es la tipica ,cuando gente como el general Bayo intento frenar todo de lo que hablas , algo que que ningun nacional intento frenar en su bando ya que habia carta blanca a la hora de torturar a gente , lanzarla por un acantilado. Ni invitaron a Hitler a probar sus armas, ni invitaron a los camisas negras italias (Presidiarios, mercernarios y demas seres de luz ....) a invadir Mallorca. Tambien me imagino que Tito francisco era un gran edificador porque se encontro un buen solar despues de la "reconquista".
#54 No es generalizada, fue real:

"En ninguna época de la historia de Europa, y posiblemente del mundo, se ha manifestado un odio tan apasionado contra la religión y cuanto con ella se encuentra relacionado."

Hugh Thomas, La República Española y la Guerra Civil, pg. 257, ISBN 84-7530-847-X

"La forma en que se llevó a cabo la rebelión militar y la forma en que respondió a ella el gobierno en las primeras horas provocaron un desenfreno que no se había visto en Europa desde la…   » ver todo el comentario
#63 estas muy trasnochado solo citas un historiador y solo citas cierto sector xD
lo demas sueltan abrazos no te jode
#88 Hugh Thomas es uno de los historiadores más reconocidos, además de extranjero. Su discurso no está contaminado por la ideología. El otro bando ya está suficientemente citado aquí a diario.
#89 si se quien es pero no estas citando varias fuentes y ni si quiera el texto entero y a eso se le llama manipular o tergiversar la realidad , aqui nadie te esta negando la realidad salvo tu solito.
#90 Pero qué texto entero, no hay manipulación por ningún lado. Está la frase completa. En serio, hasta dónde llega vuestro odio, es incomprensible.

es.wikipedia.org/wiki/Persecución_religiosa_durante_la_Guerra_Civil_E
#91 es un extracto de un libro, creia que te lo ibas a currar mas y editar la wikipedia xD aunque si te conocieran los administradores de hay baneaban tu mail xD xD xD
#93 O sea no, no tienes argumentos.
#95 no te estoy diciendo que sigue siendo un extracto de un libro posteado en la wikipedia.
#18 "...perpetrado con el consentimiento del Frente Popular."

Me temo que eso no es así exactamente:
es.wikipedia.org/wiki/José_Calvo_Sotelo#Asesinato_y_repercusiones
#21 Efectivamente. Al entierro asistió la Guardia de Asalto (de la República) ocasionando 5 muertos y 31 heridos.

El asesino de Calvo Sotelo jamás fue juzgado ni condenado:

es.wikipedia.org/wiki/Luis_Cuenca_Estevas

Repito. Consentido por ese gobierno "democrático".
#23 Tres cosas:

La Guardia de Asalto no "ocasionó" cinco muertos en el entierro de Calvo Sotelo. Lo que ocurrió es que se produjeron graves disturbios (una mini batalla campal, vaya) entre falangistas (armados) y la Guardia de Asalto durante el entierro con el resultado final global de cinco muertos.

Calvo Sotelo tuvo muy mala suerte ya que no iban precisamente a por él. Su asesinato no respondió a un plan específico contra él, simplemente no encontraron en sus casas a dos personas…   » ver todo el comentario
#30 Tres cosas:

La presencia de la Guardia de Asalto en un entierro no tiene razón de ser.

Aunque no hubiera ido a por él, habría muerto otro líder de la derecha como Gil Robles o Goicoechea. El objetivo era matar.

Te olvidas de los que asesinaron previamente al alférez De los Reyes, de la Guardia Civil, y que desencandenaron los sucesos que llevaron a la muerte a José Castillo. Tampoco fueron juzgados ni condenados. Es absurdo preguntarse quién disparó antes. La República estaba siendo acorralada por ambos bandos y la guerra era inevitable.
#32 La Guardia de Asalto era el equivalente a la policía actual. En un entierro multitudinario en el que se esperan graves disturbios (y asistencia abundante de elementos descontrolados armados) ya me dirás tú si la presencia policial no es absolutamente lógica y necesaria.

En el resto, pues sí: se entró en un bucle terrible de acción-reacción por ambas partes. Alguna de ellas tenía que ser la gota que colmara el vaso.

Lo que quiero decirte en definitiva es que hubo mierda en abundancia para los dos bandos y creo que no tiene sentido pensar que unos eran "los buenos" y otros "los malos".
#44 Lo que no es habitual es que la Guardia de Asalto se dedique a pegar tiros contra los asistentes a un entierro.

En los otros dos temas veo que me das la razón.
#45 Ya te he comentado antes que se produjeron graves disturbios (una mini batalla campal, vaya) entre falangistas (armados) y la Guardia de Asalto durante el entierro con el resultado final global de cinco muertos.

Te doy la razón solo en lo que me parece que la tienes. En lo de la Guardia de Asalto, no.
#48 "Tras el entierro los congregados trataron de marchar en manifestación hacia el centro de Madrid, y tras haber sido cacheados varios veces por guardias de Asalto fueron tiroteados por las fuerzas de seguridad cuando se hallaban en la confluencia de las calles Goya y Alcalá. Hubo cinco muertos y treinta y cuatro heridos.[43] El capitán Gallego, y los tenientes España y Artal, de la guardia de Asalto, fueron detenidos por atreverse a protestar contra la brutal represión ejercida sobre manifestantes desarmados.[44]"

www.esacademic.com/dic.nsf/eswiki/647691
#53 Si estamos con la wikipedia como consenso, seguimos con ella. No es razonable saltar ahora a fuentes que además comienzan con un aviso de "Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual de este artículo o sección."

De la wikipedia: "Tras el entierro, algunos de los congregados trataron de marchar en manifestación hacia el centro de Madrid, y tras haber sido cacheados varios veces por guardias de Asalto, surgieron disturbios entre algunos…   » ver todo el comentario
#64 ¿O sea que sólo podemos consultar la Wikipedia? xD xD xD xD xD

"Además la lógica dice que no es creíble que la policía (Guardia de Asalto) se dedique a tirotear a placer a manifestantes desarmados e indefensos. No me lo creo"

"En enero de 1933, este cuerpo interviene junto a la Guardia Civil en la represión de los Sucesos de Casas Viejas, en el cual mueren más de 20 vecinos de la localidad. La brutalidad empleada por las fuerzas represivas conmociona a la…   » ver todo el comentario
#65 Mira, vamos a dejarlo. Estamos con el entierro de Calvo Sotelo, no con los sucesos de Casa Viejas y pretender usar uno para explicar el otro es el tipo de lógica que lleva a "creer lo que se quiere creer". Se llama falacia de generalización apresurada.

En cuanto al desconocimiento del tema, bueno, te aconsejaría un poco más de prudencia a la hora de juzgar los conocimientos sobre la Guerra Civil de otra persona a la que ni siquiera conoces. No se me ocurriría hacerlo contigo.
#67 Salió ese tema para que entiendas de lo que era capaz la Guardia de Asalto. En fin, sí, será mejor que lo dejemos porque ya has hecho mucho el ridículo.
#17 Evidentemente, no lo hicieron por ser franqustas sino por haber ganado . Que crees que hubieran hecho los otros de haber ganado a la vista de su actuacion represiva durantw la contienda
#13 No compares la muerte de una treintena de golpistas, mandos militares y políticos con la muerte de 4000 civiles. Ten un poco de verguenza al menos.
#38 El número de muertos fusilados por simplemente pensar distinto en el bando republicano fue de 50000. Y no, no eran golpistas, eran diputados elegidos de forma democrática a través de las elecciones del 36. El odio te puede.
#40 "El número de muertos fusilados por simplemente pensar distinto en el bando republicano fue de 50000."

Media mentira = MENTIRA.

Buena parte de esos 50.000 no fueron ejecutados por "simplemente pensar distinto", sino por su complicidad directa con la sublevación fascista. Por mucho que te empeñes, levantarse en armas contra un gobierno democrático con el fin de instaurar una dictadura fascista no es "simplemente pensar distinto".
#66 Fueron fusilados por ser sospechosos, ser sacerdotes o tener un crucifijo en su casa (www.navarraconfidencial.com/wp-content/uploads/2013/11/jativa-guerra-c). Lo normal en un régimen democrático hubiera sido la cárcel y después un juicio. Aquí simplemente se fusiló. Eso es lo que estás defendiendo.
#68 :palm:

MIENTES, porque yo no estoy defendiendo nada, y menos el asesinato. Procura no acusarme en falso de cosas tan graves.

MIENTES, porque ni de coña todos los fusilados en la retaguardia republicana fueron por "pensar distinto". Era una guerra.
#72 Lo defiendes implícitamente al mentir y no proporcionar pruebas

Todos no fueron por pensar distinto. He dicho también que había muertos por ser sacerdotes o tener un crucifijo en casa, etc.
#73 Lo que me faltaba... Que el mayor mentiroso de estos foros me acuse en falso de mentir... :palm:

Según tú, todos los muertos por la represión en el bando republicano fueron por "pensar distinto", "ser sacerdote" o "tener un crucifijo". Eso es MENTIRA. Hubo muchos crímenes en ese sentido, pero es mentira que todos los muertos fueran por esos motivos, porque también hubo muchos que fueron fusilados por traición y complicidad con el bando enemigo, como en…   » ver todo el comentario
#40 Mientes. Muchos de ellos fueron condenados a muerte ya que en España hay una ley que dice que en caso de guerra la traición conlleva pena de muerte. De todas formas las cuestión no es esa, es que hablamos de los muertos civiles los cuales comparas con los 30 traidores muertos en la modelo. Y no el odio no me puede, me da bastante igual, ni siquiera vivo en España.
#92 ¿Tú crees que 50k personas conspiraron en el golpe de estado? xD xD xD xD El golpe estaba urgido por los grandes terratenientes y generales del ejército, no eran 50k personas. Solo conocían el complot unas pocas personas. Ni Gil Robles sabía nada. Mientes. Y no eran traidores, eran diputados elegidos por el pueblo. Asesinados por pensar distinto nada. Dime tú por qué coño mataron a Melquíadez Álvarez, por ejemplo:

es.wikipedia.org/wiki/Melquíades_Álvarez
#94 En primer lugar, de dónde te sacas esa cifra de 50k? Lo dices muy convencido. Te vuelvo a repetir que aunque se hayan cometido injusticias contra personas de derechas o afines a los sublevados no lo puedes comparar con asesinar a civiles. En tu cabeza puedes darle todas las vueltas que quieras a esta discusión, yo personalmente tengo cosas mejores que hacer que discutir con necios.
#96 "El cálculo de fallecidos oscila entre los 38.000 y los 85.000, incluyendo a más 6.800 religiosos católicos, cifras que algunos autores elevan incluso más."

es.wikipedia.org/wiki/Represión_en_la_zona_republicana_durante_la_Gue

La cifra que te he dado es incluso conservadora y no estoy contando los muertos de antes de la guerra, el golpe de Casado y las jornadas del 38,

Suerte la próxima vez, campeón.
#97 Me acabas de recordar una excelente funcionalidad en Menéame.
#99 Suerte la próxima vez.
#6 Claro, hay que seleccionar el asesinato concreto que a ti te interese.
#6 "hacer historia selectiva es peligroso"

Y proponer recordar a todas las víctimas y no sólo a M.A. Blanco es peligrosísimo. De etarras vaya :roll:

Ah todo esto, que cojones tiene que ver con Badajoz?
#4 Miguel Ángel Blanco fue enterrado con honores y homenajes de Estado. En Badajoz no solo muchos siguen en cunetas o desaparecidos, sino que algunos HIJOSDEPUTA intentan reescribir la historia y negar la masacre.
Hacéis comparaciones que dan asco, literalmente.
#1 Traidores a la República. Gran parte del país les apoyó.
Bueno, olvidada olvidada... Que yo recuerde, se estudiaba en la egb.
Aún con eso, meneo.
50 y pico comentarios y aun por ver uno que refiera al blog, Badajoz 1812, la guerra peninsular, el asalto belico, el saqueo a la ciudad, el precio que pagó su población.... No se....
#58 Yo si lo diré: No conocía este hecho y la verdad es que me he quedado flipando.
Valientes hijos de puta, deberían haber creado guerrillas para haber acabado con estos hijos de puta.

Total: Entre Franceses e Ingleses, me da igual. Casi prefiero a los Franceses: Por lo menos sus mujeres están buenas y suelen cepillarse a cualquier Español que se les ponga a tiro, y su comida es medio decente..
#78 es que lo de los "aliados" ingleses en la guerra peninsular.... Es muy discutible, vencieron a los franceses pero de paso que España que siempre fue su adversaria quedará hundida les parecía bien.
@manolo_tenaza dime que al menos te has leído el contenido enlazado y te ha parecido interesante y que seguro que ya conocías los sucesos de 1812 en Badajoz pero aún así te ha aportado algo nuevo.
#70 Ya lo conocía porque he leído bastante sobre la batalla de la Albuera (que está dentro del contexto de esa masacre) y fui hace unos años a la recreación que se realiza todos los años:

planvex.es/web/2017/05/batalla-albuera-2017/

De todas formas, te agradezco la información.
#71 la batalla de la Albuera, es efectivamente en este contexto aunque es consecuencia del segundo sitio de Badajoz.
Estando Beresford sitiando Badajoz, el msriscal Soult acude al socorro de la plaza desde Sevilla, el ejército aliado anglo-portugues y español se ve obligado a levantar el sitio y despliega un frente de batalla a 20km de Badajoz, quedando el pequeño pueblo de la Albuera justo en mefio de lo que será el campo de batalla.
Soult planea un ataque oblicuo hacia el pueblo a través de…   » ver todo el comentario
#75 En realidad Soult lo que pretendía era evitar la reunión del ejército de españoles que llegaba desde Cádiz, al mando del general Blake, con las tropas de Beresford.
#76 Blake unió sus fuerzas a las de Beresford, a Soult solo le quedaba evitar la caída de Badajoz, y lo consiguió, el choque fue quizá el más violento de toda la guerra peninsular 30.000 soldados por cada parte, toda una jornada de combate, llegando al cuerpo a cuerpo, bajo un fuerte aguacero, al final cerca de 12.000 bajas y un pueblo destruido.
El cuarto sitio de Badajoz y el asalto definitivo por las tropas de Wellintong también fue de los mas sangrientos de toda la guerra, el asalto inglés a la brecha de la cortina entre Trinidad y Santa Maria se cobra cerca de 2.000 bajas inglesas en 2 horas antes de que el primer inglés ponga un pie en el interior... 2000 en 120 minutos....
#77 Sí, fue una batalla en la que prácticamente todas las tropas perdieron la mayoría de sus efectivos. En la recreación sí es cierto que se contempla ese encarnizado enfrentamiento en las calles, cuerpo a cuerpo, aunque no estoy seguro que el pueblo quedara destrozado.
#79 ten en cuenta que si ahora es pequeño antes más ylas casas de adobe, la única construcción fuerte era la iglesia, los franceses bombardearon el pueblo antes que uno de sus regimientos entrarán el el al asalto, chocando contra portugeses a la altura de la iglesia.
#80 Parece que llevas razón:

"Entretanto, proseguía la inicial maniobra de distracción de Briche y Godinot, presionando sobre los puentes y cañoneando incesantemente al pueblo."
VERGONZOSA VERSIÓN ACTUAL INGLESA :
Algunos historiadores británicos han defendido la conducta de los soldados británicos con el argumento de que las consecuencias no han podido evitarse teniendo en cuenta la ferocidad de la batalla. Eso está escrito ahora no en 1918.
Ian Fletcher, militar-historiador(?), cuyos libros se venden como rosquillas, sostiene:
No olvidemos que cientos de tropas británicas fueron asesinados y mutilados por la furia de las agresiones respectivas, durante el cual…   » ver todo el comentario
«12
comentarios cerrados

menéame