Este vídeo demuestra científicamente que la Torre Sur ofreció tanta resistencia como el aire al "impacto" del segundo avión en los atentados del 11S. Vídeo original: minuto 0:53: https://www.youtube.com/watch?v=VBEQFrArWCw
#1:
Si fuera así, el avión hubiera salidi por el otro lado sin un rasguño y no explotado en su interior.
#9:
La parte exterior del edificio , por decirlo así, es "blanda" y el avión penetra fácilmente. Pero cuando choca contra el núcleo del edificio es cuando se detiene por completo y explota.
#16:
#13 Porque murió todo el mundo y nadie pudo decir nada.
#2 Si un coche va 200Km/h y chica contra el muro de piedra de una montaña ¿Cuánto tarda en desaparecer? Los mismos frames.
"El coche no desaparece, se queda aplastado". Pues como el avión.
#26 Por decirlo rápido, un conteo de frames me parece bastante pobre y poco explicativo para tratar de meter a Hollywood en un impacto de un avión contra una torre, con cientos o miles de muertos y ante los ojos de muchos millones de personas.
#39 No, el conteo de frames es una mierda pinchada en un palo. Hablame de tiempos, de medidas, de cuanto tarda la cola del avión en recorrer una distancia y cuanto tarda en hacer el otro, pero claro, es difícil hacer una medida exacta de cuanto se frena debido a la compresión de la estructura.
#39 El conteo de frames te lo cuentan, pero no dan pruebas de que sea así. Tampoco se hacen cálculos de velocidad ni de resistencia de materiales. Y sinceramente, a simple vista se ve que el avión disminuye la velocidad al entrar en la torre.
Además, ¿Qué se demostraría con eso?
#48 El conteo de frames deja bien claro que NO HAY DISMINUCIÓN DE VELOCIDAD. Lo que demuestra es que a) el Edificio estaba hecho de aire, b) el avión es un efecto especial, una simulación en 3-D.
La parte exterior del edificio , por decirlo así, es "blanda" y el avión penetra fácilmente. Pero cuando choca contra el núcleo del edificio es cuando se detiene por completo y explota.
#9 Se va troceando a medida que rompe cosas y se esparce por todo el piso. Es posible que el centro del avión colisionara directamente con el núcleo del edificio, de otro modo los trozos de avión habrían salido por el otro lado.
#18 No hace videos de misterio, hace videos para idiotas. Aparte, ¿sabes lo que es la inercia, sabes lo que es la resistencia de materiales, sabes lo que es el coeficiente de compresión? Creo que no, porque si no no habrías dado difusión a esta mierda.
#62 ¿Sabes diferenciar un borde de ataque de un borde de salida? ¿Sabes lo que es? ¿Sabes lo que es una estructura aeronáutica, con sus costillas, largueros, suelos y pieles? No tienes ni puta idea, pero me divierte ver como intentas salir de tu troleo
#60 ¿Sabes algo de estructura de aviones, sabes lo que son los largueros, las costillas y la piel? Veo que no. Y si la piel es de aluminio, o de compuestos, depende del modelo de avión.
#44 De todas maneras, por lo que pone el enlace, y sin verlo, ¿sabes que en los morros de los aviones está el radar meteorológico y esta hecho de materiales compuestos? No es titanio ni aluminio ni nada de eso. Si no no podrían salir las ondas.
Este video lo que demuestra es que un avión de esas características en caso de colisión se puede comprimir como si fuese un acordeón a la misma velocidad a la que se desplaza por el aire.
19 años de teorías conspirativas que van cambiando continuamente para mantener el chiringuito de borregos seguidores, y todavía no han podido probar ni una sola. A los magufos se les acaba el chollo, menos mal que encontraron el filón del Sarscov2 para seguir difundiendo su basura.
Que fácil es meter tonterías en la cabeza de la gente. Todo lo demás del atentado, las cabezas pensantes, la ejecución, la financiación... Todo eso puedes dudar muchísimo, pero de que se estrellaran 2 aviones en las torres gemelas... Manda huevos, que pocos conocimientos de física tiene la Peña.
#12 Yo tengo mis dudas de que lo que le pegó al Pentágono fuera un avión. He visto la descripción de las piezas encontradas y se corresponden y tal, pero la foto tomada inmediatamente después del impacto no muestra nada de eso. Aún sin ver esa fotografía, la explicación oficial es que las alas del avión se plegaron para entrar por ese agujero.
Es demasiado raro para ser creido. El impacto del avión (o lo que fuera) fué contra la única fachada (una de cinco) que había sido reforzada contra impactos de aviones, justo en el centro, justo después de finalizar las obras.
No vemos todo el avión en el video, sino solo una parte. La parte delantera, la que no vemos, se estaba "comprimiendo" por lo que el centro de masas estaba siendo frenado, mientras que la cola seguía a lo suyo.
#10 No estamos discutiendo eso, sino si la rigidez del fuselaje era suficiente para frenar la cola mientras las alas estaban cortando esas varas de acero.
Comentarios
Si fuera así, el avión hubiera salidi por el otro lado sin un rasguño y no explotado en su interior.
#1 ¿Entonces el vídeo es un fake? Llevamos viéndolo en la tele desde 2001.
#2 si de un vídeo de un perro cagando yo digo que es Maradona metiendo un gol al portero Bufon ¿es el vídeo un fake?
#2 Si un coche va 200Km/h y chica contra el muro de piedra de una montaña ¿Cuánto tarda en desaparecer? Los mismos frames.
"El coche no desaparece, se queda aplastado". Pues como el avión.
#11 Si el avión quedó aplastado, ¿por qué no calló a la calle?
#13 Porque murió todo el mundo y nadie pudo decir nada.
#13 se teletransportó a Raticulín.
#13 Aún está entero en la planta 83 con las llaves puestas
#13 porque quedo aplastado contra la columna central del rascacielos.
Y porque los aviones no hablan.
#25 Si se quedó aplastado ¿por qué atravesó y cortó los pilares de acero? https://911planeshoax.files.wordpress.com/2014/09/oh-how-they-must-laugh-at-us.jpg
#33 imaginate un cuchillo caliente cortando un polo... con el hielo no ofrece resistencia, con el palo, sí.
Pues fue exactamente lo mismo.
#13 porque es un avión y vuela... los aviones vuelan y si encima vuelan a traves del aire pues vuelan más lejos aún
#11 pues tarda un rato... No veas lo mal que se limpia la sangre... Ya puedes frotar
#2 No se lo que hay que ver en el video. Hablan mucho de los tiempos de la grabación, pero no hacen ni un solo cálculo.
#15 ¿Te parece poco el cálculo de frames?
#26 Por decirlo rápido, un conteo de frames me parece bastante pobre y poco explicativo para tratar de meter a Hollywood en un impacto de un avión contra una torre, con cientos o miles de muertos y ante los ojos de muchos millones de personas.
#36 Sí, claro, el conteo de frames "no nos conviene".
#39 No, el conteo de frames es una mierda pinchada en un palo. Hablame de tiempos, de medidas, de cuanto tarda la cola del avión en recorrer una distancia y cuanto tarda en hacer el otro, pero claro, es difícil hacer una medida exacta de cuanto se frena debido a la compresión de la estructura.
#39 El conteo de frames te lo cuentan, pero no dan pruebas de que sea así. Tampoco se hacen cálculos de velocidad ni de resistencia de materiales. Y sinceramente, a simple vista se ve que el avión disminuye la velocidad al entrar en la torre.
Además, ¿Qué se demostraría con eso?
#48 El conteo de frames deja bien claro que NO HAY DISMINUCIÓN DE VELOCIDAD. Lo que demuestra es que a) el Edificio estaba hecho de aire, b) el avión es un efecto especial, una simulación en 3-D.
#1 Joder, en cuanto empiezas con tecnicismos desmontas toda una teoria. Ya te vale, con todo lo que se lo han currado...
La parte exterior del edificio , por decirlo así, es "blanda" y el avión penetra fácilmente. Pero cuando choca contra el núcleo del edificio es cuando se detiene por completo y explota.
#9 Y que haya que explicarlo...
#9 #23 ¿Estructura exterior blanda? Los cojones... Los pilares exteriores sujetaban el 40 % del peso del edificio. Qué atrevida es la ignorancia. Dicho por el New York Times:
The core columns carried about 60 percent and the exterior columns 40 percent of the towers' weight, which totaled 276,000 tons each above the plaza level.
https://www.nytimes.com/2001/11/11/nyregion/a-nation-challenged-the-buildings-in-collapsing-towers-a-cascade-of-failures.html
Más links de la estructura perimetral:
https://911planeshoax.files.wordpress.com/2014/01/any-questions.jpg
https://911planeshoax.files.wordpress.com/2014/01/perimeter-columns.jpg
#63 Puedes empezar tomando haloperidol, si ves que no se te pasa la manía ya me avisas y te mando algo más fuerte.
#9 Se va troceando a medida que rompe cosas y se esparce por todo el piso. Es posible que el centro del avión colisionara directamente con el núcleo del edificio, de otro modo los trozos de avión habrían salido por el otro lado.
#10 Vete a ver la página de youtube de mundo desconocido, ya verás como encuentras muchas cosas para entretenerte en idioteces.
#14 ¿No te gusta argumentar? ¿O es que no encuentras otro argumento que mandarme a una página de un señor que hace vídeos de misterio?
#18 No hace videos de misterio, hace videos para idiotas. Aparte, ¿sabes lo que es la inercia, sabes lo que es la resistencia de materiales, sabes lo que es el coeficiente de compresión? Creo que no, porque si no no habrías dado difusión a esta mierda.
#28 Resistencia de materiales... Dime, ¿lo sabes tú? https://911planeshoax.files.wordpress.com/2014/09/oh-how-they-must-laugh-at-us.jpg
#37 ¿Sabes la diferencia entre avionetas de mierda y un 737?
#38 ¡Oh, sí! Mira lo que le hace un pájaro a un 737: https://www.gizmocrazed.com/2015/05/bird-makes-huge-dent-into-nose-of-boeing-737-airplane/
#41 No me sale la página. Puedes enviarme otro enlace, por favor
#43 Por supuesto:
https://www.gizmocrazed.com/2015/05/bird-makes-huge-dent-into-nose-of-boeing-737-airplane/
https://www.gizmocrazed.com/wp-content/uploads/2015/05/Turkish-Airlines.jpg
#44 Sigue fallando, pero gracias por el esfuerzo
#46 Otra más:
https://www.dailymail.co.uk/travel/travel_news/article-3070051/Incredible-photos-reveal-aircraft-s-nose-COLLAPSED-bird-flew-Turkish-Airlines-plane-carrying-125-passengers.html
¿Falla también?
#49 Te remito a #50
#49 Estas buscando otras fotos??? O te das por vencido
#54 ¿No te basta con la que te he enviado?
#55 Insisto, materiales compuestos en el morro. Si cubres un radar con metal no vas a obtener información alguna.
#54 Toma, otro morro de un 737 que se va a la mierda con un pájaro: https://www.aviation24.be/airlines/badr-airlines/severe-damage-boeing-737-after-bird-strike/
#57 Otro morro, fabricado en materiales compuestos. Yo estoy aburrido en casa. No tengo mucho más que hacer. ¿Tanto te aburres?
#57 Veo que te has cansado.
#60 No, en absoluto: como te decía, un lateral de un 737 destrozado, y el camión intacto: https://www.aviation24.be/airlines/kenya-airways/kenya-airways-boeing-737-800-severely-damaged-pushback-truck/
Me dirás que los laterales de un 737 son algo frágiles porque están hechos de otro material compuesto y bla bla bla bla...
#62 ¿Sabes diferenciar un borde de ataque de un borde de salida? ¿Sabes lo que es? ¿Sabes lo que es una estructura aeronáutica, con sus costillas, largueros, suelos y pieles? No tienes ni puta idea, pero me divierte ver como intentas salir de tu troleo
#68 ¿Sabes lo que es la densidad de aluminio por kilogramo por metro cúbico? ¿Y la densidad de acero por kilogramo por metro cúbico? Pues toma:
https://911planeshoax.files.wordpress.com/2014/01/any-questions.jpg
Y no me digas "ya, pero es que el avión iba muy rapidito"...
Y esta de propina:
https://911planeshoax.files.wordpress.com/2020/08/which-one-shows-a-collision.jpg
Ni fuselaje en acordeón ni gilipolleces, un efecto especial de tomo y lomo.
#69 No creo que haya papel de aluminio suficiente para hacer un gorro en la cabeza....
#70 Enternecedor... sigue con otro. Al ignore.
#60 ¿Sabes algo de estructura de aviones, sabes lo que son los largueros, las costillas y la piel? Veo que no. Y si la piel es de aluminio, o de compuestos, depende del modelo de avión.
#54 Toma, lateral del avión hecho mierda y caión intacto: https://www.aviation24.be/airlines/kenya-airways/kenya-airways-boeing-737-800-severely-damaged-pushback-truck/
#44 De todas maneras, por lo que pone el enlace, y sin verlo, ¿sabes que en los morros de los aviones está el radar meteorológico y esta hecho de materiales compuestos? No es titanio ni aluminio ni nada de eso. Si no no podrían salir las ondas.
#50 Vale, pues entonces los pájaros se cargan ese material. Pero una fachada con un perímetro de pilares de acero de 10 cm., como todo el mundo sabe, es más delicado que un pajarito. Aquí el morro de un 737 tras impacto con pájaro. https://www.dailymail.co.uk/travel/travel_news/article-3070051/Incredible-photos-reveal-aircraft-s-nose-COLLAPSED-bird-flew-Turkish-Airlines-plane-carrying-125-passengers.html
#53 Te vuelvo a decir que los morros están hechos de materiales compuestos.
#18 Es que ya son muchos años oyendo idioteces sobre el 11S. Al principio era divertido, pero a estas alturas ya cansa.
Falta el voto magufo para cosas como esta...
#30 Yo pondría el voto "idiota"
Este video lo que demuestra es que un avión de esas características en caso de colisión se puede comprimir como si fuese un acordeón a la misma velocidad a la que se desplaza por el aire.
Algo estoy haciendo mal que casi ningún majarón me ignora, parece que ya voy progresando
19 años de teorías conspirativas que van cambiando continuamente para mantener el chiringuito de borregos seguidores, y todavía no han podido probar ni una sola. A los magufos se les acaba el chollo, menos mal que encontraron el filón del Sarscov2 para seguir difundiendo su basura.
https://noticias.coches.com/videos/que-ocurre-si-sufres-un-choque-a-200-kmh/43129
Se ve Justo lo que cualquiera con unos pocos estudios de física espera ver. Ni más ni menos.
#27 Física la que tú necesitas:
911planeshoax.files.wordpress.com/2014/01/any-questions.jpg
911planeshoax.files.wordpress.com/2014/01/perimeter-columns.jpg
https://911planeshoax.files.wordpress.com/2014/09/oh-how-they-must-laugh-at-us.jpg
https://911planeshoax.files.wordpress.com/2014/01/impossible-wing-tip2.png
https://911planeshoax.files.wordpress.com/2020/08/newtons-third-law-hologram.jpg
https://911planeshoax.files.wordpress.com/2014/01/jospeh-keith.png
#66 Vale fenómeno. Tu sigue con tus conspiraciones que yo seguiré ganando pasta de ingeniero.
#73 Pobres clientes... al ignore campeón.
gracias
Que fácil es meter tonterías en la cabeza de la gente. Todo lo demás del atentado, las cabezas pensantes, la ejecución, la financiación... Todo eso puedes dudar muchísimo, pero de que se estrellaran 2 aviones en las torres gemelas... Manda huevos, que pocos conocimientos de física tiene la Peña.
#12 Yo tengo mis dudas de que lo que le pegó al Pentágono fuera un avión. He visto la descripción de las piezas encontradas y se corresponden y tal, pero la foto tomada inmediatamente después del impacto no muestra nada de eso. Aún sin ver esa fotografía, la explicación oficial es que las alas del avión se plegaron para entrar por ese agujero.
Es demasiado raro para ser creido. El impacto del avión (o lo que fuera) fué contra la única fachada (una de cinco) que había sido reforzada contra impactos de aviones, justo en el centro, justo después de finalizar las obras.
#47 Al parecer las alas se pliegan cuando reconocen que se estrellan contra el Pentágono, pero cortan pilares de acero como este cuando saben que se estrellan contra una Torre Gemela:
https://911planeshoax.files.wordpress.com/2014/01/any-questions.jpg
ALGUNA PREGUNTA?
#12 http://911planeshoax.files.wordpress.com/2014/01/any-questions.jpg
http://911planeshoax.files.wordpress.com/2014/01/perimeter-columns.jpg
ANY QUESTION?
Pues el caso es que lo paró.
No vemos todo el avión en el video, sino solo una parte. La parte delantera, la que no vemos, se estaba "comprimiendo" por lo que el centro de masas estaba siendo frenado, mientras que la cola seguía a lo suyo.
#4 ¿En serio? ¿Y como es que no cayó el fuselaje del avión a la calle y los pilares de acero aparecen cortados por donde entró el avión?
#10 No estamos discutiendo eso, sino si la rigidez del fuselaje era suficiente para frenar la cola mientras las alas estaban cortando esas varas de acero.
Ya está el aparato censor de Menéame votando esta noticia con negativos para que rápidamente llega a la basura y nadie la vea.
#6 es que lo de la resitencia del aire no hay por donde cogerlo
#8 Es algo aparente y se puede discutir, aunque es evidente que esa resistencia paró al avión.
#6 Es que es una magufadas y de las malas. No entiendo ni lo que quiere demostrar.
#17 ¿Magufada? Es un vídeo real. ¿Dónde está la magufada?
#6 Somos malvados, no podemos remediarlo.
#6 Aquí se viene meao, cagao y llorao.