Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
"i l’actual rei Felipe VI, no tenen legitimitat’, afirmen els autors." El Rey actual (al igual que el anterior), tiene legitimidad porque así de la ha otorgado el Parlamento designándole Jefe del Estado conforme a una Constitución, y no depende de que pueda haber un documento del S-XVIII falsificado.
Es lo que tienen las monarquías parlamentarias.
Es lo que tienen las monarquías parlamentarias.
#8:
Que gracia el enlace a la wikipedia que pone Carles II de Castella, si lo pones en ingles es Carlos II de España, aunque bueno la wikipedia no tiene mucha credibilidad.
Al igual que el articulo, os recuerdo que a JuanCa lo nombro Paquito, como su sucesor a titulo de Rey.
Los derechos dinasticos(los del supuesto testamento falso) era de su padre, el conde de Barcelona, que lo ordeno que no aceptara la sucesion de Franco.
Asi que la cuestion del testamento falso o no, no influye en la legitimidad de esta Monarquia, ya que fue instaurada por Francisco Franco, y como su sucesor Juan Carlos juro sobre los principios del Movimiento Nacional.
Si si, hay videos y pruebas.
Al igual que el articulo, os recuerdo que a JuanCa lo nombro Paquito, como su sucesor a titulo de Rey.
Los derechos dinasticos(los del supuesto testamento falso) era de su padre, el conde de Barcelona, que lo ordeno que no aceptara la sucesion de Franco.
Asi que la cuestion del testamento falso o no, no influye en la legitimidad de esta Monarquia, ya que fue instaurada por Francisco Franco, y como su sucesor Juan Carlos juro sobre los principios del Movimiento Nacional.
Si si, hay videos y pruebas.
Comentarios
... a los tiburones
Aunque no fuera falso, fuera monarquía.
#1 Por mí como si el testamento es verdadero. A los tiburones.
"i l’actual rei Felipe VI, no tenen legitimitat’, afirmen els autors." El Rey actual (al igual que el anterior), tiene legitimidad porque así de la ha otorgado el Parlamento designándole Jefe del Estado conforme a una Constitución, y no depende de que pueda haber un documento del S-XVIII falsificado.
Es lo que tienen las monarquías parlamentarias.
Pues muy bien.
Yo opino que este país no será un auténtico país hasta que desparezca la monarquía. Estamos en el siglo XXI y la monarquía es anacrónica y está obsoleta. Mientras no haya una república en este país yo creo que esto no es un país..., es un circo.
#6 Gran parte de los paises más desarrolados del mundo, con mejores índices de igualdad y calidad de vida, son monarquías.
http://elpais.com/elpais/2014/07/14/opinion/1405358062_448651.html (AEDE)
Que gracia el enlace a la wikipedia que pone Carles II de Castella, si lo pones en ingles es Carlos II de España, aunque bueno la wikipedia no tiene mucha credibilidad.
Al igual que el articulo, os recuerdo que a JuanCa lo nombro Paquito, como su sucesor a titulo de Rey.
Los derechos dinasticos(los del supuesto testamento falso) era de su padre, el conde de Barcelona, que lo ordeno que no aceptara la sucesion de Franco.
Asi que la cuestion del testamento falso o no, no influye en la legitimidad de esta Monarquia, ya que fue instaurada por Francisco Franco, y como su sucesor Juan Carlos juro sobre los principios del Movimiento Nacional.
Si si, hay videos y pruebas.
cuando ganas una guerra te da igual lo que diga un rey muerto
#7 Pero lo las instaló Franco.
¡El carlismo se reorganiza!
Un rey deriva su derecho a gobernar de la voluntad de la deidad del pueblo que gobierna, y no de ninguna autoridad temporal, ni siquiera de la voluntad de sus súbditos ni de ningún estamento. Elegido por su deidad, un monarca sólo es responsable ante él, y sólo debe responder por sus acciones ante Dios.
Partiendo de esta base, todas las monarquias son ilegitimas
#4 El rey actual, es hijo de un rey que fue jefe de estado de una dictadura fascista y genocida, impuesto por un dictador fascista y genocida, creando un acuerdo con el padre de este, que tambien debe de ser simpatizante de dictadores fascistas y genocidas al negociar con el.
La historia como los libros sagrados, dicen lo que el interesado quiere justificar.
P.D. A la gran mayoría le importa una mierda lo que paso la semana pasada.
"Un rey no es rey por voluntad divina, sino porque sus antepasados se lo montaron divinamente"
El primero como los siguientes que dijeron que eran reyes por la gracia divina fueron tan farsantes como todos los que se creyeron que eran Napoleón. Descendientes de farsantes.
Pues no le veo la diferencia de ser representados por Borbones o por Habsburgos.
"Este fue el origen de la Guerra de Sucesión, que en 1714 terminaría con las libertades de los catalanes".
Qué nivel...
#13 Entonces estarás de acuerdo en que la auntenticidad del testamento del S-XVIII no tiene nada que ver con la legitimidad actual del Rey.
Se puede ser anti-monárquico, pero hay que ser poco listo para esgrimir un testamento del S-XVIII para defender esa idea (como hace el artículo)
#10 "Lo las", quería decir "no las", cosas de la dislexia.
Primero que hagan un auténtico y verdadero referéndum y le pregunten al pueblo si quiere o no quiere monarquía, luego que sea lo que el pueblo decida.
#19 Por supuesto que tiene que ver, lo llevan en la sangre, robar y matar esta en sus genes, estos no desperdician ninguna accion por seguir en la poltrona.
#21 ¿Acusas a alguien de delitos en base a su condición genética? Adolfo, ¿dónde has estado todos estos años?
#22 Lo de las metaforas no es lo tuyo.
Una buena novela o una buena poesia (aunque sea mala) igual, pero solo igual podrian solucionar tu problema.
Cuando se enteren en el Tribunal Constitucional suspenden la monarquía
#23 ¿Metáfora de qué? No creo que sepas lo que és una metáfora. Aprende a escribir y no tendrás que aclarar nada.
#4 la única legitimidad del jubilao y del preparao es un dictador llamado Franco, que restauró una monarquía retirada por un parlamento legalmente establecido. El paripe del 78 con los militares vigilando tuvo la misma calidad que muchos hoy atribuyen a las elecciones en Cuba o Venezuela
Pues cuando se enteren de la falsificación de la bula papal para el matrimonio de Isabel y Fernando...
Y después de ese momento llego el hundimiento (la venta) total de España.
#26 "que restauró una monarquía retirada por un parlamento legalmente establecido" - No has leido en tu vida nada de la II República.
La hostia... Que no se entere el Víctor Cururull que la líamos...
Otra como la de Tartessos en Tortosa...
Entonces, si Cataluña se independiza en contra del criterio del constitucional, dentro de tres siglos podremos anular su independencia.
#25 No hay mas ciego que el que no quiere ver, no hay mas ignorante que el que se rie de su propia ignorancia, y no hay nada mas despreciable que un pedante que va de listo.
#11 El carlismo (en referencia a los carlistas que se enfretaron a los isabelinos tras la muerte de Fernando VII) sería tan ilegítimo como el isabelismo, siendo ambos borbones.
El "carlismo" que se reorganizaría en este caso sería el del Archiduque, y a saber cuál es ahora el legítimo heredero al trono de España de la Casa de Austria.
ABOLICIÓN YA DE LOS DECRETOS DE NUEVA PLANTA !
#32 Eres muy duro contigo mismo. No te deprimas, que con trabajo y esfuerzo se llega a todos lados.
#35 jejejjejjjej
Como sois de payasos los cerdos, cada dia me parto mas con vosotros.
Venga machote o lo que seas... que me has arrancado una sonrisa.
#35 Santo repaso.... ;-D
Es una teoría como mínimo intrigante
#27 Se sabe que fue falsa la excomulgación del rey de navarra, de la casa de Labrit, casus belli por el cual la Corona de Castilla pudo anexionarse el Reino de Navarra.
Por ahora Navarra sigue conservando, en la forma de concierto económico, su derecho foral derivado precisamente del hecho de haber sido un Reino dentro del marco de la Monarquía Hispánica.
Si alguien, sea por mandato europeo o por quien sea, pretende abolir ese derecho foral y el concierto económico, ya veremos si se recurre o no a la base ilegítima de dicha "incorporación" de Navarra.
#27 Respecto a los Reyes Católicos tanto daría. Una vez muerta Isabel, en Castilla pasó a reinar la reina Juana con su esposo Felipe, mientras Fernando volvió a la Corona de Aragón y se volvió a casar, quedando disuelta la unión dinástica que habían formado los Reyes Católicos.
No recuerdo los detalles, pero aparte de esto ya se demostró que los borbones actuales no son descendientes de los borbones de esa época.
Y todo el mundo sabe que el preparao no es el primogénito de Juan Carlos I.
#19 Sí que tiene que ver, pues Franco escogió ese sucesor precisamente por ser de la dinastía de marras. A Franco le colaron un timo.
#8 Wikipedia tiene el máximo de credibilidad, por encima de las enciclopedias redactadas por equipos de expertos y a pesar de cómo está hecha.
#12 Todos los dioses son falsos y todas las monarquías son ilegítimas.
#16 Todos los que se creyeron Napoleón, no. Todos menos uno.
#18 Vaaaale, no fué la guerra, fué un decreto justo después de la guerra.
#45 Si bien es cierto que se lo tenía muy creído.
#41 para empezar tiene hermanas mayores, con lo que no debería haber sido el heredero. Pero asumiendo que esta casa vuelva a funcionar con la ley sálica (que se quitó para que reinara isabel II) , entonces "el preparao" solo tiene hijas, con lo que el príncipe de Asturias debería ser el mayor de sus sobrinos.
Y por cierto, tampoco Juan Carlos I era el mayor.
#48 Puede que me equivoque, pero sí que era el mayor. Asesinó a su hermano pequeño.
Que resuciten ahora mismo a todos los elefantes que han matado!
#12 #44 Todas las monarquías, como todas las dictaduras, y demás autocracias, son legales. Que sean legítimas ya depende del consenso que consigan.
#46 ¿Cuáles eran las "libertades" de la gente del siglo XVIII?. Hubo catalanes en el bando borbónico, así como castellanos en el bando austracista. No fue una guerra "popular" como la Revolución Francesa o la Guerra de la Independiencia, sino de élites que reclutaban ejércitos para tratar de preservar sus privilegios, muchos feudales, y apoyaban al bando que creían que mejor iban a garantizárselos.
#52 Eran todo el conjunto de leyes vigentes en el estado de Aragón, más los fueros propios de Cataluña.
#53 A lo que yo me vengo a referir es que esas leyes no emanaban precisamente del pueblo, y considerarlas "libertades" es demasiado metafórico. Los payeses vivían en régimen de semiesclavitud y se compraban y vendían junto con las tierras, por ejemplo. El paso a la monarquía absolutista desde un sistema de privilegios feudales de un conjunto de nobles que lucha por conservarlos, generó tensiones en toda Europa, y es el origen de revueltas como las de los Comuneros o las de Flandes.
#54 Por ponerte un ejemplo, el rey no podía oponerse a una ley hecha por el parlamento de Cataluña.
#55 Insisto, al no existir un sistema democrático, ese "parlamento" era un consejo de nobles y alta burguesía comercial, velando por conservar privilegios medievales. El proceso, que ya se empezó en Castilla con los Reyes Católicos, es el de transferencia de poder de nobles con sus tierras hacia un estado regido por el rey y con funcionarios en lugar de nobles copando los puestos dirigentes.
#56 A ver, otro ejemplo: El rey no podía ordenar a un Catalán a que fuera a luchar en sus guerras.
#49 cierto. lo tenía mal entendido: "Juan Carlos tenía 18 años, mientras su hermano, "Alfonsito", tenía 15."
Gracias por la corrección.
#57 En esa época el rey no "ordenaba" a la gente que fuera a luchar en sus guerras. Lo que hacía el rey era encargar a un jefe militar que levantara un ejército. Para ello, iba por las ciudades y los hombres se apuntaban voluntariamente, ya que su porvenir con un sueldo fijo era mucho mejor que en el campo.
http://ejercitodeflandes.blogspot.com.es/2008/11/breve-historia-del-tercio-de-catalanes.html
#59 "voluntariamente" en caso de guerra, sí, claro, claro.
#60 Sí, a cambio del sueldo, como los soldados profesionales que han ido a Irak y Afganistán
#61 Sí, en Cataluña era así (por ley), al estar prohibidas las levas obligatorias.