En un inapreciable documento de trabajo de Antxón Sarasqueta, titulado El proyecto de la Izquierda para España, se sintetiza perfectamente la tesis que deseamos sostener en este artículo: “Desde hace más de 25 años la política española está dominada por una hegemonía de izquierdas.
#5:
#3 La diferencia entre la teoría y la practica es que en teoría es lo mismo, pero en la practica no lo es.
Eso es lo que pasa con el bienestar del conjunto que busca la izquierda, que en teoría es así y en la práctica el conjunto se limita a los suyos.
#8 Las alternativas no son solo esas dos.
Falacia de blanco y negro.
Además en la práctica tan criminal es lo de la derecha como lo de la izquierda, solo que la izquierda además se considera superior moralmente. Lo que la lleva a no evaluar muchas cosas porque asumen directamente tener el derecho y la razón. Y eso en la practica lleva a hacer cosas tan criminales como la derecha.
Claro que desde su supuesta atalaya moral creen que lo que ellos hacen está bien por que tienen la razón.
No me fio de nadie que no evalúa porque creen que lo que hacen automáticamente es correcto. Es el mismo motivo por que no se quiere dejar hablar al lado contrario por que son automáticamente el mal.
Si estás en lo correcto no tienes que tener miedo del escrutinio de la razón y los hechos.
Cuando quieres censurar a todo el que tenga una opinión contraria y lo catalogas en el bando del enemigo se identifique esa persona o no con tu supuesto enemigo ya has perdido por que has abandonado la razón y la has sustituido con el autoritarismo.
#18 si consideras que solo la izquierda se considera superior moralmente, te han vendido y has comprado el producto que vendia la derecha.
En unos medios de comunicacion donde las noticias duran 30 segundos y la capacidad de atencion de la audiencia no llega al minuto, ser el que intenta defender los tonos de gris que requieren explicaciones largas te convierte en el paria del programa.
O como dijo ¿asimov?; El problema de estas democracias es que mi conocimiento vale lo mismo que tu ignorancia.
#19 No. Solo que nunca he visto que en la derecha hubiese gente que no estuviese por el interés.
La izquierda sin embargo si ha atraído a gente con buenas intenciones y que se ha creído lo que les vendían.
En unos medios de comunicacion donde las noticias duran 30 segundos y la capacidad de atencion de la audiencia no llega al minuto, ser el que intenta defender los tonos de gris que requieren explicaciones largas te convierte en el paria del programa.
Goebels era de la misma opinión.
O como dijo ¿asimov?; El problema de estas democracias es que mi conocimiento vale lo mismo que tu ignorancia.
Es cierto. Vale lo mismo el voto de un premio Nobel con 4 carreras y done todo su dinero a asociaciones humanitarias que el voto de un asesino que no sabe hacer la O con un canuto.
Pero no tiene nada que ver con lo que estaba hablando.
#18 toda la razón respecto al blanco y negro. Doy por hecho que la derecha y la izquierda son fórmulas caducas de modelos sociales que debemos superar y dejar atrás.
Por otro lado, una ideología cuyo pilar fundamental es anteponer el bien común al enriquecimiento personal me parece moralmente superior. De acuerdo en que la práctica de esto no se suele lograr muy bien. Respecto a lo de creer que lo que hacen es lo correcto le pasa a todo el mundo, aznar sigue defendiendo su intervención en Irak y Pablo Iglesias se empeña en seguir un camino que lo conduce a la irrelevancia, no creo que esto tenga que ver tanto con la ideología como con la arrogancia de los políticos.
#21"Por otro lado, una ideología cuyo pilar fundamental es anteponer el bien común al enriquecimiento personal me parece moralmente superior."
Yo creo que el problema es que la gente quiere "tener la razón" para ser ellos los que está en lo cierto y que sean los demás los que están equivocados. pero solo para usar la justificación de la "moral" e imponer sus ideas sobre los demás no por méritos, razonamiento y brillantez, solo por números.
Además de que la motivación es una mierda, ni siquiera están dispuestos a interesarse por cual es lo correcto o donde está la verdad. Así que el "razonamiento" en uno y otro bando actualmente se reduce a juntarse muchos con ideas similares,para justificar la validez de sus ideas por su número. Lástima que sea una falacia lógica de primer orden (argumentum ad populum).
En cuanto a los políticos ya sabemos que clase de gente prospera en política a izquierda y derecha. Ahí no puede medrar nadie que ponga en duda el orden establecido en cada partido y se escala posiciones por lamer el culo a los de más arriba, taparles sus miserias y defender los dogmas del partido contra todo intento del uso de la razón y la lógica.
Si no fuese por que tenemos problemas mucho más grandes como el cambio climático sería para desesperarse con la política y los ideales políticos.
La izquierda prima el bienestar del conjunto contra el bienestar del individuo unico. Prefiere que diez individuos tengan una manzana a que nueva no la tengan y uno solo las tenga todas. Cada vida es igual de importante que las otras. Asi que sí, moralmente es superior.
#3 La diferencia entre la teoría y la practica es que en teoría es lo mismo, pero en la practica no lo es.
Eso es lo que pasa con el bienestar del conjunto que busca la izquierda, que en teoría es así y en la práctica el conjunto se limita a los suyos.
#3 la eficiencia y el bla,bla,bla de la izquierda llegarían a producir una manzana para el jefe del partido y otra para el comisario político. Las manzanas no caen del árbol, hay que trabajarlas
#6 ese argumento es muy típico de la derecha liberal, "solo el capitalismo es capaz de innovar y producir", como si la izquierda fuera esa economia planificada sovietica. Eso sucedió hace 100 años y ya sabemos que no funciona.
#10 Margaret Thatcher? La tipa esa que decia que los ricos tienen que tener cuando mas dinero mejor porque asi fluirá hacia abajo? Una teoria por cierto que esta demostrada como FALSA?
#16 A RU se le llamaba "el paciente enfermo de Europa" antes de la Thatcher. Convirtió un país con una industria ruinosa, cortes de electricidad y huelgas constantes en un centro financiero mundial y en el país más rico de toda la Unión Europa sólo por detrás de Alemania.
Y sí, eso generó protestas, desigualdad y malas decisiones como privatizar los trenes o torpedear la integración con la UE. Pero a día de hoy la mejora global del país es indudable, muy por delante del resto de países europeos.
#3 No, el pensamiento de izquierdas no ha estado interesado en la moral. De hecho Marx falsificó en la AIT la votación que permitía a los anarquistas ocupar la dirección. Su argumento era muy simple : yo soy el que tiene la verdad.
En el artículo se cita a J. Benda, su libro de una actualidad rabiosa justamente pone en cuestión la política ausente de ética. Y para los que quieran interesarse por este tema leer a Stuart Mill un liberal preocupado por la moral.
Comentarios
Otro boot de la famosa generación de Menéame de febrero del 2019 colgando noticias pro-VOX....sobran las palabras.
#8 Las alternativas no son solo esas dos.
Falacia de blanco y negro.
Además en la práctica tan criminal es lo de la derecha como lo de la izquierda, solo que la izquierda además se considera superior moralmente. Lo que la lleva a no evaluar muchas cosas porque asumen directamente tener el derecho y la razón. Y eso en la practica lleva a hacer cosas tan criminales como la derecha.
Claro que desde su supuesta atalaya moral creen que lo que ellos hacen está bien por que tienen la razón.
No me fio de nadie que no evalúa porque creen que lo que hacen automáticamente es correcto. Es el mismo motivo por que no se quiere dejar hablar al lado contrario por que son automáticamente el mal.
Si estás en lo correcto no tienes que tener miedo del escrutinio de la razón y los hechos.
Cuando quieres censurar a todo el que tenga una opinión contraria y lo catalogas en el bando del enemigo se identifique esa persona o no con tu supuesto enemigo ya has perdido por que has abandonado la razón y la has sustituido con el autoritarismo.
#18 si consideras que solo la izquierda se considera superior moralmente, te han vendido y has comprado el producto que vendia la derecha.
En unos medios de comunicacion donde las noticias duran 30 segundos y la capacidad de atencion de la audiencia no llega al minuto, ser el que intenta defender los tonos de gris que requieren explicaciones largas te convierte en el paria del programa.
O como dijo ¿asimov?; El problema de estas democracias es que mi conocimiento vale lo mismo que tu ignorancia.
#19 No. Solo que nunca he visto que en la derecha hubiese gente que no estuviese por el interés.
La izquierda sin embargo si ha atraído a gente con buenas intenciones y que se ha creído lo que les vendían.
En unos medios de comunicacion donde las noticias duran 30 segundos y la capacidad de atencion de la audiencia no llega al minuto, ser el que intenta defender los tonos de gris que requieren explicaciones largas te convierte en el paria del programa.
Goebels era de la misma opinión.
O como dijo ¿asimov?; El problema de estas democracias es que mi conocimiento vale lo mismo que tu ignorancia.
Es cierto. Vale lo mismo el voto de un premio Nobel con 4 carreras y done todo su dinero a asociaciones humanitarias que el voto de un asesino que no sabe hacer la O con un canuto.
Pero no tiene nada que ver con lo que estaba hablando.
#18 toda la razón respecto al blanco y negro. Doy por hecho que la derecha y la izquierda son fórmulas caducas de modelos sociales que debemos superar y dejar atrás.
Por otro lado, una ideología cuyo pilar fundamental es anteponer el bien común al enriquecimiento personal me parece moralmente superior. De acuerdo en que la práctica de esto no se suele lograr muy bien. Respecto a lo de creer que lo que hacen es lo correcto le pasa a todo el mundo, aznar sigue defendiendo su intervención en Irak y Pablo Iglesias se empeña en seguir un camino que lo conduce a la irrelevancia, no creo que esto tenga que ver tanto con la ideología como con la arrogancia de los políticos.
#21 "Por otro lado, una ideología cuyo pilar fundamental es anteponer el bien común al enriquecimiento personal me parece moralmente superior."
Yo creo que el problema es que la gente quiere "tener la razón" para ser ellos los que está en lo cierto y que sean los demás los que están equivocados. pero solo para usar la justificación de la "moral" e imponer sus ideas sobre los demás no por méritos, razonamiento y brillantez, solo por números.
Además de que la motivación es una mierda, ni siquiera están dispuestos a interesarse por cual es lo correcto o donde está la verdad. Así que el "razonamiento" en uno y otro bando actualmente se reduce a juntarse muchos con ideas similares,para justificar la validez de sus ideas por su número. Lástima que sea una falacia lógica de primer orden (argumentum ad populum).
En cuanto a los políticos ya sabemos que clase de gente prospera en política a izquierda y derecha. Ahí no puede medrar nadie que ponga en duda el orden establecido en cada partido y se escala posiciones por lamer el culo a los de más arriba, taparles sus miserias y defender los dogmas del partido contra todo intento del uso de la razón y la lógica.
Si no fuese por que tenemos problemas mucho más grandes como el cambio climático sería para desesperarse con la política y los ideales políticos.
Si los de derechas les da rabia que los de izquierdas se consideren más "morales" que ellos, porqué no hacen algo por cambiarlo?
Ah ya, porque eso significaría dejar de ser egoísta y comenzar a mirar por el prójimo... Y se convertirían en izquierda...
La izquierda prima el bienestar del conjunto contra el bienestar del individuo unico. Prefiere que diez individuos tengan una manzana a que nueva no la tengan y uno solo las tenga todas. Cada vida es igual de importante que las otras. Asi que sí, moralmente es superior.
#3 La diferencia entre la teoría y la practica es que en teoría es lo mismo, pero en la practica no lo es.
Eso es lo que pasa con el bienestar del conjunto que busca la izquierda, que en teoría es así y en la práctica el conjunto se limita a los suyos.
#5 mejor que algo que en la teoría es injusto y en la práctica es directamente criminal.
#3 la eficiencia y el bla,bla,bla de la izquierda llegarían a producir una manzana para el jefe del partido y otra para el comisario político. Las manzanas no caen del árbol, hay que trabajarlas
#6 ese argumento es muy típico de la derecha liberal, "solo el capitalismo es capaz de innovar y producir", como si la izquierda fuera esa economia planificada sovietica. Eso sucedió hace 100 años y ya sabemos que no funciona.
#11 pos eso, si no funciona no lo toques
#3 La izquierda prefiere que 9 individuos tengan una manzana cada uno y 1 dos que nueve tengan 10 manzanas cada uno y uno 200.
2 minutos de vídeo sobre la denostada Margaret Thatcher y la oposición en el parlamente británico sobre este tema.
#10 Margaret Thatcher? La tipa esa que decia que los ricos tienen que tener cuando mas dinero mejor porque asi fluirá hacia abajo? Una teoria por cierto que esta demostrada como FALSA?
#12 La que salvó a Reino Unido de la miseria (literalmente), esa misma.
#14 Claro que si hombre, de no ser por ella seria como Somalia pero con rubios feos.
#16 Serían como la Europa del Este en la época soviética.
#16 A RU se le llamaba "el paciente enfermo de Europa" antes de la Thatcher. Convirtió un país con una industria ruinosa, cortes de electricidad y huelgas constantes en un centro financiero mundial y en el país más rico de toda la Unión Europa sólo por detrás de Alemania.
Y sí, eso generó protestas, desigualdad y malas decisiones como privatizar los trenes o torpedear la integración con la UE. Pero a día de hoy la mejora global del país es indudable, muy por delante del resto de países europeos.
#3 No, el pensamiento de izquierdas no ha estado interesado en la moral. De hecho Marx falsificó en la AIT la votación que permitía a los anarquistas ocupar la dirección. Su argumento era muy simple : yo soy el que tiene la verdad.
En el artículo se cita a J. Benda, su libro de una actualidad rabiosa justamente pone en cuestión la política ausente de ética. Y para los que quieran interesarse por este tema leer a Stuart Mill un liberal preocupado por la moral.
#0 Gracias por colgar el artículo, está interesante
Madre mía, una entrada del blog de Javier Barraycoa. Semejante mojón en Menéame
El usuario que lo ha enviado ha sido ignorado ipso facto.
Supremacía moral,es posible que algo más tengan.La otra la tienen el BBVA, Santander, hidroeléctricas...y sus ahijados ppsoe, ciudadanos y voxeros.
Meneo. Vale la pena leerlo para echar unas risas.
No es supremacía moral, bueno rectifico sí lo es, pero comparada con la derecha....
La triste realidad, la supremacía moral te da votos.