Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
puedes ser todo lo independentista que quieras pero inventarse la historia para justificar tus ideas es una barbaridad, ah sí... y te hace quedar como imbécil frente a la gente que se toma la historia en serio
#10:
Si al final el reino de Aragón resulta que nunca existió y que era una provincia más del imperio catalán. Cuando se casaron, los reyes católicos no eran Isabel de Castilla y Fernando de Aragón, era Fernando de Cataluyna. De hecho, en tiempos de Roma, cuando Aníbal llegó con sus elefantes desde Cartago, tuvo que pedir permiso de de paso a la Generalitatum...
#19:
Recomiendo la lectura de este libro: http://www.amazon.es/La-invenci%C3%B3n-del-pasado-Historia/dp/8483068532
En el se explica, a mi modo de ver de forma bastante clara, que todos los nacionalismos realizan interpretaciones interesadas de los hechos históricos. La propia justificación de un presente en base a un pasado, es en cierto modo una quimera. Adjunto la descripción:
La historia no es un buen argumento para discutir sobre el presente. Eso es lo que este libro trata de demostrar, y no solo porque la historia sea subjetiva o «la escriban los vencedores», sino porque nuestro conocimiento del pasado no es tan completo y preciso como imaginan la mayor parte de las personas. Utilizando la historia de España como ejemplo, el autor nos va mostrando de manera sorprendente cómo lo que llamamos «el pasado» es un relato lleno de lagunas y de hechos mal conocidos, sospechosos o claramente inventados, y que ese relato va cambiando en función de los intereses de cada generación. El resultado inevitable es que la historia es siempre un relato mítico que contiene mucha más ficción que realidad, y que refleja más nuestro presente que nuestro pasado
En el se explica, a mi modo de ver de forma bastante clara, que todos los nacionalismos realizan interpretaciones interesadas de los hechos históricos. La propia justificación de un presente en base a un pasado, es en cierto modo una quimera. Adjunto la descripción:
La historia no es un buen argumento para discutir sobre el presente. Eso es lo que este libro trata de demostrar, y no solo porque la historia sea subjetiva o «la escriban los vencedores», sino porque nuestro conocimiento del pasado no es tan completo y preciso como imaginan la mayor parte de las personas. Utilizando la historia de España como ejemplo, el autor nos va mostrando de manera sorprendente cómo lo que llamamos «el pasado» es un relato lleno de lagunas y de hechos mal conocidos, sospechosos o claramente inventados, y que ese relato va cambiando en función de los intereses de cada generación. El resultado inevitable es que la historia es siempre un relato mítico que contiene mucha más ficción que realidad, y que refleja más nuestro presente que nuestro pasado
#18:
De manipulaciones históricas de nacionalismo (español en este caso) sabemos bastante en Galicia: Hacen desaparecer al reino Suevo (primer reino occidental en el territorio del imperio romano), desparición del Reino medieval de Galicia, cambio de nombre del Reino de Leon y Galicia por Reino de León, desaparición del levantamiento anti-nobiliario más importante de la península (los irmandiños), etc, etc.
Comentarios
Coño, como Israel. Tirando de historia bíblica para justificar su independentismo.
puedes ser todo lo independentista que quieras pero inventarse la historia para justificar tus ideas es una barbaridad, ah sí... y te hace quedar como imbécil frente a la gente que se toma la historia en serio
Cada día una gansada nueva.
De verdad que no entiendo esa fijación histórica de Cataluña por revivir la monarquía...
#2 Más que nada es inútil e innecesario porque en democracia si quieren irse tienen derecho.Obviamente negociando ciertos aspectos que afecten a los demás, pero en general no se necesita más, la empatía es lo que tiene
Todo el mundo sabe que los pueblos construyen su historia como parte imprescindible de la construcción de su propia identidad.
#5 me explicas lo de la empatia, ahí me he perdido
A siempre me molestó la falacia de las regiones "históricas" como si el resto no tuviésemos Historia.
#7 Si uno no tiene empatía no puede ser demócrata.Que no digo yo que si alguien no lo es esté mal, alla él.
Si al final el reino de Aragón resulta que nunca existió y que era una provincia más del imperio catalán. Cuando se casaron, los reyes católicos no eran Isabel de Castilla y Fernando de Aragón, era Fernando de Cataluyna. De hecho, en tiempos de Roma, cuando Aníbal llegó con sus elefantes desde Cartago, tuvo que pedir permiso de de paso a la Generalitatum...
#10 Y pasar la ITV a sus elefantes...
#11 jajajaajaj
#6 Siguiendo esa lógica podemos crear de la nada la identidad que nos dé la gana.
A- Elige las fronteras de cualquier entidad politico-social de la Historia de la Península Ibérica.
B- Di que "x" elementos culturales actuales vienen de entonces y monta un tinglao en torno a esos elementos.
C- Refuerza elementos lingüísticos arcaicos que aumenten más la percepción de diferencia con los vecinos.
D - Pilla una bandera y compone un himno que hable de búsqueda de libertad. Mete el himno y la bandera a presión (y las memeces históricas) en el sistema educativo para condicionales odiando a gente que en un principio eran iguales ellos.
¿Alguien desea algún nacionalismo nuevo? Vamos Tartessos sigue libre, los vándalos también. Ah y las taifas árabes. ¿Toledo libre?¿Reyno de Soria?
Demencial no, lo siguiente.
#13 En efecto, se puede y se hace continuamente. Y ese es el problema más difícil de solucionar para la Unión Europea: es en extremo difícil construir una identidad tan compleja.
#6 Ya, bueno, pero es que estamos en el 2014, no en el siglo XVIII.
-Catalon hijo de Aragónr
-No me insultes
jejeje en plan coña, no me fundáis
De manipulaciones históricas de nacionalismo (español en este caso) sabemos bastante en Galicia: Hacen desaparecer al reino Suevo (primer reino occidental en el territorio del imperio romano), desparición del Reino medieval de Galicia, cambio de nombre del Reino de Leon y Galicia por Reino de León, desaparición del levantamiento anti-nobiliario más importante de la península (los irmandiños), etc, etc.
Recomiendo la lectura de este libro: http://www.amazon.es/La-invenci%C3%B3n-del-pasado-Historia/dp/8483068532
En el se explica, a mi modo de ver de forma bastante clara, que todos los nacionalismos realizan interpretaciones interesadas de los hechos históricos. La propia justificación de un presente en base a un pasado, es en cierto modo una quimera. Adjunto la descripción:
La historia no es un buen argumento para discutir sobre el presente. Eso es lo que este libro trata de demostrar, y no solo porque la historia sea subjetiva o «la escriban los vencedores», sino porque nuestro conocimiento del pasado no es tan completo y preciso como imaginan la mayor parte de las personas. Utilizando la historia de España como ejemplo, el autor nos va mostrando de manera sorprendente cómo lo que llamamos «el pasado» es un relato lleno de lagunas y de hechos mal conocidos, sospechosos o claramente inventados, y que ese relato va cambiando en función de los intereses de cada generación. El resultado inevitable es que la historia es siempre un relato mítico que contiene mucha más ficción que realidad, y que refleja más nuestro presente que nuestro pasado
#18 te has fijado que todos los nacionalistas tienen siempre el "más importante" o el "primero" de algo ... que no digo que los nacionalistas del otro lado no sean malos, ambos son igual de malos
¡Esta me la sé! Que tenían 7 hijas, las metieron en 7 vasijas y las untaron con pez...
#20 Si lo dices por lo del reino Suevo y aportas datos de que no es como digo, no tengo ningún problema en reconocer que estoy equivocado.
Lo que pretendía era mostrar como se oculta un hecho histórico importante para que la "historia" nos salga como queremos.
Que en el pasado Cataluña se haya organizado de una determinada forma no quiere decir que tenga que hacerlo ahora. Y eso es todo.
#22 no pretendo decir que estés equivocado, de hecho este mensaje te lo escribo con el teclado negro más antiguo y venerable de mi casa ... lo que quiero decir es que lo que se manipula va desde el hecho histórico hasta lo que se considera importante.
Puedes comprobar como el Reino Suevo comprendía parte de lo que hoy es Portugal, parte de lo que hoy es Castilla y León, parte de lo que hoy es Asturias y lo que hoy es Galicia. Si fueras un nacionalista Toledano, tal vez te centrarías mejor en el periodo a partir del año 585 cuando Leovigildo conquistó el reino suevo y lo incorporó al reino visigodo de Toledo.
No sé quien se haya puesto a negar la existencia del reino suevo pero es tan absurdo negarlo como usarlo para propósitos nacionalistas actuales
Lo peor es que estas teorías forman parte del temario en el sistema educativo catalán.
#24 Es que no se debería usar la historia para justificar aspiraciones actuales. Que se manipula desde todas partes... Seguro, a veces es una espiral, le decimos a los catalanes que no son una nación por que nunca en la historia tuvieron un reino, después les criticamos que "inventen" reinos para justificar la existencia de la nación catalana.
Yo estoy cansado de escuchar que las autonomías manipulan la historia para ocultar la verdadera historia de España. Lo que dije en mi comentario es que en el caso de Galicia es al revés.
El reino Suevo por supuesto que se oculta, ya que no encaja en el relato de la España eterna: Hispania-Visigodos-Reconquista-Reino de España.
#26 no se donde habrás estudiado tu pero a mi me contaron lo de los suevos con su mapita a color y todo y la tal "historia eterna" no me la contó nadie nunca en el ambiente académico
#10 Y pagar el 3%
Me reiria, pero visto el grado de fanatismo que hay en Cataluña, esto se lo creerá más catalanes de los que os pensáis, lamentablemente.
Me he leido en diagonal el "artículo" y es una barbaridad.
Decir "Con Fernando el Católico, Cataluña se sintió cómoda", es suficiente para mandarlo a paseo. Ni el más mínimo respeto por la realidad.
De verdad, haceroslo mirar.
elconfidencial.com, para variar sin citar fuentes. Si eso salió por El Punt Avui TV, significa que el vídeo está en su web, que busquen y lo enlacen en la noticia. Mientras, errónea.
#19 Ese libro es pura basura para hipsters. Aunque pueda llegar a simpatizar con alguna de las ideas que expresa, el autor, el periodista y guionista de series de televisión Miguel-Anxo Murado, suelta tantas memeces, manipulaciones y errores a lo largo del libro que si se puede evitar leerlo, mejor.
Mis argumentos, detallados aquí: http://diariodelibros.wordpress.com/2014/03/27/ignacio-olague-negacionismo-historia/