El androcentrismo lo ha impregnado todo desde tiempos inmemoriables, desde libros antiguos sobre antropología hasta la medicina actual, pasando por tenientes de la Guardia Civil que, en pleno 2017, ven "milongas" en el hecho de que a una mujer se ausente 5 minutos para ponerse una compresa.
#7 No sé dónde ves agresividad. En ningún momento he pensado que tú me estuvieras llamando idiota, solo he dicho que nunca descarto la posibilidad de serlo, como explicación a tu "no me has entendido en absoluto".
Yo ya te he dado todas las explicaciones lógicas que soy capaz de darte y, por lo que veo, seguimos sin entendernos. Tú sigues planteando hipótesis de las que no habla este artículo, porque aquí se está juzgando un hecho que ha sucedido. Yo pienso, y así intento explicártelo, que el hecho es sexista. Tú, según alcanzo a entender, dices que el hecho no es sexista porque podría haber casos hipotéticos en los que también se produciría una sanción; que esos casos hipotéticos podrían no ser sexista y que, por lo tanto, la sanción real que se ha producido y de la cual habla el artículo (te recuerdo: sancionar a una mujer porque tenía que ponerse una compresa) no es sexista.
Mientras tú sigas hablando de hipótesis y yo de realidades, me temo que seguiré sin entenderte. Y estoy convencido de que si sigo con esta conversación demostraré definitivamente y sin ningún género de dudas que soy idiota. Así que mejor lo dejo aquí.
#8 no no, yo digo que sancionar a un(a) guardia civil por ausentarse cuando no debe ausentarse no es sexista. Sexista me parecería eximir a unos u otros de su obligación por causas relacionadas con su biología.
#8#3#9 pero estamos tontos o que? Que esto parece una actuacion de Gila!
Es un guardia vigilando algo. No. No puede irse. Da igual que tenga la regla, diarrea, la muerte de un familiar, entradas para el madrid barsa o un ataque de apendicitis. Te aguantas en tu posición hasta que llega el relevo (relevo que podia haber pedido)
Si? ¿Es el enemigo? Mire, que si pueden no atacar los proximos cinco minutos que tengo una urgencia.
Si. Por la puerta sur. Eso.
No... Por la puerta norte pueden atacar que esta mi amigo julian... Pero no vayais muy escondidos que ve mal y como no os vea le va a caer la bronca del general.
#10#11 Pues mira, no. Si esa posición es tan vital y tan importantísima, pon dos guardias en vez de uno. Pero asumir que un guardia, solo, va a poder estar ahí sea cual sea el imprevisto, no es realista, y si realmente era impepinable que hubiera siempre alguien ahí, lo que se demuestra en este caso es mala gestión por parte de los que han planificado el tema.
#12 lo que propones es instalar redundancia 1+1 en el sistema para evitar fallos no criticos. Eso implica un coste bastante alto.
En su lugar se opta por instalar un sistema de redundancia n+1 que es practicamente igual de efectivo y mucho más barato.
La sanción es porque no activo dicho sistema, provocando un fallo critico del sistema y corte del servicio.
Si un equipo de mi instalacion hace eso a alguien se le cae el pelo!
#13 La cuestión es si existía esa opción de avisar a un compañero para que le cubriese, o simplemente tenía órdenes de estar ahí contra viento y marea, y punto pelota. En el primer caso sería culpa del trabajador, en el segundo sería culpa de la gestión.
Y sigo pensando que un puesto supuestamente tan crucial debería tener más de una persona. Y si no hace falta, es que no es tan crucial.
#5 Es posible que, como dices, "no te haya entendido en absoluto". Eso implicaría que soy idiota, lo cual es una posibilidad que nunca descarto. Sin embargo, también es posible que veamos las cosas de forma diferente.
Olvidémonos del cagar y supongamos ahora que, como tú dices, la mujer se ausenta del puesto por cualquier otra razón, igualmente aplicable para hombres y mujeres, y que eso fuera motivo de sanción. Supongamos (siguiendo en el mundo de las hipótesis que tú planteas) que se ausenta para llamar por teléfono. Si eso hubiera sido motivo de sanción, que no lo sé y parece que tú tampoco, estaría claro que esa sanción en concreto (justa o injusta, que ni lo sé ni pienso entrar a juzgarlo ahora) no habría sido sexista.
Pero todo ese mundo hipotético que tú planteas no invalida el hecho de que sancionar a una mujer porque se ausenta de su puesto durante cinco o diez minutos por una causa biológica de fuerza mayor, y propia de su condición de mujer, sea un acto sexista y prueba, como dice el artículo de la visión androcéntrica del mundo.
Puedes seguir planteando todas las hipótesis que quieras en las que una supuesta sanción no habría sido sexista. Ninguna de esas hipótesis invalidará la realidad de que el hecho que comenta esta noticia es una muestra de discriminación sexista.
#6 pues no estoy de acuerdo, si lo que se sanciona es la ausencia independientemente de la razón no es sexista, si por ejemplo se hubiese caído y estuviese de camino a la enfermería y aun así la hubiesen sancionado la fuerza mayor sigue ahí. También me gustaría puntualizar que en ningún momento te he llamado idiota y no entiendo tu agresividad.
A ver si nos aclaramos, la guardia civil es un cuerpo militar, y cuando te riges bajo una disciplina estricta como la militar, no te puedes ausentar de tu puesto cuando te da la gana, bajo ningún concepto y bajo ninguna circunstancia sin informar previamente a un superior y tener su permiso. Si me equivoco, pido disculpas.
la pregunta es si en vez de la regla hubiese tenido un retortijón la hubiesen sancionado igual? si es así entonces no es sexismo y la sanción es correcta. Que nos encanta rasgarnos las vestiduras en cuanto alguien grita "machirulo!"
#1 Imaginemos que en vez de tener la regla hubiera tenido un retortijón, como tú dices. En tal caso, ¿una sanción habría estado justificada? Yo pienso que no, del mismo modo que no lo está en este.
Por otra parte, qué manía tienen algunos hombres en comparar la menstruación con el cagar, como tú acabas de hacer. Yo no sé si lo hacen a propósito, porque les dan asco las mujeres, o es que les traiciona el subconsciente, mostrando el asco que les produce la biología femenina. Asco (parecido al miedo) que, por supuesto, procede de la ignorancia, que suele ser la raíz del odio.
#2 creo que no me has entendido en absoluto, lo que quiero decir es que si se hubiese ausentado por cualquier otra razón (imagínate tu la que quieras) que sea igualmente aplicable para hombres y mujeres y esto hubiese sido razón de sanción igualmente entonces no tiene nada que ver con la regla sino con la ausencia.
esto no hace que la sanción sea más lógica sino simplemente que no se pueda alegar sexismo de ningún tipo
#1 Pues nada, que hubiese puesto perdido el uniforme y ya está. Que para eso se tiene que sacrificar por la patria. Y el del retortijón, que se lo haga encima también. Antes la disciplina que la lógica.
Comentarios
#7 No sé dónde ves agresividad. En ningún momento he pensado que tú me estuvieras llamando idiota, solo he dicho que nunca descarto la posibilidad de serlo, como explicación a tu "no me has entendido en absoluto".
Yo ya te he dado todas las explicaciones lógicas que soy capaz de darte y, por lo que veo, seguimos sin entendernos. Tú sigues planteando hipótesis de las que no habla este artículo, porque aquí se está juzgando un hecho que ha sucedido. Yo pienso, y así intento explicártelo, que el hecho es sexista. Tú, según alcanzo a entender, dices que el hecho no es sexista porque podría haber casos hipotéticos en los que también se produciría una sanción; que esos casos hipotéticos podrían no ser sexista y que, por lo tanto, la sanción real que se ha producido y de la cual habla el artículo (te recuerdo: sancionar a una mujer porque tenía que ponerse una compresa) no es sexista.
Mientras tú sigas hablando de hipótesis y yo de realidades, me temo que seguiré sin entenderte. Y estoy convencido de que si sigo con esta conversación demostraré definitivamente y sin ningún género de dudas que soy idiota. Así que mejor lo dejo aquí.
#8 no no, yo digo que sancionar a un(a) guardia civil por ausentarse cuando no debe ausentarse no es sexista. Sexista me parecería eximir a unos u otros de su obligación por causas relacionadas con su biología.
#8 #3 #9 pero estamos tontos o que? Que esto parece una actuacion de Gila!
Es un guardia vigilando algo. No. No puede irse. Da igual que tenga la regla, diarrea, la muerte de un familiar, entradas para el madrid barsa o un ataque de apendicitis. Te aguantas en tu posición hasta que llega el relevo (relevo que podia haber pedido)
Si? ¿Es el enemigo? Mire, que si pueden no atacar los proximos cinco minutos que tengo una urgencia.
Si. Por la puerta sur. Eso.
No... Por la puerta norte pueden atacar que esta mi amigo julian... Pero no vayais muy escondidos que ve mal y como no os vea le va a caer la bronca del general.
#10 #11 Pues mira, no. Si esa posición es tan vital y tan importantísima, pon dos guardias en vez de uno. Pero asumir que un guardia, solo, va a poder estar ahí sea cual sea el imprevisto, no es realista, y si realmente era impepinable que hubiera siempre alguien ahí, lo que se demuestra en este caso es mala gestión por parte de los que han planificado el tema.
#12 lo que propones es instalar redundancia 1+1 en el sistema para evitar fallos no criticos. Eso implica un coste bastante alto.
En su lugar se opta por instalar un sistema de redundancia n+1 que es practicamente igual de efectivo y mucho más barato.
La sanción es porque no activo dicho sistema, provocando un fallo critico del sistema y corte del servicio.
Si un equipo de mi instalacion hace eso a alguien se le cae el pelo!
#13 La cuestión es si existía esa opción de avisar a un compañero para que le cubriese, o simplemente tenía órdenes de estar ahí contra viento y marea, y punto pelota. En el primer caso sería culpa del trabajador, en el segundo sería culpa de la gestión.
Y sigo pensando que un puesto supuestamente tan crucial debería tener más de una persona. Y si no hace falta, es que no es tan crucial.
#5 Es posible que, como dices, "no te haya entendido en absoluto". Eso implicaría que soy idiota, lo cual es una posibilidad que nunca descarto. Sin embargo, también es posible que veamos las cosas de forma diferente.
Olvidémonos del cagar y supongamos ahora que, como tú dices, la mujer se ausenta del puesto por cualquier otra razón, igualmente aplicable para hombres y mujeres, y que eso fuera motivo de sanción. Supongamos (siguiendo en el mundo de las hipótesis que tú planteas) que se ausenta para llamar por teléfono. Si eso hubiera sido motivo de sanción, que no lo sé y parece que tú tampoco, estaría claro que esa sanción en concreto (justa o injusta, que ni lo sé ni pienso entrar a juzgarlo ahora) no habría sido sexista.
Pero todo ese mundo hipotético que tú planteas no invalida el hecho de que sancionar a una mujer porque se ausenta de su puesto durante cinco o diez minutos por una causa biológica de fuerza mayor, y propia de su condición de mujer, sea un acto sexista y prueba, como dice el artículo de la visión androcéntrica del mundo.
Puedes seguir planteando todas las hipótesis que quieras en las que una supuesta sanción no habría sido sexista. Ninguna de esas hipótesis invalidará la realidad de que el hecho que comenta esta noticia es una muestra de discriminación sexista.
#6 pues no estoy de acuerdo, si lo que se sanciona es la ausencia independientemente de la razón no es sexista, si por ejemplo se hubiese caído y estuviese de camino a la enfermería y aun así la hubiesen sancionado la fuerza mayor sigue ahí. También me gustaría puntualizar que en ningún momento te he llamado idiota y no entiendo tu agresividad.
A ver si nos aclaramos, la guardia civil es un cuerpo militar, y cuando te riges bajo una disciplina estricta como la militar, no te puedes ausentar de tu puesto cuando te da la gana, bajo ningún concepto y bajo ninguna circunstancia sin informar previamente a un superior y tener su permiso. Si me equivoco, pido disculpas.
la pregunta es si en vez de la regla hubiese tenido un retortijón la hubiesen sancionado igual? si es así entonces no es sexismo y la sanción es correcta. Que nos encanta rasgarnos las vestiduras en cuanto alguien grita "machirulo!"
#1 Imaginemos que en vez de tener la regla hubiera tenido un retortijón, como tú dices. En tal caso, ¿una sanción habría estado justificada? Yo pienso que no, del mismo modo que no lo está en este.
Por otra parte, qué manía tienen algunos hombres en comparar la menstruación con el cagar, como tú acabas de hacer. Yo no sé si lo hacen a propósito, porque les dan asco las mujeres, o es que les traiciona el subconsciente, mostrando el asco que les produce la biología femenina. Asco (parecido al miedo) que, por supuesto, procede de la ignorancia, que suele ser la raíz del odio.
#2 creo que no me has entendido en absoluto, lo que quiero decir es que si se hubiese ausentado por cualquier otra razón (imagínate tu la que quieras) que sea igualmente aplicable para hombres y mujeres y esto hubiese sido razón de sanción igualmente entonces no tiene nada que ver con la regla sino con la ausencia.
esto no hace que la sanción sea más lógica sino simplemente que no se pueda alegar sexismo de ningún tipo
#1 Pues nada, que hubiese puesto perdido el uniforme y ya está. Que para eso se tiene que sacrificar por la patria. Y el del retortijón, que se lo haga encima también. Antes la disciplina que la lógica.
#3 aquí nadie ha hablado de lógica sino de sexismo, se puede tratar a alguien mal independientemente de su sexo