Convencer a un charlatán es muy complicado porque combatir una creencia desde la razón es prácticamente imposible. El creyente toma por acto de fe lo que puede ser solo un cuento o simple charlatanería. Si tu interlocutor no atiende a razones, no modula sus argumentos con certezas empíricas y abusa de su sesgo de confirmación... no lo dudes, estás ante un magufo de pedigrí.
#38 jajaja. Psicópata en toda regla. Un comentario al que sinceramente paso de contestar porque la gente como tu que me obliga a contestar punto por punto y coma por coma me da una pereza terrible amigo. Quieres creer que tienes la razón ? Pués pa ti la peseta amigo. Pa ti la pesetina campeón.
Luego a los tres minutos otro, porque tenías ganas de discutir y no te había contestado ?
Hay mas cosas en la vida que llamar tonta a la gente por internet, amigo...
Hay muchos tipos de psicópatas colega, no hace falta descuartizar a gente para ser uno de ellos, y leyendo tus respuestas encajas a la perfección. Y parece ser que no soy el primero que te lo digo eh ? Jajaja.
He estado leyendo tus comentarios en menéame y van todos en la misma línea de egolatría exacervada tio ... jajaja
Y cóño, da la casualidad que ya te habían llamado psicópata antes, jajaja, no se... será cosa del cherry picking ...
Y es que además todos los comentarios en la misma línea, defendiendo el magufismo, las pseudociencias y llamando tonto a la gente ... en fin, que ibamos a esperar de un psicópata magufo...
Lo dicho amigo, el mas listo del mundo eres colega. Corre y vete a tomarte tu dosis de agua con azucar y a sabotear la wikipedia.
#36 Lo escribiste tu eh? La mitad no? jajaja
Llevo mucho tiempo discutiendo con magufos amigo, y todos tenéis una cosa en común, un ego y una soberbia que no os cabe en el pecho.
La wikipedia es fiable, claro que lo es, al final de cada artículo, abajo del todo, se citan las fuentes en las que se basa esa información, hay un ejército de académicos, personas realmente sabias en la materia que se dedican a corregir las tonterías que la gente pueda llegar a escribir en wikipedia.
Pero para los conspiranoicos empedernidos nada es verdad, salvo las ganas infinitas de vivir bajo el yugo de la élite, y está claro que contra eso no se puede luchar, porque vosotros sois los mas listos del mundo.
Yo no vengo aquí a convencerte de que dejes de creer en tonterías, pero permítenos a los demás, querido psicópata, discrepar de vuestra forma de ver la vida. Porque no todo son conspiraciones, y las que realmente existen, ten por seguro que no las conoces.
PD: el cherry picking es una de vuestras tácticas favoritas, cogéis un poco de aquí, otro poco de allá, una falta de evidencia por aquí y otra por allá, y ZAS! conspiración al canto. Vengaaaaaa chavalín ...
#37 Curioso que ante dos estudios científicos sigas ignorandólosos como si no estuvieran ahí, en lugar de atenderte a los argumentos y pruebas pasas a inventar tu propio mundo donde todos son "magufos" que "actúan igual", y te inventas que tienen "soberbía y ego" cuando quizá sea el reflejo de tus propias respuestas. Pero hagamos esto más divertido:
1. Tú afirmas que la Wikipedia es fiable, sin embargo casi cualquiera que conviva con científicos sabe que citar Wikipedia es para dar pena. Y más gracioso es que trates de justificar la edición del tema con que "se citan las fuentes". Y te inventas que hay un "ejerceito de sabíos", cuando realmente casi todos son anónimos, así que no tienes garantía de que sean lo que realmente afirman ser. Lo mejor de todo es que se te puede refutar con un ejemplo, el artículo de tu amada Wikipedia sólo cita en la referencia 139 un antiguo estudio con RMN publicado en 2004 una revista BMC Complementary and Alternative Therapies. En cambio te acabo de poner un estudio más reciente y mucho más riguroso, multicéntrico y que fue realizado en universidades de prestigio con especialistas en instrumentación.
2. Tu otro punto es típico entre los de tu secta, a todos los que no opinan como tú los calificas de "conspiranoico" aunque hasta el momento nunca te he puesto una "teoría" de esas, si es que sabes el significado de teoría. Pero te es más sencillo seudorefutar acusando con tus tonterías típicas. Si tu idiotez fuera correcta, como eso de que "nada es verdad" para los "conspiranoicos", no publicarían nada en revistas científicas. Y además, no te creas importante, su "élite" según con la cual tú afirmas qeu "no se puede luchar", pues resulta que sí se puede. Quizá ahí rádica tu idiotez de "conspiranoico", tratas de minimizar que otros les cuestiones sus mentiras. Podrías comenzar por defender a la fraudulenta Real Academía de Farmnacia, conocida por plagiar y hacer cherry picking en exceso, entre otras cosas que citan y no leen lo que citan
3. Tú afirmas que "Yo no vengo aquí a convencerte de que dejes de creer en tonterías, pero permítenos a los demás, querido psicópata, discrepar de vuestra forma de ver la vida. Porque no todo son conspiraciones, y las que realmente existen, ten por seguro que no las conoces.".. En primer lugar, no eres psiquíatra así que tu acusación de "psicópata", típica entre ustedes, no tiene sentido o fundamento. Así que no me afecta realmente, te la puedes ahorrar, salvo que tengas un documento firmado de un diagnóstico diferencial (si es que sabes qué es). Mientras tanto tus tonterías me las paso por el fundillo. Y lo mejor es que yo no necesito subirme a las "teorías conspiranoicas", que ni son teorías, para saber que mientes.
4. Al final terminas con otra risotada: "el cherry picking es una de vuestras tácticas favoritas, cogéis un poco de aquí, otro poco de allá, una falta de evidencia por aquí y otra por allá, y ZAS! conspiración al canto. Vengaaaaaa chavalín ... ". Es muy sencillo probar que tú lo haces, para ejemplo magno la EASAC, la organización que la propia basura de Wikipedia cita como "fuente confiable". Menudo crédulo supersticioso en las idioteces de Randi y sus amigos:
#37 Vamos chiquitín, el estudio con RMN realizado en universidades de prestigio te espera a que lo refutes, ¿o acaso no puedes y eres impotente? . Y no me salgas con la idiotez de que "está publicado en una revista de Homeopatía y no vale", porque eres tan tontito que tu propio artículo amdado de Wikipedia cita un artículo de esa misma revista en la referencia 133. ¿Anda, acaso no puedes? A ver si aprendes sobre los niveles de fiabilidad sigma usados en física.
'We showed that fluctuations are not attributable to random noise and/or experimental errors, evidencing a memory effect quantifiable by the slope of the DI = f(dilution) straight line. For all experiments, correlation coefficients were found to lie above 0.9999, against 0.999 for random noise. The discrimination between experimental slopes and slopes associated with random noise data was very good at a five-sigma level of confidence (i.e. probability 3 ? 10 ?7 ). Discrimination between experimental slopes at a five-sigma level was possible in most cases, with three exceptions:
gelsemium aqua pura v gelsemium dilution (four-sigma); copper aqua pura v gelsemium aqua pura (four-sigma) and copper simple dilution v gelsemium simple dilution (three-sigma)'
#13 ¿ qué sabrás tu d ciencia ni de nada,
si desde el principio lo unico que has hecho reiteradamente ,
es burlarte e insultar
para menguar la estima personal de quien no esta de acuerdo contigo
( lo que te convierte en fascista-sicologico )
y ademas anular un debate
.
igual te viene bien ls cabezazos contra la pared...
Me parece que el titular insulta sin mas y de entrada
al sector de personas que no piensa como quien lo ha redactado.
Asi que lo voy a reportar:
me reporto a mi mismo para que llegue al moderador y que decida,
por que en la etiqueta de problemas no aparece " incitacion al odio ",
por que cn ese tipo d titulares
solo se comportan los fascistas
que personalizando y denigrando quieren meter miedo y menguar la estima personal de ls "contrarios " en vez de usar el debate.
#81#25 dios es solo la energia que lo crea todo no se destruye esta en todo y no se puede demostrara
la materia , tbn nº cuerpo es energia cn una determinada vibracion d onda...ya semos dios...pero si ns comportanmos como ello y no desregulamos la energia que fluye en nos a base d mals sentimientos - emociones pensamientos alimentos.
#33 La energía que lo crea y lo destruye todo sale de la misma materia,. La esencia de las cosas es energía muy concentrada y ordenada y en el corazón de las estrellas se desordena y mantiene todo el universo y la vida
**
y no se puede demostrara **
como el unicornio invisible que tengo en el exoplaneta de la estrella más cercana... Tampoco puede
Si no puede demostrarse ni refutarse es que se ha inventado porque no parte de algo real sino de la fantasía. Y a la fantasía o se cree por fe o no existe pero así acaba...
*+
la materia , tbn nº cuerpo es energia cn una determinada vibracion d onda...ya semos dios **
Me temo que no sabes exactamente lo que es energía... pero mira ¡que curioso! ¿verdad?
#26 yo he escuchado que buda predijo la aparicion de jesus nazareno
no estoy tan seguro que no existiera
en el budismo se le considera un gran bodisatva
y de todos modos su mensaje es muy parecido al budismo y valido...
es todo muy raro...
Y no creo que le crucificasen aunque buda tbn se dejo envenenar...pero a ls 80 años...
-
lo que es "curioso" es que como simbolo del catolicismo se use lo que mas
su estado en la cruz en vez d otros
#32 *+ #26 yo he escuchado que buda predijo la aparicion de jesus nazareno **+
y que hablaba con extraterrestres y.. bah
En algunas sectas budistas hay la predicción de la venida de un buda futuro muy especial denominado Maitreya
Lo demás tontería
**
en el budismo se le considera un gran bodisatva *
no.. Para nada
**
no estoy tan seguro que no existiera *
El de los evangelios es evidente que no. ¿Un personaje real? parece un refrito de varios (más de uno) con años de diferencia entre ellos y después el refrito mitificado y endiosado...
**
y de todos modos su mensaje es muy parecido al budismo y valido... ***
¿Cuáles son las cuatro nobles verdades del budismo?
hay cosas que se parecen y otras no
**
Y no creo que le crucificasen aunque buda tbn se dejo envenenar...pero a ls 80 años... **
Siddarta se murió después de una comida.... Total
**
Y no creo que le crucificasen aunque buda tbn se dejo envenenar...pero a ls 80 años... **
El del padecimiento y persecución y también la superación de las calamidades incluso de la muerte..
también se utilizaba el pez (pescar hombres, hacer proselitismo vamos) y el crespón
El símbolo del pez cuando fueron iglesia del estado y dominante no tiene sentido, lo tiene si se es de una iglesia pequeña que busca expandirse por eso es utilizado por iglesias evangélicas
#19 Es curioso porque el autor asume, sin referencias, que su lista de 16 mandamientos es totalmente correcta. Además revuelve todos los temas que le da la gana. Si miras bien, su imagen viene de un blog, de un tipo que no estudió ciencias. ¿A poco no se te hace raro que le den protagonismo a dos usuarios comúnes del "escepticismo" que no son científicos? Es pura propaganda, y Suzudo sólo viene a evangalizar en menéame.
#2 a mi me pasa lo mismo cn ls cientifistas
que no quieren aprender ni experimenmtar
y realmente no les importa la salud ni la ciencia
ya que en lo de la "energia" hay cientificos y doctores
de fisica medicos biologos etc etc
-
aplicate el cuento...
el metodo cientifico falla , pero no lo quereis reconocer
pqe s etrata d negocio no de ciencia ni de salud
#7 lamentablemente por ls que no estan
En vuestros posts hay
demasiada personalizacion y denigrar a la gente en vez d debatir...
¿ a quien llamais magufos cuando os portais como fascistas ?
El chamanismo que practican los listos de más para engañar a los ignorantes es lo que es un negocio. Un negocio redondo en el que participas o eres víctima si te crees esas mierdas.
Y te dejo esto, estúdiatelo para el lunes que te pregunto al empezar la clase.
#8 vaya,,,que bien has descrito la medicina cientifista
qe practican algun@s mercaderes :
quimio, cirugia-cesareas cuando fallan ls medicnas etc etc etc
lo habitual
#8 Entonces me explicarás por qué el autor del post no utiliza referencias, sino una imagen de un tuit (¡nivelazo!), esa es tu piramide, los 16 mandamientos de una página de un argnetino que publicó la revista basura "Banderzine" de su blog personal, se llama Mattias Suaréz Holze y no tiene estudios en ciencias.
#6 *****
que no quieren aprender ni experimenmtar
[...]
el metodo cientifico falla , ***+
Si pero no, no pero sí. En fin...
El método científico es comprobar bien las cosas. A veces se falla al comprobarlas... Pero eso se arregla con mejor comprobación no descalificando el hecho de comprobar y menos para descalificar diciendo que no quieren comprobar... A los que se dedican habitualmente a comprobar
no se, no se,...
*
el metodo cientifico falla , pero no lo quereis reconocer
pqe s etrata d negocio no de ciencia ni de salud **
El método científico se trata de seguir unos pasos para comprobar las cosas. POr ejemplo para saber si un remedio funciona de verdad por él mismo se ha de comprobar en ensayos de doble ciego respecto placebo
#6 *
ya que en lo de la "energia" hay cientificos y doctores
de fisica medicos biologos etc et **
Energía es lo que es capaz de realizar un trabajo mecánico. Tal cual. Los fotones son paquetes de energía y la materia una forma muy ordenada y concentrada
#10 lo unico qe sabe la ciencia hoy sobre nergia es medir su manifestacion
y poco mas
-
el metodo cientifico no es capaz ni de demostrar lo mas evidente :
el pensamiento
tampoco la energia
pero es capz d decir que una planta es placebo
pero el medicamento qe sale d ella no...
Tbn fallan muchs diagnosticos y medicinas aun cn el metodo c detras
#15 * #10 lo unico qe sabe la ciencia hoy sobre nergia es medir su manifestacion
y poco mas **
Algo puede. Pero nadie sabes más : NADIE
Pero es todo lo que se puede por todas las personas
La ciencia es lo que se sabe de cierto y comprobado sin dogmas.
Si no se sabe no es que no lo sepa "la ciencia" y lo sepa "otra cosa" es que no se sabe. Punto. No lo sabe nadie de cierto. Las creencias dogmáticas de cada uno son eso. NO son cierta y no es honesto afirmarlas como conocimiento cierto
Es como si dijeras que como hay periodistas que no cotejan las fuentes y publican bulos saltándose el código deontológico del periodismo entonces ese código falla y por tanto está bien que tu te inventes noticias falsas
NO. Precisamente porque con ese código hay gente que se lo saltma lo que se ha de exigir es que nadie se lo salte. Castigar aún más a quien se lo salte y jamás saltarlo uno mismo y ser honrado,. NO ser un carente de honradez con la excusa que las normas no funcionan porque hay gente que no las cumple. Si no las cumple son unos indeseables..,. Y tu has de exigir que se cumplan por todos siendo el primero en cumplirlas y ser honrado. Jamás ser deshonesto con la excusa que otros lo son y saltan un juramento de ser honrados. Eso no justifica que tu te lo saltes. Se el primero en cumplir y en denunciar cuando otros sean deshonestos (cuando otros no cumplan el método científico = son deshonestos )
*
pero es capz d decir que una planta es placebo **
El placebo es el placebo. Punto. Es lo que es y no es lo que tiene algún efecto. Decir otra cosa es mentir. Da igual que se diga que la ciencia no lo sabe. Es decir que no se ha comprobado bien por nadie. Si no se ha comprobado correctamente por nadie pues no se ha hecho. Afirmar lo contrario es o afirmar que la ciencia realmente lo sabe y se oculta o bien mentir...
Ciencia es lo comprobado fuera de los dogmas y las creencias de cada uno. Punto pelota. SI no se sabe, pues no se sabe.. Y eso para todos.
**
Tbn fallan muchs diagnosticos y medicinas aun cn el metodo c detras **
NOrmal... Y sobre todo las personas. POr eso mismo se ha de exigir más método científico. precisamente porque las personas fallan se a de exigir más método científico y menos manipulaciones, creencias, engaños etc
porque las personas fallan precisamente no se ha de tolerar que se salte el método científico y se mienta en cosas, o se afirmen creencias como si fueran hechos probados etc. Precisamente porque las personas caen en esos defectos no se ha de admitir que acepten esos defectos como la forma correcta de actuar
POrque las personas se engañan con sus creencias no se ha de admitir que se engañe con las creencias y se ha de usar ḿas método científico
Como las empresas y personas tienen intereses y mienten y manipulan resultados se ha de exigir más método científico no dar por buenos resultados manipulados a sabiendas porque otros manipulan. Es decir no aceptar resultados manipulados y exigir revisiones independientes etc (las cosas que indica el método científico)
#29 Coges 250 gramos de memoria del agua, 100 gramos de energía de punto cero y 300 de vacío pa que parezca que es algo científico, y para terminar, añades una pizca de la palabra mágica "cuántica", ya si tienes un poco de spin mejor, que le da un saborín especial ...
Todo bien mezclado y 40 minutos al horno a 160 grados. Ya tienes la tarta homeo-magufa habitual ... Según la receta tradicional de la abuela magufa. Y con una taza de café entra que te cagas eh? Chiquitín?
#31 Interesante, ante una referencia revisada por pares tu respuesta fue:
1. Crear un chiste barato que no refuta el estudio.
2. Citar wikipedia, la enciclopedia menos confiable para consulta a nivel académico.
Tu nivel de patetismo es increíble.
PD: Eres tan estúpido que no te diste cuenta que yo mismo escribí la mitad de ese artículo de la memoria del agua y lo hice como broma para que lelos como tú se lo tragaran todo a base de cherry picking.
¿Eso tu como lo sabes? ---> Esta es una de las preguntas más útiles para descubrir charlatanes y cuñados, no solo en ciencia, sino en casi en cualquier área.
#114 ¿Qué pasa hombrecito, esas tácticas favoritas que tanto te gusta coger de sitios de porquería como "escépticos" no te resultaron adecuadas al momento? Quizá, sería bueno que explicarás por qué idiotas a los que apoyas, entre ellos a los de la APETP que debes conocer muy bien, confunden palabras tan sencillas. Quizá, y sólo así, porque eres un cómplice de los más destacados charlatánes de menéame y naukas. Deberías estar orgulloso de pertencer a un grupo de pro pederastas y pro genocidas (¡Y me calificas de sicópata!). Me encanta como alguna gente, incluyendo científicos y periodistas, le comienzan a dar con todo. Así, a lo mucho que te podrían calificar es de pro genocida, pero eso no te molestará porque estarás orgulloso de serlo. ¡Felicidades charlatán! Menos mal que pierdes popularidad, ¡ay qué lastima, pobrecito!, ¿ya las notitas de cada semana en menéame sobre la homeopatía no son entretenidas? Es altamente probable que respondas con otra idiotez, excusandote en que los enlaces son "conspiranoicos", "magufos" y todos los adjetivos emocionales que puedas añadir. Intenta otra cosa, pero está vez no aburras, por favor.
Comentarios
#38 jajaja. Psicópata en toda regla. Un comentario al que sinceramente paso de contestar porque la gente como tu que me obliga a contestar punto por punto y coma por coma me da una pereza terrible amigo. Quieres creer que tienes la razón ? Pués pa ti la peseta amigo. Pa ti la pesetina campeón.
Luego a los tres minutos otro, porque tenías ganas de discutir y no te había contestado ?
Hay mas cosas en la vida que llamar tonta a la gente por internet, amigo...
Hay muchos tipos de psicópatas colega, no hace falta descuartizar a gente para ser uno de ellos, y leyendo tus respuestas encajas a la perfección. Y parece ser que no soy el primero que te lo digo eh ? Jajaja.
He estado leyendo tus comentarios en menéame y van todos en la misma línea de egolatría exacervada tio ... jajaja
Y cóño, da la casualidad que ya te habían llamado psicópata antes, jajaja, no se... será cosa del cherry picking ...
Y es que además todos los comentarios en la misma línea, defendiendo el magufismo, las pseudociencias y llamando tonto a la gente ... en fin, que ibamos a esperar de un psicópata magufo...
Lo dicho amigo, el mas listo del mundo eres colega. Corre y vete a tomarte tu dosis de agua con azucar y a sabotear la wikipedia.
#36 Lo escribiste tu eh? La mitad no? jajaja
Llevo mucho tiempo discutiendo con magufos amigo, y todos tenéis una cosa en común, un ego y una soberbia que no os cabe en el pecho.
La wikipedia es fiable, claro que lo es, al final de cada artículo, abajo del todo, se citan las fuentes en las que se basa esa información, hay un ejército de académicos, personas realmente sabias en la materia que se dedican a corregir las tonterías que la gente pueda llegar a escribir en wikipedia.
Pero para los conspiranoicos empedernidos nada es verdad, salvo las ganas infinitas de vivir bajo el yugo de la élite, y está claro que contra eso no se puede luchar, porque vosotros sois los mas listos del mundo.
Yo no vengo aquí a convencerte de que dejes de creer en tonterías, pero permítenos a los demás, querido psicópata, discrepar de vuestra forma de ver la vida. Porque no todo son conspiraciones, y las que realmente existen, ten por seguro que no las conoces.
PD: el cherry picking es una de vuestras tácticas favoritas, cogéis un poco de aquí, otro poco de allá, una falta de evidencia por aquí y otra por allá, y ZAS! conspiración al canto. Vengaaaaaa chavalín ...
#37 Curioso que ante dos estudios científicos sigas ignorandólosos como si no estuvieran ahí, en lugar de atenderte a los argumentos y pruebas pasas a inventar tu propio mundo donde todos son "magufos" que "actúan igual", y te inventas que tienen "soberbía y ego" cuando quizá sea el reflejo de tus propias respuestas. Pero hagamos esto más divertido:
1. Tú afirmas que la Wikipedia es fiable, sin embargo casi cualquiera que conviva con científicos sabe que citar Wikipedia es para dar pena. Y más gracioso es que trates de justificar la edición del tema con que "se citan las fuentes". Y te inventas que hay un "ejerceito de sabíos", cuando realmente casi todos son anónimos, así que no tienes garantía de que sean lo que realmente afirman ser. Lo mejor de todo es que se te puede refutar con un ejemplo, el artículo de tu amada Wikipedia sólo cita en la referencia 139 un antiguo estudio con RMN publicado en 2004 una revista BMC Complementary and Alternative Therapies. En cambio te acabo de poner un estudio más reciente y mucho más riguroso, multicéntrico y que fue realizado en universidades de prestigio con especialistas en instrumentación.
2. Tu otro punto es típico entre los de tu secta, a todos los que no opinan como tú los calificas de "conspiranoico" aunque hasta el momento nunca te he puesto una "teoría" de esas, si es que sabes el significado de teoría. Pero te es más sencillo seudorefutar acusando con tus tonterías típicas. Si tu idiotez fuera correcta, como eso de que "nada es verdad" para los "conspiranoicos", no publicarían nada en revistas científicas. Y además, no te creas importante, su "élite" según con la cual tú afirmas qeu "no se puede luchar", pues resulta que sí se puede. Quizá ahí rádica tu idiotez de "conspiranoico", tratas de minimizar que otros les cuestiones sus mentiras. Podrías comenzar por defender a la fraudulenta Real Academía de Farmnacia, conocida por plagiar y hacer cherry picking en exceso, entre otras cosas que citan y no leen lo que citan
losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/elinformedelareal/
3. Tú afirmas que "Yo no vengo aquí a convencerte de que dejes de creer en tonterías, pero permítenos a los demás, querido psicópata, discrepar de vuestra forma de ver la vida. Porque no todo son conspiraciones, y las que realmente existen, ten por seguro que no las conoces.".. En primer lugar, no eres psiquíatra así que tu acusación de "psicópata", típica entre ustedes, no tiene sentido o fundamento. Así que no me afecta realmente, te la puedes ahorrar, salvo que tengas un documento firmado de un diagnóstico diferencial (si es que sabes qué es). Mientras tanto tus tonterías me las paso por el fundillo. Y lo mejor es que yo no necesito subirme a las "teorías conspiranoicas", que ni son teorías, para saber que mientes.
4. Al final terminas con otra risotada: "el cherry picking es una de vuestras tácticas favoritas, cogéis un poco de aquí, otro poco de allá, una falta de evidencia por aquí y otra por allá, y ZAS! conspiración al canto. Vengaaaaaa chavalín ... ". Es muy sencillo probar que tú lo haces, para ejemplo magno la EASAC, la organización que la propia basura de Wikipedia cita como "fuente confiable". Menudo crédulo supersticioso en las idioteces de Randi y sus amigos:
losseudoescepticos.wordpress.com/2017/09/23/la-easac-hace-el-ridiculo/
#37 Vamos chiquitín, el estudio con RMN realizado en universidades de prestigio te espera a que lo refutes, ¿o acaso no puedes y eres impotente?
. Y no me salgas con la idiotez de que "está publicado en una revista de Homeopatía y no vale", porque eres tan tontito que tu propio artículo amdado de Wikipedia cita un artículo de esa misma revista en la referencia 133. ¿Anda, acaso no puedes? A ver si aprendes sobre los niveles de fiabilidad sigma usados en física.
'We showed that fluctuations are not attributable to random noise and/or experimental errors, evidencing a memory effect quantifiable by the slope of the DI = f(dilution) straight line. For all experiments, correlation coefficients were found to lie above 0.9999, against 0.999 for random noise. The discrimination between experimental slopes and slopes associated with random noise data was very good at a five-sigma level of confidence (i.e. probability 3 ? 10 ?7 ). Discrimination between experimental slopes at a five-sigma level was possible in most cases, with three exceptions:
gelsemium aqua pura v gelsemium dilution (four-sigma); copper aqua pura v gelsemium aqua pura (four-sigma) and copper simple dilution v gelsemium simple dilution (three-sigma)'
Teniendo en cuenta que la religión está en las aulas, la educación no parece una solución a este problema.
#13 ¿ qué sabrás tu d ciencia ni de nada,
si desde el principio lo unico que has hecho reiteradamente ,
es burlarte e insultar
para menguar la estima personal de quien no esta de acuerdo contigo
( lo que te convierte en fascista-sicologico )
y ademas anular un debate
.
igual te viene bien ls cabezazos contra la pared...
#14
#20
Me parece que el titular insulta sin mas y de entrada
al sector de personas que no piensa como quien lo ha redactado.
Asi que lo voy a reportar:
me reporto a mi mismo para que llegue al moderador y que decida,
por que en la etiqueta de problemas no aparece " incitacion al odio ",
por que cn ese tipo d titulares
solo se comportan los fascistas
que personalizando y denigrando quieren meter miedo y menguar la estima personal de ls "contrarios " en vez de usar el debate.
#19 NO se trata de pensar de forma distinta y ya está. Se trata de ser magufo o charlatán...
Como no es otra forma de pensar coger el dinero de tu bolsillo para metérselo en el suyo si lo hiciera alguien...
Hay formas de actuar y de manejar las cosas. No de opinar de otra forma. Sino se trata de otras cosas a disentir de meras opiniones
#81 #25 dios es solo la energia que lo crea todo no se destruye esta en todo y no se puede demostrara
la materia , tbn nº cuerpo es energia cn una determinada vibracion d onda...ya semos dios...pero si ns comportanmos como ello y no desregulamos la energia que fluye en nos a base d mals sentimientos - emociones pensamientos alimentos.
#33 La energía que lo crea y lo destruye todo sale de la misma materia,. La esencia de las cosas es energía muy concentrada y ordenada y en el corazón de las estrellas se desordena y mantiene todo el universo y la vida
**
y no se puede demostrara
**
como el unicornio invisible que tengo en el exoplaneta de la estrella más cercana... Tampoco puede
Si no puede demostrarse ni refutarse es que se ha inventado porque no parte de algo real sino de la fantasía. Y a la fantasía o se cree por fe o no existe pero así acaba...
*+
la materia , tbn nº cuerpo es energia cn una determinada vibracion d onda...ya semos dios
**
Me temo que no sabes exactamente lo que es energía... pero mira ¡que curioso! ¿verdad?
#19 Y no es que descalifique es que esas personas se descalifican objetivamente a sí mismas. Ese es el problema
#26 yo he escuchado que buda predijo la aparicion de jesus nazareno
no estoy tan seguro que no existiera
en el budismo se le considera un gran bodisatva
y de todos modos su mensaje es muy parecido al budismo y valido...
es todo muy raro...
Y no creo que le crucificasen aunque buda tbn se dejo envenenar...pero a ls 80 años...
-
lo que es "curioso" es que como simbolo del catolicismo se use lo que mas
su estado en la cruz en vez d otros
#32
*+
#26 yo he escuchado que buda predijo la aparicion de jesus nazareno
**+
y que hablaba con extraterrestres y.. bah
En algunas sectas budistas hay la predicción de la venida de un buda futuro muy especial denominado Maitreya
Lo demás tontería
**
en el budismo se le considera un gran bodisatva
*
no.. Para nada
**
no estoy tan seguro que no existiera
*
El de los evangelios es evidente que no. ¿Un personaje real? parece un refrito de varios (más de uno) con años de diferencia entre ellos y después el refrito mitificado y endiosado...
**
y de todos modos su mensaje es muy parecido al budismo y valido...
***
¿Cuáles son las cuatro nobles verdades del budismo?
hay cosas que se parecen y otras no
**
Y no creo que le crucificasen aunque buda tbn se dejo envenenar...pero a ls 80 años...
**
Siddarta se murió después de una comida.... Total
**
Y no creo que le crucificasen aunque buda tbn se dejo envenenar...pero a ls 80 años...
**
El del padecimiento y persecución y también la superación de las calamidades incluso de la muerte..
también se utilizaba el pez (pescar hombres, hacer proselitismo vamos) y el crespón
El símbolo del pez cuando fueron iglesia del estado y dominante no tiene sentido, lo tiene si se es de una iglesia pequeña que busca expandirse por eso es utilizado por iglesias evangélicas
#19 Es curioso porque el autor asume, sin referencias, que su lista de 16 mandamientos es totalmente correcta. Además revuelve todos los temas que le da la gana. Si miras bien, su imagen viene de un blog, de un tipo que no estudió ciencias. ¿A poco no se te hace raro que le den protagonismo a dos usuarios comúnes del "escepticismo" que no son científicos? Es pura propaganda, y Suzudo sólo viene a evangalizar en menéame.
#12 efectivamente, su pirámide no es esa sino esta otra:
Si en su expositivo emplea la palabra "energía" y no es alguien de iberdrola, desconfía, que te quieren tangar
#2 a mi me pasa lo mismo cn ls cientifistas
que no quieren aprender ni experimenmtar
y realmente no les importa la salud ni la ciencia
ya que en lo de la "energia" hay cientificos y doctores
de fisica medicos biologos etc etc
-
aplicate el cuento...
el metodo cientifico falla , pero no lo quereis reconocer
pqe s etrata d negocio no de ciencia ni de salud
#6 sí, lamentablemente en lo de la energía hay doctores en física, médicos y biólogos.
Lamentablemente.
#7 lamentablemente por ls que no estan
En vuestros posts hay
demasiada personalizacion y denigrar a la gente en vez d debatir...
¿ a quien llamais magufos cuando os portais como fascistas ?
#6 has editado, pisha, y añadido lo último.
El chamanismo que practican los listos de más para engañar a los ignorantes es lo que es un negocio. Un negocio redondo en el que participas o eres víctima si te crees esas mierdas.
Y te dejo esto, estúdiatelo para el lunes que te pregunto al empezar la clase.
#8 Después de la pirámide te faltó añadir "vs lo ví en cuarto milenio"
#8 vaya,,,que bien has descrito la medicina cientifista
qe practican algun@s mercaderes :
quimio, cirugia-cesareas cuando fallan ls medicnas etc etc etc
lo habitual
#18 mira tío, aprende a escribir antes de hablar de ciencia.
Aunque claro, para hablar de magufos y charlatanes con esa ortografía tienes de sobra.
#23 Bueno, tú aprende a poner mayúsculas.
#8 Entonces me explicarás por qué el autor del post no utiliza referencias, sino una imagen de un tuit (¡nivelazo!), esa es tu piramide, los 16 mandamientos de una página de un argnetino que publicó la revista basura "Banderzine" de su blog personal, se llama Mattias Suaréz Holze y no tiene estudios en ciencias.
#6
*****
que no quieren aprender ni experimenmtar
[...]
el metodo cientifico falla ,
***+
Si pero no, no pero sí. En fin...
El método científico es comprobar bien las cosas. A veces se falla al comprobarlas... Pero eso se arregla con mejor comprobación no descalificando el hecho de comprobar y menos para descalificar diciendo que no quieren comprobar... A los que se dedican habitualmente a comprobar
no se, no se,...
*
el metodo cientifico falla , pero no lo quereis reconocer
pqe s etrata d negocio no de ciencia ni de salud
**
El método científico se trata de seguir unos pasos para comprobar las cosas. POr ejemplo para saber si un remedio funciona de verdad por él mismo se ha de comprobar en ensayos de doble ciego respecto placebo
#6
*
ya que en lo de la "energia" hay cientificos y doctores
de fisica medicos biologos etc et
**
Energía es lo que es capaz de realizar un trabajo mecánico. Tal cual. Los fotones son paquetes de energía y la materia una forma muy ordenada y concentrada
#10 lo unico qe sabe la ciencia hoy sobre nergia es medir su manifestacion
y poco mas
-
el metodo cientifico no es capaz ni de demostrar lo mas evidente :
el pensamiento
tampoco la energia
pero es capz d decir que una planta es placebo
pero el medicamento qe sale d ella no...
Tbn fallan muchs diagnosticos y medicinas aun cn el metodo c detras
#15
*
#10 lo unico qe sabe la ciencia hoy sobre nergia es medir su manifestacion
y poco mas
**
Algo puede. Pero nadie sabes más : NADIE
Pero es todo lo que se puede por todas las personas
La ciencia es lo que se sabe de cierto y comprobado sin dogmas.
Si no se sabe no es que no lo sepa "la ciencia" y lo sepa "otra cosa" es que no se sabe. Punto. No lo sabe nadie de cierto. Las creencias dogmáticas de cada uno son eso. NO son cierta y no es honesto afirmarlas como conocimiento cierto
Es como si dijeras que como hay periodistas que no cotejan las fuentes y publican bulos saltándose el código deontológico del periodismo entonces ese código falla y por tanto está bien que tu te inventes noticias falsas
NO. Precisamente porque con ese código hay gente que se lo saltma lo que se ha de exigir es que nadie se lo salte. Castigar aún más a quien se lo salte y jamás saltarlo uno mismo y ser honrado,. NO ser un carente de honradez con la excusa que las normas no funcionan porque hay gente que no las cumple. Si no las cumple son unos indeseables..,. Y tu has de exigir que se cumplan por todos siendo el primero en cumplirlas y ser honrado. Jamás ser deshonesto con la excusa que otros lo son y saltan un juramento de ser honrados. Eso no justifica que tu te lo saltes. Se el primero en cumplir y en denunciar cuando otros sean deshonestos (cuando otros no cumplan el método científico = son deshonestos )
*
pero es capz d decir que una planta es placebo
**
El placebo es el placebo. Punto. Es lo que es y no es lo que tiene algún efecto. Decir otra cosa es mentir. Da igual que se diga que la ciencia no lo sabe. Es decir que no se ha comprobado bien por nadie. Si no se ha comprobado correctamente por nadie pues no se ha hecho. Afirmar lo contrario es o afirmar que la ciencia realmente lo sabe y se oculta o bien mentir...
Ciencia es lo comprobado fuera de los dogmas y las creencias de cada uno. Punto pelota. SI no se sabe, pues no se sabe.. Y eso para todos.
**
Tbn fallan muchs diagnosticos y medicinas aun cn el metodo c detras
**
NOrmal... Y sobre todo las personas. POr eso mismo se ha de exigir más método científico. precisamente porque las personas fallan se a de exigir más método científico y menos manipulaciones, creencias, engaños etc
porque las personas fallan precisamente no se ha de tolerar que se salte el método científico y se mienta en cosas, o se afirmen creencias como si fueran hechos probados etc. Precisamente porque las personas caen en esos defectos no se ha de admitir que acepten esos defectos como la forma correcta de actuar
POrque las personas se engañan con sus creencias no se ha de admitir que se engañe con las creencias y se ha de usar ḿas método científico
Como las empresas y personas tienen intereses y mienten y manipulan resultados se ha de exigir más método científico no dar por buenos resultados manipulados a sabiendas porque otros manipulan. Es decir no aceptar resultados manipulados y exigir revisiones independientes etc (las cosas que indica el método científico)
Etc..
#6 "en lo de la "energia" hay cientificos y doctores de fisica medicos biologos etc etc"
Enri_Gb, experto en energía.
#13 Bueno chiquitín, si te crees tanto, ¿por qué no refutas esto? http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S147549161730067X
#29 Coges 250 gramos de memoria del agua, 100 gramos de energía de punto cero y 300 de vacío pa que parezca que es algo científico, y para terminar, añades una pizca de la palabra mágica "cuántica", ya si tienes un poco de spin mejor, que le da un saborín especial ...
Todo bien mezclado y 40 minutos al horno a 160 grados. Ya tienes la tarta homeo-magufa habitual ... Según la receta tradicional de la abuela magufa. Y con una taza de café entra que te cagas eh? Chiquitín?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Memoria_del_agua
#31 Interesante, ante una referencia revisada por pares tu respuesta fue:
1. Crear un chiste barato que no refuta el estudio.
2. Citar wikipedia, la enciclopedia menos confiable para consulta a nivel académico.
Tu nivel de patetismo es increíble.
PD: Eres tan estúpido que no te diste cuenta que yo mismo escribí la mitad de ese artículo de la memoria del agua y lo hice como broma para que lelos como tú se lo tragaran todo a base de cherry picking.
¿Eso tu como lo sabes? ---> Esta es una de las preguntas más útiles para descubrir charlatanes y cuñados, no solo en ciencia, sino en casi en cualquier área.
#3 ¡¡Porque a mi cuñado le funcionó.....¡¡
Pues algunos se hacen manuales para expandir su propaganda (de como presentarla, etc)
Mirar comentarios además
Pseudociencias - Cómo identificar a magufos y charlatanes ??
ESTUDIANDO
#4 cn la mente abierta y la experiencia como mayor maestra
#114 ¿Qué pasa hombrecito, esas tácticas favoritas que tanto te gusta coger de sitios de porquería como "escépticos" no te resultaron adecuadas al momento? Quizá, sería bueno que explicarás por qué idiotas a los que apoyas, entre ellos a los de la APETP que debes conocer muy bien, confunden palabras tan sencillas. Quizá, y sólo así, porque eres un cómplice de los más destacados charlatánes de menéame y naukas. Deberías estar orgulloso de pertencer a un grupo de pro pederastas y pro genocidas (¡Y me calificas de sicópata!). Me encanta como alguna gente, incluyendo científicos y periodistas, le comienzan a dar con todo. Así, a lo mucho que te podrían calificar es de pro genocida, pero eso no te molestará porque estarás orgulloso de serlo. ¡Felicidades charlatán! Menos mal que pierdes popularidad, ¡ay qué lastima, pobrecito!, ¿ya las notitas de cada semana en menéame sobre la homeopatía no son entretenidas?
Es altamente probable que respondas con otra idiotez, excusandote en que los enlaces son "conspiranoicos", "magufos" y todos los adjetivos emocionales que puedas añadir. Intenta otra cosa, pero está vez no aburras, por favor.
https://contadashabas.wordpress.com/2017/11/01/pseudociencias-y-teocientificos-por-que-lo-llaman-ciencia-cuando-quieren-decir-politica/
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2017/10/la-feligresia-de-la-ciencia-xxx-el.html
http://www.playgroundmag.net/food/periodista-industria-agroquimica-acallar-criticos_0_2055994399.html
http://camdennewjournal.com/article/homeopathy-is-cheap-safe-and-effective-and-patients-should-have-the-right-to-choose-it
http://www.playgroundmag.net/food/periodista-industria-agroquimica-acallar-criticos_0_2055994399.html
http://camdennewjournal.com/article/homeopathy-is-cheap-safe-and-effective-and-patients-should-have-the-right-to-choose-it