Las últimas cifras del PIB de EE.UU. correspondientes al segundo trimestre de 2022 reavivaron el debate sobre si la economía estadounidense estaba o no en recesión. El PIB real se contrajo en el segundo trimestre de este año a una tasa anualizada del 0,9% (o del 0,2% trimestre a trimestre). Esto significa que la economía estadounidense se ha contraído durante dos trimestres consecutivos, por lo que "técnicamente" (según esa definición) estaba en recesión. El PIB real sólo ha aumentado un 1,6% desde el segundo trimestre de 2021.
Comentarios
Las últimas cifras del PIB de EE.UU. correspondientes al segundo trimestre de 2022 reavivaron el debate sobre si la economía estadounidense estaba o no en recesión. El PIB real se contrajo en el segundo trimestre de este año a una tasa anualizada del 0,9% (o del 0,2% trimestre a trimestre). Esto significa que la economía estadounidense se ha contraído durante dos trimestres consecutivos, por lo que "técnicamente" (según esa definición) estaba en recesión. El PIB real sólo ha aumentado un 1,6% desde el segundo trimestre de 2021. Y la inversión empresarial se está ralentizando, con un aumento de sólo el 3,5% desde esta época del año pasado, el ritmo más lento desde el final de la caída de la COVID en 2020.
Pero llamar a la economía estadounidense en "recesión" fue negado por los poderes fácticos, como el presidente Biden, el jefe de la Fed, Jay Powell, y muchos economistas de la corriente principal que señalan que el desempleo todavía está cerca de los mínimos históricos y el gasto del consumidor es fuerte. Además, es probable que esta primera estimación del PIB se revise al alza, como suele ocurrir. Además, si se elimina de las cifras del PIB la acumulación de existencias y el gasto público, el PIB "básico" no cayó en el segundo trimestre. La mejor medida de este "núcleo" es el valor de las ventas (después de la inflación) realizadas a los estadounidenses, es decir, las ventas finales reales a los compradores domésticos privados. Según esta medida, el PIB se mantuvo estable en el segundo trimestre, aunque aumentó un 1,7% en comparación con el segundo trimestre de 2021.
Pero incluso en esta medida, la economía estadounidense se dirige hacia una recesión, si es que todavía no ha llegado a ella. ¿Pero qué pasa con el desempleo? es la respuesta. Está cerca de los mínimos históricos. Pero el desempleo es un indicador retardado de la salud de una economía. La gente empieza a perder sus puestos de trabajo sólo cuando los empresarios dejan de contratar y empiezan a despedir, y no lo hacen hasta que están seguros de que las ventas están cayendo, los beneficios ya no aumentan lo suficiente o no lo hacen en absoluto; y entonces recortan la inversión en nuevas fábricas, equipos, etc. Por el momento, los datos sobre el empleo en Estados Unidos sólo muestran el comienzo de una situación de debilitamiento.
Las solicitudes iniciales de desempleo (el número de personas que solicitan prestaciones por estar sin trabajo) están ahora en constante aumento.
Y el número de nuevos puestos de trabajo disponibles (llamado JOLTS) ha alcanzado su máximo.
Entonces, ¿cuáles son los principales indicadores de una recesión? Después de alcanzar máximos históricos, los márgenes de beneficio han empezado a caer.
Y la inversión fija no residencial (empresarial) se estancó en el segundo trimestre. El gran golpe fue para la compra de viviendas (llamada inversión fija residencial). La subida de los tipos de interés de las hipotecas afectó gravemente a la construcción de viviendas el pasado trimestre. Hasta ahora, la renta personal real sin transferencias y el consumo personal real no han caído, pero están estancados. Y los ingresos salariales del estadounidense medio están cayendo en términos reales a medida que la inflación se dispara.
Los poderes fácticos dicen que no se puede hablar de recesión a menos que los "sabios" de la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER) lo hagan y todavía no lo han hecho. Por alguna razón insondable, los economistas del NBER se han convertido en los árbitros de una recesión oficial y tienen en cuenta, no sólo el PIB, sino también todos los demás factores mencionados anteriormente.
Pero el NBER siempre llama a una recesión en la larga lista de recesiones de EE.UU. durante el último siglo mucho después de que ya haya ocurrido. Y vale la pena señalar que las recesiones en EE.UU. han ocurrido justo cuando la gente afirma que no están ocurriendo y, lo más importante, si la Reserva Federal está subiendo los tipos de interés o no. En 1957,1973 y 1980-2, las recesiones se produjeron cuando la Fed subía los tipos, como ahora, pero también hubo recesiones cuando no lo hacía, como en 2007, antes de la Gran Recesión.
Esto plantea la cuestión de si los bancos centrales tienen algún efecto significativo en la economía, ya sea para mantener el crecimiento y el empleo y evitar las recesiones, o para controlar la inflación. Esta cuestión se ha debatido a través de dos nuevos libros que se han publicado recientemente o están a punto de publicarse. El primero es del ex presidente de la Fed, Ben Bernanke, que presidió la Gran Recesión de 2008-9. En él, Bernanke afirma que la Reserva Federal salvó la situación en 2008-9 bombeando crédito para los bancos y consiguió también mantener baja la inflación. Bernanke argumenta que la "flexibilización cuantitativa" (inyecciones monetarias y compras de bonos por parte de la Fed) no causó inflación como muchos monetaristas y economistas de la escuela austriaca afirmaban que lo haría. Así que los bancos centrales funcionan. Por supuesto, no explica por qué hubo una caída financiera tan grande y el consiguiente desplome en 2008-9, a pesar del buen ministerio de la Fed. Aparentemente, ese "pánico" financiero, como él lo llama, estaba fuera del control del banco central y se puede achacar a la falta de regulación.
En el otro extremo del espectro, el economista de la escuela austriaca, Edward Chancellor, en su próximo libro, The Price of Time: The Real Story of Interest (El precio del tiempo: la verdadera historia del interés), presenta los argumentos para atribuir la causa de las crisis y las caídas a la Fed y, en el caso de la Gran Recesión, al propio Ben Bernanke. Chancellor afirma que "bajo el mandato de Bernanke, la Fed tomó la decisión deliberada de ignorar las burbujas de activos hasta que estallaran, considerando que su trabajo consistía simplemente en reparar los daños". La burbuja inmobiliaria efectivamente estalló, causando bastante más daño del que la Fed parecía esperar. La Fed, bajo Greenspan y Bernanke, olvidó (o ignoró) lecciones que se remontan a Bagehot en la Inglaterra del siglo XIX".
La escuela austriaca parte de la premisa de que la "economía de mercado" funciona bien y que dará un tipo de interés natural o neutro que equilibrará la oferta y la demanda. Así, las cosas seguirán su curso sin problemas. De vez en cuando, debido a la incertidumbre de realizar inversiones a largo plazo, los tipos de interés se desajustan de las necesidades de inversión y se produce una "mala inversión", que suele conducir a una depresión o a la inflación. Sin embargo, estos "ciclos económicos" se corregirán por sí solos, con una dosis de desempleo y la liquidación de activos improductivos. Pero cuando los bancos centrales interfieren para tratar de controlar los tipos de interés, los distorsionan del tipo "natural" y sólo empeoran las cosas y provocan "burbujas de crédito" innecesarias que sólo pueden estallar con graves daños para la economía de mercado, que por lo demás funciona perfectamente.
Así que para Bernanke, la cuestión es conseguir que los tipos de interés sean correctos para gestionar la economía; para Chancellor, es dejar de que los bancos centrales interfieran en los tipos de interés y permitir que la economía de mercado funcione. Desde un punto de vista marxista, tanto el semi keynesiano Bernanke como el neoclásico de la escuela austriaca Chancellor se equivocan porque sólo se fijan en los tipos de interés y no en el verdadero determinante de la economía capitalista, los beneficios y la rentabilidad. Esta última afecta a la inversión y al crecimiento mucho más que los tipos de interés de los préstamos.
Un banco central sólo controla un componente del tipo de interés que ayuda a determinar el margen al que los bancos pueden prestar, pero no determina los tipos a los que los bancos prestan a los clientes. Simplemente influye en el diferencial. Al apuntar al supuesto "control" de la Fed sobre los tipos de interés se malinterpreta cómo los bancos crean realmente el dinero e influyen en la producción económica.
Marx negó el concepto de un tipo de interés natural. Para él, el rendimiento del capital, ya sea exhibido en el interés ganado por el préstamo de dinero, o en los dividendos por la tenencia de acciones, o en las rentas por la posesión de propiedades, provenía de la plusvalía apropiada del trabajo de la clase obrera y apropiada por los sectores productivos del capital. El interés era sólo una parte de esa plusvalía. Por lo tanto, el tipo de interés fluctuaría entre cero y la tasa media de ganancia de la producción capitalista en una economía. En épocas de auge, se movería hacia la tasa media de ganancia y en las depresiones caería hacia cero. Pero el motor decisivo de la inversión sería la rentabilidad, no el tipo de interés. Si la rentabilidad fuera baja, los tenedores de dinero acumularían cada vez más dinero o especularían en activos financieros en lugar de invertir en activos productivos.
Lo que importa no es si el tipo de interés de mercado está por encima o por debajo de algún tipo "natural", como afirman los austriacos, sino si es tan alto que está exprimiendo cualquier beneficio para la inversión en activos productivos. En realidad, el austriaco Knut Wicksell admitió este punto. Según Wicksell, el tipo natural "nunca es alto o bajo en sí mismo, sino sólo en relación con el beneficio que la gente puede obtener con el dinero que tiene en sus manos, y esto, por supuesto, varía. En épocas de bonanza, cuando el comercio es rápido, la tasa de ganancia es alta y, lo que es más importante, se espera que siga siendo alta; en períodos de depresión es baja y se espera que siga siendo baja".
Y la evidencia empírica refuta la afirmación, tanto de Bernanke como de Chancellor, de que la clave es la fijación de los tipos de interés, no los beneficios. De hecho, la propia Fed de EE.UU. concluyó en su propio estudio reciente