"110 Premios Nobel han acusado a Greenpeace de "crimen contra la humanidad" por rechazar los transgénicos. Pero éste no debería ser el argumento principal".
#5:
#2 pues el último es para cascarle mil positivos.
Es hora de que Greenpeace rectifique y atienda a la evidencia científica. Pero no porque lo digan Premios Nobel, sino porque la evidencia acumulada en los últimos años es de tal envergadura que su oposición resulta ridícula y minusvalora su labor.
El primer parrafo es para chutarle ya un negativo, ni se ha molestado en leer el comunicado.
(Tomado del comunicado de greenpeace) Sobre crímenes contra la humanidad
Contrariamente a lo que están diciendo en algunos medios de comunicación, la carta de los Nobel no señala que Greenpeace esté cometiendo crímenes contra la humanidad, sino que añade en su carta el siguiente párrafo: “¿Cuántas personas pobres deben morir en el mundo antes de que consideremos esto un crimen contra la humanidad?”. Lo que están diciendo los premios Nobel es que piden a Greenpeace que cambie su postura sobre los transgénicos no que acusen a Greenpeace de cometer crímenes contra la humanidad.
Es hora de que Greenpeace rectifique y atienda a la evidencia científica. Pero no porque lo digan Premios Nobel, sino porque la evidencia acumulada en los últimos años es de tal envergadura que su oposición resulta ridícula y minusvalora su labor.
Greenpeace nunca ha negado la evidencia cientifica. Plantear que los transgénicos terminarían con el hambre en el mundo, sin embargo, no es una cuestión científica; es una cuestión económica y geopolítica que nada tiene que ver con la ciencia.
Lo que afirma greenpeace es que el hambre en el mundo se podría haber erradicado hace décadas sin necesidad de transgénicos, por contra estos si que introducen un riesgo innegable al liberar al medio ambiente organismos vivos modificados genéticamente por corporaciones con fines comerciales (y existen casos documentados de cruces con consecuencias no deseadas y problemas para pequeños agricultores)
El objetivo de las empresas y lobbies que hay detrás de los transgénicos no es terminar con el hambre en el mundo, sino lucrarse.
#7 *
#7 Greenpeace nunca ha negado la evidencia cientifica. P ***
huy que no. Por desgracia. Como bien recuerdo al representante de geenpeace en tecnología nuclear mintiendo sobre fusión nuclear cuando se quería instalar el Iter en el edificio de vandellós
**
Plantear que los transgénicos terminarían con el hambre en el mundo, sin embargo, no es una cuestión científica; es una cuestión económica y geopolítica que nada tiene que ver con la ciencia. **
Primero que nada ¿qué sería un transgénico científicamente hablando sin nada económico ni nada de eso? Solo lo más asépticamente científico
**
El objetivo de las empresas y lobbies que hay detrás de los transgénicos no es terminar con el hambre en el mundo, sino lucrarse. **
Ciertamente. Como las que generan de rutina nuevas variedades de vegetales irradiándolos con material radiactivo, seleccionando, cruzando y vuelta a empezar
Pero eso no es culpa del ser vivo sino de cosas económicas y legislativas. Y que se han de solucionar con legislación sensata y concreta a todas las situaciones y abusos posibles
**
, por contra estos si que introducen un riesgo innegable al liberar al medio ambiente organismos vivos modificados genéticamente por corporaciones con fines comerciales **
Y los no llamados transgénicos (mal llamados todos) ¿NO?
POr cierto el embrapa brasileño ha liberado multitud de licencias de "transgénicos"
Lo que deja claro que no se ha de separar los seres vivos y la legislación y esta estar acorde para evitar abusos de corporaciones. No cargar contra lo que sea sin saber exactamente contra que se carga como si lo "transgénico" fuera extraterrestre.
Bueno, teniendo en cuenta que Hitler, Stalin y Mussolini estuvieron nominados al premio Nobel de la paz y Gandhi no, nos dariamos cuenta de que la opinión de un premio Nobel es una opinión y ya sabéis que las opiniones son como los culos todos tenemos uno.
Comentarios
El primer parrafo es para chutarle ya un negativo, ni se ha molestado en leer el comunicado.
(Tomado del comunicado de greenpeace)
Sobre crímenes contra la humanidad
Contrariamente a lo que están diciendo en algunos medios de comunicación, la carta de los Nobel no señala que Greenpeace esté cometiendo crímenes contra la humanidad, sino que añade en su carta el siguiente párrafo: “¿Cuántas personas pobres deben morir en el mundo antes de que consideremos esto un crimen contra la humanidad?”. Lo que están diciendo los premios Nobel es que piden a Greenpeace que cambie su postura sobre los transgénicos no que acusen a Greenpeace de cometer crímenes contra la humanidad.
#2 pues el último es para cascarle mil positivos.
Es hora de que Greenpeace rectifique y atienda a la evidencia científica. Pero no porque lo digan Premios Nobel, sino porque la evidencia acumulada en los últimos años es de tal envergadura que su oposición resulta ridícula y minusvalora su labor.
#0 Mira a ver -> Respuesta de Greenpeace ante la carta de los premios Nobel sobre los transgénicos
Respuesta de Greenpeace ante la carta de los premi...
greenpeace.orgPor un casual uno de esos noveles no sera Obama? es para hacerme una idea...
Lo diré claro, ser Premio Nobel no te convierte en un experto, ser una ONG tampoco.
Greenpeace nunca ha negado la evidencia cientifica. Plantear que los transgénicos terminarían con el hambre en el mundo, sin embargo, no es una cuestión científica; es una cuestión económica y geopolítica que nada tiene que ver con la ciencia.
Lo que afirma greenpeace es que el hambre en el mundo se podría haber erradicado hace décadas sin necesidad de transgénicos, por contra estos si que introducen un riesgo innegable al liberar al medio ambiente organismos vivos modificados genéticamente por corporaciones con fines comerciales (y existen casos documentados de cruces con consecuencias no deseadas y problemas para pequeños agricultores)
El objetivo de las empresas y lobbies que hay detrás de los transgénicos no es terminar con el hambre en el mundo, sino lucrarse.
#7
*
#7 Greenpeace nunca ha negado la evidencia cientifica. P
***
huy que no. Por desgracia. Como bien recuerdo al representante de geenpeace en tecnología nuclear mintiendo sobre fusión nuclear cuando se quería instalar el Iter en el edificio de vandellós
**
Plantear que los transgénicos terminarían con el hambre en el mundo, sin embargo, no es una cuestión científica; es una cuestión económica y geopolítica que nada tiene que ver con la ciencia.
**
Primero que nada ¿qué sería un transgénico científicamente hablando sin nada económico ni nada de eso? Solo lo más asépticamente científico
**
El objetivo de las empresas y lobbies que hay detrás de los transgénicos no es terminar con el hambre en el mundo, sino lucrarse.
**
Ciertamente. Como las que generan de rutina nuevas variedades de vegetales irradiándolos con material radiactivo, seleccionando, cruzando y vuelta a empezar
Pero eso no es culpa del ser vivo sino de cosas económicas y legislativas. Y que se han de solucionar con legislación sensata y concreta a todas las situaciones y abusos posibles
#7
**
, por contra estos si que introducen un riesgo innegable al liberar al medio ambiente organismos vivos modificados genéticamente por corporaciones con fines comerciales
**
Y los no llamados transgénicos (mal llamados todos) ¿NO?
POr cierto el embrapa brasileño ha liberado multitud de licencias de "transgénicos"
Lo que deja claro que no se ha de separar los seres vivos y la legislación y esta estar acorde para evitar abusos de corporaciones. No cargar contra lo que sea sin saber exactamente contra que se carga como si lo "transgénico" fuera extraterrestre.
#7 "Sin embargo, no es una cuestión científica; es una cuestión económica"
Duro golpe a los economistas .
Bueno, teniendo en cuenta que Hitler, Stalin y Mussolini estuvieron nominados al premio Nobel de la paz y Gandhi no, nos dariamos cuenta de que la opinión de un premio Nobel es una opinión y ya sabéis que las opiniones son como los culos todos tenemos uno.